Tema: E8400 vs. Q6600

19/05/2008, 23:03

Hola amigos.

Pues quiero montar un pc nuevo, pero no se si comprarme un core2duo E8400 o un quad 6600. Cual sería mejor para los juegos a tope??

Pregunto porque un colega me dijo que el E8400 tiene una arquitectura diferente y aunque sean dos nucleos unicamente y no 4 como el quad, va mejor con los juegos.

Por cierto, si se hiciese overclock cual sería mejor??

Gracias

19/05/2008, 23:22

Si haces OC el Q6600 ya que a partir de 3.0 GHz la diferencia en FPS de los juegos no es apreciable. Según los datos arrojados por Guru3d donde comparan Quads con Duals los Dual ganan por 1 FPS en juegos optimizados, pero los Quads ganan ampliamente en juegos optimizados y encima lo hacen con frecuencias inferiores.

SAludos

20/05/2008, 19:24

Bueno, no me ha quedado muy claro: los dos ganan en juegos optimizados??

Pero si no hiciesemos OC, que me recomendaríais??
Y si hiciesemos OC, que iría mejor??

Por cierto, es verdad que el E8400 tiene una arquitectura para sacar lo maximo a los juegos?? O es una mentira q me han metio??

Es que estoy dudando que pillar.

Gracias

20/05/2008, 19:41

Tiene la misma arquitectura que el 6850, es más eficiente energéticamente ya que es de 45nm frente a 65nm. En juegos optimizados es mejor el Quad y en no optimizados el Dual.

Si haces OC el Quad sin duda, pero si no lo haces el Dual.

saludos

20/05/2008, 20:16

Ok amigo, muchas gracias. Y si se hiciese OC en el E8400?? Sería mejor??

Y ya la pregunta madre XD: tu cual comprarías??

Me surge una duda sobre el OC, quizá sea un poco tonta, pero es que como no lo he hecho nunca pues la tengo xD. Cuando se hace OC ya se quedan así las propiedades del procesador (por ejemplo) o cuando se formatea hay que volver a hacerlo?? (quizá sea u npoquitin obvia)

Gracias

20/05/2008, 20:18

Pues como ya te he dicho a partir de 3.0Ghz no se aprecia un incremento de FPS acorde, con lo cual siguiendo la lógica 4 es más que 2 y encima vemos que los juegos se están optimizando para multicores pues prefiero un Quad. Yo tengo un Q6600 subido a 3.0GHz.

Saludos

20/05/2008, 21:38

Ok muchas gracias Terrez, y sobre el OC?? La duda me refiero. Sabes algo??

Salu2

20/05/2008, 21:42

Si se mirate esto: http://www.hard-h2o.com/saltapagtema/82132/0.html

Saludos

21/05/2008, 12:27

Lo normal es hacer OC al procesador en la bios, por lo que al formatear el OC seguiria. Si hiciese OC por software, como se suele hacer a las graficas, pues al formatear tendrias que volver a realizar el OC. Respecto al procesador yo creo que optaria por el e8400 salvo que vayas a usar linux o lo principal sea jugar o que pretendas que te dure mucho, entonces quizas de cara al futuro si es mejor tener 4 nucleos.

Saludos!!

21/05/2008, 12:29

El lo quiere para jugar

saludos

21/05/2008, 16:48

Hola, puntoloco.

Si el procesador lo vas a usar sobre todo para jugar, la mejor elección es el E8400. Tiene un FSB más alto (1333 frente a 1066 del Q) y trabaja a 3.0 Ghz, frente a los 2.4 Ghz del Quad, además de que está fabricado en 45nm, por lo que consume menos y es más fresco. En una reciente comparativa realizada en guru3d, quedaba demostrado en la mayoría de juegos que más cores no significa más frames. Tan solo en dos juegos una mayor velocidad del procesador era sinónimo de mayor número de frames: ETQW y Crysis. Pero ojo, no cuenta el número de cores, sino la velocidad de la CPU, por lo que el E8400 sale ganando.

Mi conclusión final es que el futuro son los multicores, pero la realidad actual es que la mayoría de software no está preparado para ello, por lo que es mejor invertir en velocidad frente a Quad. Quizás en un futuro sea mejor un Quad, pero para entonces ya estarán los Nehalem en el mercado, con nuevo socket y DDR3 y diremos eso de: "mi Q6600 o Q9450 está ya anticuado y quiero actualizar... ".

Un saludo.

21/05/2008, 17:04

Pero y si lo principal no va a ser jugar, un E8400 tambien estaría bien??
Se recomendaría hacerle al E8400 OC??

Sobre lo de los juegos no me he enterado muy bien: generalmente sale mejor mas cores en los juegos excepto en Cysis y ETQW?? O alrevés??
O para todos sale mejor el E8400 que mas cores??

Siento que esté liando la cosa.

Digamos que no solo voy a jugar, el E8400 iría bien??

Gracias y siento el lio

21/05/2008, 19:38

No estoy conforme a lo que dices, en juegos optimizados se nota más los cores que la frecuencia:

World In conflict

Tom Clancy's Ghost Recon: Advanced Warfighter 2

Como vemos el Q9650 saca mismos FPS o superiores teniendo 2.67 GHz con lo cual si dices que lo que importa es la frecuencia ¿Por qué no se cumple?

No obstante sigo diciendo que con 3.0GHz en nuestra CPu sobra y si me dan a elegir entre un Quad y un Dual elijo un Quad

Saludos

21/05/2008, 22:17

Todo claro entonces, frecuencia de 3gh o similar de serie o con OC, y el mayor numero de cores posible. Y mayor cache supongo aunque eso no se como influye!!

Bue yo con mi e6300 voy sobrado!! Lastima que no sea muy ocero...

21/05/2008, 23:25

Intro:
La verdad que me duele opinar, porque estoy más cerca de Urbazero que de mi gran amigo Terrez en este asunto. No digo que quizás sea por falta de lectura o que las fuentes sobre las que he formado mi opinión estén algo equivocadas, pero si el pc es fundamentalmente para jugar y las típicas tareas de navegar y ofimática, pillaría el 8400.

Argumento:
Aunque el Quad es potencialmente (bueno, y realmente) 4 núcleos que se pueden subir fácilmente a 3 ghz, con toda la potencia que eso puede ofrecer, resulta que muy pocas aplicaciones saben aprovechar todo ese potencial. Yo diría que ese par de juegos muy concretos (y todo sacado de reviews, que no por experiencia personal) y las aplicaciones de edición de video, muy útil desde luego si es en alta definción.
Pero resulta, que un 8400, se puede colocar con relativa facilidad en cerca de los 4 ghz, lo que le otorga un 25% de mayor velocidad que se puede aprovechar en la mayoría de las aplicaciones cotidianas, salvo excepciones mencionadas.

Algo de literatura:
Leí un review interesante (Pulsar aquí) en un momento en el que dudaba entre un Q9300 y el 8400 para jugar. Me sorprendió lo que leí, y definitívamente cogí el 8500 :twisted: ¿qué os parece el artículo?

Como crítica al mismo, hecho en falta benchs a mayores resoluciones y con filtros, y ese es uno de mis puntos débiles para mis argumentos.

Algo de experiencia:
Como todos bien sabeis, poca ciencia se puede hacer de una observación particular, pero habiendo tenido en mis manos tanto el Q6600, el Q9300, el 6850 y ahora el 8500 en el Gamestation, montados en una Blitz con RL, reconozco que a la hora de jugar todos marcaban en el Fraps la cifra de 60 (osea, la tasa de refresco del monitor). Eso si, no incluyo aún el Crysis entre mis juegos, sino otros tales como FEAR en sus 3 ediciones, Medal of honor, Call of Dutty, Oblivion etc. Es verdad que con todo a tope gracias a una 8800GTS 512 BFG OC, pero no dejan de ser juegos bien optimizados que no llegan a exigir como el WIConflict, Raimbow o Crysis.

Conclusión:
:arrow: Disfruto oceando, además de jugando, por lo que como con todos los micros he podido jugar perfectamente, me decanto por el 8500 ya que a 4.2 ghz, como lo tengo, supera en "casi todo" a mi Quad 6600 a 3.4 y al 9300 (3.4).
:arrow: Como todos conocéis, en juegos potentes como el Crysis a altas resoluciones y filtros activados, ni un QX9770 a cerca de 5ghz puede sacar todo el provecho de las gráficas actuales, ATI ni Nvidia, por lo que seguramente todos hacen cuello de botella, compensando la carencia de núcleos de los C2D por mayores frecuencias de trabajo.
:arrow: Para los que no tienen sistemas en SLI/CF, y tienen intención de ocear tanto un Quad 6600 como un 8400, ambos son igual de válidos. Me decantaría por el Quad 9450 o si no se llega por el 6600 si nuestra meta son Crysis o WIC y por el 8400/8500 (ojo con el 7300...) para el resto que juegan a tope todo menos los mencionados.
:arrow: Para los que no tienen intención de ocear y tienen un presupuesto ajustado, un 8200/8400 (sin ánimo de promoción, podeis mirar mi firma...emm esto lo borraré si incumple alguna norma :wink: , jeje)

Perdón por el rollo.
Espero que me sorprendas otra vez, Terrez.
Saludos

22/05/2008, 09:04

Yo creo que no comprar un Quad porque "los juegos no los aprovechan y cuando salgan los nehalem los nuestros quedaran anticuados" es un tanto incorrecto. Explico:

Los primeros nehalem iran destinados a los servidores. Los que salgan para los usuarios particulares para ocio vease juegos, valdrá la gama más baja minimo 300 euros, como pasó con los primeros dual core. Asi que como minimo hasta dentro de 2 o 3 años no habrán nehalem con tanto precio/calidad/rendimiento como encontramos hoy los quads.

El salto en Software (juegos en concreto) no pasará de requerir 4 cores hasta minimo dentro de 5 o 6 años ¿Por qué? Porque los procesadores multi core han salido en el 2008 y los desarrolladores de juegos no pondrán como requerimiento un procesador que la gente no tiene (nehalem 8, 16, 32 cores) o que lo tiene muy poca gente.

Un Q9450 lo veo como una inversión de minimo 3 años y poder jugar a todo sin estar restringido por la CPU.
El Q6600 no tiene la misma arquitectura pero aun asi debería estar en la misma situación de ventaja cara al futuro, eso si, subido a 3 Ghz es un mounstro digan lo que digan.

22/05/2008, 09:06

Quice decir, que los quad cores asequibles han salido en el 2008

22/05/2008, 11:47

Iniciado por DrDrizzit

Intro:
La verdad que me duele opinar, porque estoy más cerca de Urbazero que de mi gran amigo Terrez en este asunto. No digo que quizás sea por falta de lectura o que las fuentes sobre las que he formado mi opinión estén algo equivocadas, pero si el pc es fundamentalmente para jugar y las típicas tareas de navegar y ofimática, pillaría el 8400.

Argumento:
Aunque el Quad es potencialmente (bueno, y realmente) 4 núcleos que se pueden subir fácilmente a 3 ghz, con toda la potencia que eso puede ofrecer, resulta que muy pocas aplicaciones saben aprovechar todo ese potencial. Yo diría que ese par de juegos muy concretos (y todo sacado de reviews, que no por experiencia personal) y las aplicaciones de edición de video, muy útil desde luego si es en alta definción.
Pero resulta, que un 8400, se puede colocar con relativa facilidad en cerca de los 4 ghz, lo que le otorga un 25% de mayor velocidad que se puede aprovechar en la mayoría de las aplicaciones cotidianas, salvo excepciones mencionadas.

Algo de literatura:
Leí un review interesante (Pulsar aquí) en un momento en el que dudaba entre un Q9300 y el 8400 para jugar. Me sorprendió lo que leí, y definitívamente cogí el 8500 :twisted: ¿qué os parece el artículo?

Como crítica al mismo, hecho en falta benchs a mayores resoluciones y con filtros, y ese es uno de mis puntos débiles para mis argumentos.

Algo de experiencia:
Como todos bien sabeis, poca ciencia se puede hacer de una observación particular, pero habiendo tenido en mis manos tanto el Q6600, el Q9300, el 6850 y ahora el 8500 en el Gamestation, montados en una Blitz con RL, reconozco que a la hora de jugar todos marcaban en el Fraps la cifra de 60 (osea, la tasa de refresco del monitor). Eso si, no incluyo aún el Crysis entre mis juegos, sino otros tales como FEAR en sus 3 ediciones, Medal of honor, Call of Dutty, Oblivion etc. Es verdad que con todo a tope gracias a una 8800GTS 512 BFG OC, pero no dejan de ser juegos bien optimizados que no llegan a exigir como el WIConflict, Raimbow o Crysis.

Conclusión:
:arrow: Disfruto oceando, además de jugando, por lo que como con todos los micros he podido jugar perfectamente, me decanto por el 8500 ya que a 4.2 ghz, como lo tengo, supera en "casi todo" a mi Quad 6600 a 3.4 y al 9300 (3.4).
:arrow: Como todos conocéis, en juegos potentes como el Crysis a altas resoluciones y filtros activados, ni un QX9770 a cerca de 5ghz puede sacar todo el provecho de las gráficas actuales, ATI ni Nvidia, por lo que seguramente todos hacen cuello de botella, compensando la carencia de núcleos de los C2D por mayores frecuencias de trabajo.
:arrow: Para los que no tienen sistemas en SLI/CF, y tienen intención de ocear tanto un Quad 6600 como un 8400, ambos son igual de válidos. Me decantaría por el Quad 9450 o si no se llega por el 6600 si nuestra meta son Crysis o WIC y por el 8400/8500 (ojo con el 7300...) para el resto que juegan a tope todo menos los mencionados.
:arrow: Para los que no tienen intención de ocear y tienen un presupuesto ajustado, un 8200/8400 (sin ánimo de promoción, podeis mirar mi firma...emm esto lo borraré si incumple alguna norma :wink: , jeje)

Perdón por el rollo.
Espero que me sorprendas otra vez, Terrez.
Saludos

DrDrizzit en mi opinión y siempre bajo el respeto que ya sabes como soy acabas de hacer una auténtica estupidez. Tenemos el 8400 a un precio de risa 155€ GI y el 8500 lo tenemos a 225€ son 70€ más por 0.15GHz más es decir por tener 0.5 más de multiplicador ¿No crees que es un poco abusivo?

Nunque no comparto la opinión de Dual core > Quad Core > Monocore la respeto, mientras que una persona con un Dual Core puede estar jugando nada más, mi sistema puede estar jugando mientras otro núcleo puede estar pasando un antivirus por ejemplo y no mermar el rendimiento

Luego cuando pasamos de 3.0GHz el rendimiento no se ve aumentado proporcionalmente con la temperatura y frecuencia... A menos que seas un Benchmarking hasta los huesos no tiene sentido extraforzar un procesador más hallá de los 3.0GHz.

Los juegos que se ven en las comparativas se ve que los Quad rinden mejor ya que se ve Quads de 2.67GHz rindiendo como un Dual de 3.0GHz, a lo mismo que el Quad de 2.4 GHz rendía en diversas ocasiones igual.

No obstante jugando a resoluciones altas da igual el procesador que tengas va a rendir igual.

Saludos

22/05/2008, 14:35

jajajaja
ya se que lo dices con todo el cariño, :wink:
El tema es que me cambiaban un micro por otro y me salía igual cojer el 8400 que el 8500.
Si tuviera que pagar de mi bolsillo ese update, sin duda me habría quedado en el 8400

Sólo para overclockeros extremos es interesante ese aumento de 0.5 en el multi, te doy la razón.

Un saludo
PD: entiendo que te referías a la estupidez del cambio de micro, no a todo lo demás :cry:

22/05/2008, 14:42

Jejeje claro que solo me refería a que es una estupidez lo del 8500, pero si te sale igual pues perfecto.

Aunque ya sabes lo que opino actualmente de los Dual.

Saludos

22/05/2008, 19:05

Yo cogeria un E8400 de canteo vamos. Eso oceado es una autentica maquina

22/05/2008, 19:18

Eso teniendo en cuenta que te serviría para algo más que un 3dmark por que en la práctica real más de 3.0Ghz solo sirve para benchear.

Saludos

22/05/2008, 23:58

Bueno, yo tengo un q6600 subido a 3ghz con vcore default y va como un tiro, el e8400 no lo he probado, pero vamos, son 2 cores....los juegos actuales aprovechan todos los nucleos, así que por lógica aplastante a la larga mejor 4 nucleos que 2 no?

23/05/2008, 02:48

los juegos actuales aprovechan todos los nucleos, así que por lógica aplastante a la larga mejor 4 nucleos que 2 no?

Eso lo dirás tu. Actualmente solo un par de juegos aprovechan realmente los cuatro núcleos.
Entre el C2Q Q6600 y un C2D E8400, me quedaría con el segundo (de hecho ya hice la elección). SI fuera un Quad mas nuevo, con 12 Megas de caché, y FSB de 1333Mhz, pues claro, quad core de cabeza...pero para tener menos FSB, menos velocidad y menos caché por nñucleo, pues me quedo un buen E8400.

23/05/2008, 23:16

Iniciado por shinjikari

los juegos actuales aprovechan todos los nucleos, así que por lógica aplastante a la larga mejor 4 nucleos que 2 no?

Eso lo dirás tu. Actualmente solo un par de juegos aprovechan realmente los cuatro núcleos.
Entre el C2Q Q6600 y un C2D E8400, me quedaría con el segundo (de hecho ya hice la elección). SI fuera un Quad mas nuevo, con 12 Megas de caché, y FSB de 1333Mhz, pues claro, quad core de cabeza...pero para tener menos FSB, menos velocidad y menos caché por nñucleo, pues me quedo un buen E8400.

Bueno, puede que no todos, pero la tendencia es a aprovechar todos los cores, a corto o largo plazo, para algo se hacen los multicores.

Ahora mira esto y selecciona la pestaña GAMING y me comentas.
Luego si te apetece miras el resto del video, veras como es mejor 4 que 2.
http://www.intel.com/products/processor ... /demo.html

Saludos.

24/05/2008, 11:42

Página de Intel.
Pásate por la de NVIDIA a ver que comentan ellos. Cada uno barre "pa su casa".
En cuando a los 4 núcleos, no hay mas de cinco juegos en los que se note "algo" la ganancia. Asegurado.

EDITO: Por cierto, nadie ha dicho que 4 núcleos sean peor que 2. EN igualdad de condiciones 4 son mejor que dos, por poca diferencia que haya. Lo que estoy discutiendo es que un Q6600 sea mejor que un E8400 (cosa que es muy diferente).

24/05/2008, 15:27

Iniciado por Terrez

Eso teniendo en cuenta que te serviría para algo más que un 3dmark por que en la práctica real más de 3.0Ghz solo sirve para benchear.

Saludos

En aplicaciones, algo se notará la diferencia entre 3,0 y, por ejemplo, 3,6, no?

Aunque si es verdad que con juegos las diferencias suelen ser mínimas, 1000mhz a veces pueden suponer apenas 4fps...

Yo personalmente estoy satisfecho con el e6600@3,5 pero la verdad es que si pusiera un nuevo micro ahora si que miraría bien el rendimiento de los Quad.
Pues 1 o 2fps no van a ninguna parte y los juegos son sólo una parte de todo lo que se hace con el pc. 4cores pueden suponer una gran ventaja en cualquier tarea y si piensas tener el mismo procesador uno o dos años, digo yo que para entonces ya habrá juegos optimizados...

Es mí opinión, que también yo suelo hacer siempre varias cosas a la vez además de usar linux, donde cuantos más núcleos se tenga para compilar mejor

24/05/2008, 15:29

Estamos hablando de juegos obviamente, en aplicaciones si el programa está actualizado para Multicores también gana el Quad, pero como no lo esté el que tenga mayor frecuencia gana

Saludos

25/05/2008, 03:40

Iniciado por shinjikari

Página de Intel.
Pásate por la de NVIDIA a ver que comentan ellos. Cada uno barre "pa su casa".
En cuando a los 4 núcleos, no hay mas de cinco juegos en los que se note "algo" la ganancia. Asegurado.

EDITO: Por cierto, nadie ha dicho que 4 núcleos sean peor que 2. EN igualdad de condiciones 4 son mejor que dos, por poca diferencia que haya. Lo que estoy discutiendo es que un Q6600 sea mejor que un E8400 (cosa que es muy diferente).

..... ¬¬' ..... y el q6600 y el e8400 que son sino intel??....¬¬' ...... ahí hacen comparativa de 4 cores y 2 cores, no dicen ni marca, ni modelo ni nada.... comparan simplemente un 4 cores vs. 2 cores...e independientemente del modelo que sea, un 4 cores es más versatil para todo que un 2 nucleos (aun que el dos nucleos sea 1333 fsb, mi q6600 esta a 1333 sin subir vcore....pasa igual que cuando aparecieron los 2 cores, siempre estaba el defensor de 1 nucleo) pero bueno....que si tu estas convencido que que dos son mejor que 4 pues ale, para ti la perra chica. 8)

25/05/2008, 10:23

Q6600 a 3Ghz 4 cores
E8400 a 3Ghz 2 cores

El Q6600 seria la mejor opción ya que solo te limita la gráfica a partir de 3Ghz, exepto en aquellos juegos que usen SS4.1 ¿Hay alguno hoy dia?

Ahora a velocidades de fábrica, E8400 ofrecerá mejores FPS en la mayoría de los juegos.

No hacen falta 2 páginas de posts todos diciendo lo mismo cuando está aqui bien resumido.

25/05/2008, 10:39

yo creo qe el q6600 es una maravilla sobretodo a 3.0. yo ni lo dudaba ademas cuestan mas o menos lo mismo.

un saludo

25/05/2008, 11:00

Ok Ok, pero para hacer OC, lo puede hacer cualquiera?? Lo digo porque yo no tengo mucha idea, lo podría hacer sin riesgo??

y otra cosa, tambien con el OC se puede aumentar el Bus a 1333 MHz??

Todo esto para un novato como yo lo podría hacer facilmente??

Gracias

25/05/2008, 12:26

Seria bastante sencillo, siempre que no pretendas grandes cosas, yo te recomeindo subirlo sin tener que tocar voltajes. Al subir el fsb sube el bus y las frecuencias de todo salvo que bajes los multiplicadores, cambies los divisores.... leete la guia de Terrez que hay como post-it en la seccion de overclock.

Saludos

25/05/2008, 12:26

Yo estaba con la misma disyuntiva y con un perfil muy similar al tuyo. Me pillé el E8400 y no me arrepiento: es una makina peeeeeeeeeero: tienen un problema con lo que marcan las temperaturas (aparentemente sin consecuencias, yo juego a todo a tope y me va de muerte, pero me marca 72º en los cores con un orthos, medido con Core Temp 0.99, reinstalado y con pasta AS 5!!, vamos ya qno encuentro fallo posible ... eso, claro, con el disipador inbox) . Si pudiese dar marcha atras, me compraria el Quad porque estos "problemas" no los tiene, pero solo por esom, aunque sea triste decirlo.

Dada la escas diferencia entre ambos, yo no me complicaba

25/05/2008, 13:10

Por cierto, nadie ha dicho que 4 núcleos sean peor que 2.

....que si tu estas convencido que que dos son mejor que 4 pues ale, para ti la perra chica.

¿Sabemos leer o solo pasamos delante de las letras? Que parece que nos gusta discutir por discutir...
Lo de la página de Intel me refería a que actualmente, entre NVIDIA y INTEL hay una "guerrilla" entre el primero que dice que la CPU es muy importante para jugar, y NVIDIA que dice que no, que la gráfica (eso a grandes rasgos claro).
Y sigo en mi opinión de que, ACTUALMENTE, rinde más en juegos EN GENERAL un E8400 antes que un Q6600. Fíjate está vez que he puesto modelos, no he dicho "un dual" o "un quad".
A ver si nos enteramos...

25/05/2008, 14:37

Hombre, yo estoy ya mas o menos convencido, lo que me "echa" un poco para atrás el lo del OC, yo se lo haría pero no para conseguir bestialidades sino para ponerlo como un E8400 pero de 4 nucleos, ya q como decís a partir de 3GHz la diferencia no se nota.

Mi duda entra en q yo conocimientos de OC no tengo, y claro...antes q cargarme el procesador..pos me echa pa trás. Lo podría hacer trankilamente?? Al decir sin tocar los voltajes, q quieres decir, q el procesador "sufriría" mas??(en terminos de temperatura)

Bueno amigos, muchas gracias y perdon por la insistencia

25/05/2008, 14:52

Iniciado por shinjikari

¿Sabemos leer o solo pasamos delante de las letras? Que parece que nos gusta discutir por discutir...

A ver si nos enteramos...

Relajate que te va a subir la tensión o tomate un all bran, te vendrá bien. :roll:

25/05/2008, 15:04

tomate un all bran, te vendrá bien.

XDD mu bueno.

A ver, no queria parecer grosero ni alterado, pero es que me da coraje que no se me entienda...digo yo que me he explicado bien.

25/05/2008, 15:14

yo la verdad es qe veo qe cada uno vende lo suyo, si intel da la razon a nvidia seguiriamos todos con PIV pero en cambio tendriamos quad SLI.. a mi me parece qe es una combinacion de todo, como tengas un p4 a 2.0 con un quad sli vas de culo y al reves pues tambien.
creo qe aristoteles dijo "en el punto medio esta la virtud" pues eso, a buscar un equilibrio

20/06/2008, 16:35

d

24/06/2008, 18:47

El E8400 es muy superior al Q6600 con frencuencias de serie en ambos en ámbito de juegos. Si se hace OC al Q6600, lógicamente superará al E8400 pero... el E8400 también tiene índice de OC, así que quedaría algo como:

E8400@4'2Ghz vs Q6600@3'2Ghz el cual el máximo ganador en juegos sería el E8400.

Si quieres un 4 núcleos realmente Quad, estos son los Phenom.

24/06/2008, 19:06

Iniciado por MasMe

El E8400 es muy superior al Q6600

Por favor, antes de soltar opiniones así a la ligera sin pensar mucho en lo que dices deberías informarte un poco antes.

http://www.maximotec.com/showthread.php?t=49874

Ahora me dices que el E8400 es muy superior eh...

24/06/2008, 19:12

Esos benchmarks dicen lo contrario y algo raro hay en ellos, ya que hacen comparativas muy absurdas. He podido ver en otro muchos benchmarks ingleses donde estos datos son completamente al revés.

25/06/2008, 20:07

Editado... Cuando no hay

25/06/2008, 21:02

A ver si algún moderador borra la ridícula respuesta anterior...Menuda juventud que tenemos...que penoso...

En fin,
discrepo en lo de la supuesta superioridad de un 8400 respecto a un q6600 en juegos. Pues aunque 1000mhz parezcan muchos, en juegos a veces se traducen en 1 o 2 fps, lo que no va a ninguna parte. Y la verdad es que en el resto de tareas 4 núcleos rinden más.
Aunque yo sigo con un dual, opino que actualmente resulta mejor un quad. Pues, como he dicho, las diferencias en juegos son inapreciables (no me meto en 1024 pues ¿quién demonios juega a esa resolución hoy por hoy!!?) y en el resto de tareas es notable.

26/06/2008, 02:48

Si a ver si borran al "...frikis", porque hay que ver que siniestros personajes circulan por ahí.

Sobre la discusión, independientemente de este un micro por encima de otro, las diferencias son mínimas.

26/06/2008, 12:51

Amen Kensoi!

26/06/2008, 14:24

La verdad es que somos todos un poco FRIKIS. Es la pura realidad.
No me gustan que se borren post de nadie.
(aunque sean del tonto mas profundo imaginable)
Por ejemplo yo, me he perdido lo que ponía en el post,
y a ver a quién le pregunto qué ponía?, y qué opinión me merecía.?
Así, sin saber nada del post me resulta curioso, la reacción de la peña, y lo pronto que caemos en la censura.

Nota: Si tanto molestan algunos post se podrian 'marcar' como monstruosos o algo así, pero poder acceder a ellos de forma documental. 8O :wink:

26/06/2008, 14:28

Iniciado por aNT

La verdad es que somos todos un poco FRIKIS. Es la pura realidad.
No me gustan que se borren post de nadie.
(aunque sean del tonto mas profundo imaginable)
Por ejemplo yo, me he perdido lo que ponía en el post,
y a ver a quién le pregunto qué ponía?, y qué opinión me merecía.?
Así, sin saber nada del post me resulta curioso, la reacción de la peña, y lo pronto que caemos en la censura.

Nota: Si tanto molestan algunos post se podrian 'marcar' como monstruosos o algo así, pero poder acceder a ellos de forma documental. 8O :wink:

No confundamos "Libertad de expresión" con "Libertinaje expresa"... Censura aquí no hay ninguna, pero creo que escribir un mensaje para insultar no creo que sea muy libre... Recuerda que tu libertad termina donde empieza la del otro.

Saludos

26/06/2008, 14:32

Si tantas ganas tienes de saber lo que ponía, mándame un mp y te lo cuento que yo lo he leído esta mañana antes de ser borrado

Un saludo

26/06/2008, 16:40

Yo te lo cuento por 5€ GI jejeje queando mal de pasta. No es que fuese algo que no gustase, esque como dice Terrez era una sobrada de solo insultos por ser consumistas y cada uno hace lo que le da la gana pero respetando a los demas. Si no le parece bien que habra una rama de concienciacion.

Sobre el micro, yo me iria por el quad, 2 amigos lo tienen y la verdad es que es una delicia!!

Tema: E8400 vs. Q6600

E8400 vs. Q6600

d

Sois unos hijos de puta