Tema: elección de tarjeta gráfica

04/09/2008, 12:56

Hola tengo un procesador intel core2 duo E8400 3.0 GHZ SK775 1333 MHZ 6MB DUAL CORE y una placa INTEL CORE2 ASUS P5Q PRO SK775 DDR2 PCX.
Busco una tarjeta gráfica compatible para estos componentes.Mi uso principal del ordenador es ofimática,internet,fotografia algo de vídeo y poco más(de momento no suelo jugar,como mucho algún doom,y de ese tipo)
Alguna tarjeta ?
saludos

04/09/2008, 13:46

tendrias que precisar un poco mas, "doom y ese tipo" es muy vago, " de momento" significa que ahora no pero despues si?

una 4850 o una 9800gtx+ estarian bien.

04/09/2008, 15:18

Quizás esta pregunta sea absurda, pero tiene algo que ver la memoria de la geforce 8800gtx que sea ddr3 y mi placa utilice modulos de memoria ddr2? d

04/09/2008, 15:36

no tiene nada que ver, la memoria principal es una cosa y la de la grafica es exclusiva para su gpu.

04/09/2008, 15:36

no le bastaria con una 7800???
si no la quiere para jugar... le daria suficiente

04/09/2008, 16:12

Iniciado por voster

no le bastaria con una 7800???
si no la quiere para jugar... le daria suficiente

Por mi parte me parece que una 7800 ya se queda muy antigua, no por rendimiento, sino porque no tiene ni DX10(aunque alomejor ni lo aprobecha).

Almenos una serie 8600gt o una HD3850 para empezar a tirar. Y mirando al futuro, como mucho esas 9800gtx+(si no es + será más barata y no pasa nada) o una HD4850, o incluso una 8800gt que tengan un disipador diferente al original de nvidia(que se calienta mucho y hay que cambiarlo en veranito por otro).

Todas estas gráficas mirando al futuro, daran rendimiento suficiente y sobrante para jugar a cualquier juego que salga de aquí a uno o dos años, aunque no sea a máximisima calidad. El tema de la fotografia y el video lo podrás tratar incluso en HD.

Saludos!

04/09/2008, 16:26

Había pensado en esta la 512MB ASUS 9600GT PCX SLI
que os parece?
saludos

04/09/2008, 16:52

Iniciado por marenostrum

Había pensado en esta la 512MB ASUS 9600GT PCX SLI
que os parece?
saludos

Yo recomendandote cosas simples y efectivas y tu me sales con un SLI 8O !

Eso son palabras mayores, pues con esas dos gráficas tendrás mejor rendimiento que con una 9800gtx+, pero siempre hablando de resoluciones de 1920x1200 o más. De ahí hacia abajo no notaras diferencia.

El problema viene con tu placa, que no permite SLI, pero si que te permite montar un CrossfireX con dos Ati. Por tanto mira una sola gráfica de nvidia como la 9800gtx+, o dos ATI HD4850 si quieres un rendimiento excelente.

El tema de montarte un Crossfire de primeras, no lo veo muy práctico. Yo compraría una mejor gráfica de Ati, para así en un año comprar otra igual (cuando haya bajado de precio lo suficiente) y mantener tu ordenador en lo más alto de calidad gráfica mucho más tiempo y con menos dinero. Tu cuenta que si ahora te gastas 200€ en 2 gráficas medianas, en el futuro tendrás que cambiar las dos gráficas por otra o otras de 200€, y del otro modo serian 200€ ahora y 100-150€ dentro de un año, igualando o superando a la mayoria de las gráficas que vengan. Esto siempre que no necesites cambiar de fuente por falta de potencia...

Un saludo!

04/09/2008, 20:33

Ok, no tenía ni idea de eso del SLI.
entonces que gráfica de Ati me recomiendas( a ver máximo unos 150 euros).
Lo otro es bueno no el procesador y la placa no? al menos eso he leido por estos foros.
saludos

04/09/2008, 20:58

Lo de la 9600gt pcx SLI seguramente sea el nombre que le ha visto el mirando graficas en una tienda, a muchas le ponen al terminacion SLI por ejemplo esta misma, eso no queire decir que vengan 2 graficas, tal vez le ponen lo del SLI para aclarar que se puede montar en SLI (para el que no lo sepa, no todo el mundo tiene los mismos conocimientos informaticos).
Asi que no creo que su intencion fuese la de pillar 2 9600gt, que vamos, lo mismo el que lo ha malinterpretado he sido yo.

Con lo que te han dicho creo que es suficiente, por ese margen de precios y el uso que dices querer darle, con menor precio y rendimiento creo que para ti suficiente unas 9600gso o gt y hd3850 estan bien, algo intermedio pues me iria a una hd3870 o 8800gt, y si ya quieres algo mas potentillo una 9800gtx y hd4850 estan muy bien.

El micro, pues con vistas al futuro yo siempre prefiero recomendar un quad-core, el q6600 esta practicamente al mismo rpecio que el e8400 y creo que tienen mas vida que uno dual. Para ese uso que dices darle ahora lo mismo te da uno que otro, pero en cosa de 3 o 4 años creo que un dual no se defendera ni la mitad de bien que un quad-core tal como ya paso con los sinlge core y los dual core. Pero esto ya es una decision mas personal.

La placa base es una buena eleccion, si vas a realizar algo de oveclcok o a la larga te acaba picando el gusanillo no va nada mal.

04/09/2008, 21:23

Iniciado por Thefuquinboz

El micro, pues con vistas al futuro yo siempre prefiero recomendar un quad-core, el q6600 esta practicamente al mismo rpecio que el e8400 y creo que tienen mas vida que uno dual. Para ese uso que dices darle ahora lo mismo te da uno que otro, pero en cosa de 3 o 4 años creo que un dual no se defendera ni la mitad de bien que un quad-core tal como ya paso con los sinlge core y los dual core.

El que llegue un futuro en el que todos los núcleos se aprobechen, bien, pero no creo que lo aproveches con estos quad cores de hoy en dia. Por tanto, por potencia bruta y por capacidad de overclock, creo que tu C2D E8400 te va mejor que un q6600, tanto por necesidades como por potencia en procesos.

Si me hablaras de un Q9450 no te diria que no, pero el equivalente en 4 núcleos al e8400, no es el q6600. Por no hablar del mayor consumo y calor que desprende!

Nunca aprobecharan el quad de los procesadores actuales, porque no creo que saquen programas multihilo hasta dentro de unos años, y nosotros ya no tendremos estos procesadores en nuestros equipos. Pero como tú has dicho:

Iniciado por Thefuquinboz

Pero esto ya es una decision mas personal

04/09/2008, 21:50

Iniciado por BOSKYMAN

Iniciado por Thefuquinboz

El micro, pues con vistas al futuro yo siempre prefiero recomendar un quad-core, el q6600 esta practicamente al mismo rpecio que el e8400 y creo que tienen mas vida que uno dual. Para ese uso que dices darle ahora lo mismo te da uno que otro, pero en cosa de 3 o 4 años creo que un dual no se defendera ni la mitad de bien que un quad-core tal como ya paso con los sinlge core y los dual core.

El que llegue un futuro en el que todos los núcleos se aprobechen, bien, pero no creo que lo aproveches con estos quad cores de hoy en dia. Por tanto, por potencia bruta y por capacidad de overclock, creo que tu C2D E8400 te va mejor que un q6600, tanto por necesidades como por potencia en procesos.

Si me hablaras de un Q9450 no te diria que no, pero el equivalente en 4 núcleos al e8400, no es el q6600. Por no hablar del mayor consumo y calor que desprende!

Nunca aprobecharan el quad de los procesadores actuales, porque no creo que saquen programas multihilo hasta dentro de unos años, y nosotros ya no tendremos estos procesadores en nuestros equipos. Pero como tú has dicho:

Iniciado por Thefuquinboz

Pero esto ya es una decision mas personal

Te invito a que relees lo que he escrito sobre el procesador.

Pero bueno, te lo vuelvo a escribir por si tu no lo has entendido, aunque creo que se entiende bien.

Tal como ya puse a dia de hoy va a mover absolutamentete todo, tanto con un e8400 como con un q6600, remarco, a dia de hoy.
Pero como ya puse... de aqui a 3 o 4 años, repito, 3 o 4 años un dual seguramente no rendira tan bien un dual como un quad, por programas, SO, juegos... pero repito, en el futuro, a dia de hoy ya se que un dual rinde a misms mhz igual que un quad en practicamente todas las aplicaciones existentes, y a mayor frecuencia le gana, pero no me iras a decir ahora que un q6600 no rinde bien con todo lo que le eches hoy...

Ademas de que un quad es mejor para multitarea y alguien que lo quiere para ofimatica, interpreto uso de multiples programas simultaneos es mejor un quad.

Ahora bien, ya dije que eso es decision personal, lo mismo de aqui a 1 año ya cambia procesador, o cuando salgan los nehalem quiere renovar o lo mismo quiere que el pc le dure lo maximo posible, eso ya solo lo sabe el, por eso dije que eso es una decision personal asi que no veo razon apra discutir mi respuesta.

04/09/2008, 23:40

Dejando la discusion de 2 o 4 núcleos. He entrado a decir que me parecia que "su" procesador actual, el E8400, es tanto o más potente que el q6600 y encima overclockea más. También es más fresquito y es un modelo bastante más nuevo que el quad(cerca de un año, no?).

Por todo eso y porque creo que su placa base y su procesador son suficientes para cualquier gráfica actual o incluso crossfire dentro de un año o dos. Lo decia simplemente para que no pensara en cambiar nada, solamente se centre en la gráfica, pues con el comentario de Thefuquinboz diciendo que mejor seria tener un q6600, el pobre marenostrum ha dudado incluso de su hardware actual :? .

Saludos!

PS: Como ya he comentado en otros hilos..me encanta esto de los offtopics de rectificaciones y contrarrectificaciones entre foreros

!! Le da una vidilla al foro que se sale!! Antes que se me olvide, nadie ha dicho el clásico de: "sin ánimo de ofender"XDD, todo empieza así y termina en 25post fuera de lugar :lol:

PSS: Por cierto, esto iva de gráficas no marenostrum? Finalmente depende de lo que quieras gastarte. Pues todo lo que pasa de 100€ te vale sobrado, y lo que está cerca te vale para hoy en dia, no para el futuro.
Un abrazo a todos

!

05/09/2008, 10:27

Pues vaya lío ,jaja, de todas formas el procesador y la placa aun no las tengo en casa ,voy esta tarde a por ellas,y ya veŕe si me llebo el quad o el otro
saludos

05/09/2008, 11:24

Pues si aun no lo tienes en la mano yo no dudaría. Compre mi equipo en julio y pille el 6600. Todos los juegos que tengo ahora aprovechan los 4 nucleos y no hay ninguno que pase del 50% de utilización del procesador.

05/09/2008, 12:18

Si dice que la quiere para ofimatica, fotografia y video y "si acaso el doom", vamos con una de la serie 8600 va sobrao, pa que gastar mas por nada?, pregunto yo.

05/09/2008, 12:41

Respecto a la grafica yo pillaria una 4850 , con esto te defenderas sobrado en los juegos de ahora y si dentro de 1 año o 2 se te queda corta siempre puedes comprar una 4870 o una 4850 mas y hacer un crossfire con lo que prolongarias otro año o dos años mas la vida de tus graficas por poco dinero puesto que en 1 año el precio de estas graficas sera mucho mnenor.

05/09/2008, 15:06

Iniciado por Tacom

Pues si aun no lo tienes en la mano yo no dudaría. Compre mi equipo en julio y pille el 6600. Todos los juegos que tengo ahora aprovechan los 4 nucleos y no hay ninguno que pase del 50% de utilización del procesador.

50% de 4 núcleos del q6600 no saca más rendimiento bruto que un E8400 con sus dos núcleos al 50%. El problema de los juegos y las aplicaciones similares es que al ser una sola tarea, todos los procesadores trabajan en un solo hilo, se reparten la tarea, por eso no mejora el tener más núcleos en tareas de una sola linea(almenos nada apreciable), sobretodo comparado con un dual core como el E8400 a 3GHz por núcleo y 6mb de caché, el cual saca más rendimiento para tratar una aplicacion monohilo.

Además el dual consume menos, tiene una estructura de de menos nanómetros y es más fresquito. Todo esto lo hace más apto para el overclock.

Sobre la gráfica, creo que lo ideal ahora es una 4850, pensando que en el futuro puedes montar otra igual o con una chip gpu superior, algo que permite el crossfire y que el Sli de nvidia no.

Saludos!

05/09/2008, 18:45

Bueno pues al final me he tenido que conformar con una geforce 9600 Gt 700M 512MB DDR DUAL DVI TV PCI E XXX. Las perra sno daban pa más pues a la vez me he traido la placa asus pq5 pro,el procesador quad 6600 el disipador asus dilent knigt II soa memorias1gb kingston y un disco duro 160gb barracuda.
saludos

05/09/2008, 20:31

la 9600gt es una muy buena grafica tambien, podras jugar a casi todo, no a tope pero jugar seguro que si.

06/09/2008, 00:16

intenta ahorrar un poco poque si montas un sli de dos 9600 gt eso es bestial esta entre la 4870 y la gtx280

06/09/2008, 17:12

50% de 4 núcleos del q6600 no saca más rendimiento bruto que un E8400 con sus dos núcleos al 50%.

50% de los cuatro nucleos significa que sobra procesador. No hay diferencia de rendimiento porque no queda nada mas que procesar. Pero tienes mas potencia disponible a medida que vengan juegos que demanden mas CPU.

06/09/2008, 17:26

Iniciado por Tacom

50% de 4 núcleos del q6600 no saca más rendimiento bruto que un E8400 con sus dos núcleos al 50%.

50% de los cuatro nucleos significa que sobra procesador. No hay diferencia de rendimiento porque no queda nada mas que procesar. Pero tienes mas potencia disponible a medida que vengan juegos que demanden mas CPU.

Error! Ningún juego, por cargante que sea te va a poner a mucho más del 50-60% todos los núcleos, pues esa es su carga máxima para procesar una sola aplicación monohilo. Vamos, que realmente el procesador siempre que se le exige una tarea la realiza al máximo de sus posivilidades, nunca a medio gas porque haya terminado.

Lo que pasa es que esos 4 núcleos a 50% proporcionan menos cantidad de procesos por segundo que los 2 núcleos del e8400 a esos 50%. Por eso tiene más fuerza bruta de procesos.

Cuenta que nunca está todo procesado en un juego,pues ha de mantener cuantos más frames por segundo posibles puedan, tanto la gpu como el procesador en sus cálculos. Otra cosa es que haya algunos juegos que permiten aprovechar algunas características multitarea, como que el movimiento de las partículas sea una tarea independiente de las texturas(para eso esta el chip Physix), o que se pueda repartir mejor las tareas que realicen(que en realidad solamente es una tarea por ahora en cualquier juego).

Además, que con una escena donde te aparecen 15 enemigos disparando y creando explosiones, mejor tener un procesador que pueda procesar a lo bruto todo, que uno que no llegue. Aunque estamos hablando de dos porcesadores que hoy por hoy van sobrados ambos para cualquier tarea...Pero ya vendrán los juegos con las que les cueste lidiar...todo llega.

Saludos!

06/09/2008, 19:05

No hay que malinterpretar las cosas, que el diga que no llegan al 50% no quiere decir que diga que usen el 50% de los 4 nucleos... de todas formas haber juegos que usen 4 nucleos los hay, algunos son mas notables y otros no tanto con lo que en realidad entre usar un dual y un quad actualmente poca diferenica hay, tal vez te interese ver este review de guru3, pero si empeiza a haber juegos que dan uso a eos 2 nucleos extra no creas que los programadores los van a dejar muertos de risa, como ya dije, esto ya paso con los primeros dual core, a dia de hoy con un, por ejemplo amd athlon x2 sk939 se defiende, ahora bien, alguien con un athlon 64 mononucleos tambien sk939 lo tiene ya bastante chungo para mover los actuales juegos.

Luego esta el hecho de que a mas nucleos mas reparto de los procesos entre los diferentes nucleos, en sistemas operativos muy tragones por que tienen una barbaridad de procesos ejecutandose en segundo plano en dual core se tendra que repartir todos esos procesos en solo 2 nucleos, un quad tiene otros 2 nucleos mas para repartir todos esos procesos dejando mas aliviados luego los otros nucleos para procesar aplicaciones que nos interesan mas, por ejemplo un videojuego.

En un windows xp aun estando poco optimizado poco relevante sera por que el uso de cada nculeos no sera muy alto, pero por ejemplo en windows vista la cosa es bien diferente, es muy tragon y basta que el usuario no sea muy cuidadoso (y siendolo tambien...) con los procesos y servicios que se inician con su SO para que la diferencia entre usar un dual y un quad a menos frecuencia quede subsanada por el mayor reparto que puede permitirse un quad.

El mundo es muy diferente y eso aporta diferentes puntos de vista y opiniones, tu antepones el mayor rendimiento que da actualemtne un doble nucleo por tener mayor frecuencia y yo digo que da exactamente jugar a 90fps en vez de a 100fps... pero que, como quien dice, pasado mañana no creo que sea tan igual el poder jugar a 40fps en vez de a 30fps.. y asi continuamente... la historia casi siempre se repite y los quad acabaran imponiendose como ya paso con la anterior generacion de procesaores, y fijate que no paso tanto tiempo, hace nada que estabamos con los 939 y pentium 4 y pentium D...

Tambien depende de lo que uno quiera, si se quiere el maximo rendimiento actual (permitible, tampoco es cuestion de irse a un c2q 9770 oceado con un cambio de fase a 5ghz) pues un c2d 8xxx es mejor por la mayor frecuencia, si quieres un procesador que te dure unos cuantos años mas un c2q es casi seguro la mejor apuesta, no todo el mundo cambia de micro año si y año tambien.

06/09/2008, 19:45

Totalmente deacuerdo! Salomónico deberías llamarte a partir de hoy!

Es una custión de gustos, pero la verdad de hoy en dia es que un dual con mayor frecuencia bate a un quad de menor frecuencia(siempre hablando de intel..pues amd necesita más carrucha en un dual para llegar a su quad).

También es verdad lo de que si tienes descudado lo procesos que inicie windows, con un quad notarás menos la diferencia de estar limpio el sistema o lleno de basura. Pero si tienes conocimientos medios o abanzados y compras un dual core potente, dentro de ese año y pico donde puede que un quad se aproveche de sus 2 núcleos más, tu tendrás el AS del overclock más alto bajo el brazo, rompiendo así la tendentación de comprarte un quad ahora en vistas de un futuro no muy lejano(no más de 2 años).

Pues hoy en dia no se cambia cada año de procesador (bueno, algunos si..), pero cada 2 o 3 años si. Y ese es el límite máximo que le puedes buscar al procesador que tienes que comprarte. Además, que tus gráficas se quedarán anticuadas antes que tu procesador, seguro!

Thefuquinboz, felicidades por tu último mensaje :wink: , eso se llama poner paz!

Fin del offtopic :lol:

08/09/2008, 11:07

Iniciado por BOSKYMAN

Es una custión de gustos, pero la verdad de hoy en dia es que un dual con mayor frecuencia bate a un quad de menor frecuencia

Sigo sin entender eso de que un dual bate a un quad cuando ambos van sobrados. Y no me digas que los procesadores al 50% estan dando todo lo que pueden. Tengo juegos que gastan procesador al 30% y otros al 60%. Y en mi antiguo amd 3200+ lo utilizaban al 100%. ¿Como se concilia eso con que los procesadores no dan mas? Esta claro que hay procesos con los que el procesador no tiene que esforzarse como manejar el escritorio y otros que si necesita poner toda la potencia a trabajar, luego si está al 50% debe quedar otro 50% disponible ¿no?

08/09/2008, 19:23

Que un dual como el E8400 a 3GHz pueda superar en rendimiento bruto a un q6600 a 2.4GHz es sobretodo por su mayor frecuéncia y su mayor caché por núcleo, además de que por estar construido a 45nm administra mejor la potencia que necesita y disipa la calor generada mucho mejor. Pero es comprensible porque es un dual de una generación más avanzada que ese quad. También sube más en overclock, por tanto el quad no tiene forma de superar al dual.

Cuando un procesador multinúcleo trabaja con una aplicación única, se tiene que repartir el trabajo entre sus núcleos, cosa que hace que tenga que administrarse a partes el trabajo. Esto hace que nunca terminen al unísono sus tareas, pues si descomprimimos un programa de dentro de un rar o zip, mientras que uno descomprime unas imágenes jpg, otro está tragandose los archivos cab que están comprimidos de por si y cuesta más de descomprimir. Así, van repartiendose el trabajo a trozos y no llegan al 100% del trabajo porque siempre se intenta tener la misma carga por núcleo, para que trabajen todos por igual.

Hay aplicaciones que no dependen de tu procesador solamente, por eso va sobrado y no lo utiliza al 100%, ni aunque le aplicaras todo el trabajo a un solo núcleo, pues a ese 30% termina sus procesos a tiempo para esperar, por ejemplo, a que el disco duro lea más información para procesar. Pero si es un multinúcleo cuesta muchísimo que pase de ese 50-60% con una única tarea.

De ahí que se diga que vale la pena asignar tareas a diferentes núcleos, para así no padecer relentizaciones si uno se está ocupando él solito de reproducir un blueray(que puede llegar al 100%), mientras que otro mantiene el sistema(que puede ir a lo que necesite el sistema o estar casi muerto) y los otros dos los tienes ocupados con el firefox y un juego flash en web(que será difícil que pasen de ese 50-60% de utilización). No se si me explico...

Es verdad que si los núcleos van al 50%, tienes otro 50% para utilizar, pero no se puede utilizar más procesador para esa tarea que consume el 50%. Puedes aprovechar el resto con otras tareas, de ahí que los multinúcleos sean multitarea. Porque después de estar dándolo todo los 4 núcleos al 50%(y llevar así esa aplicación al máximo de sus posibilidades), no va a tener problema para que le pidas más todavía con otra aplicación, pues tienes disponible un 50% de cada procesador, pero siempre será para varias tareas, no para una única tarea.

Tu antiguo 3200+ era mononúcleo y su funcionamiento es de poner en cola el trabajo a procesar y ponerse a tope para terminar lo antes posible. Con los multinúcleo eso ya no funciona así, pues dejarian de ser multitarea.

Saludos :wink: