Tema: 4870 rendimiento normal?

Un rendimiento... horrible? xD

Saco 8300 en el 3dmark 06 con los catalyst 8.8.... ehm.. yo sabia que mi E6300 iba a hacer cuello de botella , pero TANTO?!!!!

Le he hecho un poco de OC a 360*7 y he sacado 11300...

Cual seria una puntuacion normal para esta tarjeta? ( la tarjeta en default , sin tocar nada)

No entiendo.. nada... cada dia me da mas asco la informatica... xD

PD : no , no es la temperatura , lo primero que he hecho nada mas instalarla es subir el fan xD.

El título de tu mensaje no indica su contenido, por favor edítalo y pon uno más descriptivo. Gracias

Además esto es más de benchies que de gráficas como tal.
Lo muevo allí.

Hombre... yo creo que...estaba bien en tarjetas graficas... ya que el rendimiento por defecto , que es lo que estoy preguntando no es el correcto... solo doy la informacion del oc para arrojar mas datos al asunto.

El 3dmark 06 es muy muy falso a la hora de dar una puntuacion global, si no tienes un quad core mejor ni te fijes en la global y fijate tan solo en las de sm2 y hdr por que en la global un dual respecto a un quad dara una mierda por culpa del test de cpu, sin embargo la grafica tal vez rinda muy poco menos en los test de gpu y saque una puntuacion muy pareja.

Eso no es así, si te fijas bien, dos micros de semejante arquitectura, uno dual, y otro quad, sacan unos valores proporcionados al número de núcleos. Sino pásate por el ranking y compara algún core 2 duo a 2.4 de 65 nanos con un quad core a 2.4 de 65 nanos también, y verás que la puntuación del segundo es más o menos el doble que la del primero. Así que al final, está sacando la misma puntuación por core, pero evidentemente, el test de cpu, nunca podrá ser igual entre 2 y 4 núcleos, eso está claro, igual que tampoco lo será entre 4 y 8.

saludetes!

Iniciado por benkenobi

Eso no es así, si te fijas bien, dos micros de semejante arquitectura, uno dual, y otro quad, sacan unos valores proporcionados al número de núcleos. Sino pásate por el ranking y compara algún core 2 duo a 2.4 de 65 nanos con un quad core a 2.4 de 65 nanos también, y verás que la puntuación del segundo es más o menos el doble que la del primero. Así que al final, está sacando la misma puntuación por core, pero evidentemente, el test de cpu, nunca podrá ser igual entre 2 y 4 núcleos, eso está claro, igual que tampoco lo será entre 4 y 8.

saludetes!

Eso me lo dices a mi? no se por que me dices eso si es asi, si es por lo que he dicho de que el 3dmark es falso lo digo por que, por ejemplo un c2d a 2,4ghz y un d2q a 2,4 con misma grafica en la puntuacion global el del c2q saca bastante mas por el test del cpu que le incha la nota de forma descomunal, como bien dices el c2q saca el doble a mismos mhz. Sin embargo en los test de sm2 y hdr (los de grafgica) sacan practicamente la misma nota. A eso me refiero, y a veces te encuentras con configuraciones donde una grafica inferior en rendimiento saca mas puntuacion en el 3d06 por que tiene un quad; y un graficon, como la del compañero, al tener un c2d saca una mierda de puntuacion (en la global).

pero has leido bien lo que he puesto¿? es eso exactamente lo que yo decía. Lo único en lo que discrepo es en que sea un sistema injusto como dices tu. Yo creo que el micro es tan importante como las gráfica, y ten en cuenta que es un tercio del resultado total. Es verdad que graficas potentes combinadas con micros duales dan menos que con un quad y al contrario, graficas mas modestas combinadas con quads dan mas que lo que deberian dar con un dual, pero esto no es que sea injusto, sino que tu micro también es importante en este conjunto de pruebas.

El 3dmark no es que sea un test de gráficas únicamente eh, tampoco nos confundamos y pensemos que es injusto por eso. Si quisieramos un test más de gráficas que de otra cosa haríamos un aquamark, y para un test de cpu, haríamos un superpi. Precisamente lo que hace de 3dmark tan popular es que está programado como termino medio entre los componentes del pc.

Iniciado por benkenobi

pero has leido bien lo que he puesto¿? es eso exactamente lo que yo decía. Lo único en lo que discrepo es en que sea un sistema injusto como dices tu. Yo creo que el micro es tan importante como las gráfica, y ten en cuenta que es un tercio del resultado total. Es verdad que graficas potentes combinadas con micros duales dan menos que con un quad y al contrario, graficas mas modestas combinadas con quads dan mas que lo que deberian dar con un dual, pero esto no es que sea injusto, sino que tu micro también es importante en este conjunto de pruebas.

El 3dmark no es que sea un test de gráficas únicamente eh, tampoco nos confundamos y pensemos que es injusto por eso. Si quisieramos un test más de gráficas que de otra cosa haríamos un aquamark, y para un test de cpu, haríamos un superpi. Precisamente lo que hace de 3dmark tan popular es que está programado como termino medio entre los componentes del pc.

Ya se que he puesto mas o menos lo que pusiste tu, de hecho puse "como bien dices tu" pero explicando el por que yo creo que no es muy buena forma de puntuar la del 3d06, de hecho ¿te parece normal darle una puntuacion global de 8300 a un equipo como el del compañero solo por no tener un c2q? y estoy por apostar que si le pones un quad sacaria seguramente cerca de 15000 o mas, eso si, en los test de grafica los frames serian exactamente los mismos (a igualdad de mhz). Te lo digo yo que con el sli de 8800gtx pase de un c2d a un c2q y a igualdad de mhz sm2 y hdr daban misma puntuacion, pero claro, como el test del cpu saca el doble.... la puntuacion subio lo que subio y en mi opinion, si en los test de grafica rinde lo mismo no veo por que el test del cpu tiene por que inchar tantisimo la nota por que los juegos no se renderizan solo a base de cpu y el elemento mas importante es la grafica.

Es simplemente mi opninion.