Tema: ¿q6600 o q9300?

10/04/2008, 11:45

¿cual merece más la pena?

el q6600 tiene más caché pero 0,1 ghz menos y también es más antiguo que el 9300. Y la diferencia de precio es poca.

¿Cual es mejor? ¿el 9300 por ser más nuevo aunque tenga menos caché o el q660 aún siendo más antiguo?

10/04/2008, 12:05

Harás OC? Yo sinceramente veo el Q9300 caro y malo...

Saludos

10/04/2008, 12:12

Si que haré OC.

¿entonces cual será el sustituto del q6600? ¿el q9450?

¿o el q6600 todavía siguie siendo una buena opción mientras no salgan los procesadores de 8 nucleos, o los nehalem o lo que sea?

10/04/2008, 12:18

Si haces OC el Q9450 y no creas que subirá mucho más que el Q6600... No se pagar 300€ a pagar 170€ es casi el doble...

Para mi el Q6600 se está mostrando el mejor en calidad/precio.

Saludos

10/04/2008, 12:25

O sea que ya de "gastar un poco más" mejor quedarse con el q6600 e invertir esos 130 o 120 euros en comprarse una gráfica mejor ¿no?

Pero bueno, el q9450 a parte de la velocidad que tenga y lo que pueda subir, al ser más nuevo ¿no es mejor que el q6600? (cómo comparación absurda, el q6600 es más lento que un p4 por ejemplo, pero..... es obvio que es mil veces mejor)

10/04/2008, 12:39

A ver el Q9450 solo tiene un multiplicador X8.. es decir solo tiene +x0.5 que el Q9300 y te cobran 70€ más...

Comparemos el OC del Q6600 y del Q9450..

BUS a 333

- Q6600: 333*9= 3 GHz

- Q9450: 333*8= 2.66 GHz

BUS a 400

- Q6600: 400*9= 3.6 GHz o si no 400*8= 3.2 GHz

- Q9450: 400*8= 3.2 GHz

BUS 450

- Q6600: 450*9= 4.05 GHz o 450*8= 3.6 GHz

- Q9450: 450*8= 3.6 GHz o 450*7.5= 3.375 GHz

Sencillamente subirán aproximadamente igual los dos... Quizas tengas un poco menos de temperatura con el Q9450... pero vamos es pagar por 4 MHz más... Yo me gastaría ese dinero en una fuente en condiciones, un disipador para el procesador bueno, un disipador para la gráfica, una gráfica mejor, buena ram, una caja buena y grande, etc. tienes miles de posibilidades.

Saludos

10/04/2008, 12:49

Entonces lo que yo decía, el q6600 seguirá siendo una buenísima opción hasta que salga algo nuevo y/o bajen de precio los procesadores que hay ahora.

10/04/2008, 12:52

El Q9450 será buena compra cuendo valga 200€ o 220€... mientras no ofrece mejoras notables...

Saludos

11/04/2008, 21:43

yo comprare un q9300, que ya esta a la venta y el q9450 a saber lo que va tardar en estar disponible ademas lo van inflar de precio. Con una gigabyte ex-ds4 y una crucial ballistix de 8500 de 2 gigas.

saludos, adéu.

11/04/2008, 23:58

Iniciado por papu

yo comprare un q9300, que ya esta a la venta y el q9450 a saber lo que va tardar en estar disponible ademas lo van inflar de precio. Con una gigabyte ex-ds4 y una crucial ballistix de 8500 de 2 gigas.

saludos, adéu.

Sinceramente no justifica su compra ese procesador... El sustituto natural del Q6600 es el Q9450...

Saludos

12/04/2008, 00:52

Iniciado por Terrez

Iniciado por papu

yo comprare un q9300, que ya esta a la venta y el q9450 a saber lo que va tardar en estar disponible ademas lo van inflar de precio. Con una gigabyte ex-ds4 y una crucial ballistix de 8500 de 2 gigas.

saludos, adéu.

Sinceramente no justifica su compra ese procesador... El sustituto natural del Q6600 es el Q9450...

Saludos

que yo sepa no tengo ningún 6600 miralo mejor O_O, en cualquier caso q9300 ya es mejor que el q6600, sin aprovechar mejoras técnicas importantes sobre el papel como lon las see4.1, y el q9450 ya estoy cansado de esperar ademas que lo subiran de precio tienen exactamente las mismas características, que es lo que me interesa a mi, pero mitat de cache. (aunque sigue siendo caro 249€).
Antes que un q6600 me compro el 9850(b3) de amd nuevo sin pensarmelo ni un segundo.

Lo que si considero una estupidez es comprarse un q9450 teniendo un 6600 hasta esos extremos no he llegado ¡aún!

A ver si para la semana que viene ya se algo que tengo ansias

saludos, adéu.

12/04/2008, 01:48

la verdad es que nos quejamos por todo. el q9300 esta creado para hacer competencia a los amd, en consumo. a parte que sin OC (la mayoria) es un 10% mejor que el q6600.
Con OC te ahorras entre 40w (idle) y 70w (full), que esto calculando rapido, teniendo el ordenador 3 horas diarias....mmmm mas de 60€ en electricidad al año...

fuente: www.xbitlabs.com

12/04/2008, 01:55

Iniciado por cokluiser

la verdad es que nos quejamos por todo. el q9300 esta creado para hacer competencia a los amd, en consumo. a parte que sin OC (la mayoria) es un 10% mejor que el q6600.
Con OC te ahorras entre 40w (idle) y 70w (full), que esto calculando rapido, teniendo el ordenador 3 horas diarias....mmmm mas de 60€ en electricidad al año...

fuente: www.xbitlabs.com

es complicado hacer calculos de esos jeje a mi me gustaria encontrar la manera de hacer un calculo diario de lo que gasta pero la verdad no se como, solo 3 horas? yo lo tengo mas de 12 horas tirando corto jaja
de todas formas suele estar en ilde la mayor parte

los 45nm son muy apetecibles

el q9450 va tardar bastanteee me da en la nariz que ni en 2 semanas se vendera de forma correcta es una hipotesis muy mal fundada pero ...jaja

saludos, adéu.

12/04/2008, 13:26

Alguien conoce una cosilla llamada cache ?

12Mb vs 8Mb

Claro que es el doble de precio pero vas a tener para empezar menos temps, en cuanto a lo que dijo terrez no es del todo cierto porque los 45nm suben mucho mas con menos voltage y luego que se mueven mucho mejor con el fsb

si no vas a hacer oc coje el q6600

12/04/2008, 15:06

Claro que suben los de 45nm... pero no te creas que suben muchísimo más luego tenemos la escasa cache 6mb que tiene el Q9300 ridículo para un Quad... luego el Q6600 tiene 8 mb

Así que no es 12mb vs 8mb... si no mas bien 6mb vs 8mb

El caso es que ese Q9300 estña diseñado para hacer competencia a los de AMD... pero decir que se prefiere un AMD 9850 antes que un Q6600 sabiendo que ese procesador de stock esta muy a la par a un Q6600 y además este Q6600 sube muchísimo más que el AMD...

Saludos

12/04/2008, 16:05

que mania con los mhz y las cache xDD.

saludos, adéu.

12/04/2008, 16:06

Iniciado por papu

que mania con los mhz y las cache xDD.

saludos, adéu.

No tiene sentido tu afirmación....

Saludos

12/04/2008, 17:13

Iniciado por Terrez

Iniciado por papu

que mania con los mhz y las cache xDD.

saludos, adéu.

No tiene sentido tu afirmación....

Saludos

pues los que hablan de solo cache y mhz tampoco me merece mucha atención hay otras caracteristicas que afectan al rendimiento de una cpu y ofrecen opciones más elegantes y/o mejores.
Y si esto va sumado a lo anterior pues mejor aún.
El único defecto que le veo a los amd es que no estan fabricados a 45nm( un gran problema) técnicamente me parecen excelentes.

saludos, adéu.

12/04/2008, 17:57

Vale, pero no mezcles cosas que no tienen nada que ver... el cache es necesario en un Quad y creeme 6mb no tienes ni para empezar...

Lo que no se que pinta es la afirmación de los MHz ya que yo estoy hablando de cache

Saludos

12/04/2008, 18:06

Es que los 6mb de caché dan un poco de pena, pa eso te compras un 8400 que tiene tambien 6mb de caché

Y muy bien, tendran mas transistores, menos perdidas electricas, se calientan menos, tienen SSE4(y aun vamos por el 2...xDD)...todo pamplinas que a la hora de la verdas, o sease, el rendimiento viendolo a traves de tu pantalla, pues, donde esta ahi la diferencia?...

Comprarse un Q9300, claro que es un buen procesador, como todos los Quad o C2D. Pero si tienes la oportunidad de comprar un procesador con mas caché, que suben lo mismo, no mucho mas caliente (Rev. G0)...no se

El Q9300 está destinado a los ordenadores de Ofimatica actuales...y bastante me parece a mi para un ordenadorcillo que lo maximo que hara sera analizar el pc xD...

Vamos que a mi pesar es como tirar el dinero...

Joe que el Q6600 esta a 185 euros...xD

12/04/2008, 18:19

Y si tienes suerte en algunas lo venden a 170€ y es un G0...

En un Quad la cache es bastante importante ya que entre otras cosas los núcleos en tareas multihilo usan esa cache y si comparamos:

Q6600: 8mb de cache a 2 mb por núcleo.

Q9300: 6mb de cache a 1.5 mb por núcleo.

Y nos quejamos de los 8 mb de el Q6600 ya no me imagino del Q9300.. gracias a dios Intel a rectificado y ha añadido 4 mb más teniendo 12mb de cache disponibles

Saludos

12/04/2008, 18:26

Iniciado por Kailler

Es que los 6mb de caché dan un poco de pena, pa eso te compras un 8400 que tiene tambien 6mb de caché

Y muy bien, tendran mas transistores, menos perdidas electricas, se calientan menos, tienen SSE4(y aun vamos por el 2...xDD)...todo pamplinas que a la hora de la verdas, o sease, el rendimiento viendolo a traves de tu pantalla, pues, donde esta ahi la diferencia?...

Comprarse un Q9300, claro que es un buen procesador, como todos los Quad o C2D. Pero si tienes la oportunidad de comprar un procesador con mas caché, que suben lo mismo, no mucho mas caliente (Rev. G0)...no se

El Q9300 está destinado a los ordenadores de Ofimatica actuales...y bastante me parece a mi para un ordenadorcillo que lo maximo que hara sera analizar el pc xD...

Vamos que a mi pesar es como tirar el dinero...

Joe que el Q6600 esta a 185 euros...xD

en fin me voy abstener de contestar xD
los 4 cores alctuamente no se aprovechan, un 8500 funciona mejor en la mayoria de casos sobre todo juegos(actualmente) si valiera la mitat de lo que vale veriamos que quad se compraría la gente almenos los jugadores.

Yo me compro cpu nueva para 2 o 3 años asi que ya veremos como avanza esto del rollo core, porque ahora no merece la pena ningun quadcore a menos que se usen aplicaciones de 3d y alguna cosilla más.

saludos, adéu

13/04/2008, 03:27

Eso era antes ahora los juegos están optimizados para multicores tales como: Assesins, Crysis, COD4, Colin MCrae Dirt, Rainbow six vegas 2, GRAW2, etc.

Saludos

13/04/2008, 03:52

Iniciado por Terrez

Eso era antes ahora los juegos están optimizados para multicores tales como: Assesins, Crysis, COD4, Colin MCrae Dirt, Rainbow six vegas 2, GRAW2, etc.

Saludos

si sobre todo el crysis xDD, por eso hay tanta direfencia de rendimiento entre un dual y un quad cuando se juega con el xDDD. Lo único que se seguro es que el sonido del crysis es esclusivamente cpu, no hace uso de tarjeta de sonido...
En todos esos juegos saca mejor rendimiento un "simple" 8500 que cualquier quad. En fin todo llegará.

saludos, adéu.

13/04/2008, 03:56

Ejem... El Crysis tiene motor UT3 por lo tanto usa 4 núcleos ya me han preguntado esto una vez y he puesto capturas... Sobre si va mejor o no, pues depende claro de la frecuencia a la que esté el Quad y el Dual, pero decir eso es no saber que se dice, sencillamente por que los juegos que te mencionado están diseñados expresamente para Quad

Saludos

13/04/2008, 04:02

Iniciado por Terrez

Ejem... El Crysis tiene motor UT3 por lo tanto usa 4 núcleos ya me han preguntado esto una vez y he puesto capturas... Sobre si va mejor o no, pues depende claro de la frecuencia a la que esté el Quad y el Dual, pero decir eso es no saber que se dice, sencillamente por que los juegos que te mencionado están diseñados expresamente para Quad

Saludos

¿eing? !que usa motor de ut3¡ y el CryEngine2 quien lo usa los Lemmings...? xDDDDD

en fin me vi a dormir, antes se me quita el sueño leiendo estas respuestas adéu 8O

13/04/2008, 04:14

A sido un lapsus ¬¬ los otros usaban UT3... pero vamos si seguimos tu modo de pensar metemosnos en los monocore

No menosprecies las palabras y opiniones de los demás, pues puede que lo que tu piensas esté mal

Te pido que te relajes un poco en tus mensajes, veo ciertos "aires de superioridad".

Saludos

13/04/2008, 11:39

Iniciado por Terrez

A sido un lapsus ¬¬ los otros usaban UT3... pero vamos si seguimos tu modo de pensar metemosnos en los monocore

No menosprecies las palabras y opiniones de los demás, pues puede que lo que tu piensas esté mal

Te pido que te relajes un poco en tus mensajes, veo ciertos "aires de superioridad".

Saludos

no hombre

pero por aqui se han dicho tonterias a cerca del q9300 que dan a entender que soy medio tonto comprandolo y eso esta lejos de la realidad

solo hacer ver que la gente se compra esto u lo otro por mero capricho, que cada uno compre lo que le de la gana. No se que he dicho que no sea verdad.

Na hombre si yo siempre toy haciendo el burro

venga solo faltaria discutir por tonteria de estas ( que ya lo hacemos) jujujuju.

Por ciero a que otros te refieres que usan ut3

saludos, adéu.

13/04/2008, 15:12

Iniciado por papu

Iniciado por Terrez

A sido un lapsus ¬¬ los otros usaban UT3... pero vamos si seguimos tu modo de pensar metemosnos en los monocore

No menosprecies las palabras y opiniones de los demás, pues puede que lo que tu piensas esté mal

Te pido que te relajes un poco en tus mensajes, veo ciertos "aires de superioridad".

Saludos

no hombre

pero por aqui se han dicho tonterias a cerca del q9300 que dan a entender que soy medio tonto comprandolo y eso esta lejos de la realidad

solo hacer ver que la gente se compra esto u lo otro por mero capricho, que cada uno compre lo que le de la gana. No se que he dicho que no sea verdad.

Na hombre si yo siempre toy haciendo el burro

venga solo faltaria discutir por tonteria de estas ( que ya lo hacemos) jujujuju.

Por ciero a que otros te refieres que usan ut3

saludos, adéu.

Ok, me alegro que sea así ya que parecía que te lo estabas tomando como algo en serio

Pues el Raibow six vegas usa el UT3 como el Colin MCrae

El Q9300 es buena opción pero su tubiera 8mb de cache que es lo que le falla, si no sería un pepino de procesador.

Saludos

16/04/2008, 02:05

bueno al fin he podido pedir el tema:

ex38-ds4 con ballistix y 9300 a ver si me llega para esta semana.

saludos, adéu.

16/04/2008, 03:30

Iniciado por papu

bueno al fin he podido pedir el tema:

ex38-ds4 con ballistix y 9300 a ver si me llega para esta semana.

saludos, adéu.

personalmente creo que cometes un error con el 9300 por lo que ya se te a mencionado antes... por su multiplicador va a subir bastante menos... en cuanto a temperatura no creo que disten mucho un g0 a el 9300 y el tema de cache pues esta claro que anda escaso, en todo caso ya nos diras que tal sube.. aun que los 9450 parece que llegan a una pared con el FSB sobre los 3.8 o asi.. esperemos que los nuevos chips ayuden a saltar esa barrera.

una saludo

16/04/2008, 03:37

Iniciado por Blue

Iniciado por papu

bueno al fin he podido pedir el tema:

ex38-ds4 con ballistix y 9300 a ver si me llega para esta semana.

saludos, adéu.

personalmente creo que cometes un error con el 9300 por lo que ya se te a mencionado antes... por su multiplicador va a subir bastante menos... en cuanto a temperatura no creo que disten mucho un g0 a el 9300 y el tema de cache pues esta claro que anda escaso, en todo caso ya nos diras que tal sube.. aun que los 9450 parece que llegan a una pared con el FSB sobre los 3.8 o asi.. esperemos que los nuevos chips ayuden a saltar esa barrera.

una saludo

como bien expliqué adquiero tecnología más moderna(siempre que el precio sea razonable), al menos es mi forma de actualizar el pc

Los mhz y las caches estan ya incluidas en el paquete. No se si me llegará esta semana eso espero :lol:
Sin tener mucha idea de esta afirmación creo que no habrá mucha diferencia apreciable entre ambos cpus, a ver si pronto se ve alguna comparación

.

Sobra comentar que ya estoy hasta los cojones de esperar( 4 meses es demasiado).

saludos, adéu.

16/04/2008, 10:53

Iniciado por papu

como bien expliqué adquiero tecnología más moderna(siempre que el precio sea razonable), al menos es mi forma de actualizar el pc

Los mhz y las caches estan ya incluidas en el paquete. No se si me llegará esta semana eso espero :lol:
Sin tener mucha idea de esta afirmación creo que no habrá mucha diferencia apreciable entre ambos cpus, a ver si pronto se ve alguna comparación

.

Sobra comentar que ya estoy hasta los cojones de esperar( 4 meses es demasiado).

saludos, adéu.

si entiendo lo de comprar algo mas moderno... pero siempre y cuando te de un mejor rendimiento que lo anterior y no por decir..(ja ja tengo lo mas nuevo), y en este caso yo diria que no es asi.. entre los quads de intel yo los pongo en este orden de compra.. q9450 > q6600 > q9300 pero claro la espera de el 9450 se esta haciendo eterna.. pero lo dicho es tu eleccion asi que ya nos diras que tal sube.. si no me equivoco el multi es de 7.5 asi que calculo que rondara los 3.2-3.4 como mucho.

suerte

16/04/2008, 12:09

Iniciado por Blue

Iniciado por papu

como bien expliqué adquiero tecnología más moderna(siempre que el precio sea razonable), al menos es mi forma de actualizar el pc

Los mhz y las caches estan ya incluidas en el paquete. No se si me llegará esta semana eso espero :lol:
Sin tener mucha idea de esta afirmación creo que no habrá mucha diferencia apreciable entre ambos cpus, a ver si pronto se ve alguna comparación

.

Sobra comentar que ya estoy hasta los cojones de esperar( 4 meses es demasiado).

saludos, adéu.

si entiendo lo de comprar algo mas moderno... pero siempre y cuando te de un mejor rendimiento que lo anterior y no por decir..(ja ja tengo lo mas nuevo), y en este caso yo diria que no es asi.. entre los quads de intel yo los pongo en este orden de compra.. q9450 > q6600 > q9300 pero claro la espera de el 9450 se esta haciendo eterna.. pero lo dicho es tu eleccion asi que ya nos diras que tal sube.. si no me equivoco el multi es de 7.5 asi que calculo que rondara los 3.2-3.4 como mucho.

suerte

que el precio del q6600 sea menor que el q9300 no da pie a decir que sea mejor, algo realmente incierto sin tener en cuenta el progressivo aprovechamiento del sse4.1. En que te basas para hacer esa falsa afirmación? El q9300 es tecnicamente mejor en todos los aspectos que un q6600 , pues eso ya he dejado clara mi forma de ver las cosas.

saludos, adéu.

16/04/2008, 12:20

Para nada en todos los sentidos es mejor... En cache para un Quad es muy importante y el Q9300 tiene 6mb de cache algo ridículo bajo mi punto de vista, luego tiene un multiplicador bastante bajo con lo cual eso va a repercutir en el OC. Luego el precio 170€ contra 230€. Y lo de las SSE 4 en fin no es que vaya a rendir mucho más por eso, si no que en algunas aplciaciones de calculo matemático lo harán mejor...

saludos

16/04/2008, 14:15

en cualquier caso el 9300 es mejor en todos los aspectos a un 6600 entonces ya que amplio el pc pues me compro este es lógico desde mi punto de vista

El sse4.1 es util o lo será en casos concretos y es un añadido que no tiene el otro. No creo que se haya de discutir eso porque tampoco tiene mucho sentido. Para mi es mucho mas coherente comprar un 9300 que no un 6600.

saludos, adéu.

16/04/2008, 19:05

Iniciado por papu

Iniciado por Kailler

Es que los 6mb de caché dan un poco de pena, pa eso te compras un 8400 que tiene tambien 6mb de caché

Y muy bien, tendran mas transistores, menos perdidas electricas, se calientan menos, tienen SSE4(y aun vamos por el 2...xDD)...todo pamplinas que a la hora de la verdas, o sease, el rendimiento viendolo a traves de tu pantalla, pues, donde esta ahi la diferencia?...

Comprarse un Q9300, claro que es un buen procesador, como todos los Quad o C2D. Pero si tienes la oportunidad de comprar un procesador con mas caché, que suben lo mismo, no mucho mas caliente (Rev. G0)...no se

El Q9300 está destinado a los ordenadores de Ofimatica actuales...y bastante me parece a mi para un ordenadorcillo que lo maximo que hara sera analizar el pc xD...

Vamos que a mi pesar es como tirar el dinero...

Joe que el Q6600 esta a 185 euros...xD

en fin me voy abstener de contestar xD
los 4 cores alctuamente no se aprovechan, un 8500 funciona mejor en la mayoria de casos sobre todo juegos(actualmente) si valiera la mitat de lo que vale veriamos que quad se compraría la gente almenos los jugadores.

Yo me compro cpu nueva para 2 o 3 años asi que ya veremos como avanza esto del rollo core, porque ahora no merece la pena ningun quadcore a menos que se usen aplicaciones de 3d y alguna cosilla más.

saludos, adéu

2 años mas y ese 8500 no vale para nada, el q6600 lo subes a 3.6 y aun te dura otros 2 o 3 años mas...es como ahora comprar un coche que contamina...vale ahora no pagas los impuestos de mas, pero dentro de X años tendras ke pagar muchisimo mas...mas vale prevenir

16/04/2008, 19:18

Iniciado por Kailler

Iniciado por papu

Iniciado por Kailler

Es que los 6mb de caché dan un poco de pena, pa eso te compras un 8400 que tiene tambien 6mb de caché

Y muy bien, tendran mas transistores, menos perdidas electricas, se calientan menos, tienen SSE4(y aun vamos por el 2...xDD)...todo pamplinas que a la hora de la verdas, o sease, el rendimiento viendolo a traves de tu pantalla, pues, donde esta ahi la diferencia?...

Comprarse un Q9300, claro que es un buen procesador, como todos los Quad o C2D. Pero si tienes la oportunidad de comprar un procesador con mas caché, que suben lo mismo, no mucho mas caliente (Rev. G0)...no se

El Q9300 está destinado a los ordenadores de Ofimatica actuales...y bastante me parece a mi para un ordenadorcillo que lo maximo que hara sera analizar el pc xD...

Vamos que a mi pesar es como tirar el dinero...

Joe que el Q6600 esta a 185 euros...xD

en fin me voy abstener de contestar xD
los 4 cores alctuamente no se aprovechan, un 8500 funciona mejor en la mayoria de casos sobre todo juegos(actualmente) si valiera la mitat de lo que vale veriamos que quad se compraría la gente almenos los jugadores.

Yo me compro cpu nueva para 2 o 3 años asi que ya veremos como avanza esto del rollo core, porque ahora no merece la pena ningun quadcore a menos que se usen aplicaciones de 3d y alguna cosilla más.

saludos, adéu

2 años mas y ese 8500 no vale para nada, el q6600 lo subes a 3.6 y aun te dura otros 2 o 3 años mas...es como ahora comprar un coche que contamina...vale ahora no pagas los impuestos de mas, pero dentro de X años tendras ke pagar muchisimo mas...mas vale prevenir

ahora me has entendido por eso q6300.

saludos, adéu.

19/04/2008, 09:22

A modo gráfico os dejo una comparativa:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... html#sect0

Creo que resultan evidentes las diferencias, estoy completamente deacuerdo con el tema del OC del Q6600 por su multlipicador, pero respecto a la memoria cache difiero muchísimo, no es mi intención debatir sobre los algoritmos de remplazo existentes para manejar memorias cache pero si os puedo garantizar que por encima de medio mega las diferencias en el porcentaje de aciertos no justifican el elevado coste de la memoria cache.

Actualmente poseo dos equipos uno con el Q6600 G0 y otro con el Q9300, he de decir que me esperaba que el de 45nm fuese mas fresco pero no es así, el CoreTemp arroja temperaturas mas altas en el Q9300 por core en idle a full los resultados son casi parejos. Si quereis capturas o que le pase algún bench pedirlo, no hay problemas.

Tendré que actualizar la firma xD

19/04/2008, 12:13

si eso de las temperaturas a mi me da que es un cuento chino, como bien dices tu.
El 9300 rinde mejor teniendo menos cache a igual mhz porque es tecnicamente mas avanzado y tiene otras características que el otro no,y en casos particulares con el soportte sse4.1 será aún superior. !que manía con la cache¡

Que chipset usas en cada uno de las cpus? lo de las temperaturas lo leido en algun otro sitio con q9450 pero quezas sea algun tema de actualizacion de bios o chipset( al ser más nuevos).

Como te va el 9300 ese

A ver si me llega el lunes.

Saludos, adéu.

19/04/2008, 13:01

Está recién instalado por lo que solo estoy trasteando, lo digo por las mil críticas de que si Vista o Xp o 32 Vs 64 bits.

--------[ EVEREST Ultimate Edition ]------------------------------------------------------------------------------------

Versión EVEREST v4.20.1170/es
Benchmark Module 2.3.212.0
Sitio Web http://www.lavalys.com/
Tipo de informe Asistente de informes
Ordenador ------
Generador ------
Sistema operativo Microsoft Windows Vista Enterprise 6.0.6001
Fecha 2008-04-19
Hora 12:57

--------[ Resumen ]-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Ordenador:
Tipo de ordenador Equipo basado en ACPI x86
Sistema operativo Microsoft Windows Vista Enterprise
Service Pack del Sistema Operativo Service Pack 1
Internet Explorer 7.0.6001.18000
DirectX DirectX 10.0
Nombre del sistema ------
Nombre de usuario ------
Nombre de dominio ------
Fecha / Hora 2008-04-19 / 12:57

Placa base:
Tipo de procesador QuadCore Intel Core 2 Q9300, 2500 MHz (7.5 x 333)
Nombre de la Placa Base Asus P5E (2 PCI, 3 PCI-E x1, 2 PCI-E x16, 4 DDR2 DIMM, Audio, Gigabit LAN, IEEE-1394)
Chipset de la Placa Base Intel Beachwood X38
Memoria del Sistema 3328 MB (DDR2-800 DDR2 SDRAM)
Tipo de BIOS AMI (03/04/08)

Monitor:
Tarjeta gráfica NVIDIA GeForce 8800 GTS 512 (512 MB)
Monitor SyncMaster 2032MW/2032MG/2032GW,SyncMaster Magic CX2032MW(Digital) [NoDB] (HS2P805508)

Multimedia:
Tarjeta de sonido Analog Devices AD1988B @ Intel 82801IB ICH9 - High Definition Audio Controller

Almacenamiento:

Disco duro Maxtor 6V320F0 ATA Device (320 GB, 7200 RPM, SATA-II)
Disco duro ST3500320AS ATA Device (465 GB, IDE)
Lector óptico PIONEER DVD-RW DVR-215D ATA Device

Dispositivos de entrada:
Teclado Logitech HID-compliant G15
Ratón Logitech HID-compliant G5 Laser Mouse

Red:
Dirección IP principal -------------------
Dirección MAC principal -------------------
Tarjeta de Red Marvell Yukon 88E8056 PCI-E Gigabit Ethernet Controller (192.168.xx.xx)

Cosas que no salen en este resumen del Everest, pues las memos 4Gb de DDR2 800 4-4-4-12 en 4 módulos, disipador Tunic Tower 120 y la caja la CoolerMaster Stacker Original con todos los ventis sustituidos por los Akasa Amber (Un 10 calidad precio) todos controlados por un Zalman ZM-MFC1 Plus. Todo regado con una Tacens Valeo de 560W.

19/04/2008, 14:10

Esta es la comparativa mas extensa que he visto:

http://www.hardspell.com/doc/hard/67477.htm

Está en Chino pero las tablas las entendemos todos, lo curioso es que el Q9300 @ 3500 MHz, bate al Q6600 @ 3600 MHz.

Lo que demuestra que el Q9300 saca partido de las SSE nuevas y de una posible optimizacion de sus componentes ALU y demas.

Creo que queda claro que la diferencia entre ambos es evidente y que cada usuario elija el que le convenga pero sabiendo lo que hay y no basandose en conjeturas absurdas.

Estoy preparando un post respecto a las temperaturas extrañas de los intel de 45Nm pero el tema ya está solucionado a FULL no pasa de los 52º por core, eso si la medicion es algo especial. Os adelanto que hay que utilizar un programa llamado RealTemp, que calcula la temperatura real de los diferentes cores a partir del diferencial a la temperatura que tienen los sensores marcada como máxima antes de que estos intervergan, sabiendo que en los Q9300 esta es de 95ºC pues haciendo el diferencial pues se obtiene la temperatura real, que dista unos 10ºC de la facilitada por los sensores de los cores, esta dolencia la sufren todos los nuevos intel de 45Nm. Ya os iré contando mas cosillas.

19/04/2008, 15:05

Iniciado por Khalyl

Esta es la comparativa mas extensa que he visto:

http://www.hardspell.com/doc/hard/67477.htm

Está en Chino pero las tablas las entendemos todos, lo curioso es que el Q9300 @ 3500 MHz, bate al Q6600 @ 3600 MHz.

Lo que demuestra que el Q9300 saca partido de las SSE nuevas y de una posible optimizacion de sus componentes ALU y demas.

Creo que queda claro que la diferencia entre ambos es evidente y que cada usuario elija el que le convenga pero sabiendo lo que hay y no basandose en conjeturas absurdas.

Estoy preparando un post respecto a las temperaturas extrañas de los intel de 45Nm pero el tema ya está solucionado a FULL no pasa de los 52º por core, eso si la medicion es algo especial. Os adelanto que hay que utilizar un programa llamado RealTemp, que calcula la temperatura real de los diferentes cores a partir del diferencial a la temperatura que tienen los sensores marcada como máxima antes de que estos intervergan, sabiendo que en los Q9300 esta es de 95ºC pues haciendo el diferencial pues se obtiene la temperatura real, que dista unos 10ºC de la facilitada por los sensores de los cores, esta dolencia la sufren todos los nuevos intel de 45Nm. Ya os iré contando mas cosillas.

El RealTemp es un programa basado en unas bases inciertas y falsas, es decir que toman valores erroneos. Busca en este foro lo que se debatió y verás que el RealTemp toma como "TjunctionMax" el "TcaseMax" y son cosas muy distintas, por eso esa diferencia de grados.

saludos

19/04/2008, 15:47

Iniciado por Terrez

Iniciado por Khalyl

Esta es la comparativa mas extensa que he visto:

http://www.hardspell.com/doc/hard/67477.htm

Está en Chino pero las tablas las entendemos todos, lo curioso es que el Q9300 @ 3500 MHz, bate al Q6600 @ 3600 MHz.

Lo que demuestra que el Q9300 saca partido de las SSE nuevas y de una posible optimizacion de sus componentes ALU y demas.

Creo que queda claro que la diferencia entre ambos es evidente y que cada usuario elija el que le convenga pero sabiendo lo que hay y no basandose en conjeturas absurdas.

Estoy preparando un post respecto a las temperaturas extrañas de los intel de 45Nm pero el tema ya está solucionado a FULL no pasa de los 52º por core, eso si la medicion es algo especial. Os adelanto que hay que utilizar un programa llamado RealTemp, que calcula la temperatura real de los diferentes cores a partir del diferencial a la temperatura que tienen los sensores marcada como máxima antes de que estos intervergan, sabiendo que en los Q9300 esta es de 95ºC pues haciendo el diferencial pues se obtiene la temperatura real, que dista unos 10ºC de la facilitada por los sensores de los cores, esta dolencia la sufren todos los nuevos intel de 45Nm. Ya os iré contando mas cosillas.

El RealTemp es un programa basado en unas bases inciertas y falsas, es decir que toman valores erroneos. Busca en este foro lo que se debatió y verás que el RealTemp toma como "TjunctionMax" el "TcaseMax" y son cosas muy distintas, por eso esa diferencia de grados.

saludos

y que más a igual frecuencia de reloj y con menos caché( sin aprovechar aun las see4.1) ya es mejor entonces no hay nada mas que decir

Ese bench no e el mismo de xlabs? xDD

saludos, adéu

19/04/2008, 18:28

Iniciado por papu

Iniciado por Terrez

Iniciado por Khalyl

Esta es la comparativa mas extensa que he visto:

http://www.hardspell.com/doc/hard/67477.htm

Está en Chino pero las tablas las entendemos todos, lo curioso es que el Q9300 @ 3500 MHz, bate al Q6600 @ 3600 MHz.

Lo que demuestra que el Q9300 saca partido de las SSE nuevas y de una posible optimizacion de sus componentes ALU y demas.

Creo que queda claro que la diferencia entre ambos es evidente y que cada usuario elija el que le convenga pero sabiendo lo que hay y no basandose en conjeturas absurdas.

Estoy preparando un post respecto a las temperaturas extrañas de los intel de 45Nm pero el tema ya está solucionado a FULL no pasa de los 52º por core, eso si la medicion es algo especial. Os adelanto que hay que utilizar un programa llamado RealTemp, que calcula la temperatura real de los diferentes cores a partir del diferencial a la temperatura que tienen los sensores marcada como máxima antes de que estos intervergan, sabiendo que en los Q9300 esta es de 95ºC pues haciendo el diferencial pues se obtiene la temperatura real, que dista unos 10ºC de la facilitada por los sensores de los cores, esta dolencia la sufren todos los nuevos intel de 45Nm. Ya os iré contando mas cosillas.

El RealTemp es un programa basado en unas bases inciertas y falsas, es decir que toman valores erroneos. Busca en este foro lo que se debatió y verás que el RealTemp toma como "TjunctionMax" el "TcaseMax" y son cosas muy distintas, por eso esa diferencia de grados.

saludos

y que más a igual frecuencia de reloj y con menos caché( sin aprovechar aun las see4.1) ya es mejor entonces no hay nada mas que decir

Ese bench no e el mismo de xlabs? xDD

saludos, adéu

¿Pero que estás diciendo? Creo que mezclas cosas tio...

Estoy hablando de que no use el RealTemp porque está midiendo mal las temperaturas... No me estoy metiendo cual es mejor o peor...

saludos

19/04/2008, 18:41

es que conteste al otro me confundí de quote :_( creo no se puede borrar los post

saludos, adéu.

19/04/2008, 18:42

Iniciado por papu

es que conteste al otro me confundí de quote :_( creo no se puede borrar los post

saludos, adéu.

No pasa nada meu

Saludos

19/04/2008, 18:44

Iniciado por Khalyl

Estoy preparando un post respecto a las temperaturas extrañas de los intel de 45Nm pero el tema ya está solucionado a FULL no pasa de los 52º por core, eso si la medicion es algo especial. Os adelanto que hay que utilizar un programa llamado RealTemp, que calcula la temperatura real de los diferentes cores a partir del diferencial a la temperatura que tienen los sensores marcada como máxima antes de que estos intervergan, sabiendo que en los Q9300 esta es de 95ºC pues haciendo el diferencial pues se obtiene la temperatura real, que dista unos 10ºC de la facilitada por los sensores de los cores, esta dolencia la sufren todos los nuevos intel de 45Nm. Ya os iré contando mas cosillas

mmm no entiendo lo que dices

¿son extrañas en que sentido? ¿o es que el chipset las mide mal? ¿que le ocurre a los 45nm con losº?

saludos, adéu

19/04/2008, 18:47

Iniciado por papu

Iniciado por Khalyl

Estoy preparando un post respecto a las temperaturas extrañas de los intel de 45Nm pero el tema ya está solucionado a FULL no pasa de los 52º por core, eso si la medicion es algo especial. Os adelanto que hay que utilizar un programa llamado RealTemp, que calcula la temperatura real de los diferentes cores a partir del diferencial a la temperatura que tienen los sensores marcada como máxima antes de que estos intervergan, sabiendo que en los Q9300 esta es de 95ºC pues haciendo el diferencial pues se obtiene la temperatura real, que dista unos 10ºC de la facilitada por los sensores de los cores, esta dolencia la sufren todos los nuevos intel de 45Nm. Ya os iré contando mas cosillas

mmm no entiendo lo que dices

¿son extrañas en que sentido? ¿o es que el chipset las mide mal? ¿que le ocurre a los 45nm con losº?

saludos, adéu

Sencillamente está pasando como cuando pasó con el CoreTemp y el Q6600 "G0". Actualmente hay una mala interpretación de los datos que facilita el "DTS" (Digital Temperature Sensor) de los microprocesadores (no lo facilita la placa, ni BIOS, ni nada es 100% fiable ya que te dá las mismas temperaturas en cualquier placa). El caso es que la Web de donde viene ese programa han intentado corregir ese error basandose en una teoría que resulta ser erronea, por lo tanto arreglar un error através de otro error es un doble error. Esperemos que faciliten la forma de interpretar correctamente los datos del "DTS" y de buenas temperaturas, con el Q6600 pasó lo mismo y se soluciono... si no cambian es por que realmente esta estructura será más caliente...

Saludos

19/04/2008, 19:32

ya, pero digo que eso es un error de interpretacion no del chip en si mismo ¿no?

saludos, adéu.

19/04/2008, 19:33

Por ahora todo apunta error de interpretación por falta de datos, pero quien sabe puede que estén los datos bien y la interpretación sea buena y resulte que realmente son calientes o que sean todos los sensores que vengan mal de fábrica (cosa casi imposible)

saludos

19/04/2008, 21:10

Iniciado por Terrez

Por ahora todo apunta error de interpretación por falta de datos, pero quien sabe puede que estén los datos bien y la interpretación sea buena y resulte que realmente son calientes o que sean todos los sensores que vengan mal de fábrica (cosa casi imposible)

saludos

a ver pues , lo que esta claro al menos lo que leido por ahi es que consume menos entonces debe gastar también menos jeje, digo yo

adéu.

19/04/2008, 21:12

Iniciado por papu

Iniciado por Terrez

Por ahora todo apunta error de interpretación por falta de datos, pero quien sabe puede que estén los datos bien y la interpretación sea buena y resulte que realmente son calientes o que sean todos los sensores que vengan mal de fábrica (cosa casi imposible)

saludos

a ver pues , lo que esta claro al menos lo que leido por ahi es que consume menos entonces debe gastar también menos jeje, digo yo

adéu.

Por eso mismo digo que tiene que ser un error de interpretación

saludos

24/04/2008, 21:24

bueno ya tengo el tema, me ha dao problemas el sata para instalar s.o y mañana voy a buscar a correos la memoria que me ha tardado un cojón.

y ale pc para un tiempo.

saludos, adéu.

26/04/2008, 16:34

Por cierto como es que da la temperatura del cpu 23 y los cores por separado estan por 50º, cual es la temperatura real de la cpu, almenos el disipador esta frio no se pone ardiendo como con mi amd dual x2 4200 anterior, no entiendo bien esto jeje.

Por otro lado al poner las crucial y cambiar la tarjeta de pcie2 asi tengo mas espacio ( que no es mucho) la temperatura de la placa ahora esta por 49º y antes estaba por 36º, no entiendo nada ahora hay mas espacio y los cables esta mejor puestos. Que alguien me lo explique.

saludos, adéu.

26/04/2008, 17:41

Usa el CoreTemp para medir las temperatura de los núcleos, la temperatura de la CPu no es importante.

Saludos

26/04/2008, 18:25

me va igual de bien el everest y me mide mas temperaturas. Si el disipador no se calienta apenas y amd x2 que tenia antes si , eso supongo es bueno.

entonces ese tipo de medida a que se refieres exactamente la de la cpu a secas. Pues el chip se calienta para ser 45nm se pone a 50º en idle o esas lecturas no son reales o algo pasa. En fin tampoco entiendo lo de la placa que ahra pone 15º mas que antes y tengo mas espacio y sin cables por medio casi.

saludos, adéu.