Tema: Raid sata2 o raptor x?

10/08/2007, 00:33

Hola, hace una semana me compre un Raptor X 150gb, y me ha surgido una dudilla, que dara mas rendimiento: (SO, juegos..)

1x Raptor X 150gb 10.000 rpm sata1

2x Seagate 80gb sata2

Es el primer raptor que tengo (seagate user), se notaa mucho la diferencia?

Lo ideal seria tener 2 raptor (mu caros), asi que si me ayudaisa decirime os lo agradeceria.

1 saludo

10/08/2007, 10:04

Mucho mejor un solo raptor. El raid mejora la velocidad de transferencia, no el tiempo de acceso (incluso puede empeorarlo ligeramente), que es justo lo que mas se nota con diferencia en juegos (en casi todos) y so.

La velocidad de transferencia que proporciona un raid solo se suele notar cuando se manipulan archivos secuenciales muy grandes (edición de video por ej). Para todo lo demas el tiempo de acceso manda.

Saludos.

10/08/2007, 15:55

Vale muchas gracias, pondre solo el raptor.

Un saludito

11/08/2007, 00:28

El RAID 0 mejora la escritura o transferencia, ideal para archivos grandes y edición de video.
El RAID 1 mejora la lectura, ideal para servidores multiusuario.
Los Raptor, tienen los tiempos de acceso más rápidos, ideal para archivos pequeños como juegos y S.O.

De todos modos, en entornos domésticos, no creo que la diferencia sea para tanto.
Un saludo

11/08/2007, 00:47

No estoy tan de acuerdo con eso... q el tiempo de acceso es menor, sí, eso es indiscutible, pero luego tiene q primar los fps en los juegos...

Creo recordar q meka haciendo pruebas con un Raptor y con dos discos SATA en RAID0 le daba mayor rendimiento el RAID q el Raptor... eso era en el Battlefield 2, no sé si en todos los juegos...

¿Alguna prueba donde se pueda ver cómo es de mejor un Raptor frente a un RAID0 en lo q se refiere a juegos?

Por otro lado, yo creo es más beneficioso un RAID0, pero no de dos discos de 80, sino actualmente de 2 de 320 o de 500. Por precio, te sale más barato los dos discos q el Raptor X, por tamaño, sale más de 5 veces, y el rendimiento estaría ahí ahí entre el disco de WD frente a la pareja... pero vamos, es mi opinión.

Un saludo

11/08/2007, 11:29

Este era el hilo ,Pepe . Con el tiempo me dí cuenta que la prueba estaba mal, ya que yo jugaba a 1600 y Meka a 1280; si yo me hubiera puesto a 1280 hubiera tardado menos en cargar el mapa.

Si quieres otras opiniones, léete este artículo de anandtech (para jugones, pag 7 , 8 y 9) dónde comparan 2 hitachi de 1TB en raid0 con el raptor. Los hitachi esos son los 7200 más rápidos del mercado por goleada y aún así, en raid 0 no aportan nada en especial a un usuario normal.

En las tablas te aparecen varios discos de 320 para arriba, puedes extrapolarlos en raid0 frente a un raptor.

Lo más interesante para jugones en cuestión "pasta invertida para ser de los primeros en el mapa/gb libres", son 2 discos, windows en uno, los juegos al principio del otro. Y si hay pasta para fundir experimentar con 8gb de ram, 3 para el s.o. y 5 para un disco virtual donde copiar el juego antes de arrancarlo, y visto y no visto.

Salu2

11/08/2007, 15:01

Vaya, aquí hay mucho nivel...tendré cuidado de no soltar barbaridades,

Por lo que he podido entender de lo que he leido últimamente por varios sitios, y hasta lo que mi inglés me permite, es que el RAID 0 no es la panacea del rendimiento para juegos. ¿por qué? porque normalmente un juego funciona con el almacenamiento de los datos y mapas en la memoria, y para eso no interviene apenas el disco. Cuando cargas, lo que hace el disco es leer muchos archivos pequeños, de ahí que un RAID 1 vaya teóricamente mejor para cargar un juego que un R0.

Este mes, en CustomPc, hay un interesante artículo sobre los discos duros, y un detalle interesante es que los discos duros con platos de 166Gb, como los Saumsung o los últimos Hitachi de 500Gb, eran más rápidos que los Raptor al cargar un mapa de Far Cry, creo recordar. Los discos de 400Gb, tenían 4 platos de 100Gb y eran los más lentos con diferencia.

Así que en la línea de Bsodman, lo ideal es tener uno con particiones o dos discos de 500Gb, uno para SO y otro para aplicaciones. Como dice Pepe, es más económico y mucho más rentable, y muy posíblemente con similar rendimiento.

Al menos eso es lo que creo,

Saludos

11/08/2007, 16:42

Este mes, en CustomPc, hay un interesante artículo sobre los discos duros, y un detalle interesante es que los discos duros con platos de 166Gb, como los Saumsung o los últimos Hitachi de 500Gb, eran más rápidos que los Raptor al cargar un mapa de Far Cry

Sí, a plato más denso, más de todo porque el cabezal del disco no se tiene que pegar paseos de aquí allá. Los reviewers suelen instalar un s.o. nuevo y los programas a benchear, incluidos juegos, desfragmentar, y en 12 horas como mucho hacen el trabajo, eso si no tiran de una imagen que te lo deja todo perfectamente colocadito.

Nosotros en casa enguarramos el sistema, que si pruebo estos drivers, que si instalo esto o lo otro, no me gusta, lo desinstalo, meto este otro juego, coño que se me olvidó pasar la mula a la otra partición....fragmentación y registro esparramado. El disco de platos densos pierde parte de sus ventajas y ahí es dónde agradeces el raptor y sus tiempos de acceso.

Yo estoy usando un raptor 74 de los últimos y un samsung de 320 con platos de 166, y después de probar todo clase de combinaciones, tengo montado el raptor con una sola partición, y dentro de ella, en orden s.o. --archivo de paginación tamaño fijo--juegos y nada más. El samsung con varias particiones de las cuales la importante es la primera: archivo de paginación--programas--todo lo que he podido sacar de c:/.

lo ideal es tener uno con particiones o dos discos de 500Gb

2 discos creo yo, no un disco con particiones. El raptor me va peor con 2 particiones (s.o/juegos) que con una sola. Con 2 discos lees como si fuera de un Raid1, de los 2 a la vez, de un disco carga dll, zarandajas varias del s.o y settings específicos del usuario que están en mis documentos, mientras que al mismo tiempo el otro está descomprimiendo mapas y llevándose otra serie de zarandajas a la memoria.

Que ladrillo acabo de soltar, como se nota el aburrimiento prevacacionil :roll:

Salu2

11/08/2007, 17:54

Que os parece esta combinacion:

SO & JUEGOS: Raptor X
Programas: Raid sata (160gb en total)
Peliculas,musica...: WD 320 gb

Una pregunta,

en orden s.o. --archivo de paginación tamaño fijo--juegos

,a que os referis?? acaso se puede elegir el lugar de cada "cosa' ?

Windows me lo instalara asi "de serie" todo, esta mal??

un saludo

11/08/2007, 18:42

Que os parece esta combinacion:

SO & JUEGOS: Raptor X
Programas: Raid sata (160gb en total)
Peliculas,musica...: WD 320 gb

Yo pondría mas bien:
SO + Juegos + Programas: Raptor X
Películas + Música + etc..: Disco duro grande y barato (el que sea, mas o menos)

El RAID 0 mejora la escritura o transferencia, ideal para archivos grandes y edición de video.
El RAID 1 mejora la lectura, ideal para servidores multiusuario

Yo pondría mas bien:
El RAID 0 mejora la escritura o transferencia, ideal para archivos grandes y edición de video y siempre que esté bien defragmentado el disco (necesarias las dos condiciones)
El RAID 1 mejora la lectura y ralentiza la escritura, ideal para servidores multiusuario, con la finalidad de aumentar la redundancia (seguridad) de datos
También se podría matizar lo de ´ideal para servidores multiusuario´ ya que en entornos de servidor suele venir bien tanto aumentar la seguridad como mejorar la velocidad (también depende de la finalidad y el uso al que esté destinado), por lo que se suelen usar combinaciones de raid 0 y 1, o ya otros tipos de raid como 5 o 6.
Igualmente en servidores también es muy importante el tiempo de acceso (sobre todo en servidores de bases de datos, donde los accesos de lectura y escritura son muy aleatorios), y por ello los hay de 15.000 rpm y con optimización del NCQ (poder leer en lugar de 1,2,3,4 leer 3,2,1,4 si la trayectoria para el cabezal es mas rápida) para muy largas cadenas de peticiones de sectores del disco duro.

Teóricamente los raptor también pueden reducir esos tirones que se producen en los juegos a veces cuando se cargan texturas del DD a la ram (para luego pasarlo a la gráfica). Es dificil hacer benchmarks de algo así (ya que no reducen significativamente los fps pero puede ser algo molesto), y tampoco tiene demasiada importancia, porque tales cargas suelen ser en zonas con poca acción (ya previsto por los desarrolladores del juego para que no ocurra en mitad de tiroteos intensos, por ej).

,a que os referis?? acaso se puede elegir el lugar de cada "cosa' ?

A lo que se refiere es que, aunque no tengas dos discos como un raid 1 (cargando datos de los dos a la vez, exactamente los mismos datos), puedes tener tener diferentes tipos de datos y de modo que en determinados momentos el SO pueda estar cargando de un disco un juego mientras en el otro disco guarda datos del archivo de paginación.

Esto va mucho mejor que si estuviese en un solo disco duro y el cabezal tuviese que alternar constantemente entre el area del disco duro que contiene el juego y el area del disco duro que contiene los datos del archivo de paginación. Con dos discos, los dos pueden trabajar al máximo posible para ellos.
Ademas es facil de hacer la prueba de copiar de forma simultánea un archivo dos veces al mismo disco duro y luego copiar el archivo (tambien de forma simultánea) dos veces, pero esta vez a un disco duro diferente cada una.

bsodman también dice un buen punto con el tema de la fragmentación. Si los discos duros no estuviesen tan fragmentados, seguramente el tiempo de acceso contaría un poco menos. Y solo un poco porque en juegos, aunque esté todo perfectamente defragmentado no se leen datos de forma muy secuencial (generalmente), ya que a lo mejor carga unas texturas de aquí, unos modelos de allí, la música de otro lado, etc..., y eso mientras windows hace sus cosas por debajo (aunque esto último se puede corregir, como se ha comentado antes, poniendo diferentes datos en diferentes discos).

Los juegos podrían estar optimizados para raid, haciendo que muchos datos estén repetidos pero permitan su carga secuencial. Por ejemplo un juego podría tener lista la carga del nivel 1 de forma secuencial, pero luego tendría que tener por separado la carga secuencial del nivel 2, repitiendo muchos datos comunes (como algunos modelos, texturas, música, scripts, etc...). Esto haría que ocupasen muchísimo mas, pero en sistemas raid cargarían mucho mas rápido, ya que siempre cargaría el nivel correspondiente de un tiron, sin saltos de un sitio a otro.

Saludos.

11/08/2007, 19:25

danko9696,

Que bien lo explicas, enhorabuena.

stylex,

Instálalo como te ha dicho danko, mi caso es distinto, raptor de 74. Tenía que elegir entre llenarlo hasta la bandera con aburrídisimos programas y juegos, o llevarme los programas a otro sitio para dejar más espacio a los juegos y no sobrecargar el disco.

Sí puedes elegir el orden, lo que pasa es que lo tienes que hacer al instalar windows, después ya no puedes:

1-instala windows
2-instala los drivers
3-actualiza windows
4-instala los programas que uses relacionadas con el s.o., control de temperaturas, antivirus, firewall, oodefrag y similares
5-deshabilita la memoria virtual
6-desfragmenta, oodefrag opción space
7-reinicia
8- desfragmenta, oodefrag opción space
9-habilita la memoria virtual, tamaño fijo en c:/ igual = a tu memoria física.
10- instala tus juegos
11-instala lo que falte.

Salu2

11/08/2007, 20:05

También hay otras formas de optimizar el disco duro, como optimizar el tamaño de las particiones, de modo que los datos mas necesarios estén en la zona mas rápida del disco.

Esto se hace con las herramientas de benchmark de discos adecuadas, de modo que te permitan ver una gráfica de la velocidad del disco duro en la que puedas ver a partir de que parte del disco duro baja la velocidad significatívamente, para crear ahí una partición (para cosas que requieran velocidad como so, juegos y programas) y luego otra (o mas) con el resto.

De todos modos, a pesar de todo esto de los discos duros, en los juegos lo que realmente va a contar va a ser gráfica, memoria y cpu. Por eso para juegos generalmente no tiene sentido poner un disco duro bueno y caro si podemos usar ese dinero extra para tener una gráfica mejor, por ej. Pero si ya tenemos un equipo potente, entonces poner mejores discos es una forma mas de mejorar el rendimiento general y un poquito en los juegos.

Y también ahora Vista con su sistema de precache (único feature que me interesa de Vista), permite precargar los programas mas usados en memoria, con lo cual en un futuro, cuando 8gigas sean viables el disco duro tendrá menos importancia todavía, ya que salvo un retardo inicial al cargar el so (junto con esos archivos de precache), luego todo (lo mas usado) cargará mucho mas rápido que con cualquier disco duro.
Un inconveniente es que el sistema de precache no es capaz de funcionar con cualquier programa/juego. Si con la mayoría pero hay algunos que por la forma de leer/guardar datos que tienen, no se detecta bien por el proceso de la precache, con lo cual no tendríamos esa ventaja en dichos programas/jeugos.

Por cierto, este sistema de precache es lo que hace que mucha gente se queje de ver como Vista le consume cantidades de memoria inmensas. De hecho es mucho mejor, porque esa a le da un uso a las a veces grandes cantidades de memoria que ponen algunos que con xp seguramente estaría desaprovechada. Naturalmente, si hace falta memoria, Vista lo gestiona lo suficientemente bien para desalojar parte de la memoria de la precache y dejarla para las aplicacione.

Bueno, a pesar de esto bueno sobre Vista :twisted:, decir que hasta que no salga mínimo el sp1 (quizas espere hasta el 2) no me cambiaré. Es algo que me interesa, pero es lo único (los juegos realmente dx10 quedan muy lejos).

Saludos

11/08/2007, 21:07

Yo lo que veo es que la diferencia de tienpo e acceso entre un Raid 0 y un Raptor es minima, asi que por este motivo siempre monto raids 0, ahora mismo tengo 2 en mi PC funcioando, el principal que son 2 seagate de 160GB lo uso solo para S.O y programas, el segundo lo uso pa los juegos y de almacen que son 2 samsung de 500gb sata2, y te aseguro que por la diferencia de 3 o 4 Segundos cargando un mapa "si es que llega a tanto" me monto un raid 0, todos programas de edicion de videos y fotos o que usen archivos de cierto volumen lo agradecen, y aparte montar un raid de 640GB cuesta unos 150 euros, un raptor de 150gb cuanto cuesta? esos 3 o 4 segundos justifican el precio por GB del raptor¿

Saludos

11/08/2007, 21:17

Joder lo que se aprende en estos foros... cuando piensas que "pilotas" un poco sobre tu pc, alguien dice algo que te deja por los suelos xD

Entonces usare esta configuracion (mis pobres discos d 80, q nadie cuenta con ellos :cry: )

Raptor: SO, Programas & Juegos
WD: Musika, pelis...
Raid: Windows vista (mejor eso que tenerlos cogiendo polvo, ademas que por venderlos tampoco dan mucho.. no sacaria una ganacia interesante despues de lo que me costaron hace menos de 1 año)

Entonces, siguiendo esos pasos de instalacion para tenerlo todo ordenadito, un sistema como Windows UE quedaria descartado, no? ya que instala cositas raras (incluso, en la parte de las lineas de carga de xp, es mas lento desde el primer arranque, x lo que se deduce que ha instalado mierdecilla...)

Para kasniicof, el Raptor X es carisimo, lo se. Yo m lo compre en el ebay guiri por 127 eurillos con los gastos incluidos (25$). Viva el cambio de dolar a euro !!
:oops: . En total me salio por 175 dolares, por eso me lo compre, si no ni de coña... ademas es el negrito (chuminada, pero esta fashion), que vale casi 300 pavos...

Bueno, cuando vuelva de vacas lo instalare como me habeis dicho (salvo que alguien recomiende otra cosa)

De verdad muchs gracias. 1 saludo

11/08/2007, 23:49

Kasnicof,

Ni los 3 ó 4 segundos cargando un mapa, ni los 10 minutos que le sacas al ripeo del megaarchivo con el raid 0 son justificables si estamos hablando de dinero.

Si estamos hablando de dinero, el montaje que más chicha te da por tu pasta son 2 discos y poner lo que más uses al principio de los 2 discos, vamos lo que has echo tú con tus raids, sólo que tú lo has echo a lo bestia :lol:

Acabo de mirar precios en alternate, y redondeando, me sale esto:

2 160 en raid + 2 de 500 en raid, 290/660 me sale a 0, 44 el gb.

un raptor 150gb + un disco de 500 287/650 me sale a 0,44 el gb.

2 de 500 en raid 0 son 200/500, me sale a 0,4 el gb

un raptor 74 gb + un disco de 500 son 225/574, me sale a 0,39 el gb.

2 de 500 sin raid, a 0,2 el gb.

Salu2

12/08/2007, 19:41

Sinceramente, si se ha dicho por aquí que un RAID0 no aporta nada a un usuario normal, cosa que no opino, menos aporta un raptorX, aparte de arruinar al que se lo compra xddd

12/08/2007, 20:08

¿que el raid es caro?, nadie ha dicho que tenga buena relación calidad precio, pero que es un disco disco duro que supera a discos scsi profesionales de 15.000 rpm en entornos domésticos pues es una realidad.

No creo que nadie justifique su precio, habiendo la posibilidad de mejorar gráfica y cpu para juegos. Pero que algo hace es cierto, sobre todo para el que no le importa pagar mucho mas por GB.

Y cuanto al rendimiento de raid, ¿Para que iban a usar las empresas discos tan caros si con lo que cuesta un raid de 4 discos caros, podrían poner un raid 0+1+5 o por el estilo de 12 (o mas) discos baratos y de gran capacidad.
Raid hace lo que hace, es bueno para ciertas cosas y no tanto para otras. Mejora mucho la velocidad de transferencia pero no el tiempo de acceso. Y la velocidad de transferencia es útil a veces, pero el tiempo de acceso (que el raid no mejora e incluso empeora) es útil en casi todos los casos. Y ademas el raptor tampoco es manco en velocidad de transferencia (aunque inferior a un raid de discos mas baratos).

El raptor es caro, tiene muy poca capacidad y hace mucho ruido, pero es rápido. De hecho es lo único que tiene.

Saludos.

PD: ah, y por cierto, no tengo ningún raptor ni planeo tenerlo, básicamente por el ruido

12/08/2007, 20:44

Lo que me vengo a referir, el raptor es una "mierda" con todos mis respetos; no tiene nada bueno, sólo el tiempo de acceso, cosa que para un uso doméstico no es primordial, puesto que antes prima la velocidad y la seguridad, pienso yo.

PD: en cuanto al precio, me referia a los Raptors

12/08/2007, 22:37

Lo que me vengo a referir, el raptor es una "mierda" con todos mis respetos; no tiene nada bueno, sólo el tiempo de acceso, cosa que para un uso doméstico no es primordial, puesto que antes prima la velocidad y la seguridad, pienso yo.

El tiempo de acceso es precísamente lo que hace que sea mas rápido en el ambito doméstico frente a raid. El raid solo va bien en situaciones muy concretas (comentadas antes) y el tiempo de acceso siempre viene bien.

Y en el resto que dices, un raptor es bastante mas seguro que un raid0 y generalmente mas rápido en casi todo a nivel doméstico. Frente a un raid 1, es también mas rápido, pero menos seguro.

El raptor puede estar bien para gamers online hardcore, donde ahorrarse unos cuantos segundos de carga les interesa bastante, pero para el resto, lo que mejor sale es un disco duro con buena relación precio/gb y nada mas. Yo si compitiese online, me podría interesar un disco que me ahorrase unos cuantos segundos, ya que viene bastante bien. Pero en single player, me da igual que tarde algo mas, aunque sea un 20 o un 30% (en el mejor de los casos, con el disco bastante fragmentado).

El principal problema del raptor no es la seguridad o la velocidad (también se pueden poner en raid, como el resto de discos duros). El problema es su elevadísimo coste por GB. Si un raptor de 150GB costase 50€ no creo que hubiese tantas objeciones.

Me parece mucho mas interesante el Hitachi 7K1000 que el raptor. Vale bastante mas que el raptor pero tiene unas 6 veces su capacidad. Es solo un poco mas lento que el raptor y es bastante mas silencioso. Es un disco duro muy rápido y con mucho mejor coste/giga, sin contar con que aparte del coste/giga, tienes mucha mas capacidad en una sola unidad.

Saludos.

21/08/2007, 20:42

weno, voy a ir comentando mi andadura cn el raptor...

Lo que primero que me llama la atencion, es el RUIDO cuando estas instalando o copiando algo en el. En idle no hace ruido.

El XP se me instalo en poco mas de 15 min (tardaba eso antes? es que no me acuerdo xD). Tambien he notado algo mas de velocidad al acceder a archivos y eso (tampoco mucho).

Jugango al Oblivion, cuando ibas por el mapa con tu caballito u andando, te ponia "cargando zona" o algo asi, con el Raptor ya no me sale, por lo que en eso si me ha llamado la atencion la velocidad de carga...

Lo peor como ya he dicho antes,el ruido. (no es que sea super ruidoso, pero comparado con otros WD o los Seagate que no emiten casi ruido, pues se nota...)

22/08/2007, 17:08

Buenas

Hace una semana que me ha llegado el disco duro Raptor X que compré en USA, gracias al cambio de dolar a euro, 175$ unos 130 € vale la pena la compra ya que en España está sobre los 290€, menos de la mitad.

Independientemente de este factor, creo que para mi como entusiasta del hardware, lo que me interesa es comprar componentes con la más alta calidad y la más alta eficiencia.

Actualmente tengo como disco principal para sistema operativo y juegos el raptor X y se nota la diferencia. A este lo acompaño de dos discos de 500Gb Seagate (85€ la unidad) y no me molesto ni en ponerlos en raid.

Con esto quiero decir, que puedes decir que el Raptor es caro, pero en cuanto a su calidad, es que simplemente no lo has probado, si no reconoces que ahora mismo es la gama alta en cuanto a discos duros.

Yo lo recomiendo, como decía algún comentario anterior, me río de los tiempos de carga en los juegos.

Un saludo y les recomiendo a todos este tipo de discos duros, para almacenamiento masivo, ya está Seagate, pero para rendimiento Raptor X.

22/08/2007, 20:21

Bueno, pues no muy tarde veremos cómo un disco de la misma casa tiene una tasa de velocidad superior al raptor, con pruebas y todo, a ver si os convencéis que estas unidades lo que tienen es un tiempo de acceso menor y mayor ruído.

Podréis ver las pruebas todos, las cuales estamos preparando.

Chaoo!

23/08/2007, 00:24

En esta review se prueba la eficacia del Raid. Los resultados son bastante interesantes... (se puede ver que para juegos no sirve de nada por ejemplo)

http://techreport.com/reviews/2005q4/ch ... dex.x?pg=6

Y aquí otras pruebas curiosas sobre el rendimiento y ruido de varios discos duros todos ellos muy populares:

http://techreport.com/reviews/2006q3/ma ... dex.x?pg=5
http://techreport.com/reviews/2006q3/ma ... ex.x?pg=13

El que tenga tiempo y ganas se puede leer todo el artículo XD

Tema: Raid sata2 o raptor x?

Raid sata2 o raptor x?

Raptor X Una maravilla