Inicio > Foros
- Foros
- Hardware
- Tarjetas gráficas y Monitores
- A resolucion 1680x1050 que grafica es mas equilibrada
Resultados 1 al 21 de 21
Tema: A resolucion 1680x1050 que grafica es mas equilibrada
-
24/06/2007, 23:06Suparimpei
- Fecha de ingreso
- 25 mar, 07
- Mensajes
- 244
A resolucion 1680x1050 que grafica es mas equilibrada
Son dos preguntas en una, proximamente voy a adquirir grafica y monitor. Lo que esta claro es que la resolucion maxima va a ser de 1680x1050 en los dos casos y me gustaria saber la opinion sobre si comprar el monitor en 20 o 22 pulgadas. En principio 22, algun modelo en concreto? El uso va a ser ofimatico e internet 80% y juegos, ocio 20%.
Acorde a esto voy a adquirir tambien la grafica y no ando muy fino en este tema, no soy un gran jugador como veis pero quiero algo que se comporte medianamente bien cuando lo haga y no se dispare de precio ya que los dos gastos juntos son elevados.
Barajo estas 3 opciones por este orden Ati hd2900xt 512Mb, 8800Gts 320MB o 8800Gts 640Mb.
En caso de no ser favorables estas dos intentaria estirar a estas otras dos Ati hd2900xt 1Gb o 8800Gtx 768Mb pero tendria que ser por una notable mejoria y por una buena durabilidad, o sea que la amortice durante bastante tiempo. Que opinais?
-
24/06/2007, 23:14carlVERX
- Fecha de ingreso
- 08 may, 07
- Mensajes
- 1,672
de las 3 primeras: la 2900 o la gts 640
de las 2 otras: la gtx 768(si es la xxx o la ultra)
-
24/06/2007, 23:17
Primero, sobre el monitor puesto que lo vas a usar mas para no jugar que para jugar te recomendaria el de 22, te va a resultar mas comodo.
Para la grafica, de las 3 opciones que pones yo ya descartaria la 8800gts de 320 y elegiria o bien la 8800gts de 640 o la ati hd2900xt, y casi que me decantaria por esta ultima, aunque las dos estan muy parejas en rendimiento.
Lo que dices de si merece estirarse hasta una hd2900xt de 1gb o la gtx... de la xt de 1gb poco se, pero hasta la fecha todos los reviews que he visto solo dicen que no vale lo que cuesta, la diferencia respecto a la hd de 512 es muy baja y sin embargo el precio no, pero yo me remito a reviews que he visto con lo que no te aseguro nada. La gtx... pues si que es bastante superior a la xt de 512 y la gts de 640, yo creo que la diferencia de potencia es bastante como para compensar su compra, pero como dices que no vas a jugar mucho... pues ya no se decirte si a ti realmente te compensara.
Veras, en el mundo de las graficas no hay nada seguro, quieres que te dure pero eso es muy complicado de decir, durar dura cualquier grafica pero, te durara mucho tiempo podiendo mover los juegos a 1680x1050? eso ya nadie te lo puede asegurar, y ahora con el futuro dx10 que esta ahi cada vez mas "cerca" y sins aber como andaran estas graficas en d10... pues aun esta mas confusa la situacion como para que alguien te pueda decir cuanto duraran.
-
24/06/2007, 23:57MambaNegra
- Fecha de ingreso
- 31 jul, 06
- Ubicación
- algun lugar del norte de tenerife
- Mensajes
- 832
Re: A resolucion 1680x1050 que grafica es mas equilibrada
Iniciado por Suparimpei
Son dos preguntas en una, proximamente voy a adquirir grafica y monitor. Lo que esta claro es que la resolucion maxima va a ser de 1680x1050 en los dos casos y me gustaria saber la opinion sobre si comprar el monitor en 20 o 22 pulgadas. En principio 22, algun modelo en concreto? El uso va a ser ofimatico e internet 80% y juegos, ocio 20%.
Acorde a esto voy a adquirir tambien la grafica y no ando muy fino en este tema, no soy un gran jugador como veis pero quiero algo que se comporte medianamente bien cuando lo haga y no se dispare de precio ya que los dos gastos juntos son elevados.
Barajo estas 3 opciones por este orden Ati hd2900xt 512Mb, 8800Gts 320MB o 8800Gts 640Mb.
-
25/06/2007, 03:30uruk-hai
- Fecha de ingreso
- 14 may, 06
- Ubicación
- Xixón
- Mensajes
- 165
Como monitor mejor el de 20. Tiener menor tamaño de punto y montan mejores paneles, con mejores colores, angulos de vision, contrastes,....
Los 22 tienen todos panel TN, bastante peor sobretodo en angulos de visión.
Respecto a las graficas, la GTS 640mb seria la mejor opcion. Consume poco y es silenciosa, y para esa resolción va perfecta. Para tu exigencia de juego veo un gasto innecesario lo que vale GTX.
Las ati descartadas, son ruidosas, consumen mucho, y no aportan mejoras en el rendimiento, sobretodo con filtro AA donde este decae bastante.
-
25/06/2007, 11:42
Cada panel tiene un rango de usuarios.
Si lo quieres para jugar, sin duda los TN, son los que tienen los tiempos de respuesta menor.
Aparte de eso, los de 20" no son mejores que los de 22" en el aspecto que los hay de una gama u otra.
Si como bien dicen, quieres colores de gran realismo (aunque esto se enfoca a los diseñadores gráficos), buenos contrastes, etc, vas a tener que dejarte unos 400-500 pavos.
Ahora, para los juegos, panel TN sin pensarlo.
Respecto a la gráfica, yo escogería la 640 MB; para esas resoluciones tan altas, se necesita memoria gráfica, con vista a medio-plazo para que no se te quede tirada a mitad de camino.
-
25/06/2007, 19:42Prowl
- Fecha de ingreso
- 16 jun, 07
- Ubicación
- Tarragona
- Mensajes
- 1,939
También depende del procesador que tengas instalado. Si tienes un P4 a 3GHz o algo por el estilo no te recomendaría ninguna de esas gráficas ya que malgastarías el dinero por un rendimiento que te iba a ofrecer una 7800GTX. En ese caso, postea el modelo de procesador y se te informará de las opciones que hay.
En otro caso (si tienes un buen procesador de doble núcleo), en mi opinión, la 8800GTS 320MB es la que más se adaptaría a tus exigencias (te ahorras un pico, y a esa resolución no hace falta tanta memoria a no ser que quieras jugar al Oblivion u otros juegos muy nuevos con todo al tope, 8xAA 16xAF... y menos para un "casual player").
Ahora que, nadie sabe la demanda de memoria que necesitarán los juegos en un futuro para moverlos medianamente bien, por lo que si no te importa pagar un poco más, la de 640MB tiene más futuro, por lo que es siempre mucho más aconsejable!
El rendimiento de la GTX es muy superior, pero en mi opinión, el precio que tienes que pagar sería exagerado para alguien que va a jugar "de uvas a peras".
-
25/06/2007, 20:58Suparimpei
- Fecha de ingreso
- 25 mar, 07
- Mensajes
- 244
Gracias por las respuestas
!
El equipo es bastante nuevo dentro de lo que cabe, C2D E6600, P5WDH Deluxe, Tacens Aeris 680w y 2Gb dual OCZ Titanium...
El tema del monitor me lo habeis dejado bastante claro y seguramente vaya a por el de 22 y me fijare bien en el tipo de panel, ya que para excel por ejemplo creo que lo voy a notar aunque sean 2 pulgadas.
Lo de la grafica, por lo que comentais voy a descartar las opciones mas caras ya que para mi uso no seria rentable. La 8800 de 320Mb no la descarto por ser la mas barata y quizas pueda ir tirando asi pero por poco mas (40€) puedo conseguir la ati con esos 512Mb que como bien comentais a resoluciones de ese tipo algo puedo notar, luego ya la 8800 de 640Mb seria una muy buena opcion pero claro con nvidia no puedo sacar ningun tipo de descuento y ya esta por los 426€ (coolmod) si no me equivoco por lo que quizas sea una buena opcion la ati aun estando verde de drivers??.
-
25/06/2007, 21:22
430€? que va hombre, ahora la puedes conseguir por mucho menos, en alternate o pccomponentes, por ponerte un ejemplo, la puedes conseguir sobre los 360€, la diferencia respecto a la de coolmod es que la que tienen es la xt, que viene con los clocks subidos de fabrica, ¿que diferencia hay respecto a las normales? pues que el overclock te viene hecho de fabrica y posiblemente a la hora de hacerle algo mas de overclock te suba algo mas que las normales, de todas formas los clocks que trae la xt los alcanzan las normales tranquilamente, luego el extra que puedan alcanzar las xt seguro que no lo alcanzan las normales.
Eso si, de comprar una grafica, prefiero 1000 veces una gts de 640 por muy normal que sea que una gts de 320 xt, xxx, xtreme etc, te va a rendir mucho mas.
Luego la gts de 320 normal, sin ser version oceada, ya ronda poco menos de los 300€ (280, 290, 300... segun el ensamblador) yo realemnte si que pagaria la diferencia que hay entre una gts de 320 normal y una gts de 640 normal, el rendimeinto que da la gts de 640, sobre todo a altas resoluciones, es mayor, pero claro, el que le va a dar uso eres tu, y tu eres el que tiene que valorar si realmente merece la pena pagar ese extra.
Un saludo.
-
25/06/2007, 21:25uruk-hai
- Fecha de ingreso
- 14 may, 06
- Ubicación
- Xixón
- Mensajes
- 165
Iniciado por Quetedigo
Cada panel tiene un rango de usuarios.
Si lo quieres para jugar, sin duda los TN, son los que tienen los tiempos de respuesta menor.
Aparte de eso, los de 20" no son mejores que los de 22" en el aspecto que los hay de una gama u otra.
Si como bien dicen, quieres colores de gran realismo (aunque esto se enfoca a los diseñadores gráficos), buenos contrastes, etc, vas a tener que dejarte unos 400-500 pavos.
Ahora, para los juegos, panel TN sin pensarlo.
Respecto a la gráfica, yo escogería la 640 MB; para esas resoluciones tan altas, se necesita memoria gráfica, con vista a medio-plazo para que no se te quede tirada a mitad de camino.
-
25/06/2007, 22:40
No se trata de falsear, sino las mediciones que hace cada fabricante.
Un panel que no sea TN te aseguro que no está hecho para jugar.
Colores de 18 bits para jugar? te sobran la mitad, te lo aseguro. Igual que negros perfectos.
Cada panel tiene un sector, el del gamer con los TN, los PVA o PMA y los SIPS; además, los tiempo de respuesta entre unos y otros no son comparables.
Los más lento creo recordar que son los PVA.
Está claro que para currar con negros perfectos y colores reales necesitas un monitor de calidad, gama alta, pero gastarse 500 lerus para jugar?? como que no.
-
26/06/2007, 06:20Pedro
- Fecha de ingreso
- 01 may, 04
- Ubicación
- Errenteria
- Mensajes
- 1,177
La grafica cojeria la 2900 xt,mas barata y mas rendimiento que la gts,practicamente como una gtx,un saludo.
http://www.tweaktown.com/articles/1122/ ... index.html
Saca tus propias conclusiones con los catalyst 7.5,consumen mas pero son practicamente igual de ruidosas que una gtx-gts
-
26/06/2007, 14:34
Todos sabemos que la 2900 empieza a dar la cara a resoluciones altísimas, es decir, las que no usa nadie.
A resoluciones "estándar", 1280-1680 y con filtros, las ATI pinchan que da gusto.
Y que da el mismo rendimiento que una GTX? más quisiera ATI xddd
-
26/06/2007, 15:27Kailler
- Fecha de ingreso
- 19 jul, 06
- Ubicación
- Lugo/ Las Palmas
- Mensajes
- 3,021
Iniciado por Pedro
La grafica cojeria la 2900 xt,mas barata y mas rendimiento que la gts,practicamente como una gtx,un saludo.
http://www.tweaktown.com/articles/1122/ ... index.html
Saca tus propias conclusiones con los catalyst 7.5,consumen mas pero son practicamente igual de ruidosas que una gtx-gts
-
26/06/2007, 15:33Pedro
- Fecha de ingreso
- 01 may, 04
- Ubicación
- Errenteria
- Mensajes
- 1,177
Quetedigo;
Tu has probado las dos vgas?yo si,te puedo decir que juego a las dos con los mismos filtros y a la misma resolucion por igual,y en los test practicamente me sacan calcadas puntuaciones con el mismo equipo,solo cambiando las vgas,han tenido un problemas de drivers altisimo que las han penalizado en las primeras reviews,no se si has visto el enlace que he dejado,pero donde mas rendimiento sacan las 2900 es precisamente en resoluciuones de 1280 x 1024,las resolucion donde trabaja practicamente todo el mundo,donde pierde es en resoluciones de 2... x 1...,supongo que debido a que tiene menos memoria ram,respecto a la XTX,he visto por hay una noticia en la que decia que ati no iba a sacar ninguna vga de gama alta durante el 2007,asi que igual al final ya no sale,un saludo.
-
26/06/2007, 15:39uruk-hai
- Fecha de ingreso
- 14 may, 06
- Ubicación
- Xixón
- Mensajes
- 165
Mejor que la GTS sin filtros, pero en cuanto pones AA la ati se desinfla. Y en una tarjeta con esas caracteristicas y ese consumo, es bastante decepcionante.
http://www.tweaktown.com/articles/1122/ ... index.html
-
26/06/2007, 15:56Prowl
- Fecha de ingreso
- 16 jun, 07
- Ubicación
- Tarragona
- Mensajes
- 1,939
Iniciado por Pedro
La grafica cojeria la 2900 xt,mas barata y mas rendimiento que la gts,practicamente como una gtx,un saludo.
http://www.tweaktown.com/articles/1122/ ... index.html
Saca tus propias conclusiones con los catalyst 7.5,consumen mas pero son practicamente igual de ruidosas que una gtx-gts
Con respecto a que da prácticamente el mismo rendimiento que una GTX... eso no es posible (igual a 1280x1024 con los gráficos al mínimo si que es mejor pero quién se compra ese tarjetón para correr los juegos al mínimo?) y en la mayoría de casos está demostrado que es inferior a la GTS de 320MB (a resoluciones bajas) o a la de 640MB (a más altas resoluciones) con los gráficos en gran calidad (con Antialiasing). Sólo hay que ver cualquier review.
Lo de que son casi igual de ruidosas tampoco lo comparto. Mi 8800GTS prácticamente no se calienta (lo máximo que he visto han sido 63ºC en una caja muy ventilada) por lo que me puedo permitir tener el ventilador siempre al 70% (jugando) y puedo garantizar que apenas se oye un murmullo (con una caja bastante silenciosa).
-
26/06/2007, 15:57Pedro
- Fecha de ingreso
- 01 may, 04
- Ubicación
- Errenteria
- Mensajes
- 1,177
Cierto,cuando se le mete filtros baja bastante su rendimiento,esperemos que mejore con futuros drivers,tengo que probar los 7.6 que acaban de salir a ver que tal van,un saludo.
-
26/06/2007, 16:18uruk-hai
- Fecha de ingreso
- 14 may, 06
- Ubicación
- Xixón
- Mensajes
- 165
Iniciado por Quetedigo
No se trata de falsear, sino las mediciones que hace cada fabricante.
Un panel que no sea TN te aseguro que no está hecho para jugar.
Colores de 18 bits para jugar? te sobran la mitad, te lo aseguro. Igual que negros perfectos.
Cada panel tiene un sector, el del gamer con los TN, los PVA o PMA y los SIPS; además, los tiempo de respuesta entre unos y otros no son comparables.
Los más lento creo recordar que son los PVA.
Está claro que para currar con negros perfectos y colores reales necesitas un monitor de calidad, gama alta, pero gastarse 500 lerus para jugar?? como que no.
Mirate esta review, o busca en toms, y veras que las latencias en los tn pueden superar los 30ms.
http://www.behardware.com/articles/647- ... -5-ms.html
PD-Y lo digo teniendo un hp w22 que en ese sentido es de lo mejor.
-
26/06/2007, 16:18
La cosa es de qué sirve que tenga mayor rendimiento con filtros?? alguien hoy en día reniega de meter filtros a tope???
Y si, tengo la gran suerte de poder probar mucho hard gracias a esta web y ATI ha decepcionado a todo el mundo, incluso a sus más fieles seguidores.
-
26/06/2007, 16:22Pedro
- Fecha de ingreso
- 01 may, 04
- Ubicación
- Errenteria
- Mensajes
- 1,177
Pues a mi por ahora no me ha decepcionado,he cambiado mi 8800 gtx por 2900,todavia recuerdo poco antes de navidades cuando compre la 8800 gtx con los drivers que casi ni rulaban y como van ahora esas vgas,las 2900 llevan un mes en el mercado,esperemos a ver que pasa,yo creo que van a mejorar y mucho,un saludo.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5
Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Traducción por vBulletin Castellano Copyright © 2025.
Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Traducción por vBulletin Castellano Copyright © 2025.