Tema: HD: 16 mb de cache o 8 mb pero mas rapido

Q es preferible para q un ordenador vaya mas rapido, un disco duro con 16 mb de cache pero mas lento en las tipicas comparativas como hd tune, o uno con 8 mb de cache pero q sea bastante mas rapido q el primero en esas comparativas? Para un mejor rendimiento, en cual de ellos es mejor instalar un s.o? Gracias

Pon ejemplos reales, porque eso me extraña.

S4LU2.

http://img441.imageshack.us/my.php?imag ... unedi4.png
http://img441.imageshack.us/my.php?imag ... uneey2.png
Ahi tienes las capturas. El primero de ellos es un Western Digital con 16 mb de cache, y el segundo un Seagate de 8... de ahi mis dudas. No entiendo q el WD salga tan mal parado respecto al otro.. Un saludo

Ya que estamos aquí, quería decir una dudilla.....en que se diferencia un disco duro 8mb a uno de 16 mb cache¿? enga gracias saludos.

En primer lugar el test del WD no sirve para comparar, ya que como observas el hd no se muestra estable. En cambio el resultado del seagate esta a la altura de hds de 16mb.

Si, el test del WD tiene muchos picos, supongo q sera porq el s.o esta instalado en el. En cualquir caso, tb hize el test en diferentes condiciones (con el s.o instalado en el Seagate) y los resultados mejoraron si, el grafico fue mas "liso", sin tantos picos, y logicamente la media se incremento (no recuerdo en cuantos puntos) pero, aun asi, quedaba muy atras del Seagate...
no es raro? Puede q mi WD este defectuoso o no hay vuelta de hoja, es simplemente mas lento q el otro y ya esta? En cuanto a la diferencia entre uno de 8 mb de cache con uno de 16 q plantea DrDerek... ni idea jejeje :oops: A ver si algun experto de estos q andan por aqui nos la resuelve Salu2