Tema: ¿diferencia entre el dual core, el doble nucleo y el x2?

17/12/2006, 21:27

un amd x2 4400 ¿quiere decir que tiene 2 nucleos de 4400 mhz? (al menos en comparación con intel)
¿donde puedo encontrar una guia que explique los distintos tipos de procesadores? esque yo desde que a salido el dual core y el doble nucleo no se la diferencia que hay entre uno y otro, me aclaraba mejor cuando solo tenian un nucleo y tal

17/12/2006, 21:36

Nooo, en tal caso sería la mitad... De todas formas es una estimación, ahora los MHz ya no son lo que determina que un procesador sea mejor o peor...

En realidad tanto los x2, como los nuevos FX, los Core Duo y los Core 2 Duo son procesadores de doble nucleo, el resto es como decir Opteron, Athlon y Duron, o Xeon, Pentium y Celeron.

17/12/2006, 21:42

Vamos, que si que es lo mismo.

17/12/2006, 22:28

Generalizar en estos casos no sirve de nada, ya que intel y amd son muy diferentes en cache, arquitectura, consumo... Aparte de los MHz, si estos te confunden busca comparativas sinteticas de esos CPUs.

S4LU2.

17/12/2006, 22:42

Yo lo que decía es que ambos son de doble nucleo... Claro que no se puede generalizar, y cada día menos ya que las diferencias van aumentando. Aunque tuviesen el mismo rendimiento serían totalmente diferentes...

Con lo de Opteron, Athlon, Pentium... Me refería a que antes eso eran las gamas, ahora simplemente han cambiado los nombres, pero siguen haciendo procesadores de gama alta, media y baja... No es lo mismo un Core 2 Duo que un Celeron D, al igual que no es lo mismo un Athlon 64 que un Sempron...

17/12/2006, 23:07

8O entiendo solo la mitad, entonces ¿es lo mismo pero en una aproximación?

a ver si lo entiendo bien:
un core 2 duo ¿mejor que celeron D?

17/12/2006, 23:13

por cierto Ly0n ¿que as querido decir con eso de "la mitad"?

17/12/2006, 23:21

Supongo que se refería a que si dices de un amd x2 4400 cada procesador va a 2200

17/12/2006, 23:24

am, entonces para ciertas cosas se quedará algo flojillo

18/12/2006, 01:02

Si, eso quería decir... Flojillo no creo, todo depende para qué, pero tienes que ver que para multiproceso es mucho mas potente de lo que sería un solo nucleo a 4400...

18/12/2006, 11:04

Madre mia.... que se estan saltando burradas por aqui:

1º: dual core, x2, doble nucleo.... son designaciones que hacen los fabricantes para indicar que los procesadores tienen 2 nucleos. vamos, es como decir: aznar, bush, sharon, blair.... (la misma mierda, mismo nombre)

2:

Nooo, en tal caso sería la mitad... De todas formas es una estimación, ahora los MHz ya no son lo que determina que un procesador sea mejor o peor...

Amd ha usado esas nomenclaturas para hacer frente a intel de cara a nombre comercial, pongamos un caso practico:

(Modo noob)
1: intel pentium4 3.2 HT vs amd athlon 64 3200+---> huy! se parecen en cifras! ummm cual escojo?

2: intel p4 3200mhz vs AMD 2000mhz--> vaya mierda el amd, el intel le saca muchos megaerzios! a por intel!

conclusion: AMD saca una numeracion para "equipara a intel" para evitar el caso numero 2.

no indica ni la mitad ni ocho cuartos, es una cifra orientativa.

durasnte mucho tiempoi, amd con mucha menos velocidad de reloj, ha conseguido mejor rendimiento que intel, al usar una arquitectura mejorada (la tecnologia pentium no era una maravilla)

En realidad tanto los x2, como los nuevos FX, los Core Duo y los Core 2 Duo son procesadores de doble nucleo, el resto es como decir Opteron, Athlon y Duron, o Xeon, Pentium y Celeron.

doble nucleo tambien son los amd opteron (165 en adelante) athlon (athlon x2) pentium (pentium D)...

icon_eek.gif entiendo solo la mitad, entonces ¿es lo mismo pero en una aproximación?

a ver si lo entiendo bien:
un core 2 duo ¿mejor que celeron D?

no te orientes por la mitad ni gaitas, la efectividad de un procesador la hace su arquitectura interna, no te fijes solo en la velocidad.

un core 2 duo a 1.93ghz se folla por todos lados a un pentium D a 3.6ghz

18/12/2006, 11:29

De todas formas es una estimación, ahora los MHz ya no son lo que determina que un procesador sea mejor o peor...

Lo de la mitad lo decía para dejar bien claro que por que ponga 4400+ no quiere decir que sean dos nucleos a 4400... y que en caso de que este número expresase la velocidad real no serían dos de 4400 sino dos de 2200, no se si me explico...

También pone que los megaherzt no indican el rendimiento de un procesador... Mi newcastle va a 2400 pero "supuestamente" rinde como un 3400...

También preguntaron en si un 4400+ cada nucleo va a 2200, y dije que si, pero por ejemplo en un 4200+ tambien van a 2200, y en un 4600+ van a 2400... La velocidad de los nucleos no es la mitad... Sinó estaría afirmando también que en un E6600 cada nucleo va a 3300, ya que como la velocidad es la mitad del modelo...

La culpa es mía, me he liado demasiado explicandolo y no se ha entendido nada... Además no es lo mismo ver las cosas escritas que oirlas habladas, la entonación aporta mucho...

18/12/2006, 15:50

jeje, ok.

espero que no hayas malinterpretado mi tono, la gente me copnfunde mucho XD

a mandar :wink:

18/12/2006, 16:23

No, tranquilo, conozco como es esto y sé que es muy facil confundir un comentario con toda la buena intención del mundo con uno irónico o malintencionado.

El caso es que finalmente el asunto halla quedado claro... O eso espero...

18/12/2006, 22:20

Iniciado por Mitutoyo

entiendo solo la mitad, entonces ¿es lo mismo pero en una aproximación?

con eso quise decir que solamente entiendo la mitad, no que crea que tiene la mitad, que por otra parte tanbien lo creia y bueno, ahora se que no solo cuentan los mhz, aunque supongo que será lo que mas, esto es un lio :roll:[/quote]

18/12/2006, 22:21

lyon escribio: Si, eso quería decir... Flojillo no creo, todo depende para qué, pero tienes que ver que para multiproceso es mucho mas potente de lo que sería un solo nucleo a 4400...

con flojillo quiero decir, que si una cosa me pide de minimo 2500 entonces ya no me sirve. no? ¿o se suman los 2 en ese caso?

18/12/2006, 22:32

Si te va a valer... Como ahora las nomenclaturas han cambiado ya pone: "mínimo Athlon 64 3400+ o superior" o "mínimo Pentium D 3.6GHz o superior" o "mínimo Core 2 Duo E6400 o superior"... De todas formas con uno doble no creo que tengas problema... Seguramente son más recientes que el programa así que...

21/12/2006, 14:49

Creo que este es un tema muy importante, sobretodo para los no entendidos como yo mismo.

Voy por partes para no liarme. Como "joseant", desde que sacaron los procesadores de doble nucleo, voy muy perdido en el tema. Se que solo es cuestión de ponerse, leer un poco de información de internet, y ya me habré puesto al día, pero me preocupa porque si yo me considero algo...investigador, la gente normal no. Y es que nadie se entera con esas nomenclaturas. Todo empezó con los 64 bits, hasta aquí bien. Pero doble nucleo??

Estaría bien que las compañias facilitasen datos relevantes al rendimiento, y no liasen al personal. Core 2 Duo E6600 - Frecuencia de reloj 2.400 MHz. Osea, me gasto un pastón y tengo un procesador de menos frecuencia que el que tengo ahora (Athlon 2800+ XP). Como algo entiendo (no mucho), deduzco que esos 2.400 rinden muchísimo más que los míos (deberian al menos, porque si no vaya timo). Leyendo vuestras respuestas no me queda claras varias cosas. Porque tiene más rendimiento? En teoria, si fuera de un nucleo, cual seria su rendimiento equivalente (quiero suponer que seria de 2.400x2=4.800 Mhz, más o menos)? Son dudas que tengo yo, pero creo que mucha más gente está como yo o peor.

Sinceramente creo que es una guerra entre Intel y AMD, en la cual nosotros estamos perdiendo porque no nos enteramos de nada. Y lo digo por lo dicho anteriormente. Me gusta la informática, los ordenadores, y enterarme como funcionan por dentro. Pero con la nueva generación, me han jodido bien. Gracias de antemano a todo aquel que quiera sacarme de dudas. Estoy seguro que los reyes magos se acordarán de él. Saludos!

21/12/2006, 14:57

Pon que tu tienes un solo programa abierto, aquí no verás el verdadero rendimiento de un core duo, pero si en vez de uno tienes dos programas abiertos... aquí si que los notas, ya que un nucleo se dedicará a un programa con 2400 mhz y el otro se dedicará al otro programa con otros 2400 mhz.
En definitiva, el core duo lo notas cuando haces tareas multifunción.

21/12/2006, 18:13

a ver... yo tampoco soy muy entendido en el tema, pero lo veo bastante claro:

Un athlon 64 x2 3800+ rinde (más o menos) igual que un AMD Athlon 64 3800+ (de un único núcleo), pero aprovecharás el segundo núcleo para poderle pasar procesos cuando el núcleo 1 esté saturado obteniendo un mejor rendimiento. (o para repartirse las tareas de proceso)

un x2 y un "x1" rinden igual en una sola aplicación, aunque ganaras rendimineto en varios procesos.

tal y como decíais de la mitad de VELOCIDAD en cada núcleo es una chorrada. y si solo ejecutárais una aplicación en un núcleo deshabilitando el otro ? iba a ir a la mitad? PUES NO, SEÑORES.

21/12/2006, 18:55

A ver; Lo que no podeis pretender es igualar ambas tecnologías, pq, dado que son diferentes, no se pueden comparar "en números".

Despues de dejar el post para ver si se aclaraba o encauzaba y viendo que los gurus no entran, solo apuntar el dato relevante:

Los mononúcleo de Intel tienen una tecnología, los de AMD, otra, los Dual Core, otra, y los Core2Duo otra completamente distinta; No se puede comparar "por número" (o por Mhz) ya q... SON DISTINTAS!!!

AMD intentó hacerle la vida más fácil al consumidor (o no perder mercado) nombrando sus micros con el "+" que lo que quería decir era que "se asemejaban" a los micros de Intel de X,X Mhz. COn ello, solo se puso más difícil la cosa y, o lees mucho y te empapas, o te pierdes...

En cuanto a dividir o no las taréas de los 2 núcleos, pues depende del software... Hay cosas q solo se aprobecha un núcleo, otras que no están optimizadas para 2 nucleos y, la mayoría, que aprobechan la ventaja del "doble canal" en microprocesador.
Si de verdad quereis saber la comparación entre dos micros (bien sean mono, duo o core2duo) la única manera hoy en día es, o leer constantemente o, como hacemos la mayoría, ir a alguna lista de comparación (tipo el chart de Tomshardware).

Lo de aclarar el tema al consumidor... ¿le interesa a alguien? Muchas tiendas venden por "nombre" y justifican sus ganancias vendiendo a gente que no sabe lo que compra; ¿Pq hay gráficas de 128, 256 y 512? ...

21/12/2006, 19:04

Puffy tiene toda la razon un ejemplo es la 6800gt y la 6800gs.. la gs tiene 256mb y es muchisimo peor que la gt...

Lo mismo pasa con la 7600gt que tiene 256mb y la 7300 512mb.. es un engaño o reclamo para los tipicos que compran por mb y nopor caldiad... luego te encuentras con el vendedor que no tiene ni idea o simplemente se lo queiere llevar al huerto y te hace la milonga

saludos

21/12/2006, 19:09

Iniciado por inter981

Un athlon 64 x2 3800+ rinde (más o menos) igual que un AMD Athlon 64 3800+ (de un único núcleo), pero aprovecharás el segundo núcleo para poderle pasar procesos cuando el núcleo 1 esté saturado obteniendo un mejor rendimiento. (o para repartirse las tareas de proceso)

pero entonces en ese caso ¿hace el micro esactamente lo mismo? por que si es de un solo nucle, si un unico programa necesita solo la mirad del micro, entonces el otro podria usar la cantidad restante y ser ygual que con el doble nucleo. no?

21/12/2006, 19:40

gracias Puffy, pero ¿de que pg me puedo informar de esas cosas?

21/12/2006, 19:45

Iniciado por Terrez

Lo mismo pasa con la 7600gt que tiene 256mb y la 7300 512mb.. es un engaño o reclamo para los tipicos que compran por mb y nopor caldiad...

claro, yo por ejemplo compro segun el numero lo alto que sea o los mb por que es lo que entiendo, pero ¿no puede ser que esa 7600 lleve otras cosas mejores en tecnologia que la 7300? por que si no, si bale mas menudo engaño

21/12/2006, 20:07

La paginita en cestión (aprobecho para poner dos 3800+

)

http://www23.tomshardware.com/cpu.html? ... &chart=175

21/12/2006, 20:42

Joseant el modelo contra mas alto mejor... si te pillas una 7600gs ten por seguro que va a rendir mil veces mejor que una 7300gt.. por muchos 512 mb que tenga la 7300...

saludos

21/12/2006, 23:09

Exacto, de que sirven 512MB de gráfica si la memoria no es rápida? Aquí planteo una pequeña duda, yo cuando compro me fijo en el tipo de memoria,en su velocidad y su interfaz y en la cantidad de pipelines/shaders, no se si hago bien, me imagino que sí. Prefiero una gráfica de 256MB con 256bits y 16 o más pixelpipelines que una de 512 con interfaz de 128 (incluso 64) bits y 4 u 8 pipelines...

22/12/2006, 14:44

Guiate siempre si es de la misma famila osea nvidia con nvidia del numero que tiene..

te explico

Gama: gt y gs, la gt es gama alta de la gama por ejemplo 7600gt sera mejor que una 7600gs, gs indica gama baja.. una 7600gs es peor que una 7600gt

OC: XXX por ejemplo al ver una 7600gt XXX y una 7600gt la mejor sera la que tiene xxx ya que indica que de fabrica esta oceada

Por ejemplo una 7900gs es mejor que una 7600gt xxx ya que esta 7900gs tiene 20 pipelines 256 bits de memoria y 256 mb de ram.. ademas gdr3 (si no me ekiboco) mas velociad de gpu pero menos de ram..

Fijate siempre en la escala

aun teniendo una 6800gt xxx esta es inferior a una 7600gt ya que la 7600gt es de neuva generacion y da mas rendimiento a menores frecuencias, ademas del shared model

saludos

22/12/2006, 15:08

Iniciado por Terrez

Guiate siempre si es de la misma famila osea nvidia con nvidia del numero que tiene..

te explico

Gama: gt y gs, la gt es gama alta de la gama por ejemplo 7600gt sera mejor que una 7600gs, gs indica gama baja.. una 7600gs es peor que una 7600gt

OC: XXX por ejemplo al ver una 7600gt XXX y una 7600gt la mejor sera la que tiene xxx ya que indica que de fabrica esta oceada

Por ejemplo una 7900gs es mejor que una 7600gt xxx ya que esta 7900gs tiene 20 pipelines 256 bits de memoria y 256 mb de ram.. ademas gdr3 (si no me ekiboco) mas velociad de gpu pero menos de ram..

Fijate siempre en la escala

aun teniendo una 6800gt xxx esta es inferior a una 7600gt ya que la 7600gt es de neuva generacion y da mas rendimiento a menores frecuencias, ademas del shared model

saludos

Muchas gracias por esto tío

.
Alguna cosilla de las que comentas no las tenía muy claras...

Salu2! y Feliz Navidad!

22/12/2006, 15:51

Yo os añado ademas lo siguiente:

Los Core Duo no son 64 Bits, pero los Core 2 Duo si lo son.

22/12/2006, 21:35

Al que le interese el tema de si más memoria es sinónimo de mejor VGA aquí le dejo un link interesante para leer aclararse un poco ----> http://www.noticias3d.com/articulo.asp?idarticulo=650

23/12/2006, 00:57

hay lio, y hay lio por lo siguiente:

la informatica se va popularizando dia a dia, hace años pocos teniamos ordenadores en casas, se nos miraba con curiosidad, ahora se mira casi raro a quien no tiene un pc, movil, dvd... en su casa / propiedad.

que provoca esto? el aumento de los machacas, usuarios que desconocen casi por completo lo que tienen entre manos. (machaca es una palabra en uso, creo que hasta aparece en la rae, NO es un insulto XD)

es como lo siguiente... que coche es el mejor? el que tiene mas caballos? el que es mas bonito por fuera? siempre digo que cada usuario deberia conocer un poco lo que compra, porque de ahi vienen muchos problemas (me salen tantas cosas para decir que no se si las estoy diciendo de forma desorganizada...XD)

Creo que este es un tema muy importante, sobretodo para los no entendidos como yo mismo.

Voy por partes para no liarme. Como "joseant", desde que sacaron los procesadores de doble nucleo, voy muy perdido en el tema. Se que solo es cuestión de ponerse, leer un poco de información de internet, y ya me habré puesto al día, pero me preocupa porque si yo me considero algo...investigador, la gente normal no. Y es que nadie se entera con esas nomenclaturas. Todo empezó con los 64 bits, hasta aquí bien. Pero doble nucleo??

Estaría bien que las compañias facilitasen datos relevantes al rendimiento, y no liasen al personal. Core 2 Duo E6600 - Frecuencia de reloj 2.400 MHz. Osea, me gasto un pastón y tengo un procesador de menos frecuencia que el que tengo ahora (Athlon 2800+ XP). Como algo entiendo (no mucho), deduzco que esos 2.400 rinden muchísimo más que los míos (deberian al menos, porque si no vaya timo). Leyendo vuestras respuestas no me queda claras varias cosas. Porque tiene más rendimiento? En teoria, si fuera de un nucleo, cual seria su rendimiento equivalente (quiero suponer que seria de 2.400x2=4.800 Mhz, más o menos)? Son dudas que tengo yo, pero creo que mucha más gente está como yo o peor.

Sinceramente creo que es una guerra entre Intel y AMD, en la cual nosotros estamos perdiendo porque no nos enteramos de nada. Y lo digo por lo dicho anteriormente. Me gusta la informática, los ordenadores, y enterarme como funcionan por dentro. Pero con la nueva generación, me han jodido bien. Gracias de antemano a todo aquel que quiera sacarme de dudas. Estoy seguro que los reyes magos se acordarán de él. Saludos!

has "investigado" la evolucion de este post? porque creo que has planteado unas preguntas que ya estaban respuestas XD, y muchas en mi primer post de este hilo

unos apuntillos:

el E6600 tiene 400mhz mas que tu ATHLON XP 2400+ :mrgreen:

el echo de que tenga doble nucleo no multiplica por 2 las frecuencias, los procesadores multinucleo se empezaron a desarrollar cuando vieron la limitacion de la velocidad y la temperatura.

caso practico:

tu tienes 1 modulo de memoria ram de 512mb de capacidad y una velocidad de 400mhz, si pones otro igual... tendras un total de 1024mb de ram a.... 400mhz, NO a 800mhz.

Decis que no os enterais de nada... joder, yo no me enteraba de nada hasta que... umm, voy a investigar un poco por mi cuenta y voy a leer, visitar, mirar guias, anuncios, noticias.... y... ummm, voy entendiendo algo... si despierta tu interes, buscaras informacion poco a poco.

guerra entre Intel y AMD? pues si, de eso va la competencia empresarial, pero el entramado de la informatica lo componen una serie de garrulos que cada vez hacen programas mas pesados, juegos mas sobrecargados, aplicaciones que consumen una burrada de recursos.... y eso provoca que la innovacion sea constante y desenfrenada, que cada vez haga falta mayor maquina para mover sus aplicaciones....

Me puedo tirar horas aqui hablando, pero no tengo intencion de hacer un manifiesto.

Al igual que los motores de un coche... cada vez son mas potentes, menos problematicos y gastan menos.

otro dia mas (toy cansau)

23/12/2006, 01:22

Creo que la competencia es beneficiosa para el usuario final, cuanta más competencia más se esfuerzan en mejorar los productos y abaratar costes, para llegar a más público. Si solo hubiese una compañía, esta pondría los precios que quisiese y sacaría los productos que le viniesen en gana. Otra cosa es el marketing (viene un buen ejemplo en el link de conguito sobre gráficas, lo de la cantidad de memoria), que intenta "engañar" al consumidor para aumentar los beneficios, pero eso se da en todos los terrenos (¿Quien no quiere ganar más dinero?). Por ejemplo: Proveedores de Inet, ¿por que ponen Mbits en vez de MB? para que parezca más... Y luego te dicen: "ADSL a X Megas"...

23/12/2006, 01:45

jaja, lo de las graficas de x "megas" no es un engaño, es una grafica con una memoria propia de 128 ampliable a 512 compartida... y se vende como churros porque hay usuarios que solo entienden el lenguaje de los "megas"... un tio que entiende de coches... se compra un KIA picanto de 100cv (que ni lo hay XD) ? seguro que no, yo si necesito un coche potente... no miro solo los caballos, sino miro tipo de motorizacion, sistema de alimentacion, prestaciones en comparativas, consumos....

repito, no engañamos, para nada

esque queremos ocupar muchas sillas con el mismo culo, yo prefiero ir una por una "hincando" bien el culo :lol: :lol:

Algun dia haré un post recopilatorio de burradas que he oido en la tienda como... (citas célebres)

"procesador Pentium core dos" (ahi ahi, la mezcla de las tecnologias hace la fuerza)
"graficas de 256 megas de procesador" (claro, aderezadas con memorias celeron dúo refrigeradas por cambio de fase)
"placa socket A con varios peceí espres" ( encima esto escrito asi... desde entonces tengo 2 dioptrias mas)
"para proteger bien el ordenador de internet, me dijeron usar el norton y el panda" (umm quien te dijo eso.... te dijo que bañarse con una tostadora tonifica la piel?)

... y un largo etcétera

lo ultimo que sera? que me venga uno haber si le vendo pipelines para la pda? :lol: :lol:

23/12/2006, 02:02

A ver.. no es exactamente engañarnos, es "engañarnos", son tópicos en los que caen muchos compradores, como lo de las gráficas... Siempre hay que mirar TODO, no solo lo que pone en letra grande... lo proximo que oirás será que alguien pide un AMD Core 2 Sempron SATA de 3 1/2...

23/12/2006, 12:05

@Mitutoyo

No quisiera que te sintieras ofendido. No es mi intención y vaya por delante. Pero después de leer respuestas como la tuya, a uno se le quitan las ganas de investigar, por lo menos en los foros. Mucha gente contesta con ganas de que la gente entienda, compartiendo conocimientos, disfrutando de ello. En cambio, tu respuesta es más bien aquí tienes la solución y no preguntes más. No habrá sido tu intención, pero ya te digo que soy bastante curioso y me gusta estar entendido en el tema de ordenadores. Otro cualquiera directamente no entra más aquí, esos que tu llamas machacas. Poniendo ese mote a los que comienzan a tener un ordenador, parece que te moleste que la gente no entendida pueda tener un ordenador. Tu dirás que no es un insulto, pero para mi es al menos menosprecio. Todos tenemos que aprender, y es solo cuestión de práctica y dedicación, y no necesitamos que nadie nos recuerde lo verdes que estamos en el tema.

Y finalmente, tendría que sentirme como un subnormal, poco menos, porque según tú está explicado perfectamente la diferencia entre los procesadores de antes y los de ahora. Pues lo siento, pero a parte de decir que no tengo que mirar solo la velocidad...poco más se puede aportar. No creo que alguien que no sepa la diferencia entre estos micros, entre en este tema y lo entienda. Solo he sacado una cosa en claro, que ya sabia antes de entrar: más nuevo, por consiguiente mejor.

"el E6600 tiene 400mhz mas que tu ATHLON XP 2400+" - Muy bien, ya se como funciona un Core 2 Duo...y sobretodo que no tengo que mirar la velocidad.

23/12/2006, 12:22

daecaran, no creo que la respuesta apuntada sea para tomarla como lo has hecho tu; Para mi solo es una forma de aclarar concepto y, sacarla de quicio es buscarle tres pues al gato;

Independientemente del nivel de conocimientos que tengas (y q tenga yo), has de reconocer que explicar la diferencia entre cada uno de los micros a alguien que no "sabe" de informática es poco más que imposible. Ni yo mismo me entero de los cuadros de arquitecturas cuando los veo y estoy intentando empaparme todo lo que puedo!!!

Entrar en FSBs, ciclos, puentes, gestores... da para un manual de tecnología muy avanzada y... ¿explicaría algo a quien ha hecho la pregunta? Me temo que lo único que se puede decir en estos casos es:
- Aquí tienes la comparativa. Creetela pq es "fiable"
- No se pueden comparar números pq como decian en el cole, No es lo mismo sumar peras con manzanas, q manzanas solo.
- Si realmente te interesa, ponte a leer reviews, ver tecnologías, buscar información, ... Cuando "entiendas" lo suficiente para comprender la explicación acerca de la distinción, la entenderá por ti mismo

23/12/2006, 16:04

En ningún momento quería ofender a Mitutoyo. Si ha sido así le pido disculpas.

23/12/2006, 16:33

daecaran, siento si te has ofendido, como dice puffy.

lo de machaca... no es un mote, ni un insulto, ni siquiera una ofensa, yo he sido machaca informatico, y sere machaca en todos los mundillos en los que me inicie, ademas... faltar el respeto a un usuario en el foro esta prohibido... y las normas son las normas (antes va el civismo claro esta) :wink:

y.. no, no me has ofendido, como ya he dicho en otros post... es facil malinterpretarme.

con lo de investigar... te lo decia simplemente porque preguntaste una cosa que se habia prguntado en el hilo y ya habia sido respuesta, una indirectilla inofensiva.

Si alguien necesita que le eche un cable, explique algo o lo que sea gustosisimamente le respondere, he ayudado a mucha gente en este y en otro foro que administro, y sigo el principio de los foros, compartir y aprender juntos.

intento poner algun comentario chorra para que nos riamos todos (estoy como un cencerro) lo que pasa que este es el riesgo.

y bueno, al tema central, intentare buscar una guia o comparativa, como ha echo conguito con las graficas

22/07/2007, 00:24

Buenas alguien me podria decir que diferencia hay entre amd athlon 64 x2 y amd 2 athlon dual core?.Esque estoy en comprarme uno de estos dos: y nose las diferencias entre uno y otro aparte de que uno tiene mas mhz que otro.
Amd athlon 64 x2 4000 o
Amd 4200 athlon dual core

22/07/2007, 18:01

Iniciado por gabri_bcn

Buenas alguien me podria decir que diferencia hay entre amd athlon 64 x2 y amd 2 athlon dual core?.Esque estoy en comprarme uno de estos dos: y nose las diferencias entre uno y otro aparte de que uno tiene mas mhz que otro.
Amd athlon 64 x2 4000 o
Amd 4200 athlon dual core

si no me equivoco esos amd's que dicen son exactamente los mismos solo que unos tiene unos pocos MHZ mas...

qui hasta me hago yo un cacao con esto pero lo explicare... (segun se)

Los mhz como han dicho e insistido mas atras ¡NO LO SON TODO! los procesadores tienen una arquitectura (tomatelo como los planos de estos) y cada uno tiene una arquitectura mejor diseñada o peor... ¿en que puede influir esto? ¡en muchas cosas! como en eficiencia por MHZ (ej: un core 2 duo a 1,8Ghz se merienda a un pentium D a 3,6 Ghz) en temperatura (ej: un core 2 duo rinde muchisimo mas y se calientan en torno los 65W si no me equivoco... un pentium D de esos rinden muchisimo menos y se calientan en torno los 100W o mas...) luego tambien los procesadores pueden ser de 32 o 64bits (mucisimo mejores los de 64 bits) tambien pueden tener mas o menos cache (los amd no suelen tener mucha cache y a los core 2 duo les encanta tener toneladas de cache... esta que yo sepa influye en algunos programas... pero no lo se bien bien...) luego tambien esta el bus de memoria o como se llame en el que los AMD se ventilan a los C2D (corregidme si me equivoco) luego las cpu's van en diversos sockets (que es donde se conectan) la verdad creo que no influye para nada en el rendimiento de estos (aunque no tengo ni idea) pero cuando compres la cpu asegurate de que tengan un socket compatible... luego tambien influye el CHIPSET DE LA PLACA BASE... si este es bueno mejorara el rendimiento del pc en general... como tambien si metes una megacpuhiperpotentedegamaultraaltaquemehacostado10 00eurosOMGOMG
con una placa asrock de gama baja la cpu estara super desaprovechada y el pc ida a pedos con aplicaciones fuertes...

sobre las VGA's...

como te han dicho no TODO SON MB! mucha gente me ha venido (pongo un ejemplo de noob) "oye, ¿esta bien esta targeta grafica que tiene 512mb de memoria?" veo que modelo es y me veo "geforce 6100 128mb con turbocache" y claro... le digo que no se la compre, que se compre mejor esta "geforce 7300gs 128mb" y me viene "pero esta tiene menos MB" y tras pegarle el sermon a los dias se compra la 6100 con el turbocache mierdoso y a los dias despues de comprarla me viene "oye, los juegos me van muy lentos... ¿que es lo que pasa me lo puedes decir plzplzplz?"

las targetas de gama baja en casi todos los casos no necesitan mas de 64mb basicamente porque el chipgrafico no tiene para empezar la potencia suficiente para manejar los juegos en un detalle que necesite de esos 64mb (y si los pones te ira de pena, aunque tenga 128mb) luego, la calidad/velocidad de las memorias de estas grafica de **** asco... bus microscopico, velocidad ridicula, memorias DDR obsoletas que gastan mas... y para rematar... le meter el hypermemory(ATI) o turbocache (Nvidia) que es una gilipolles que añade mas megas a la grafica robandoselos a la ram del sistema con lo cual aun haces mas cuelos de botella al ordenador... simplemente esas graficas de gama baja solo sirven para ofimatica y.

sobre la potencia de las GPU's pues... es casi casi igual que la CPU... tienen su arquitectura que puede ser mejor o peor (con los mismos beneficios/cagadas que las cpu's) luego tambien estas tienen los pixel pipelines o unidades de shader o como se llamen... que pueden tener mas o menos ( tambien rinden mas si la gpu tiene una buena arquitectura...) luego tambien estan las unidades de shader unificadas bastante recientes que se encuentran en graficas bastante nuevas como la gama nvidia 8xxx
o ati x2xxx que basicamente... se aprovechan mejor... sobre las memorias de estas... logicamente cuanto mejor sean mejor (xD) si te dedicas a juegos las graficas deberan tener almenos memoria GDDR3 FIJO... ya que da garantias de que podras jugar ya q normalmente solo las graficas "gammer" (pa jugar) llevan esas memos... luego se esta empezando a ver la gddr4 que en teoria es mejor que la anterior (permite mas velocidad y menor consumo) y por lo general ahi esta...

luego tambien esta la memoria ran en la cual tener mas de la necesaria no te dara mas fps (aunque si tienes menos de la necesaria te dara parones xD) lo normal son 2gb ddr2... estas tienen basicamente... la velocidad en MHZ de estas y las latencias... los MHZ no hace falta explicarlo y las latencias... bueno asi a secas mas o menos podria decirte que es el tiempo que tarda la memoria en llegar a los datos que tiene almacenados y demas cosas... no se donde vi una guia acerca de estas... pero paso de ponerte el link... usa www.google.com... logicamente a menores latencias mas rendiran las memos... aunque por lo general las latencias bajas solo son necesarias al hacer overclock como dios manda...
la cantidad que recomiendo de ram hoy en dia son 2GB...

y para acabar el sermon... la motherboard o PLACABASE... en mi opinion EL COMPONENTE MAS IMPORTANTE... una buena placa base permitira que todos los componentes funcionen al maximo, mejor posibilidad de ampliacion y de overclock etc... como te dije atras... es una gilipollez meter un corequad o core2duo de gama ultra alta en una placa asrock de gama baja xq esta hara un cuelo d ebotella increible... para saber si es mejor o no... lo mejor es preguntar o usar www.google.com para encontrar reviews o info...

resumiendo... lo mejor para ahorrar y economizar en la compra de un pc es buscar el mayor equilibrio entre componentes posible... asi evitaras mas de un problema...

bueno espero que a todos los noob que hay aqui les haya quedado CLARO sobre como comprar o que influye en el rendimiento... la mejor manera de averiguarlo es... usar google o mirar foros... (y saber algo de ingles tambien ¬¬ que en ingles hay de todo! xD) bueno si alguien ve errores u omisiones y mi sermon que me lo diga y lo corrigo

enga salu2 a tod@s y buena suerte con vuestras compras xD

25/07/2007, 19:33

buenas de nuevo.
Segun e leido dices que tambien depende de la placa base. t dire tambien las placas base que me han ofrecido para ver cual puede sacar mas provecho.
Los ordenadores son los siguientes:
el primero:
microprocesador:amd athlon 64 x2 4000
memoria ram:1024mb 667mhz ddr2 dimm
placa base:m2npv-vm am2 nvnf6150 matx

segundo:
microprocesador:amd 4200 athlon dual core
memoria ram:ddr2 1 gb 667 mhz
placa base:m2n-e sli nforce 500 ddr2 sckt am2 2xpcix16 sata|| raid i1394

tambien me gustaria saber si es mejor una tarjeta grafica pro ejemplo GF 7600 gs 256 mb que ptra que tenga mas megas pro que sea mnas baja por ejemplo una GF 7300 gs 512mb

segun me has dado a entender es lo mismo X2 que dual core? no?

Gracias
un saludo

Tema: ¿diferencia entre el dual core, el doble nucleo y el x2?

¿diferencia entre el dual core, el doble nucleo y el x2?

Procesadores

Re: Procesadores

PC's