Tema: ¿es mejor un AMD Athlon 64 x2 4400+ que un 4600+?

10/12/2006, 18:09

estaba echandole ahora una ojeada a ambos procesadores en socket 939 y me encuentro con esto:

4600+ : 2.4 GHz 512KB + 512KB L2 110W
4400+ : 2.2 GHz 1MB + 1MB L2 89W

segun estos datos el procesador inferior tiene más caché y consume menos... entonces ¿no es mejor el 4400+ que el 4600+? :?
¿cual compraríais vosotros?

10/12/2006, 18:13

Yo me pillaría el 4400+
Tiene 2Mb de caché y consume menos.
Aunque puesto a pillar un 939, yo estoy mirando el Opteron 170 en www.izarmicro.net
Ese me da muy buenas vibraciones XD

10/12/2006, 19:03

Iniciado por Txantxi

Yo me pillaría el 4400+
Tiene 2Mb de caché y consume menos.

pues me parece increible que justo a ese procesador, le hayan "rebajado" la caché... porque el 4800+ vuelve a 1+1 Mb (está el 4600 perdido en medio de ambos).

A igualdad de precio... ¿también irías a por el 4400+? (la diferencia es de 4 euros en PCBox).

Iniciado por Txantxi

Aunque puesto a pillar un 939, yo estoy mirando el Opteron 170 en www.izarmicro.net
Ese me da muy buenas vibraciones XD.

Ese es de un sólo núcleo ¿no? ¿Donde puedo ver una comparativa de rendimientos de este Opteron con el 4400+ o el 4600+ ?

10/12/2006, 19:06

Yo me pillaría el 4400+
Pero esa es solo mi opinión.
El opteron 170 es doble núcleo.
No se por donde habrá comparativas, pero también me interesaría verlas

10/12/2006, 22:01

Toda la gama 939 trae 2 procesadores con la misma velocidad en mhz pero distinta caché, veáse 3800+ y 4000+, 4200+ y 4400+ y, por último, 4600+ y 4800+

Salu2

10/12/2006, 23:52

Efectivamente, hay siempre una pareja en igualdad de Mhz pero una le supera a la otra en caché, y sinceramente, prefiero el doble de caché que 200 mhz más.. Yo me iba a pillar esa, hasta que ví la enorme diferencia e igualdad de precios con los socket 775 (Core 2 Duo). Parece que ahora intel gana en relación calidad/precio... El E6400 vale lo mismo que el 4400, y le supera en prestaciones... (Y eso que yo antes seguía a AMD, pero hay que saber que a intervalos de tiempo, primero gana AMD, luego intel, luego AMD..)

10/12/2006, 23:58

Un 4600+ aun teniendo menos cache rinde mas k un 4400+ si no se cambiaria de nombre y al 4600 s ele llamaria 4400 y al 4400 4600...

Si kereis mirar como rinden unos y otros mirad aqui: 4400+ vs 4600+

saludos

11/12/2006, 00:09

Es que eso depende a mi parecer de la aplicación que uses como benchmark.. Si se gestiona bien la caché, esta requerirá menos accesos a memoria y la velocidad será mayor..

11/12/2006, 00:16

Bueno siempre se puede subir de Mhz con OC, de tamaño de caché no.

A parte de que subir 200 Mhz a un procesador de 2.2 Ghz es un OC muy leve, casi mínimo.

En el caso de mi 3800 X2 solo supone un aumento de temperatura de apenas un grado y ni siquiera hay que tocar voltajes.

11/12/2006, 00:27

Iniciado por Meteorito

Bueno siempre se puede subir de Mhz con OC, de tamaño de caché no.

La caché fisica es fija.

habria que comprobar realmente de primera mano si eso que dicen es totalmente cierto...si la cache esta gestionada de la misma manera a más caché mayor sera el trastero para el micro para guardar sus cosas sin necesidad de tener que ir hasta el super (por poner un ejemplo) a por yo que se que....que le hace falta.

11/12/2006, 01:43

Iniciado por Meteorito

...A parte de que subir 200 Mhz a un procesador de 2.2 Ghz es un OC muy leve, casi mínimo.....

También el 4600+ puede subirse 200Mhz y sería un 5000+ :!:

Yo creo que todo depende del uso que se la vaya a dar. Para andar con multitarea y programas pesados más caché, para juegos, más Mhz.

11/12/2006, 10:04

Iniciado por Ednaiul

Efectivamente, hay siempre una pareja en igualdad de Mhz pero una le supera a la otra en caché, y sinceramente, prefiero el doble de caché que 200 mhz más.. Yo me iba a pillar esa, hasta que ví la enorme diferencia e igualdad de precios con los socket 775 (Core 2 Duo). Parece que ahora intel gana en relación calidad/precio... El E6400 vale lo mismo que el 4400, y le supera en prestaciones... (Y eso que yo antes seguía a AMD, pero hay que saber que a intervalos de tiempo, primero gana AMD, luego intel, luego AMD..)

Si ya se tienen una placa 939 y unas memorias DDR, puede que no merezca la pena pillarse un C2D

Yo sigo prefiriendo el 4400+. Prefiero el doble de caché antes que los 200 Mhz.

11/12/2006, 12:43

Obviamente, si vas a mejorar algún componente de un ordenador ya montado, pues te acomodas al socket. Yo me refería al montado de un ordenador nuevo, en el que la decisión ya de micro es libre, normalmente.

12/12/2006, 01:00

4600+ por supuesto, como bien se save lo numeros antes del + es el rendimiento asi q un 4600+ tiene mas rendimiento que un 4400+ aun teniendo menos cache(momo lo demuestra el test de mas arriba), y lo de suvir el 4400+ tambien se suve el 4600+ y muy bien por cierto yo ya lo puse a 3000mhz como un machote el tio :wink:

un saludo

12/12/2006, 15:57

Iniciado por NitroNitrous

Yo creo que todo depende del uso que se la vaya a dar. Para andar con multitarea y programas pesados más caché, para juegos, más Mhz.

He aquí la respuesta...

La caché tiene una utilidad, la frecuencia otra... la cuestión es que buscas / necesitas, más que cuál rinde más de los dos.

salu2

12/12/2006, 17:25

Desde luego me habéis dejado con más dudas de las que entré, pero ya he decidido:

un 4600+ a precio de 4400+
resulta que cuando los llamé para encargarlo, se les había terminado la opción BOX y me han dado el 4600+ OEM con un ventilador Titan K8 con control de temperatura a precio de un 4400+ OEM

Quizás el último post de NitroNitrous, me ha decepcionado un poco (con el pedido ya hecho), ya que precisamente lo que NO hago, es jugar... por lo que me parece que me debería haber decantado por la otra opción (utilizo mucho programas de diseño gráfico y Photoshop)

Me fié bastante en en el link de comparativas (un poco más arriba), viendo la diferencia entre uno y otro procesador utilizando photoshop. Las diferencias eran bastante grandes para "sólo" 200 Mhz. :?

12/12/2006, 20:50

Yo cogeria el 4400 si le haces oc..pero sino le haces cogeria el 4600...

12/12/2006, 22:15

El que la cache sea peor para los juegos en relacion a la subida de mhz, no estoy tan de acuerdo. Los juegos de hoy en dia estan basados mas en el buffering que en la transferencia sostenida de datos (esto contra lo que piensa mucha gente, hace que sea preferible un HDD rapido a un sistema RAID 0 para jugar) y para este tipo de tranferencia ayuda mucho la cache. Creo que a la hora de valorar que micro funciona mejor para juegos tiene muchisimo mas impacto la programacion de este a la hora de abordar la tranferencia de datos y aun mas la relcion de potencia grafica/CPU (ahora se empieza a hablar de esto con las nuevas 8800 de nvidia, dado k hay gente k ratonea con el micro para poder comprarsela). Quedarse sin cache puede producir tirones en los juegos, mientras que tener mas cache puede calentar el micro mucho si se juega durante largos periodos de tiempo, en todo caso si no se es un gamer pr0 o un viciado (y aun siendolo mientras se tenga una RL...) prefiero mas cache.

Salu2

Edito: obviamente cuanto mas potente es la grafica, mas mhz es mejor k cache.

:twisted: