Tema: q disco duro puede hacer más rápido un PC

18/10/2005, 15:59

Hola,
Qué haria un ordenador más veloz? Un disco duro de 300GB o dos de 150GB? Supongamos que los dos van a 7200rpm.

Gracias

18/10/2005, 16:17

Un disco de 300GB,...

Un saludo

18/10/2005, 16:41

un disco duro de 300.
claro esta si los dos de 150 no van en un raid 0.
sin mas un saludo.

18/10/2005, 17:24

Sin una menor duda en este caso,me quedo con las opiniones de HARDMETAL y Salvadorp, uno de 300GB le da "3.000 vueltas" a 2 de 150GB, y por cierto,por curiosidad,tanto disco duro para k? a k dedicas el pc?

18/10/2005, 20:19

Ok Gracias.

300GB, porque a parte del emule que va a petar todo el dia, vídeos de la camara de filmar que cuando se pasan al ordenador ocupan gigas y gigas...

18/10/2005, 20:33

Iniciado por uri

Ok Gracias.

300GB, porque a parte del emule que va a petar todo el dia, vídeos de la camara de filmar que cuando se pasan al ordenador ocupan gigas y gigas...

si es para video mejor un raid 0 te da velocidad que vas a necesitar
sin mas un saludo.

18/10/2005, 20:45

Un raid 0 con 2 Hds Seagate con NCQ de 250gb o 200gb, y no te preocupes si ves ke ese disco duro no lo llenaras nunca....... Para el primer pc que monte para mi hace 3 años puse uno de 80 ke no lograba llega a 40gb nunca.... y hoy en dia ando con 7Hds un total de mas o menos 1040 GB distribuidos asi... 1 de 80gb ide, 1 de 120 ide en casa usb, 1 de 160 ide, 3 de 160 sata, 1 de 200gb sata.

Porcierto todos son seagate menos el de 200gb Sata que es un un diamon 9 plus de maxtor y el de la caja USB es hitachi...

PD: el cabron del Maxtor suena por el resto de Hds juntos....

Saludos

18/10/2005, 21:30

Iniciado por Kasnicof

Un raid 0 con 2 Hds Seagate con NCQ de 250gb o 200gb, y no te preocupes si ves ke ese disco duro no lo llenaras nunca....... Para el primer pc que monte para mi hace 3 años puse uno de 80 ke no lograba llega a 40gb nunca.... y hoy en dia ando con 7Hds un total de mas o menos 1040 GB distribuidos asi... 1 de 80gb ide, 1 de 120 ide en casa usb, 1 de 160 ide, 3 de 160 sata, 1 de 200gb sata.

Porcierto todos son seagate menos el de 200gb Sata que es un un diamon 9 plus de maxtor y el de la caja USB es hitachi...

PD: el cabron del Maxtor suena por el resto de Hds juntos....

Saludos

respecto a que no se llenara. hay discusion.
de todas formas es mejor tener 3 hd de 250 en raid 0 que uno de 500, por precio, por prestaciones y por capacidad de almacenamiento.
sin mas un saludo.

18/10/2005, 22:09

Iniciado por HARDMETAL

respecto a que no se llenara. hay discusion.

No te creas que hay tanta discursion, depende del usuario, ya que es normal que un usuario principiante no pase de 80gb, total por 4 juegos metidos y 50 archivos.......

Si eres un usuario experto logicamente superas estos 80GB antes o despues.
Si editas videos y cosas por el estilo un Hd de 200GB es lo minimo.
Si eres un profesional de la edicion de video un par de hds de 250gb vienen bien.
En mi caso, como voy de party en Party y no grabo DVDs pues todo espacio es poco tengo 1040GB y ahora me sobra 300gb porke formate 2 Hds para montar un raid hace poco, y cuando mekedo sin espacio sinplemente compro otro, total por 2 duros ke vale un Hd de 200gb hoy en dia.

Saludos

18/10/2005, 22:25

Iniciado por Kasnicof

Iniciado por HARDMETAL

respecto a que no se llenara. hay discusion.

No te creas que hay tanta discursion, depende del usuario, ya que es normal que un usuario principiante no pase de 80gb, total por 4 juegos metidos y 50 archivos.......

Si eres un usuario experto logicamente superas estos 80GB antes o despues.
Si editas videos y cosas por el estilo un Hd de 200GB es lo minimo.
Si eres un profesional de la edicion de video un par de hds de 250gb vienen bien.
En mi caso, como voy de party en Party y no grabo DVDs pues todo espacio es poco tengo 1040GB y ahora me sobra 300gb porke formate 2 Hds para montar un raid hace poco, y cuando mekedo sin espacio sinplemente compro otro, total por 2 duros ke vale un Hd de 200gb hoy en dia.

Saludos

te olvidas de los "descargadores" que continuamente estan metiendo cosas al ord y pocas veces lo vacian.
te olvidas de los que montan mas de un s.o por necesidades profesionales.
te olvidas a los que usan el ordenador como sistema multimedia para toda la casa.
vamos que hay muchas formas de llenar un hd rapidamente.
sin mas un saludo.

18/10/2005, 22:48

Iniciado por HARDMETAL

Iniciado por Kasnicof

Iniciado por HARDMETAL

respecto a que no se llenara. hay discusion.

No te creas que hay tanta discursion, depende del usuario, ya que es normal que un usuario principiante no pase de 80gb, total por 4 juegos metidos y 50 archivos.......

Si eres un usuario experto logicamente superas estos 80GB antes o despues.
Si editas videos y cosas por el estilo un Hd de 200GB es lo minimo.
Si eres un profesional de la edicion de video un par de hds de 250gb vienen bien.
En mi caso, como voy de party en Party y no grabo DVDs pues todo espacio es poco tengo 1040GB y ahora me sobra 300gb porke formate 2 Hds para montar un raid hace poco, y cuando mekedo sin espacio sinplemente compro otro, total por 2 duros ke vale un Hd de 200gb hoy en dia.

Saludos

te olvidas de los "descargadores" que continuamente estan metiendo cosas al ord y pocas veces lo vacian.
te olvidas de los que montan mas de un s.o por necesidades profesionales.
te olvidas a los que usan el ordenador como sistema multimedia para toda la casa.
vamos que hay muchas formas de llenar un hd rapidamente.
sin mas un saludo.

Para todo lo demas... EMULE

19/10/2005, 00:28

Iniciado por HARDMETAL

vamos que hay muchas formas de llenar un hd rapidamente.

sin mas un saludo.

Justamente un Hd siempre acaba llenandose, mi priner pc venia con un Hd ke era la ostia 7gb, puffff parecia inacabable con el win 95 y 2 programitas..

lo bueno es ke el cabron sigue funcionando pero ese lo reservo para pruebas :twisted:

Saludos

19/10/2005, 00:40

Se me había pasado la opción del RAID 0, y si tienes en cuenta esa posibilidad, creo q te daría mucho mejor rendimiento un raid con dos de 160 q uno de 300...

Lo bueno q tiene el de 300 es q tiene mayor integración por plato y llega antes a los datos, tanto de lectura como de escritura, pero el RAID dobla esas velocidades en el de los de 160, y eso supera la integración del de 300 o por lo menos eso creo...

Un saludo

19/10/2005, 00:46

Iniciado por salvadorp

Se me había pasado la opción del RAID 0, y si tienes en cuenta esa posibilidad, creo q te daría mucho mejor rendimiento un raid con dos de 160 q uno de 300...

Lo bueno q tiene el de 300 es q tiene mayor integración por plato y llega antes a los datos, tanto de lectura como de escritura, pero el RAID dobla esas velocidades en el de los de 160, y eso supera la integración del de 300 o por lo menos eso creo...

Un saludo

2 Seagate de 160gb en raid 0 rinden muxo mas ke un WD de 74gb de 10.000rpm, esta comprobado, lo podeis ver aki... http://www.hard-h2o.com/saltapagtema/28392/0.html

que resumiendo es eso:

kasnicof_ Raid 0 2 Seagate 160gb NCQ /\ 84.6MB/S

bsodman_ WD Raptor 74gb /\ 61.7MB/s

PD: eso si 2 Raptors en Raid0 deben ser la lexe....

Saludos

19/10/2005, 01:04

RAPTOR!!!

19/10/2005, 10:04

en eso estoy deacuerdo los raptor son los mejores hd.
pero por el precio de un par de raptors, y un poco mas te puedes montar un sistema con 4hd normales en raid 0 que a parte de barrerlo en velocidad ( no en acceso secuencial, o en latencias) tienes capacida de almacenamiento para rato.
sin mas un saludo.

19/10/2005, 11:41

Un raptor es la manera más cara de no complicarse la vida, es cuestión de gustos, yo preferí comprarme uno a actualizar otras cosas.

Los raids 0 tienen desventajas obvias, te acaparan controladoras, lo que te obliga a recurrir a discos pata en placas con una sola sata si necesitas más espacio, si los drivers no están maduros rinden poco (vease los sil hace una temporada), más consumo, calor y ruido, enfin tienes que estar seguro de que te va a convenir.

este artículo y este de strorage review. com clarifican un poco las cosas sobre si un usuario normal va a sacar provecho de un raid, son un poco antiguos pero igual de válidos.

En cuanto a la pregunta original, jeje, que estamos desbarrando, yo creo que 2 discos con 4 particiones, las 2 primeras de los 2 discos para lo importante y las otras dos para lo accesorio rendirán más que uno solo del doble de capacidad:

curva de rendimiento de un maxtor de 160 En los 1ros 50 mb+/-, se mueve entre los 50 y 57 mb/s, a partir de ahí empieza a caer.

curva de rendimiento de un maxtor de 300 En los 1ros 100 mb+/-, se mueve entre los 42y 45 mb/s, a partir de ahí empieza a caer.

Creo que no hay color entre usar 2 discos leyendo y escribiendo a la vez a 50 y pocos mb/s que uno a 40 y pocos mb/s.

salu2

21/10/2005, 10:58

suscribo lo dicho por bsodman, y weno, esta demostrado que mi 40gb de 7200rpm y 8mb de buffer se come en velocidad a todos mis demas discos de 200gb 7200rpm y 8mb de buffer.

Lo que yo he leido es que el cabezal de un disco pequeño al pasar por la superficie del disco que tiene menor densidad y por tanto menos pistas tarda menos en recorrer la superficie del disco por lo que la busqueda de datos le resulta muchisimo mas rapida ya que la velocidad tanto de cabezal como de disco es la misma entre este tipo de modelos, y en un disco fragmentado como los que obtenemos al usar ms-windows esto es crucial. Aunque... seguramente me equivoque.

21/10/2005, 11:02

Iniciado por amkam

suscribo lo dicho por bsodman, y weno, esta demostrado que mi 40gb de 7200rpm y 8mb de buffer se come en velocidad a todos mis demas discos de 200gb 7200rpm y 8mb de buffer.

Lo que yo he leido es que el cabezal de un disco pequeño al pasar por la superficie del disco que tiene menor densidad y por tanto menos pistas tarda menos en recorrer la superficie del disco por lo que la busqueda de datos le resulta muchisimo mas rapida ya que la velocidad tanto de cabezal como de disco es la misma entre este tipo de modelos, y en un disco fragmentado como los que obtenemos al usar ms-windows esto es crucial. Aunque... seguramente me equivoque.

en cuanto a lo que amenor densidad, como que sera que no.
mayor densidad implica que tiene mas cosas en menos sitio.por lo tanto la lectura es mas rapida, si el cabezar acompaña claro.
lo que pasa en algunos hd es que aumenta la densidad, pero no mejoran el cabezal, por lo que la sensivilidad de este hace que sea menos rapido.
sin mas un saludo.

21/10/2005, 13:33

A mi entender mayor densidad implica necesidad de mayor precision en el cabezal, pero para nada una mayor velocidad . Quiero decir, un libro con letras mas pequeñas no se lee mas rapido que el mismo libro con letras mas grandes ; )

21/10/2005, 14:00

Iniciado por amkam

A mi entender mayor densidad implica necesidad de mayor precision en el cabezal, pero para nada una mayor velocidad . Quiero decir, un libro con letras mas pequeñas no se lee mas rapido que el mismo libro con letras mas grandes ; )

Hay esta imponiendo la limitacion fisica de una persona a la hora de leer, en este caso el analogo en el disco duro seria el cabezal de lectura/escritura y con la eficiencia que lo mueva el sistema del disco duro.

en este caso para dos discos duros que giran a 7200 rpm dos de los factores vitales es el tamaño de cluster fisico y la calidad de los mecanismos de lectura, cuanto menor sea el cluster fisico mas podran ser leidos con el mismo numero de rpm.

21/10/2005, 16:52

Iniciado por amkam

A mi entender mayor densidad implica necesidad de mayor precision en el cabezal, pero para nada una mayor velocidad . Quiero decir, un libro con letras mas pequeñas no se lee mas rapido que el mismo libro con letras mas grandes ; )

si y no
no porque esto no es como leer un libro, a cuanta mas densidad mas rapido pasan los bits.
y si porque si el cabezal no esta muy bien ajustado tiene que rebajar la velocidad.
sin mas un saludo

21/10/2005, 20:13

Por esa regla de 3, los hds deberian ser muxo mas lentos por tener muxa mas capacidad... y no es asi, la velovidad de lectura y escritura de un hd de 80gb a uno de 400gb es praticamente la misma, asi que la teoria de mas densidad mas lento no tiene sentido. no? mas que nada, porque aparte de almentar la densidad, tanbien se almenta la calidad del disco duron en general para poder almacenar estos datos sin bajas de unas velocidades que se consideran minimas.

Saludos

21/10/2005, 21:24

Nos estamos olvidando de los platos del disco. En general, más platos tenga un disco, más complicado es de fabricar, el conjunto de platos se equilibra peor porque pesa más, tarda más en llegar a las 7200 rpm, etc.. en fin es más lento que su igual con 2, de ahí que ahora haya discos con 133 gb por plato (alta densidad) y te encuentras con un disco de 400 gb con sólo 3 platos que va igual de rápido que uno de hace 3 años de 120 gb con 3 platos.

Lo más rápido hoy por hoy sería un disco de un solo plato de 133gbs, pero los fabricantes en los discos de "poca capacidad" de las nuevas gamas suelen montar los platos de la generación anterior y en algunos casos hasta capan parte de un plato para que por ejemplo un disco con 2 platos de 80 se venda como un 120.

Posiblemente amkan sea afortunado y tenga un disco de un solo plato, si me acuerdo había unos caviar con plato de 60 capados a 40 que eran rapidísimos.

Salu2

22/10/2005, 01:33

Bueno, lo que veo esa tertulia no ba a ningun lado, total por 2mb/s demas o de menos.... con eso no hacemos nada ni nos enteramos.

Saludos

22/10/2005, 01:44

Tienes toda la razón, a veces con tal de rizar el rizo lo único que hacemos es marear la perdiz en vez de disfrutar del pc.

salu2

22/10/2005, 10:20

pero lo bonito que es aprender como funcionan las cosas, nadie nos quita, jur jur.