Resultados 1 al 7 de 7

Tema: Aviso sobre velocidades anunciadas SSD

  1. sayonara-p
    sayonara-p está desconectado
    Usuario registrado CV Avatar de sayonara-p
    Fecha de ingreso
    04 jun, 10
    Ubicación
    El Bierzo
    Mensajes
    1,626

    Aviso sobre velocidades anunciadas SSD

    Quiero compartir un hallazgo que he hecho recientemente.

    La cosa es que he estado mirando de comprar una SSD más. Sería una de 60GB para SO y programas y dejar la Corsair Force 3 de 120GB que tengo ahora para Steam exclusivamente (tengo ahora mismo 5 ó 6 juegos gordos instalados que ya se comen 50 GB y la navidad se acerca, con lo que eso significa... ¡ofertas navideñas Steam! XD). Lo bueno sería que Steam te dejase elegir dónde instalar cada juego o por lo menos dejar configurar dos ubicaciones de instalación: una principal (en una SSD) y otra secundaria (en un HDD para juegos menos exigentes), pero eso daría para mil millones de hilos y muchos ríos de tinta.

    Pues he estado mirando en Alternate porque quiero comprar otras cosas que solo he visto allí. Y en las especificaciones de las SSD con Sandforce he visto esto:
    Hinweis: Die angegeben Datentransferraten für Schreiben und Lesen sind Maximalwerte (Herstellerangaben) und beziehen sich auf den weitverbreiteten ATTO Disk Benchmark. Die tatsächlich im Alltagsbetrieb erzielten Werte können je nach Anwendungsgebiet z.T. deutlich abweichen.
    Que según Google Translator viene siendo algo así:
    Nota: La tasa de transferencia de datos especificada para la escritura y la lectura son los valores máximos (el fabricante) y se refieren a la referencia de disco utilizado ATTO. Los valores actuales se puede lograr en el uso diario en algunos casos, dependiendo de la aplicación difieren significativamente.
    Me pareció curioso, y me puse a investigar. Parece ser que Atto (entre otros) utilizan un método llamado "zero fill" o "0fill". Es decir, en los benchmark se utilizan archivos de prueba que son todo ceros (datos 100% comprimibles o compressible data).
    Las SSD con Sandforce se benefician de este hecho porque están optimizadas para ese método. Sin embargo, si hacemos otros benchmark más realistas, vemos como el rendimiento baja.
    Por ejemplo, el caso justamente contrario es AS SSD (datos no comprimibles o uncompressible data), donde las SSD con Sandforce dan sus resultados más bajos.
    Para el uso cotidiano, los datos no son ni una cosa ni otra, es una mezcla de compressible y uncompressible. Aún estoy buscando a ver si algún benchmark se acerca en ese sentido.


    Al final los fabricantes de SSD con Sandforce nos dan estos datos obtenido con Atto y solamente para usos secuenciales.
    He de decir que he buscado y comparado un montón de reviews (en Guru3D la mayoría) y he visto que en las velocidades aleatorias (las que realmente importan) siguen rindiendo realmente bien, en muchas ocasiones superando a los Crucial e Intel en test como HD Tach y AS SSD.

    En conclusión, no es que las SSD con Sandforce sean malas. Simplemente quería dejar constancia de que los datos que nos dan no son ciertos (o son ciertos pero en condiciones óptimas para Sandforce que ni se acercan a los usos reales que le daremos a la unidad). O, como mínimo, no son representativos ni sirven para comparar y elegir SSD.

    Me pareció interesante compartir esto.

  2. danko9696
    danko9696 está desconectado
    Usuario registrado CV
    Fecha de ingreso
    19 jul, 04
    Ubicación
    Valladolid
    Mensajes
    441
    Hay varios benchmarks que si usan datos no compresibles, como CrystalDiskmark y algunos mas (AS SSD creo que también). En la práctica da totalmente igual, ya que la diferencia no es perceptible salvo casos como .

    En lo de que los datos no son ciertos tienes razón, pero también ocurre de toda la vida con los mismos discos duros, en los que la velocidad de lectura/escritura específicada es la máxima, y solo válida para justo la zona mas externa del disco duro (donde hay mas densidad de datos y se lee/escribe mas rápido), y eso ademas de que se refiere a una lectura/escritura totalmente secuencial, siendo en la realidad mucho mas frecuente lecturas/escrituras con un fuerte componente aleatorio.


    Saludos.

  3. sayonara-p
    sayonara-p está desconectado
    Usuario registrado CV Avatar de sayonara-p
    Fecha de ingreso
    04 jun, 10
    Ubicación
    El Bierzo
    Mensajes
    1,626
    Sí. De hecho el Crystal no sé si era el que daba la opción de usar 0fill o datos aleatorios. Sé que hay un benchmark que da a elegir.
    AS SSD sí usa datos 100% aleatorios y no compresibles (o comprimibles, es que no sé cómo traducirlo), por eso mi SSD actual da valores de 200 MB/s en lectura secuencial, por ejemplo, cuando en Atto supera los 500 MB/s.

    La cosa sería un término medio entre datos compresibles y no compresibles. Y, como dices, casi siempre fijarse en lecturas aleatorias, que es donde se mueve el usuario final, generalmente.
    Los pocos casos que conozco donde importen las secuenciales es en edición de vídeo HD, cuando ya estamos renderizándolo. Y para eso yo creo que sigue siendo mejor un buen RAID 0.

  4. Invitado
    Hola sayonara-p, buenas noches:

    Lo que comentas es cierto, pero debemos tener en cuanta que los datos que siempre ofrecen los fabricantes estan un poco maquillados, y estos datos solo deben ser orientativos y no creernoslos al pie de la letra, pues en los SSD las velocidades tambien influyen el tipo de utilidd que utilizan para medir esos datos.

    Para mi hay cosas mucho mas importantes en las que fijarme a la hora de seleccionar un SSD, como la marca propia del SSD, calidades de las memorias que utilizan y el tipo de controladora que usan.

    El que un disco este catalogado por un fabricante como velocidad de 550 MB/s y luego te de una velociad real de 530 MB/s no lo considero apreciable y los fabricantes te lo consideraran como normal. Otra cosa es que te ofrezcan 550 MB/s y luego no le saques mas de 250 MB/s.

    De todas formas muchas gracias por el consejo, siempre ayuda a hacer mejores elecciones el tener mas información.

    Saludos y buena noche.

  5. danko9696
    danko9696 está desconectado
    Usuario registrado CV
    Fecha de ingreso
    19 jul, 04
    Ubicación
    Valladolid
    Mensajes
    441
    La cosa sería un término medio entre datos compresibles y no compresibles. Y, como dices, casi siempre fijarse en lecturas aleatorias, que es donde se mueve el usuario final, generalmente.
    También hay que tener en cuenta que incluso la lectura aleatoria hay que cogerla con pinzas, ya que los benchmarks típicos para SSD incluyen pruebas a 4k con varios threads. Un bench de 4k 64 threads es algo que da una idea de su potencial máximo pero que no se va dar nunca en un uso medianamente normal, incluso en casos extremos de power users. Tan solo sería válido para usos profesionales concretos, como pueda ser un servidor con muchas peticiones de lectura/escritura simultáneamente.

    La idea es hacerse con esos datos una idea general de rendimiento, y dentro de los que tienen un nivel parecido de rendimiento elegir el SSD de acuerdo a otros factores (como han dicho), como pueda ser el control de degradado (si tiene Garbage Collection u otro sistema, por ej), garantía de la marca, etc...


    Saludos.

  6. sayonara-p
    sayonara-p está desconectado
    Usuario registrado CV Avatar de sayonara-p
    Fecha de ingreso
    04 jun, 10
    Ubicación
    El Bierzo
    Mensajes
    1,626
    Traigo nuevas. El propio AS SSD tiene una opción que se llama "compression-benchmark".
    Ejemplo:
    (mejor pongo el enlace solamente, que excede los límites del foro)
    http://www.guru3d.com/imageview.php?image=31680
    Hace un test con datos con diferente porcentaje de compresión posible.

    Supongo que será solamente un test secuencial, teniendo en cuenta las velocidades que da (esa imagen corresponde al benchmark de un Corsair Force GT de 120GB) pero bueno, sigue siendo un buen punto de partida.

    Sobre lo que comentas, danko, el propio AS SSD hace las dos pruebas: random 4k y random 4k con 64 hilos.
    A día de hoy me resulta el programa más "fiable" para comparar los datos entre varias SSD con distinta controladora, ya sea fijándonos en tasas secuenciales, aleatorias y teniendo en cuenta la compresión de los datos.

  7. danko9696
    danko9696 está desconectado
    Usuario registrado CV
    Fecha de ingreso
    19 jul, 04
    Ubicación
    Valladolid
    Mensajes
    441
    Sobre lo que comentas, danko, el propio AS SSD hace las dos pruebas: random 4k y random 4k con 64 hilos.
    A día de hoy me resulta el programa más "fiable" para comparar los datos entre varias SSD con distinta controladora, ya sea fijándonos en tasas secuenciales, aleatorias y teniendo en cuenta la compresión de los datos.
    Estoy de acuerdo en que quizas es el mas fiable, pero lo que trato de decir es que los valores de 4k con 64 hilos realmente no sirven de nada para el 99.999% de los mortales. La tasa secuencial es bastante mas útil, por ejemplo, ya que aunque para uso general el rendimiento aleatorio es mejor, estaríamos hablando de ´moderádamente aleatorio´ o ´apreciáblemente aleatorio´. El rendimiento secuencial influye si por ejemplo movemos una peli de un sitio a otro del SSD, pero un bench de 64 hilos a 4k es algo que no ocurre nunca en el uso real de la inmensa mayoría. Algo como 10.000-50.000 peticiones de lectura/escritura solo se da en casos muy concretos.

    Eso si, pienso que como idea general de rendimiento está bien, ya que al fin y al cabo en algo tenemos que fijarnos para saber que rendimiento tienen, pero un SSD que (con misma velocidad secuencial) sea 10 veces mas rápido en un 4k 64 hilos que otro SSD no va a ser realmente mucho mas rápido en la práctica. Lo que cuenta, la diferencia, mas que el rendimiento aleatorio puro son los reducidos tiempos de acceso con ligera carga aleatoria (para un SSD moderno cualquier cosa que pueda hacer un usuario no profesional no pasa de ligera carga aleatoria). Casos en los que son abrumadóramente mejores que los discos duros pero que entre distintos SSD la diferencia perceptible es muy poca (repito que hablo suponiendo similares velocidades secuenciales). Esto se debe a que lo que influye en que notemos la diferencia de un SSD a un disco duro no es tanto el rendimiento aleatorio (si que lo hace, pero solo hasta cierto punto), ya sea expresado como MB/s 4k 64 threads o como tasa de I/Os, sino los tiempos de acceso en si.

    Por todo ello diría que ahora mismo lo mas importante es la velocidad secuencial mas que el rendimiento aleatorio puro, porque en cuanto a tiempos de acceso todos andan por los 0.1 seg (recordando que están relacionados pero tiempos de acceso y rendimiento aleatorio no sonni mucho menos lo mismo) y ningún uso normal es exigente en rendimiento aleatorio, mientras que una mayor velocidad secuencial si puede notarse de cuando en cuando en ciertos usos habituales. Y eso sería lo mas importante solo si hablamos de rendimiento, porque precísamente las pocas diferencias perceptibles entre SSDs en el uso real del SSD es lo que hace que cuenten mas otros factores.


    Saludos.