Tema: AMD Phenom II 1100T X6 vs Intel Core i7 960

Hola gente,

Me gustaría renovar mi equipo y estoy viendo el mercado hardware. Tengo la duda entre AMD Phenom II 1100T X6 y Intel Core i7 960. Siempre he sido más partidario de Intel aunque AMD no me ha dado problema alguno. Sé que siempre hay polémica entre cual es mejor si AMD o Intel. Pero como ha avanzado mucho el hardware, ya empiezo a tener duda. Económicamente hablando, la opción adecuada es AMD. He mirado reviews y no está nada mal AMD a comparación con el otro Intel.

¿Por cuál me decido?

Gracias por leer el post

Creo que no son comparables por precio.

El 1100T puede encontrarse por 160 euros, el i7 960 cuesta unos 260 euros, y las placas para 1366 siguen son mucho más caras a igualdad de funciones. Vamos que al final puede salir por el doble el conjunto de micro+placa base similar.

Por otra parte de Intel 1155 no tiene nada que envidiar a 1366 para usos normales.

Creo que núcleo a núcleo y Mhz a Mhz rinde más el i7, pero el AMD tiene la baza del precio y de compatibilidad futura con una placa base adecuada.

Pero sinceramente no cogía ahora mismo ninguno de los dos, teniendo en cuenta que en breves, es decir a partir de mediados de septiembre y como mucho en octubre por fin salen los microprocesadores AM3+ de AMD (Los FX "Bulldozer" de 4,6 y 8 núcleos; una arquitectura totalmente nueva), que se supone que rendirán bastante y tendrán precios interesante. Las placas base AM3+ ya se venden desde hace un tiempo, al ser compatibles con micros AM3, y la verdad es que en relación precio-calidad-funciones están bastante mejor que las de Intel que salen bastante caras por lo general. Seguramente serán interesantes en sí mismos y sino harán caer los precios de los procesadores actuales si cumplen las espectativas de rendimiento.

De poder ser, esperaría un poco.

Un saludo.

BESM-6 gracias por tu contestación. Voy a seguir tu consejo y esperar a que salgan los nuevos AMD. Por lo que he leido para la gente gammer, Intel es lo ideal pero, que no tiene mucha diferencia con AMD. Además la gente se preocupa mucho por conseguir FPS cuando el ojo humano no es capaz de percibir más de 30 fps.

Cuando vaya a comprar las piezas, volveré aquí


Gracias

A las resoluciones típicas, es decir entre 1680x1050 y 1920x1200, de hecho cuenta muchísimo más una buena gráfica para el tema de los fps. Por muy buena que sea la plataforma y rinda más el micro, si tienes un presupuesto determinado y al AMD Phenom II le pones una gráfica de rendimiento muy alto (por ejemplo una HD6970 o una GTX 570) o alto (HD6950, GTX 560 Ti) y te entra en el presupuesto, pero con el otro Intel i7 pasa que para que entre en el presupuesto fijo solo entra una gráfica de rendimiento medio (HD6770, GTX 550 Ti) porque por algún lado hay que recortar, va a dar bastantes más fps el AMD a pesar de que el micro en sí rinda menos, a eso me refiero. En general el rendimiento extra del micro, teniendo en cuenta que todos están bastante bien, solo se nota más en tareas determinadas, y en juegos a resoluciones bajas donde si trabaja más el micro, o bien en configuraciones extremas con varias gráficas o una muy potente, normalmente configuraciones gráficas que rondan y sobrepasan los 500 euros solo en gráficas (porque un Crossfire de HD6870 o una HD6970 te la mueve ya un 1090T perfectamente sin cuello de botella), vamos configuraciones gráficas extremas que solo se usan para varios monitores, resoluciones muy altas para monitores de 27" (como 2560x1440) o benchmarks.

De todas formas si puedes esperar a los nuevos micros mejor, si están a la altura de las espectativas pueden estar bastante bien y ya no queda tanto para que salgan.

Un saludo.

no somos capazes de percibir mas de 30 FPS peeeeeero nos gusta saber que estan ahy, igual que cuando el hombre sea mas lento que la maquina( que ya lo es) que haremos? cambiar de persona?
con lo de que el pc es mas rapido que el hombre me refiero a que aun que tu pc vaya a 100 fPS tu no realizaras 100 acciones en el juego por segundo
esto es puro vicio hombre

zadioke +1000 jajajaja. He estado informándome y parece ser que los 2500K de intel son buenos y el precio no tiene tanta diferencia con AMD. Además que se le pueda hacer un overclock bueno. ¿Qué os parece ese?

Yo como he comentado esperaría, ya es ver si eres capaz de aguantar la espera o prefieres el equipo ahora mismo.

Lo ideal son unos 60 fps como mínimo, como la tasa de refresco de los monitores corrientes, porque alrededor de 30 de media suele suponer que hay caidas por debajo de los 30 y entonces si que se notan ralentizaciones. De todas formas también hay que tener algo de previsión para que los componentes duren el máximo tiempo posible, por eso una gráfica de gama media-baja o baja normalmente sale bastante menos rentable que una gama media, o media-alta (estas son las que suelen tener mejor relación precio-rendimiento), para un uso en aplicaciones 3D y juegos. Al quedar obsoleta pronto y empezar a mover las cosas a 10-15 fps a ciertas resoluciones. La gráfica también depende aparte del uso de la resolución que se use y tal.

Por otra parte creo que no haber mencionado cifras concretas de fps antes de este mensaje xD.

Un saludo.

yo te entiendo i se que quieres el pc ya, pero es mejor que esperes creeme, por otra parte mi otro "yo" tambien te entiende que tu lo que quieres es el Pc i ponerte a darle al vicio todo el dia i asi hasta que te artes, si simplemente lo quieres para jugar i pasar el rato, i no para benchemarck i cosas asi en plan tener lo mejor o lo ultimo, pillatelo i comprate ya todos esos juego que tanto deseas.

lo dicho si lo quieres para juegos comprate el i5 que esta pepino pero recuerda: la "k" significa que tienen el Multiplicador desbloqueado i dan muy buen rendimiento en OC asi que si puedes pillate la version "K"

ami es que AMD... que quieres que te diga esta bien, pero donde este un benchmarck que se quite todo, intel machaca en benchmarck, i si machaca en benchmark para mi da mas rendimiento

Iniciado por Bitbreak

Además la gente se preocupa mucho por conseguir FPS cuando el ojo humano no es capaz de percibir más de 30 fps.

Iniciado por zadioke

no somos capazes de percibir mas de 30 FPS peeeeeero nos gusta saber que estan ahy

¿Donde habeis oido eso? Supongo que de algún "hinjiniero" de nintendo/sony/microsoft intentando justificar la patética velocidad a la que funcionan los juegos en las consolas.

El ojo humano percibe hasta casi 75 imágenes por segundo. En el otro extremo, se necesitan como mínimo 24 imágenes por segundo para tener sensación de fluidez (menos de eso y vemos un pase de diapositivas).

De todas formas para jugar se percibe la diferencia en la fluidez incluso más allá de los 200 fps, por eso los pro's del counter suelen jugar con monitores crt a 200Hz o más (además de tener 0 lag).

Si conoceias a alguien que tenga un monitor de 120Hz y gráfica potente probad a jugar al counter o al quake 3 a 120Hz y luego capadlo a 60Hz y vereis si notais diferencia

si yo no te digo que no pero que quieres que te diga yo no tengo pasta para esas cosas i defiendo lo mio

que va es broma, llevas razon i eso lo sabia pero no creo que el chaval tenga una pantalla de 200hz como mucho la tendra de 120hz que es el estandar para 3D, ademas aparte de los Hz tambien es importante el tiempo de respuesta la mia es de 2ms cuando cambie de 5ms a 2ms note cierta percepcion de nueva imagenes bueno en real solo lo nota tu subsconciente ya que tu no puedes procesar 200 imagenes por segundo pero si puedes procesar que cuando te giras en el juego 1 de esas 200 imagenes te enseñe un enemigo en un angulo aproximado, que despues te giraras a buscar, cosa que alomejor con 40 imagenes nisiquiera verias la mitad de esa vuelta que distes, nose si me explico con claridad.