Tema: Para los dudosos entre ssd vs raid 0

Ya que es un tema muy debatido y preguntado os aporto aqui mi opinion y mi experiencia con el fin de que os sirva y no os pase lo que me paso a mi



A mi lo que me ocurria era lo siguiente :

Con el uso que hacemos del ordenador de normal , lo que tiene que hacer el disco duro es cargar muchos archivos pequeños .

Que quiere decir :

Que el disco duro tiene que dar vueltas hasta que encuentra el archivo pequeño , lo lee enseguida y se pone a dar vueltas otra vez para buscar el siguiente .

Lo encuentra y se pone a leerlo , pero de k vale 600 mb/s de lectura cuando el archivo que tiene que cargar es de 512k

Lo que nos interesara mas que velocidad de lectura es QUE ENCUENTRE MUY RAPIDO LOS ARCHIVOS ! esto es lo k que se llama el seek time y de hay la magia y potencia de los ssd ! no es porque tengan una velocidad de lectura o escritura muy rapida , es porque su seek time es cercano a 0 ! vamos que no tienen que buscar archivos , carga uno detras de otro , no piede tiempo buscando .


Cuando yo no conocia esto se me ocurrio la genial idea de meterle a mi pc gamer un flamante raid 0 de 4 discos duros de 500g , eso tenia que ser la bomba , iva a cargar los juegos mas rapido que nadie , pesaba que encenderia la torre y acto seguido en lo que tardo en encender el monitor windows ya se habria cargado , para que gastar 150 € en 60 gb de ssd con velocidad de lectura de 280 mb/s , si yo por lo mismo con mi raid podia conseguir 600 -700 mb/s y 2 terabytes !

( Cometi el error de seguir consejos de paginas no especializadas como hard h2o , por la red encontrareis montones de gente que pensaran que lo que digo no funciona asi y que su raid 0 es imbatible y que es una tonteria gastar dinero en un ssd por que ellos tienen mas velocidad de lectura y escritura )

Bien , seguimos , formateo el ordenador , reinstalo windows , monto el raid 0 , estaba ansioso por ver el primer arranque de windows con un raid 0 esperaba ver esos soñados arranques de windows de los que disfruta la gente con ssd de 23 - 25 segundos frente a los 50 - 60 segundos de todos los que utilizamos formato optico , y derrepente comienza el arranque ....

Y sigue ... y sigue ... y sigue .... y digo , bueno sera solo la primera vez asi despues de instalar windows , asi que reinicio y vuelvo a probar ....

Lo mismo ... asi que cronometro ,tiempo en arrancar windows 1 minuto y 10 segundos , me voy a mi antiguo ordenador pentium 4 con disco duro ide de 40 gigas , tiempo de arranque 56 segundos .... 8O

que le estaba pasando a mi maravilloso raid !! ??? donde estaban las ultrarrapidas velocidades de lectura y escritura !! si mi raid tenia casi la capacidad de leerse el cd entero de instalacion de windows xp en 1 segundo !

Bien , lo que me estaba pasando era lo siguiente , un raid 0 graba los archivos divididos en partes en los discos duros.
Esto quiere decir que :

1 El sistema tiene que cargar un archivo

2 Ese archivo esta repartido en 4 trozos , uno en cada disco duro

3 Cada vez que habia que buscar un archivo los 4 discos tenian que encontrar la parte , lo que quiere decir que CADA VEZ QUE MI ORDENADOR TENIA QUE CARGAR UN ARCHIVO TENIA QUE SOPORTAR EL SEEK TIME DEL DISCO DURO MAS LENTO , vamos que si un disco duro encontraba el archivo rapido , no podia pasar a leer o buscar el siguiente hasta que el disco duro mas lento habia encontrado el archivo , y asi continuamente

4 a eso SUMEMOSLE LA LATENCIA DE LA CONTROLADORA DE LA CONTROLADORA RAID !

desde entonces no he vuelto a montar un raid jaja , y tengo en mente la compra de un ssd ahora cuando bajen de precio , espero haberos aportado algo con mi experiencia jaja , un saludo compañeros !

ahh una ultima cosa , que los raid 0 no son malos ! que tienen su aplicacion , van geniales para edicion de video y trabajar con archivos grandes , y creo que para servidores tambien y seguro que tiene mas aplicaciones donde destacan que no conozco

Es que ya he dicho muchas veces que los tiempos de acceso a datos no mejoran jamás en RAID. Los tiempos de acceso dependen de la velocidad de giro (rpm) en discos mecánicos y es de 0.1ms aprox en los SSD.

Mi VR 300 tiene un tiempo de acceso de 7mil.seg. (la mitad de los 14mil.seg. de un disco convencional). Peri mi SSD accede en sólo 0.1ms, es decir, es 80 veces más rápido que un velociraptor 10000rpm y hasta 140-150 veces más rápido que un convencional 7200.

Iniciado por Wilhelm

Es que ya he dicho muchas veces que los tiempos de acceso a datos no mejoran jamás en RAID. Los tiempos de acceso dependen de la velocidad de giro (rpm) en discos mecánicos y es de 0.1ms aprox en los SSD.

Lo cierto es que no es del todo asi, yo he tenido un RAID 0 con un SLICE de la parte mas externa del disco y el tiempo de acceso si que mejora, otra cosa es que hagas un RAID a pelo y en plan campeon, pero si te lo montas bien un RAID 0 va muy bien y la mejora es notable, ahora lo que tengo es un RAID 0 pero de SSD y por supuesto que la velocidad es mayor en general, pero ¿compensa el gasto? ahi ya es la eleccion de cada uno, pero decir que un RAID 0 es mejor que un SSD o todo lo contrario es hablar demasiado ya que siempre dependera del bolsillo y las necesidades de cada uno.

Saludos, 4nt4r3x...

Bueno, pero es que nadie aquí ha hablado de SLICE,s hasta este momento. Una cosa es un RAID, que no mejora el rendimiento en tiempos de acceso porque los discos giran a la misma velocidad y no cambian los tiempos, y otra cosa es crear un SLICE para SO, etc. en ese RAID donde, al tener que recorrer menos espacio para hallar los datos, los tiempos sí mejoran (aunque muy parcialmente).

En RAID NO mejoran los tiempos de acceso (un bench con una mejora marginal de menos de 1ms es irrelevante). No hay equivocación alguna. El SLICE al crear el RAID ayuda a mejorar los accesos en parte del espacio disponible y lo allí instalado.

Pero en todo caso el SSD está a años luz.

Por supuesto que el SSD rinde mas, nadie lo discute, pero no todo el mundo se lo puede permitir hoy por hoy.

Saludos, 4nt4r3x...

cuando hice mi radid tambien cree los slice , los probe de todos los tamaños de 32 , de 64 de 128, pero nada , no notaba mejoria , respecto a lo de la disminucion del seek time con el slice , no lo recuerdo bien , pero lo investigue y resulta que es una mejora ficticia , el benchmark dice que se ha reducido , pero en verdad no , no lo recuerdo bien ahora , lo vuelvo a mirar , y os lo comento con mas certeza , a alguien le suena esto ?

Iniciado por Gootrek

Que el disco duro tiene que dar vueltas hasta que encuentra el archivo pequeño , lo lee enseguida y se pone a dar vueltas otra vez para buscar el siguiente .

Lo encuentra y se pone a leerlo , pero de k vale 600 mb/s de lectura cuando el archivo que tiene que cargar es de 512k

Lo que nos interesara mas que velocidad de lectura es QUE ENCUENTRE MUY RAPIDO LOS ARCHIVOS ! esto es lo k que se llama el seek time y de hay la magia y potencia de los ssd ! no es porque tengan una velocidad de lectura o escritura muy rapida , es porque su seek time es cercano a 0 ! vamos que no tienen que buscar archivos , carga uno detras de otro , no piede tiempo buscando .

No. El disco no tiene que dar vueltas buscando el archivo. El software (que no el disco) va a una tabla donde tiene un listado que relaciona todos los archivos con sus posiciones en el disco. Cuando cargas un archivo, el software mueve el cabezal a esa zona, localiza el archivo, va a la posición donde empieza y lee. El problema que tenían los discos duros es cuando ese archivo lo componen varios clústeres desperdigados por toda la unidad o se les manda hacer varias cosas a la vez, pero se solucionó con el NCQ.

Una SSD funciona de igual manera. Cuando cargas un archivo, el software consulta el índice y luego se va a buscar los datos. Es más rápido porque no tiene que posicionar un cabezal sobre un cilindro y esperar a que el sector "llegue" para leer la información. Por contra, esa operación de lectura produce un desgaste en las celdas leídas, y tras muchas operaciones de lectura y escritura, esas celdas terminan por no retener la información.

esto es lo que queria comentar respecto de la reduccion del tiempo de acceso en raid 0 con slice :

4)Los tiempos de acceso en los discos mecánicos (VR o convencionales) es una característica pura y duramente mecánica. Por tanto NUNCA pueden ser rebajados haciendo un raid de ninguna clase ni aún con slices ni con nada.

5)Los bench que dicen lo contrario (algunos muestran entre 7 y 8 ms de tiempo de acceso) no son falsos. Tiene explicación. Se debe a que hacen un bench de un RAID 0 con 2 slices. Típicamente se hace un slice de un 10-20 % de tamaño de los dos discos. Ese slice primero (slice 0) es similar a una particion pero a nivel más bajo (por debajo del SO).
Entonces el programa de bench lo reconoce como un disco duro a parte, no como una particion. Así que el programa bench calcula un tiempo medio de acceso menor, porque la distancia que recorren los cabezales es menor.

6)Y alguien dira:¿Y eso no reduce el tiempo de acceso?. Pues no. Sólo es un espejismo. El tiempo de acceso real no cambia. Sólo que estavez el programa de bench es capaz de promediar sobre una distancia menor. Si haces un RAID 0 sin slice o un RAID 0 con partición, el programa bench te mide el Tiempo medio de acceso sobre el total del disco.
Lo único que te aseguras haciendo un slice es que usas la primera parte del disco (la más rápida). Pero eso ya lo podrías conseguir con una simple partición (salvo que el sistema haga tonterias y grabe donde no toque).
Me explico mejor: si con un disco (haciendo raid o no), llenas sólo con el SO (pongamos 20GB) el principio del disco, si lo comparas a un raid de los mismos discos con el SO al principio, no tendrás mejora sustancial en cuanto a tiempo de acceso real, pero sí sobre el bench.

7) dicho esto, sí que hay algunas cosillas (muy menores) que puede mejorar un slice (toqueteando strip size y otras cosas).

CONCLUSION (y el tocho ya se me hace largo hasta am¡ mí): si tienes pasta para comprarte un SSD, hazlo. Aunque sea uno cutre de 40 gb por 100 pavos. Yo me acabo de agenciar uno Y SE NOTA LA PERA LIMONERA.
Tengo un equipo bastante potente (i7 920 con RAID 0 de 3 WD caviar Black) y otro HTPC flojillo (Celeron E3300 con un SSD malucho para SO y un disco de 1,5 TB 5900rpm) y, si me preguntais, para uso habitual, parece que vaya mejor el celeron...Carga programas y ficheros a toda.
Y la verdad, ¿para que quiero una tasa de transferencia de 300 MB/s si no puedo grabar desde ningún otro origen a esa velocidad...?

Yo te diré algunos inconvenientes del RAID de SSD:

- No funciona TRIM. Según la controladora tendrás largos tiempos de restauración de sectores (Garbage Collection) dejando el ordenador en idle, consumiendo y sin poder utilizarlo (y tal y como están las tarifas de la luz...). Es decir, combates peor el degradado.

- No mejoras los tiempos de acceso, que es precisamente donde estos SSD,s destacan frente a los HDD,s. Sí, tendrás mejores tasas de lectura/escritura, pero es que para la mayoría de los mortales las frecuencias de un buen SSD ya son más que suficientes.

- El precio. Si un SSD es caro para algunos, imagínate dos. Sobre todo en ámbito doméstico.

- Los riesgos inherentes al RAID 0, que digan lo que digan, siguen existiendo. Y con los graves fallos de los Vertex y su controladora SF1200 te arriesgas a perder todos los datos.

Iniciado por pritt

Me parece que hay algo de lo que os olvidáis:

Efectivamente el rendimiento de un RAID 0 se nota sobre todo en los archivos de mayuor tamaño y va disminuyendo cuanto más pequeño es el archivo.

... pero SIEMPRE va a haber un beneficio, y es el hecho de acceder a los dos discos a la vez.

Por supuesto no es comparable a un SSD, pero claro, sinos ponemos así, ¿y por qué no un RAID 0 de SSD? (es lo que yo tengo).

Un saludo.

segun mi experiencia no tuve ningun beneficio , solo latencias mas altas , seek time mas largos y que windows me arrancaba mas lento que sin el raid , lo que ganaba en velocidad lectura escritura lo perdia con las pegas citadas , creo que solo se consiguen beneficios si trabajas con archivos grandes .

obtuve mejor rendimiento haciendo lo siguiente

1 disco duro para windows

1 disco duro para steam ( juegos )

1 disco duro para descargas ( bittorrent )


asi note mejoria , consigues que algo que tendria que hacer un solo hd lo hagan entre varios

alguien con experiencias similares ?

Buenas!

Pues me uno al gran debate porque yo también empecé a indagar en el tema de los raids como ha hecho el compi Gootrek.

Yo partía de lo común. Un disco duro de 7200 (Seagate Barracuda, de los que se libró de la masacre). Y más o menos tardaba lo que se comenta, un minutillo aproximadamente.

Me pillé otro disco duro para montar el raid 0 y ver si había mejora de rendimiento. Monté el raid, instalé windows y la verdad es que sí que noté mejoría (arrancaba en aprox 45 segundos). Lo que ví que ralentizaba un poco la carga del SO es que despues de hacer el post de la BIOS, se cargaba el raid manager de Gigabyte, con lo que eran 45s+ 4 o 5. Con lo cual, en valores absolutos, ganaba 10 segundos de arranque más rápido. La velocidad de lectura escritura aumentó un 50% respecto al disco duro normal.

Dicho esto, hice balance: valía la pena ganar ese 50%? Ahorrándome 5-7 segundos de arranque, valorando los riesgos del raid 0 (si peta uno, casca todo, y como en ese tiempo salió el famoso aviso de Seagate con sus tiras de discos duros defectusos) y lo deshice.

Un tiempo después me pillé el SSD. Mejora en arranque sí, unos 40 segundos me tarda. Siendo de 60 GB, me cabe W7 + Starcraft2 + BF BC2 y me guardo el resto por si pillo algún juego exigente.

En fin, después de este rollazo contando mi experiencia en este tema, quiero resumirlo en lo que muy bien ha dicho 4nT4r3x. Depende de las necesidades y de las posibilidades de cada uno.

Saludos!

P.d.: Creo recordar haber guardado screenshots de HD tune, test de lectura de un disco normal y uno raid 0 de esos dos discos normales (Seagate Barracuda 500 GB 32 mb 7200 rpm). Si las encuentro os las pongo.

Entonces en conclusion: los SSD siguen estando verdes

Yo tengo un RAID0 de 2x500GB 7200.12 con slice de 200GB para S.O y aplicaciones

Instalando 4 programas, actualizaciones y algun juego ya estoy sobrepasando los 60GB, luego considero insuficiente un SSD de 60GB

El "encanto" de los SSD no es solo COMO ARRANCA EL PUÑETERO SISTEMA OPERATIVO sino tambien como arrancan los programas/juegos una vez iniciado el equipo

Por lo tanto, para aprovecharlo BIEN, lo ideal es tener uno de mucha capacidad para meter sin problemas tus juegos y aplicaciones

Si tienes pasta, puedes tirar a SSD de gran capacidad pero si estas ajustado de presupuesto y tienes que elegir entre un SSD de gama baja y poca capacidad o un RAID, yo la respuesta la tengo clara:RAID

[Propuesta]Se puede hacer una tabla con lo mejor para X presupuesto ej:

60 - 70€=RAID0 (2x500GB)
100 - 110€=RAID0 (2x1TB)

Nota:Todos los RAID se tienen en cuenta como que tienen un slice del 10-20% de su capacidad
Nota2:Yo consideraría como capacidad estandar 1TB y maxima 2TB(no creo que nadie con 500€ para HD tirara a comprar 10TB en circustancias normales)

por si quereis indagar algo mas en conseguir lo mejor esto es lo que yo os recomiendo.
RAID 0 de 2 discos duros(en mi caso 2x500 seagate) configurando la controladora en raid , luego metemos un SSD ( en mi caso corsair F60), instalamos windows 7 en el SSD y depues montaremos un usuario administrador que sera el que usemos, en el RAID0 , esto lo explican aqui: http://www.infoal.com/soporte-tecnico/p ... ows-7.html

yo en ese disco me e creado 1 carpeta que se llama programas en el que instalo programas secundarios como videojuegos, el ultraiso... el hdtune.. ares.. y en el ssd solo instalo cosas primarias como firefox, drivers y software base, msn, codecs.. 7zip..., de esta forma todo va que vuela y todo nuestro usuario y basurilla fotos y demas se mete en el raid . nuestro ssd nunca perdera velocidad, arranca rapdisimo y desde que metes la clave y das enter automaticamente en 1 seg arranca escritorio y puedes abrir todo lo qe quieras a la vez en 1 momento. espero que os sirva de algo mi coment, PD: e leido este foro pensando en pillarme algun disco hd mas y vender el ssd pero ya me habeis dejao claro que no lo haga jaja

¿Qué sentido tiene meter toda la información sensible, la de nuestro usuario del SO, en un Raid0? Si uno de los HDs en raid0 fallan, pierdes todos los datos casi seguro....

Salu2

ehh si eso es evidente, si contamos conque se nos va a roper 1 seguro... pero eso puede pasar de todas por todas si no tienes un raid 1 o 5. contando que no se me a roto un disco en la vida... esta es la mejor forma de manter intacto el SO sin ir engordandole de basurilla y ralentizandole con el tiempo. esto con 1 usuario en el raid0 funciona genial, pero imaginate que tienes 4.. 5 usuarios o mas y que todos meten su basura en el sistema, y tu por el contrario tienes todo muy organizado y no metes mierda pero te vas a ver afectado por el mal uso del resto. y que decir de el tema de la fragmentacion que es evidente. Esto es una idea copiada de ambitos de servidor y que en casa va bastante bien. sobre el tema de que se estropeen o no los discos, actualmente la tecnologia SMART nos permite detectar cuando un disco va a morir con programas como crystal disk info de forma que podamos clonar lo que tenga ese disco antes de que pase a mejor vida.
en mi opinion personal, soy de los que piensa que me da igual perder la informacion ya sea teniendo todo en 1 disco, o teniendolo en raid, de echo aunque por estadistica se piense que es mas facil que se te estropee un disco de 2, que teniendo 1 pienso que esto no es del todo cierto, ya que repartiendo la informacion en 2 los discos trabajan bastante menos y su vida deveria ser mayor. es comparable a trabajar toda tu vida de fontanero tu solo, o tener un ayudante, seguro que vives mas años si tienes un ayudante xD

Todas las aportaciones son interesantes. Yo tengo un raid 0 2x500GB y aunque en HDTune me dobla el rendimento, en el uso cotidiano es otra cosa. Además he aumentado el consumo. La idea de dividir los discos según tareas me parece ingeniosa y acertada, por lo que en vez de un raid 0 de SSD, es más ventajoso tener uno para el sistema y otro para el Steam :wink: . Es más, uno de los discos debería ser PCIe y otro SATA, así se optimiza el ancho de los buses (Supongo).

Toda esta info es interesante, yo tenia antes un raid 0 y se me peto un hdd i adios a toda la info, asi que ahora voy tirando de raid 1 hasta que los ssd bajen de precio.

Saludos!

yo la verdad que por si alguna vez se me jode un disco del raid0, tengo todas las cosas importantes como fotos familiares pelis y demas en un disco externo que alomejor lo meto cada 2 meses xD. lo hago con una aplicacion de sincronizacio nde datos que se llama toucan. miraroslo y hacer pruebas que si no sabeis usarlo puede ser peligroso , hay que saber configurarlo. lo que hace es que de una vez ha otra, las cosas que hayas modificado o añadido te las mete, y las que estan iguales las deja intactas. aunque como digo tiene varias configuraciones.

Una SSD funciona de igual manera. Cuando cargas un archivo, el software consulta el índice y luego se va a buscar los datos. Es más rápido porque no tiene que posicionar un cabezal sobre un cilindro y esperar a que el sector "llegue" para leer la información. Por contra, esa operación de lectura produce un desgaste en las celdas leídas, y tras muchas operaciones de lectura y escritura, esas celdas terminan por no retener la información.

Dos cosas:
1 - Tan solo las escrituras producen und esgaste en las celdas. Las lecturas no afectan a la durabilidad del SSD.
2 - En cualquier caso, incluso si se sobrepasase el número de escrituras soportadas de una celda, la información seguiría estando, solo que no se podría reescribir.

Entonces en conclusion: los SSD siguen estando verdes

Yo creo que no. No es solo que windows tarde menos en cargar, -como dice pcxpsanti- es que una vez que ves el escritorio ya puedes funcionar, frente a los discos mecánicos, en los que dependiendo de lo que tengas instalado puedes tener que esperar varios minutos desde que ves el escritorio hasta que puedes empezar a hacer cosas.

Efectivamente el rendimiento de un RAID 0 se nota sobre todo en los archivos de mayuor tamaño y va disminuyendo cuanto más pequeño es el archivo.

Es mas, por debajo de cierto tamaño el rendimiento de un RAID0 es idéntico al de una sola unidad, cosa que se nota mas en los SSD que en los discos duros, debido a tener un Stripe Size recomendado (la mayoría) de 128KB.

- No funciona TRIM. Según la controladora tendrás largos tiempos de restauración de sectores (Garbage Collection) dejando el ordenador en idle, consumiendo y sin poder utilizarlo (y tal y como están las tarifas de la luz...). Es decir, combates peor el degradado.

Con un RAID0 de Intel (sin TRIM, lógicamente, y combatiendo mucho peor el degradado que los Sandforce), despues de un año mas o menos sin pasar el HDDERASE, tengo menos de un 10% de caida de rendimiento en lectura, y sobre un 40% en escritura (cosa que me da igual, la verdad).

- No mejoras los tiempos de acceso, que es precisamente donde estos SSD,s destacan frente a los HDD,s. Sí, tendrás mejores tasas de lectura/escritura, pero es que para la mayoría de los mortales las frecuencias de un buen SSD ya son más que suficientes.

En esto si estoy de acuerdo. Un RAID0 de SSDs es un capricho, eso está claro. No hay una ventaja clara real salvo en casos concretos.

- Los riesgos inherentes al RAID 0, que digan lo que digan, siguen existiendo. Y con los graves fallos de los Vertex y su controladora SF1200 te arriesgas a perder todos los datos.

Los riesgos siguen existiendo, claro. Pero es mas fácil y rápido hacer una copia de seguridad de un RAID0 de SSD de 2x60GB, que de un RAID0 de discos mecánicos de 2x500GB o 2x1TB. Cualquiera que esté dispuesto a montar un RAID0 debería estarlo también para las correspondientes copias de seguridad.

¿Qué sentido tiene meter toda la información sensible, la de nuestro usuario del SO, en un Raid0? Si uno de los HDs en raid0 fallan, pierdes todos los datos casi seguro....

Tiene sentido si la información sensible, ademas de estar en el RAID0 está también en otros sitios. Si usamos el RAID0 como ´acelerador´ del SO, pero no como único almacen de datos importantes. Una forma bastante buena en mi opinión es usar dos discos para montar un RAID0 + RAID1, o sea, un slice exterior para SO+aplicaciones en RAID0 y la zona interior para un RAID1 usado para copias de seguridad de datos importantes y que no necesitemos acceder a menudo. Ganaremos velocidad y tiempos de acceso, y podremos usar esos mismos discos para almacenar información de forma redundante.


Saludos.