Tema: ¿por que los WD velociraptors son de 2,5" y no de 3,5&q

Si los WD velociraptors fuesen de 3,5" en vez de 2,5", podrian abaratarse costes, o quizas aumentar el rendimiento...??

¿O son asi porque solo en el tamaño de 2,5" WD es capaz de hacer un disco que sea estable a las 10.000 rmps a las que funciona?


Un saludo

Por que asi se aumenta la densidad de los platos y son mas rapidos en tiempo de acceso.

Saludos, 4nt4r3x...

Yo desde mi ignorancia te iba a decir eso tambien, al ser el disco de menor tamaño y peso supongo que sera mas facil hacer que gire a 10000 rpm, y tambien al ser el disco mas pequeño la aguja se tiene que desplazar menos (digo yo). Nada de esto es seguro solo son especulaciones mias xD

gracias por las respuestas, pero me he ido a la pagina de WD y si que tienen velociraptors de 3,5" :o

Mejor mira los SSD yo tenia un velociraptor lo vendi y me compre 2 discos ssd en raid 0 y para que te voy a contar.... menos ruido y muchisimo mas rapido es mas mira aqui te dejo un pantallazo de la lectura y escritura de los animalicos...

http://img190.imageshack.us/img190/5017/mushkin.jpg

Tiene razón, los velociraptor son 2,5" montados en capsulas de 3,5", yo creo que la razón es mecánica, no tiene que ver con la densidad de datos por cm2 (que es algo en lo que trabajan continuamente las marcas y no consiguen aumentarlo, digamos que una constante actualmente) y si con la distancia que recorre la aguja. Menos radio supone menos tiempo para alcanzar el dato, y dado que son de pequeño volumen... no es un handicap el tamaño del plato.

Otra cuestión podría ser las 10.000 rpm, mas radio de giro significa más inercia y tal vez eso pudiera haberles dado errores de lectura-escritura por vibraciones o algo... no lo sé, es sólo una conjetura.

Hitshot dice lo de los SSD.. y nada menos que en raid 0, pues bueno, bien, si tienes tanto dinero para gastar en esto. Yo tengo montado un SSD y un velociraptor y va como las balas

Iniciado por Hitshot

Mejor mira los SSD yo tenia un velociraptor lo vendi y me compre 2 discos ssd en raid 0 y para que te voy a contar.... menos ruido y muchisimo mas rapido es mas mira aqui te dejo un pantallazo de la lectura y escritura de los animalicos...

http://img190.imageshack.us/img190/5017/mushkin.jpg

joder, vaya dos bichos!! 8O

De momento no me voy a comprar ni una cosa ni la otra, simplemente me surgió la curiosidad :wink:

Aunque llegado el momento, no se que seria mejor, 2 velociraptors de 150GB en RAID 0, o un SSD buenecito (200-300 MB/s lectura).... Que vendria a costar lo mismo

Iniciado por mooneyes

Tiene razón, los velociraptor son 2,5" montados en capsulas de 3,5", yo creo que la razón es mecánica, no tiene que ver con la densidad de datos por cm2 (que es algo en lo que trabajan continuamente las marcas y no consiguen aumentarlo, digamos que una constante actualmente) y si con la distancia que recorre la aguja. Menos radio supone menos tiempo para alcanzar el dato, y dado que son de pequeño volumen... no es un handicap el tamaño del plato.

Otra cuestión podría ser las 10.000 rpm, mas radio de giro significa más inercia y tal vez eso pudiera haberles dado errores de lectura-escritura por vibraciones o algo... no lo sé, es sólo una conjetura.

si, es lo mas logico
gracias

Iniciado por mooneyes

Hitshot dice lo de los SSD.. y nada menos que en raid 0, pues bueno, bien, si tienes tanto dinero para gastar en esto. Yo tengo montado un SSD y un velociraptor y va como las balas

pero que los tienes en RAID los dos??

Iniciado por aure88

pero que los tienes en RAID los dos??

No no!!! jajaja Que va, tengo el SSD para SSOO y programas y el Velociraptor sólo para instalar juegos, realmente podría deshacerme de él y no creo que perdiese mucho rendimiento, pero da gusto instalar y ejecutar desde él :-)

Iniciado por mooneyes

Iniciado por aure88

pero que los tienes en RAID los dos??

No no!!! jajaja Que va, tengo el SSD para SSOO y programas y el Velociraptor sólo para instalar juegos, realmente podría deshacerme de él y no creo que perdiese mucho rendimiento, pero da gusto instalar y ejecutar desde él :-)

jajaja ya me extrañaba mucho

Tiene razón, los velociraptor son 2,5" montados en capsulas de 3,5", yo creo que la razón es mecánica, no tiene que ver con la densidad de datos por cm2 (que es algo en lo que trabajan continuamente las marcas y no consiguen aumentarlo, digamos que una constante actualmente) y si con la distancia que recorre la aguja

No es una constante para nada la densidad de datos. La generación anterior de velociraptors tenía 150GB/plato, los últimos velociraptors tienen 200GB/plato, muchos discos duros actuales tienen 500GB/plato (hasta hace nada 333GB/plato o menos tenían discos bastante populares como los WD Black), ya empiezan a salir los de 666GB/plato y toshiba promete para dentro de no mucho discos duros de 24TB (o sea, con varios TB/plato).

La diferencia de densidad entre algunos discos duros contemporaneos puede ser muy elevada. Tanto que un Samsung F3 de 1TB puede ser (ademas de mas barato) bastante mas rápido en los 300 primeros GB (y con tiempos de acceso similares, ya que para la misma cantidad de datos, mayor densidad supone también mejores tiempos de acceso) que un Velociraptor de 300GB, ya que el primero tiene dos platos de 500GB mientras que el segundo tiene dos platos de 150GB. Eso compensa la menor velocidad de giro de las 7200rpm del Samsung.

Otra cuestión podría ser las 10.000 rpm, mas radio de giro significa más inercia y tal vez eso pudiera haberles dado errores de lectura-escritura por vibraciones o algo... no lo sé, es sólo una conjetura.

Lo dudo, porque discos duros 3,5" hay de 10.000 rpm desde hace mucho, al igual que también los hay de 15.000rpm. Es posible que tenga que ver con el consumo, por razones energéticas y también por ruido (los antiguos raptor eran MUY ruidosos comparados con discos de 7200rpm). Pero lo mas probable seguramente sea por razones de costes.

Aunque llegado el momento, no se que seria mejor, 2 velociraptors de 150GB en RAID 0, o un SSD buenecito (200-300 MB/s lectura).... Que vendria a costar lo mismo

En rendimiento es mucho mejor el SSD que el RAID. En benchs de rendimiento aleatorio aplasta incluso a un RAID 0 de seis velociraptors. En el mundo real, el RAID tendría mayor velocidad a la hora de aplicaciones que lean/escriban de forma secuencial grandes cantidades de video (como edición de video), pero en un SSD el SO se seguiría notando mas rápido, gracias a los tiempos de acceso.

Si con la capacidad que estas dispuesto a pagar te es suficiente, no lo dudes, mejor el SSD. Si te parece demasiado caro, mejor un disco duro de 500-666GB/plato antes que un velociraptor, siempre que configures bien las particiones.


Saludos.