Tema: Duda con un Raid

Después de sopesarlo mucho y de haber tenido un problema q me llevo a perder datos de un disco duro, me decidido montar un Raid1 (espejo) en el ordenador nuevo, q tengo pensado pedir para la primera semana de 2011 más o menos. Quiero pedirlo para entonce pq según tengo entendido intel sacará micros nuevos y socket nuevo, por lo q se espera q bajen los actuales.

Mi duda es la siguiente, tengo un samsung Spinpoint F3 HD103SJ y no se si comprar otro y hacer el raid1 con estos dos discos o tirar a por 2 WD Caviar Black, aunque escogiera la 1ª opción tendría q comprar un tercer disco igualmente para otro pc q uso para descargas. Este raid sería para datos, juegos, etc. Para el S.O. tengo usaré un velociraptor de 300 q me sale bastante baratillo creo (163,41 €).

Otro problema me surje con la placa no se si admite el raid1 es la Gigabyte GA-X58-USB3 socket 1366 la caja sería la Antec Dark Fleet 35 no creo q halla problemas de espacio o refrigeración, verdad?
Y por último si alguien me puede decir algún inconveniente q tenga el raid1, y si es complicado configurarlo y montarlo.

Gracias, un saludo.

no te compres un velociraptor comprate un ssd es el futuro

El tema del ssd ya lo valoré en su momento, y no me interesa, primero por el precio y segundo porq se van desgastando y deteriorando.. En cualquier caso no es el tema del post.

Gracias, un saludo

Iniciado por Richi

Mi duda es la siguiente, tengo un samsung Spinpoint F3 HD103SJ y no se si comprar otro y hacer el raid1 con estos dos discos o tirar a por 2 WD Caviar Black, aunque escogiera la 1ª opción tendría q comprar un tercer disco igualmente para otro pc q uso para descargas. Este raid sería para datos, juegos, etc.

El RAID 1 está pensado como sistema de seguridad; si falla un disco, puedes seguir trabajando con el otro. Por ello es recomendable que los discos no sean del mismo lote (porque si el lote lleva defectos, te arriesgas a que ambos discos "casquen" a la vez [sí, cosas más raras se han visto]). Personalmente, yo los pondría hasta de diferente marca. Hagas lo que hagas, ten presente que el RAID irá tan rápido como el disco más lento, aunque me imagino que no te importará mucho el tema de la velocidad, porque si no posiblemente montarías un RAID 01 o un RAID 10 con 4 discos. En este caso, tú verás. En cualquier caso vas a necesitar dos discos, le dejes el Samsung al otro PC o le des uno nuevo.

Iniciado por Richi

Otro problema me surje con la placa no se si admite el raid1 es la Gigabyte GA-X58-USB3 socket 1366

En el manual de instrucciones pone:

Código:

Admite las configuraciones SATA RAID 0, RAID 1, RAID 5 y RAID 10

El RAID 10 es un RAID 1+0, es decir, un RAID 0 de dos RAID 1.

Iniciado por Richi

Y por último si alguien me puede decir algún inconveniente q tenga el raid1, y si es complicado configurarlo y montarlo.

No he montado nunca ningún RAID, pero montar un RAID 1 no creo que sea más complicado que montar un RAID 0. Si sigues el manual de instrucciones de la placa, no creo que tengas problema.
¿Inconveniente? Quizá sería que, teniendo dos discos, tan solo tendrías el espacio de uno solo. Pero ese es el precio que hay que pagar por tener la seguridad de que si casca un disco vas a poder seguir con el otro y sin perder nada.

Iniciado por edu27-5

no te compres un velociraptor comprate un ssd es el futuro

Sí, pero en un futuro muyyyy lejano. Por mucha velocidad y resistencia a golpes de una (sí, "una", porque es una unidad de estado sólido) SSD, sigue estando el problema de que el precio del GB es muy elevado (un giga en SSD es entre 25 y 160 veces más caro que un giga en HDD), tienen relativamente poca capacidad (la más grande que he visto ha sido de un tera, con un precio de, agarraos todos, más de 2000€, cuando hay discos duros de 3TB, por menos de 300€) y el tiempo de vida es muy inferior al de un disco duro (las SSD se desgastan con las operaciones de lectura y escritura, como los pendrives, las tarjetas SD y todo aquello que lleve memoria flash; los HDD, pácticamente sólo se desgastan en el arranque, siempre que no los fuerces a funcionar en malas condiciones [exceso de calor, vibraciones, etc]). Las SSD por el momento sólo para quienes tengan necesidad de velocidad o de someter la unidad a movimientos bruscos, golpes y/o vibraciones.

Muchas gracias txakurra creo q más claro es imposible. Pues decidido entonces haré el raid 1 con un WD Caviar Black y el samsung y para el otro pc ya compraré otro hdd más económico.

La capacidad de los hdd tiene q ser la misma verdad? el wd tiene 64mb de caché y el otro 32 ¿afectará esto de alguna manera?

Como bien dices la velocidad no es mi prioridad, mi prioridad es la seguridad, y este es el sistema más seguro, no?

Lo de tener el espacio de un solo disco teniendo dos para mi no es problema, con 1tb de memoria no creo q halla problemas, además dispongo de otro disco multimedia de 1tb.

Sobre el montaje lo pediré en pccomponentes asi q hablaré con ellos por si pueden dejar ellos preparado el raid. ¿Debo pedirles q esten en esclavos para instalar el so en el velociraptor, o con los sata ya no hace falta??

Una última duda, con windows 7 prefesional x64 hay q hacer algo en especial para q reconozca el raid y funcione adecuadamente. El pc a encargar sería: i7 950, GA-X58-USB3, Thermaltake Spinq Vt, Exceleram DDR3 1333 PC3-10666 6GB 3x2GB CL7 (acepto sugerencias xd), el velociraptor para el s.o., el raid1 con el samsung y el wd black caviar, Antec Earthwatts 750w Modular, Sapphire Radeon Hd 5850 Vapor-x 1gb Gddr5. Doy los datos por si hace falta para algo. Si no conviene el w7 tmb puedo instalar un xp profesional 64.

Gracias un saludo

en sata no hay ni esclavos ni maestros cuando instales el so te pedira una perticion eliges el velociraptor y ya esta

El tema del ssd ya lo valoré en su momento, y no me interesa, primero por el precio y segundo porq se van desgastando y deteriorando.. En cualquier caso no es el tema del post.

Los discos duros también se desgastan y se deterioran. El degradado de rendimiento (que no tiene nada que ver con la durabilidad) afecta de hecho bastante mas a los discos duros (fragmentación de archivos) que a los SSD (en los que se debe a otro motivo).

Otro problema me surje con la placa no se si admite el raid1 es la Gigabyte GA-X58-USB3 socket 1366 la caja sería la Antec Dark Fleet 35 no creo q halla problemas de espacio o refrigeración, verdad?

Prácticamente cualquier placa para PCs de sobremesa soporta tanto RAID 0 como RAID 1, y mas una como la que dices, que lleva chipset ICH10R de intel, por lo que permite RAID 0 + RAID 1 en dos únicos discos (muy distinto de RAID 0+1).

í, pero en un futuro muyyyy lejano. Por mucha velocidad y resistencia a golpes de una (sí, "una", porque es una unidad de estado sólido) SSD, sigue estando el problema de que el precio del GB es muy elevado (un giga en SSD es entre 25 y 160 veces más caro que un giga en HDD)

Si bueno, pero un velociraptor de 150GB cuesta 0.54€/GB y un SSD de 60GB de calidad unos 1.8€/GB. No son 25-160 veces (lo pueden ser si comparas los discos duros mas baratos con los SSD mas caros). Con eso tenemos que un SSD cuesta unas tres veces y media mas que un velociraptor, mientras que un velociraptor cuesta unas diez veces mas por GB que un disco duro ´normal´. Disco duro ´normal´ que incluso puede resultar mas rápido que el velociraptor con la configuración adecuada, mientras que el velociraptor no es mas rápido que el SSD bajo ninguna circunstancia.

Por lo que vale ese velociraptor de 160GB te puedes hacer con un SSD de 60GB que se funde en rendimiento incluso a un raid0 de varios velociraptor + un disco duro de 1TB. Resultado: tienes mas rendimiento en el SO + aplicaciones (y un par de juegos), junto con mas capacidad total (para el resto de juegos que no entren y demas datos). También hay otras combinaciones usando tan solo discos duros (sin incluir SSD) muy superiores a la del velociraptor en rendimiento, capacidad y fiabilidad a igual precio.

y el tiempo de vida es muy inferior al de un disco duro (las SSD se desgastan con las operaciones de lectura y escritura, como los pendrives, las tarjetas SD y todo aquello que lleve memoria flash

Eso es incorrecto. Los discos duros se desgastan en la lectura y en la escritura, los SSD tan solo en la escritura (no hay un número limitado de lecturas). La única diferencia es que los SSD tienen un número limitado de escrituras (el firmware interno se encarga de repartirlas por la unidad), mientras que en los discos duro no lo hay.

los HDD, pácticamente sólo se desgastan en el arranque, siempre que no los fuerces a funcionar en malas condiciones [exceso de calor, vibraciones, etc])

Depende de para que uso lo dediques, pero si se trata de un uso en el que lo predominante con mucho son las lecturas, un SSD tiene una vida potencial mucho mayor que un disco duro. Por ej, Intel garantiza una durabilidad en sus unidades de 100GB escritos al día, todos los días durante cinco años (lógicamente bajo condiciones óptimas, pero aun así es una buena cifra). Y eso es con una controladora decente pero ya superada en SSDs mas modernos. Y estamos hablando de SSDs de consumo, no de SSDs destinados a uso profesional, algunos de los cuales usan memorias SLC, con durabilidad diez veces mayor, adecuados para servidores de archivos y de bases de datos multiusuarios, donde la cifra de 100GB/día/5 años podría quedarse corta.

Las SSD por el momento sólo para quienes tengan necesidad de velocidad o de someter la unidad a movimientos bruscos, golpes y/o vibraciones.

Ahora mismo, por 110€ no hay mejor upgrade para el rendimiento general de un PC que un SSD. Incluso un RAID 0 de seis velociraptor no te van a dar la misma agilidad que un SSD decente. Puede ser mas rápido en determinadas situaciones (lectura y escritura secuencial), pero en la mayoría seguirá siendo mucho mas lento que un SSD (debido a su mucho peor rendimento aleatorio) y menos agil (debido a su mucho peor tiempo de acceso).

Y por último si alguien me puede decir algún inconveniente q tenga el raid1, y si es complicado configurarlo y montarlo.

Yo diría que no. Ten a mano el manual de la placa y mejor monta y desmonta el RAID varias veces si quieres para familiarizarte con las opciones y perder el miedo a tocar en la bios antes de dejarlo definitivo.

Una última duda, con windows 7 prefesional x64 hay q hacer algo en especial para q reconozca el raid y funcione adecuadamente

No hace falta nada, ya que el chipset de tu placa es bastante conocido y win7 ya está preparado para ella. Si deseas tener mas control sobre el RAID a nivel de windows, puedes instalar el Rapid Storage Manager si quieres, aunque no es imprescindible en absoluto.


Saludos.

Gracias por vuestras respuestas. Entonces ¿qué dispositivo tiene mayor vida útil garantizada el ssd o un velociraptor?

Cuando hablas de un hdd normal con la configuración adecuada a qué te refieres exactamente, ¿que alternativa consideras mejor que el velociraptor para el so?

El velociraptor en el que había pensado era el de 300gb, el ssd de 60 además del precio lo descarté porq lo veo demasiado pequeño, no me entraría apenas nada ahí. Pero bueno visto lo visto, habrá que pensar cuales son las otras opciones.

Gracias, un saludo.

Gracias por vuestras respuestas. Entonces ¿qué dispositivo tiene mayor vida útil garantizada el ssd o un velociraptor?

Lo que es vida garantizada ninguna. Intel realmente te está garantizando un número de escrituras. Nadie te puede garantizar que un dispositivo, el que sea, no se va a estropear.

Realmente es una cuestión difícil de responder. Si nos atenemos al MTBF, los SSD ´estándar´ actuales (consideraría estándar ahora mismo un SSD Sandforce) se pueden considerar mas fiables que un velociraptor (2M horas frente a 1.4M horas), pero por otro lado el MTBF no es una medida de durabilidad sino tan solo de fiabilidad (se considera que tarda eso en fallar de media, siempre y cuando sea reemplazado al final de su vida util por otro similar). Por lo que entonces, los cinco años de garantía (lo cual se podría estimar como lo mas parecido a ´vida útil´) del velociraptor sería un mejor valor que los tres del SSD. Pero claro, para complicarlo mas, hay SSDs peores (de tecnología mas antigua e inferior calidad) a los actuales que han sido ofrecidos con diez años de garantía.

Resumiendo, el hecho de que sean tecnologías muy diferentes hace que sea dificil valorar la durabilidad en el mundo real. Un indicador de la confianza que hay en ellos puede ser que están de hecho reemplazando a los discos duros de gama alta (gama mas alta que los velociraptor) en tareas profesionales, incluso SSDs no SLC.

Cuando hablas de un hdd normal con la configuración adecuada a qué te refieres exactamente, ¿que alternativa consideras mejor que el velociraptor para el so?

Un solo disco duro de 500GB/plato, con un slice de 300GB, puede ser mas rápido que un velociraptor de 300GB (no que cualquier velociraptor). Por un lado tiene el triple de densidad de datos (500GB/plato frente a los 150GB/plato del velociraptor), y por otro lado estamos cogiendo la zona mas rápida del disco. Con un disco de 1TB, estaríamos usando 300GB para el SO y tendríamos otros 700GB para usar con datos accedidos poco frecuéntemente, y eso por un tercio de lo que vale el velociraptor de 300GB.

Si hablamos de mismo precio con posiblidad de mas de un disco, por esos 163€ puedes montar tres discos de 1TB con RAID 0 + RAID 1:
- Slice de 300GB (o sea, 100GB por disco), con tres discos en raid0.
- 900GB en raid 1.
Tendrías mucha mas velocidad en el raid0, no solo en secuencial sino también en tiempos de acceso, ya que estamos virtualmente aumentando la densidad de datos (por el RAID 0) y al coger tan solo una porción de la capacidad estamos mejorando los tiempos de acceso, ademas de usar usar la zona mas rápida de cada disco para el SO. Y tendríamos también un RAID 1 con el resto.

Y esto es solo un ejemplo. Puedes hacer lo mismo pero solo con dos discos, comprar tan solo un disco de 2TB y nada mas, con un slice de un 15% y el resto para almacenamiento, etc...


Una cosa, haciendo lo crear una partición para SO y el resto para almacenamiento, cuenta con que la segunda partición debería ser usada para datos accedidos poco frecuéntemente, ya que si no sería contraproducente, pues estaríamos obligando al cabezal a moverse entre zonas muy alejadas del disco reduciendo en gran medida el rendimiento. Aun así, se puede considerar mejor que un velociraptor, pues con un disco de 1TB, aun si creamos una partición de 300GB e ignoramos totalmente el resto de la capacidad, sigue saliendo mejor en precio y rendimiento que el velociraptor. Los 700GB restantes que podemos usar, por ej, para almacenar copias de seguridad, se pueden considerar un bonus.



Saludos.

danko9696 agradezco mucho, muchísimo tu ayuda, pero me perdido entre tanto tecnicismo, lo siento. Por ejemplo, ¿cuales son los discos de 500GB/plato y qué es un slice?

En este nuevo ordenador la mayoría de los datos q tenga seran importantes y de uso casi diario, para almacenar datos q apenas uso tengo otro pc, lo digo por si hay q tenerlo en cuenta a la hora de elegir la configuración.

Más o menos se como funciona un Raid1, son como copias de seguridad por si te falla un disco, pero ni idea de lo q es un Raid01, lo he buscado en internet pero no me entero de nada xD.

Lo único que tengo claro es q parece ser q el velociraptor es puro marketing, y q hay opciones más eficientes y eficaces.

Gracias, un saludo.

Pd. Jamás pensé que en la elección de los hdd hubiera q tener en cuenta tantas variables xD.

danko9696 agradezco mucho, muchísimo tu ayuda, pero me perdido entre tanto tecnicismo, lo siento. Por ejemplo, ¿cuales son los discos de 500GB/plato y qué es un slice?

Los samsung F3 tienen 500GB plato (en algunas tiendas indican a veces dicha característica), los barracuda 7200.12 y los caviar black (desde hace poco) tienen modelos con 500GB/plato (para estar seguro puedes en google algún review del modelo junto con la palabra ´platter´). Luego, según el número de platos, pueden tener 500GB, 1TB, 1.5TB, 2TB, etc... (a igual densidad de datos, cuantos menos platos mas velocidad). Por comparar, los velociraptor de 300GB tienen 150GB/plato (contando con dos platos). Eso es lo que determina la densidad de datos, y es lo que hace que uno de estos discos duros pueda superar fácilmente en rendimiento a un velociraptor de 300GB (a uno de 600GB puede ser mas complicado, ya que son bastante mas modernos). La velocidad secuencial, de serie (sin hacer nada) ya es mas bastante rápida que la del velociraptor (el triple de densidad de datos compensa de sobra la menor velocidad de giro), aunque no así los tiempos de acceso.

Sin embargo, los tiempos de acceso no son mas que medias de tiempo que tarda en posicionar el cabezal en un punto cualquiera de la superficie, pero si decidimos que solo vamos a buscar en una pequeña porción (ya que una pequeña porción del F3 equivale al VRaptor entero en cuanto a capacidad), estos mejorarán mucho, compensando la peor agiliadad del F3 en este sentido con tener que buscar entre menos superficie. El resto de la capacidad podemos ignorarla o usarla para datos que no sean frecuéntemente accedidos, de modo que no obliguemos apenas al cabezal a moverse entre la zona ´elegida´ y la zona de menor prioridad. En adición, al estar usando una pequeña parte de la unidad para el SO, estamos usando para este la zona externa, o sea, la zona mas rápida del disco.

Eso se ve mejor si te fijas en alguna gráfica sacada de un bench tipo HDTUNE o HDTACH. Si te fijas en:
- Velociraptor 300GB: http://www.legitreviews.com/article/699/5/
- Samsung F3 1TB: http://club.myce.com/f138/samsung-f3-1t ... ts-309392/
Puedes ver como el vraptor tiene un máximo de 122.9MB/s y un mínimo de unos 75MB/s (ignorando el pico extraño que hace que baje a 22.1MB/s), con una media de 98.7MB/s. Si te fijas en la del F3, la media es de 119.4 (ya de por si mas rápido), pero si prestas atención a la zona de la gráfica correspondiente a los primeros 300GB del F3, puedes ver como la velocidad mínima sería superior a 125MB/s, y la media probáblemente ronde los 135MB/s. Los tiempos de acceso son mucho peores en el F3, pero si usásemos tan solo los 300GB del principio, estos tiempos de acceso mejorarían espectacularmente (algo que no se puede ver reflejado en esa gráfica).

Para ver que es un RAID 0+1 aquí lo veras mejor visualmente (http://es.wikipedia.org/wiki/RAID), pero yo no me refería a eso, sino a un RAID 0 + RAID 1, o sea, usar parte de cada disco para un raid 0 y parte de cada disco para un raid 1. Es algo que permite el chipset intel ICH de tu placa. De todos modos, ten en cuenta que un RAID 1, si bien añade mas seguridad, no sustituye una copia de seguridad hecha en un medio aparte, ya que es es igualmente vulnerable que un solo disco a problemas tales como borrado accidental o virus dañinos.

Pero vamos, si no quieres complicarte la vida, lo mas sencillo es comprar un disco duro de 1TB (de los comentados antes, que seguramente no tengas ni que buscarlo), crear dos particiones, una pequeña y otra grande, dejar la pequeña para el SO+juegos y la grande para datos que no necesites acceder mucho.

También depende del uso que hagas. Si tienes muchos juegos, podría salir mejor dos discos de 500GB (o 1TB), y usar la zona mas rápida del primero para SO, la zona mas rápida del segundo para juegos y las zonas mas lentas de ambos para datos varios. Vamos, que son muchas las posiblidades según el uso que le des.

Lo de usar 300GB para el SO es por comparación con un velociraptor de esa capacidad, porque si para el SO tan solo necesitas unos 80GB, con crear una partición de unos 120GB (con un margen de espacio libre incluido), mejor. Y para hilar algo mas fino todavía, pasar un HDTUNE (o HDTACH) te permitirá ver a partir de que punto decae mas rápido la velocidad para ayudar a decidir el tamaño de las particiones.

Lo único que tengo claro es q parece ser q el velociraptor es puro marketing, y q hay opciones más eficientes y eficaces.

No es puro marketing. Lo único que pasa es que la salida de los SSD los ha hecho obsoletos. Los SSD son unidades de alto coste por GB, de alto rendimiento (sobre todo aleatorio) y baja capacidad, exáctamente el uso que antes se le daba a los raptor/velociraptor, siendo anteriormente típica la combinación de raptor (para SO y juegos) + disco grande y barato, igual que ahora los SSD se combinan de la misma forma con discos duros baratos.

Sucede también que la diferencia entre un SSD y un velociraptor es MUY superior que la que antes había entre un raptor/velociraptor y un disco normal y la diferencia de precio también es menor que la que antes había. Mucha gente se queja de los precios de los SSD, sin darse cuenta de que antes había discos duros mas caros que los SSD actuales, tales como los discos de 15.000 rpm, que antíguamente costaban pequeñas fortunas, por no hablar de las controladoras, que en ocasiones podían costar ellas solas lo mismo que un PC enterito.

Por otro lado, los modelos antiguos de velociraptor (como el de 300GB) se han quedado atras en prestaciones frente a discos duros convencionales mas modernos. Los discos de 500GB/plato son comunes y baratos, y tienen tres veces mas densidad. Eso si, no superan disco a disco a un Velociraptor actual de 600GB (una generación posterior al de 300GB), aunque si a igual precio si hacemos combinaciones con varias unidades, raid y particiones de tamaño reducido.


Lo que está haciendo WD es básicamente intentar vender todos los velociraptor que pueda mientras pueda, aprovechando la reputación que ha ido ganando con los años. Pero ahora mismo no hay sitio para ellos. Sus úlitmos discos tienen menor precio por GB que los anteriores (aunque siguen siendo mas caros que los convencionales) y tienen 600GB. ¿quien necesita 600GB como disco de sistema?. Con un SSD + disco duro grande y barato puedes tener por menos precio mas velocidad aleatoria para el sistema y misma (no inferior) velocidad secuencial y mas capacidad para almacenamiento (la superior velocidad aleatoria del velociraptor 600GB no serviría de nada para copiar grandes archivos de películas, por ej).

Pd. Jamás pensé que en la elección de los hdd hubiera q tener en cuenta tantas variables xD.

Y se puede complicar bastante mas, ya que estamos en un periodo de transición en cuanto a almacenamiento, lo cual conllevará durante unos años mas de un dolor de cabeza (debido a nuevas cosas a tener en cuenta y que no todo el software y/o hardware actual está preparado para ello). No solo por los SSD sino también debido a nuevas prestaciones en los discos duros, como AdvancedFormat y discos de mas de 2TB bootables.

En este nuevo ordenador la mayoría de los datos q tenga seran importantes y de uso casi diario, para almacenar datos q apenas uso tengo otro pc, lo digo por si hay q tenerlo en cuenta a la hora de elegir la configuración.

Si tienes datos importantes, como datos de trabajo o de proyectos universitarios que te suponga mucho problema perder, ademas de un raid 1, que ayuda, yo usaría un par de discos duros externos (que estén desconectados durante el uso normal) para hacer una copia diaria. Es una lata, pero es la mejor forma. Hay casos donde esto no es viable (cantidades muy elevadas de datos, imposibilidad de detener el ordenador para hacer copia de seguridad, etc...), pero si puedes es el mejor sistema.

Hay muchas formas de despellejar al oso, y también depende bastante de lo que te quieras complicar la vida para hacerlo


Saludos.

Comprendido, muchas gracias danko9696. Decidido entonces, paso del vraptor. Ahora bien, te comento mi idea inicial era tener 3 discos duros 1 para el s.o. y un par de juegos, y los otros dos para hacer el raid 1 puesto q ahi iran datos y archivos extremadamente importantes para mi. Por este motivo quiero escoger la solución más segura dentro de mis posibilidades económicas, claro. Y la solución q conozco es ésta, si me puedes aconsejar una opción mejor la tendré muy encuenta, no me importa tener q complicarme mucho la vida si va ser para estar más tranquilo, y tener mayores garantías de q no voy a perder esos datos.

Con respecto al tema del hdd para el so descartando el ssd, por precio, ¿q hdd me recomendarías?, y a la hora de hacer la partición ¿cómo se cual es la parte más rápida del disco y como la elijo?


Gracias, saludos.

¿Cuanto ocupan los datos importantes?


Saludos.

perdon que me entrometa en este post pero da de lleno en mis actuales dudas de un post colocado por mi erroneamente en el el foro de placas bases.. yo tengo 4 caviar black de 640gb con la idea de hacer un raid 0+1 con una placa base crosshair III formula.. aunque ni siquiera se si la placa es capaz de ello.. es mejor un raid 0+1 o mejor 2 raid 1 como decis y luego hacer entre esos 2 un raid 0? (quiero tener conceptos claros.. luego ya me surgiran los problemas para llevarlo a la practica) hubiese sido mejor como veo tener un disco wd caviar black de un 1tb para sistema operativo y solo 2 en raid para datos con seguridad? una duda.. esta sin intencion de llevar a la practica.. si se cogiese esos 300gb de un disco duro de 1tb, y luego se hiciese un raid con otro de 300gb (o con otra particion de 300gb de otro disco de 1tb) duplicaria ese rendimiento?)
una ultima pregunta.. una crosshair III formula soporta el raid 0+1..? y sino seria posible hacer 2 raid 0 y luego una raid 1 de ambos?? que es mejor en teoria, raid 0+1 o hacer los raids aparte? muchas gracias

Los archivos más importantes serían máximo 300mb, pero mayoriatariamente serían mucho menores (archivos de word, pdf, power point, y algo de contaplus, facturaplus etc.)

Me puedes aclarar ¿qué hdd compro? y a la hora de hacer la partición, ¿cómo se cual es la parte más rápida y cómo la escojo?

Teniendo tantos hdd, ¿no tendré problemas de q se genere demasiado calor? la caja en la q había pensado era la antec dark fleet 35, aunq no me importa sacrificar la estética si es para tener una caja más silenciosa y mejor refrigerada.

Gracias, un saludo.

Pd. ustashi según indica asus en su web, tu placa dispone:
5 xSATA 3 Gb/s puertos Soporta RAID 0,1,5,10,JBOD
1 x External SATA 3Gb/s port on rear (SATA On-the-Go)
*Debido a las limitaciones de Windows XP/ Vista, las configuraciones RAID de 2TB o superior no puede configurarse como disco de arranque.
No me preguntes q significa pq ni idea XD. Espero q te ayude.

gracias por tu respuesta, aun asi me gustaria que algun sabio me aclarase las dudas.. el raid que montaria seria de 1,3TB asi que no creo que por ese lado habria problemas, pero siempre se puede cambiar las configuraciones para mejorar. he mirado tu caja, creo que es optima para refrigerar los discos duros ya que lleva 2 ventiladores justo delante de ellos... eso si, si pones muchos, para que entre aire mas directamente al resto de la caja tienes la opcion de el modelo 85 en vez del 35.. es formato gran torre y para mi mas bonita, con 3 ventiladores de luz roja. un saludo

aqui te dejo un enlace donde ves los modelos uno al lado del otro

http://vr-zone.com/articles/antec-dark- ... /9432.html

Me puedes aclarar ¿qué hdd compro?

Antes he mencionado alguno. El mismo spinpoint F3 que tienes tu es excelente.

y a la hora de hacer la partición, ¿cómo se cual es la parte más rápida y cómo la escojo?

La zona mas rápida del disco es la primera en escribir, es en la que ves en las gráficas al comienzo, donde la velocidad es máxima. Si tienes varias particiones, la primera siempre es la mas rápida, por lo que si usas un disco para el SO y creas mas particiones, el SO queda en la mas rápida. Fíjate bien en los enlaces que puse antes y observa las gráficas de esos dos discos, donde se puede ver bastante bien la velocidad según el punto de la superficie y a parter de que capacidad decae mas el rendimiento en cada disco. Tu mismo puedes bajar (son gratuitos, por lo menos en la versión básica) HDTUNE y HDTACH.

A la hora de crear la partición, sencíllamente creas una partición relatívamente pequeña, contando el tamaño que necesites mas un margen de un 20-30% de espacio libre, y luego otra partición con el resto. La primera partición será la rápida.

En tu caso yo haría lo siguiente:
- Disco 1: una partición pequeña para SO y otra mas grande para almacen y copia de seguridad de los datos importantes.
- Disco 2: una partición para juegos y otra para almacén/backup
- Disco 3: una partición para aplicaciones con los datos importantes y otra partición mas grande para almacen.
Usar el otro PC (o mucho mejor, un disco duro extraible/externo) para tener una copia de seguridad externa a tu PC de trabajo, de modo que en caso de virus o similar, no haya contagio o al menos retrasarlo (recordemos que un RAID 1 no proteje de borrados accidentales ni virus).

Con esta configuración maximizas la capacidad que tienes, y aunque no ganas la velocidad de un RAID 0, optimizas la velocidad que ya tienes usando la zona mas rápida de cada disco para los datos que mas la necesitan. El coste sería el tener que hacer la copia de seguridad, pero la fiabilidad sería mayor que con un RAID 1.

Teniendo tantos hdd, ¿no tendré problemas de q se genere demasiado calor? la caja en la q había pensado era la antec dark fleet 35, aunq no me importa sacrificar la estética si es para tener una caja más silenciosa y mejor refrigerada.

Incluso aunque pusieses 20 discos duros, el calor no sería un problema de consideración, ya que serían unos 200w máximos de utilizarse todos a la vez. Una caja del estilo de la que indica ustashi es muy buena para esto, pero no la veo imprescindible, si los puedes tener adecuadamente ventilados.

una duda.. esta sin intencion de llevar a la practica.. si se cogiese esos 300gb de un disco duro de 1tb, y luego se hiciese un raid con otro de 300gb (o con otra particion de 300gb de otro disco de 1tb) duplicaria ese rendimiento?)

Claro, esa es la idea. Si no fuese así no tendría sentido montar un RAID 0.

una ultima pregunta.. una crosshair III formula soporta el raid 0+1..? y sino seria posible hacer 2 raid 0 y luego una raid 1 de ambos?? que es mejor en teoria, raid 0+1 o hacer los raids aparte? muchas gracias

Pues depende de la capacidad que necesites que necesites, de la velocidad que necesites, de si piensas ampliar discos en el futuro, de la cantidad de discos que tengas (RAID 0+1 necesita cuatro discos mínimo y un RAID 0 + RAID 1 necesita dos discos mínimo), de si tienes datos con poco acceso o todos los datos son usados con relativa frecuencia, etc..... Y no estoy seguro es de si tu placa soporta mas de un tipo de raid a la vez por disco. En principio yo solo montaría un RAID 1+0 o RAID 0+1 con una controladora dedicada, para así ganar velocidad en los RAID 1 y no solo con el RAID 0 (el RAID 1 permite ganar velocidad de lectura con algunas controladoras, pero no habitualmente con las que vienen en placa).

Una posibilidad:
- El disco principal con dos particiones: una con SO y otra para almacen de pelis y demas (cosas en las que no importa demasiado el rendimiento).
- Segundo disco, con dos particiones, una para juegos, datos importantes y datos que requieran velocidad de uso. Al final, situada una partición para copias de seguridad.
- Tercer disco, para almacen, con dos particiones, pero con una de ellas al final también para copias de seguridad.
- Cuarto disco: externo totalmente (sea con una bahia extraible o con carcasa USB). Lo mismo: para almacen y copias de seguridad.

De esta forma no tendrías ningún RAID, pero los datos que mas velocidad requieren estarían en la zona mas rápida de sus respectivos discos. También estaría por separado el SO del resto de aplicaciones, juegos y cualquier cosa que requiera velocidad, de modo que no se interfieran entre si. La única pega sería tener que hacer las copias de seguridad, pero si te preocupa mucho el tema de la seguridad, será bastante mas seguro que andar montando RAID 1.

El montar un RAID 0+1 (que me parece que no se puede en tu placa, aunque el RAID 1+0 si, que es mejor opción) yo lo dejaría para cuando los requisitos de velocidad fuesen mayores.

Si te sobra capacidad con esa configuración, puedes cambiarlo y montar el segundo y tercer disco como RAID 1 (lo mismo, una partición para datos que requieran velocidad y otra para almacén).


Saludos.

He estado meditando, y no se si esta opción es viable e interesante, te explico, ¿pordría coger los 3 hdd y hacer un raid 0 y un raid 1 dejando el raid 0 para el so y juegos (usando la parte rápida) y el raid 1 para mis datos importantes? ¿q te parece esta opción?

Otra cuestión suponiendo que al final optara por la opción raid 0 y raid 1, aconsejaba el compañero q es mejor q los hdd sean de distintas marcas incluso, ¿puede perjudicar de alguna manera q el wd black caviar sea 64 bits y sata 3 y el f3 sata2 y 32bits? ¿el tamaño de los discos debe ser el mismo, es decir, los 3 de 1 tb?

El disco duro externo parece ser la opción más segura y, de hecho, compraré uno de 500gb seguro. Aunque es un rollo estar haciendo copias diarias pero bueno... Aún así procuraré aislar los datos todo lo q sea posible, bien con el raid 1, bien con otras soluciones.

El tema de la caja con eso q me comentas queda zanjado, me quedo con la 35, que no esta la economía tan boyante como para irme a una caja tan cara sino es imprescindible. Si esta es silenciosa y tiene la refrigeracion necesaria ya cumple mis requisitos, ya que, repito, la estética en mi caso no es problema.

Gracias, un saludo.

He estado meditando, y no se si esta opción es viable e interesante, te explico, ¿pordría coger los 3 hdd y hacer un raid 0 y un raid 1 dejando el raid 0 para el so y juegos (usando la parte rápida) y el raid 1 para mis datos importantes? ¿q te parece esta opción?

Con esa opción ganarías velocidad para SO + juegos, perderías en el resto de los dato y estarías desperdiciando bastante capacidad por el lado del RAID 1. Lo que no me gusta nada es depender de un RAID 1 para la seguridad. La función principal del RAID 1, mas que mejorar la fiabilidad (aunque obviamente la mejora), es sobre todo permitir una puesta en marcha mas rápida en caso de fallo (un disco puede fallar pero el otro sigue funcionando), pero es mucho mas fiable tener los datos en medios externos al PC.

El usar una configuración u otra depende de muchas cosas, entre ellas de la prioridad que le des a cada cosa (capacidad, fiabilidad, complejidad de configuración, comodidad por si tienes que hacer copia de seguridad, etc...).

El disco duro externo parece ser la opción más segura y, de hecho, compraré uno de 500gb seguro. Aunque es un rollo estar haciendo copias diarias pero bueno... Aún así procuraré aislar los datos todo lo q sea posible, bien con el raid 1, bien con otras soluciones.

La verdad es que si que es una lata, pero en mi opinión, salvo que sea inviable (cantidades enormes de datos) la copia externa (al medio que sea) es imprescindible cuando se trata de datos importantes, siendo luego ya cosas como RAID 1/5/etc... formas de afianzar y consolidar la seguridad y una rápida puesta en marcha en caso de fallo de un disco duro. En tu caso, siendo 300MB, incluso es bastante viable usar un grupo de unos pocos DVD regrabables para la copia de seguridad (para alternar usando cada dia uno distinto de forma consecutiva).

Otra cuestión suponiendo que al final optara por la opción raid 0 y raid 1, aconsejaba el compañero q es mejor q los hdd sean de distintas marcas incluso, ¿puede perjudicar de alguna manera q el wd black caviar sea 64 bits y sata 3 y el f3 sata2 y 32bits? ¿el tamaño de los discos debe ser el mismo, es decir, los 3 de 1 tb?

Es cierto, pero lo ideal es que siendo de diferente fabricante, sean lo mas parecidos posible en características. Por ej, si usas un samsung spinpoint F3, que el otro sea un barracuda 7200.12, pues ambos son muy similares en prestaciones y características. Lo importante a fijarse es sobre todo mismo tamaño y misma densidad de datos (GB/plato). Los MB de cache (supongo que te has confundido ahí con los bits) no es un factor importante a considerar, ni tampoco el interface (SATA2 / SATA3).


Saludos.

Danko, a ver si entendí una de las cosas que comentabas acerca del RAID y el uso del slice (la parte más rápida de un disco duro, ¿no?).

Primero puedes hacer un RAID 0 (mayor rendimiento) y después, al ser reconocidos ambos discos como uno solo, particionarlo de modo que queden los dos slice de ambos discos como partición de sistema y aplicaciones (y juegos, claro), optimizando así los tiempos de lectura y escritura. ¿Estoy en lo correcto? Es que me pareció interesante esa opción.
¿No se acercaría (solo esa partición, claro) en tasas de transferencia a un SSD de gama baja, a efectos prácticos, pero más barato? Ya sé que el tiempo de acceso sería superior y que un SSD consumo menos, no hace ruido y no se calienta tanto. Pero por otro lado tenemos una configuración con muchísima más capacidad (incluso con un jugosísimo excedente para datos) y sin el problema del ciclo máximo de escritura por bloque de los SSD (aunque por lo que he leído, realmente te pueden durar años y años con un uso estándar de un disco).

Pongamos por ejemplo dos Spinpoint F3 de 1GB cada uno. Primero hacemos RAID 0 con ambos y después hacemos una partición de, digamos... 100GB por disco (total 200GB) para sistema. El resto (900GB por disco, 1800GB en total) para datos, aplicaciones, etc.
¿Sería algo así viable, una opción "económica" a los SSD a día de hoy y con el extra de la gran capacidad para datos? No es que yo vaya a hacerlo, en un principio. Creo que los SSD tienen que bajar aún más de precio y el "problema" del ciclo máximo de escritura por bloque se está minimizando. Pero por simple curiosidad y saber un poco más...

Entonces el raid1 esta pensado mas bien para el s.o?para no qedarte parado en caso d fallo?

si tengo q decidir en prioridades para el tema dl hdd d datos las prioridades serian primero fiabilidad, segundo fiabilidad, tercero fiabilidad, luego la comodidad para la copia d seguridad,y luego todo lo demas. En del so, sin embargo, lo prioritario seria la velocidad, seguido d fiabilidad y por ultimo la capacidad.

Gracias,un saludo.

Primero puedes hacer un RAID 0 (mayor rendimiento) y después, al ser reconocidos ambos discos como uno solo, particionarlo de modo que queden los dos slice de ambos discos como partición de sistema y aplicaciones (y juegos, claro), optimizando así los tiempos de lectura y escritura. ¿Estoy en lo correcto?

Tienes que tener en cuenta que la ganancia de rendimiento deriva en gran medida que el cabezal se mueve por un área reducida. Si dedicas una partición para SO y otra partición para juegos, perderas dicha ventaja, ya que el cabezal tendrá que saltar en numerosas situaciones entre ambas particiones, bajando el rendimiento de forma drástica (no de forma continua, pero si por ej, cuando el juego se ponga a cargar algo mientras windows necesite cargar otra cosa en segundo plano para sus gestiones internas).

Pongamos por ejemplo dos Spinpoint F3 de 1GB cada uno. Primero hacemos RAID 0 con ambos y después hacemos una partición de, digamos... 100GB por disco (total 200GB) para sistema. El resto (900GB por disco, 1800GB en total) para datos, aplicaciones, etc.

Si haces un RAID 0 + RAID 1 (que creo que vas por ahí), tendrías 100+100 (200GB) en el RAID 0 + 900GB en el RAID 1 (en raid1 no se suma), 1100GB totales. Lo que tu estas proponiendo sería un RAID 0 + RAID 0, que si te digo la verdad no se si se puede hacer (lo dudo).

La idea de hacer esto es que la segunda partición quede ignorada o para datos poco usados, como puedan ser (por ej) copias de seguridad de otros discos duros o colecciones de archivos como puedan ser películas o música, en los que no haya un uso intensivo y ademas no importe demasiado la velocidad.

Es que me pareció interesante esa opción.
¿No se acercaría (solo esa partición, claro) en tasas de transferencia a un SSD de gama baja, a efectos prácticos, pero más barato? Ya sé que el tiempo de acceso sería superior y que un SSD consumo menos, no hace ruido y no se calienta tanto

Lo que tienes que tener claro es que los SSD no son tan superiores en rendimiento secuencial (leer/escribir datos en zonas consecutivas, el típico al copiar grandes archivos) a los discos duros, tan solo algo como el doble, mas o menos. Pero en rendimiento [/b]aleatorio[/b] (el mas usado por el SO), un SSD se funde a cualquier disco duro, pudiendo ser 50+ veces mas rápido en lectura.

El tiempo de respuesta, la agilidad que da al abrir aplicaciones, aunque el tiempo ganado sea realmente poco (pues también tardarían poco en cargar en un disco duro) se nota desde el primer momento, y eso no lo puedes igualar con ninguna combinación de discos duros. Ahora bien, para juegos no influye tanto un SSD, pues ademas de ser una mezcla de carga aleatoria y secuencial, la velocidad de disco no es lo único que cuenta.

Y en cuanto a gama baja te da igual, ya que ahora mismo diría que no hay una gama baja cláramente definida en SSD (aunque no tardará en volver a haber), ocurriendo de hecho que algunos SSDs de gama baja de hace seis meses cuestan mas que los SSDs punteros actuales (no profesionales), siendo muy inferiores en todo (debido al stock que queda en algunas tiendas al precio original).

Creo que los SSD tienen que bajar aún más de precio y el "problema" del ciclo máximo de escritura por bloque se está minimizando.

Naturalmente bajarán mas de precio, pero ya mismo están en un punto donde no es nada descabellado (disponiendo de otro disco duro al menos) su uso como disco de sistema.

El problema de los ciclos máximos de escirtura no es un ´problema´ realmente, ya que no impide un uso normal y permite una duración como mínimo acorde con lo que había antes. Si le llamas a eso problema, también tendrás que hacerlo a que los discos duros tengan componentes mecánicos que se acaben desgastando y dejando de funcionar por ello de forma inevitable. Una ventaja es que las celdas que lleguen a su límite se siguen pudiendo leer sin problemas, tan solo no se podría volver a escribir en ellas.

¿Sería algo así viable, una opción "económica" a los SSD a día de hoy y con el extra de la gran capacidad para datos? No es que yo vaya a hacerlo, en un principio

Está claro que es una opción económica. Un SSD sigue haciendo lo mismo que un disco duro, aunque con un salto cualitativo muy importante. La diferencia de rendimiento entre un SSD y un HD es mucho mayor de lo que parece a primera vista viendo las especificaciones si nos fijamos tan solo en la velocidad de transferencia. Los tiempos de acceso son lo que mas cuentan para el rendimiento aleatorio y para la agilidad de sistema. Por eso, claro que es viable, pero el resultado no será el mismo.

Entonces el raid1 esta pensado mas bien para el s.o?para no qedarte parado en caso d fallo?

No es que esté pensado para ello, pero en el uso que se le da esa es la máxima utilidad. Si se está trabajando con el PC y un disco duro falla, se puede cambiar el disco duro estropeado por otro en un momento mas adecuado, sin interrumpir el trabajo en el momento de producirse el fallo.

;si tengo q decidir en prioridades para el tema dl hdd d datos las prioridades serian primero fiabilidad, segundo fiabilidad, tercero fiabilidad, luego la comodidad para la copia d seguridad,y luego todo lo demas. En del so, sin embargo, lo prioritario seria la velocidad, seguido d fiabilidad y por ultimo la capacidad.↲↲gracias,un saludo.↲disculpa si n el texto no es todo lo legible q deberia, es q escribo desde un movil.

Yo no lo plantearía por separado. Está claro que para el SO quieres velocidad, para los datos importantes fiabilidad, etc... La cuestión es como organizar los discos duros de modo que tengas una solución satisfactoria, porque no puedes tener todo a la vez fiabilidad máxima, rendimiento máximo, capacidad máxima y comodidad máxima. Tienes que decidir a que dar prioridad, si a que el SO tenga mas velocidad o que los datos estén mejor salvaguardados, etc...

Para fiabilidad máxima lo mas fiable sería un único disco para SO + juegos + datos y en el resto de discos hacer copia de seguridad de todo, dejándolos de forma externa; para rendimiento ´máximo´ un raid0 con todos los discos; para comodidad máxima todos los discos en raid1; para capacidad máxima un raid0 o todos los discos por separado, etc...


Saludos.

danko (el avatar de taxi driver esta genial) estas dando una leccion que esta agrietando los cimientos mal armados de lo que yo pretendia.. yo tengo ya 4 caviar black de 640GB esperando a ver como los compenetro.. y cada vez se menos que hacer con ellos (tengo 5 discos curos externos ademas) pensaba hacer un raid 0+1 con los 4 que en total me darian 1,28gb de capacidad uniendo velocidad, seguridad y comodidad (eso queria yo de una manera modesta, quiero decir, no me importa gastar el doble en discos duros si tengo un ordenador mas rapido y seguro que por ejemplo, tener el supertarjeton grafico del momento o el ultimo microprocesdador) pero ahora resulta que mi placa seguramente no hace raid 0+1 (solo 0,1,5,10 y JBOD) y encima no me sobra ni un solo puerto sata en la placa.. si compro una controladora sata que haga raid 0+1 me sale ella sola mas cara que la placa, hay algun controladora para 2 puertos sata asequible.. y con ella podria apañar un ssd de los que tan bien hablas solo para el S.O y luego hacer 2 raid independientes para los discos para datos y juegos.. que precio puede rondar un ssd que sea suficiente para el WIN7 si alguien podria decirlo? y si alguien me aconseja que demonios hago con los caviar black le estare muy agradecido. un saludo

Esa era la idea desde el principio, un único hdd para el so y juegos y otro hdd para los datos más importantes, la alternativa en la q pensaba era hacer un raid 1 con dos hdd solo para datos. Pero aclarado éste punto, creo q la idea de un disco externo en el q copiar periódicamente los datos es, hoy por hoy, lo más seguro, aunque sea un auténtico aburrimiento.

Respecto al S.O. optaré por la opción q me comentaste: hacer una partición y aprobechar la parte más rápida del disco, al menos hasta q bajen los precios de los ssd y les podamos meter mano.

En cualquier caso el nuevo ordenador tengo pensado comprarlo para despues de reyes, porque según tengo entendido intel sacará nuevos micros y socket y ati nuevas gráficas, así q puede q los hardware q ahora son actuales bajen de precio. Creo no q me hace falta comprarme lo más nuevo para tener un ordenador más q decente. En cualquier caso, según vaya llegando la fecha ya os propondré la configuración y a ver q os parece. Por ahora sería algo parecido a esto http://www.pccomponentes.com/presupuest ... nizadora=0

Muchas gracias por todos tus consejos, que han sido muy ilustrativos y útiles.

Gracias, un saludo!!

Iniciado por danko9696

Primero puedes hacer un RAID 0 (mayor rendimiento) y después, al ser reconocidos ambos discos como uno solo, particionarlo de modo que queden los dos slice de ambos discos como partición de sistema y aplicaciones (y juegos, claro), optimizando así los tiempos de lectura y escritura. ¿Estoy en lo correcto?

Tienes que tener en cuenta que la ganancia de rendimiento deriva en gran medida que el cabezal se mueve por un área reducida. Si dedicas una partición para SO y otra partición para juegos, perderas dicha ventaja, ya que el cabezal tendrá que saltar en numerosas situaciones entre ambas particiones, bajando el rendimiento de forma drástica (no de forma continua, pero si por ej, cuando el juego se ponga a cargar algo mientras windows necesite cargar otra cosa en segundo plano para sus gestiones internas).

Creo que no me entendiste. No sería un RAID 0 + RAID 0 porque con dos discos es imposible, tendrían que ser 4, dos para cada RAID 0.
A lo que me refería es a esto:
Hacemos un RAID 0 de ambos discos Spinpoint F3 1TB. Total 2TB. Ahora mismo en "Mi PC" / "Equipo", solo nos debería aparecer una unidad lógica, ¿no?
¿Se puede particionar esa unidad lógica compuesta por dos discos físicos? La idea es particionar ese RAID 0 en 200 + 1800 (total 2TB). La segunda pregunta sería: en caso de que se pueda particionar, ¿la partición de 200GB cogería 100 de cada unidad física (lo que formaría parte de los respectivos slices de los discos)?

No mencioné para nada el RAID 1, estaba hablando exclusivamente de rendimiento en este caso.

Quizás te confundiste porque era una duda un poco "offtopic" ya que Richi quería hacer un RAID 1+0 ó en su defecto 0+1, me parece entender (combinar rapidez y seguridad). Mea culpa.

pero ahora resulta que mi placa seguramente no hace raid 0+1 (solo 0,1,5,10 y JBOD) y encima no me sobra ni un solo puerto sata en la placa..

Tu placa no hace RAID 0+1, pero hace RAID 1+0 (también llamado RAID 10, que es lo opuesto al RAID 0+1, y para muchos es mejor), o sea que por ese lado estas cubierto.

no me importa gastar el doble en discos duros si tengo un ordenador mas rapido y seguro que por ejemplo, tener el supertarjeton grafico del momento o el ultimo microprocesdador)

Si el presupuesto es bastante limitado y se quiere aumentar en gran medida capacidad, y en menor medida rendimiento, algún tipo de RAID0 con discos de 500GB me parece una excelente opción. Ahora bien, cualquier equipo que se plantee como de gran rendimiento (con gráfica de gama alta, CPU buena, etc...), que no integre SSD me parece un despropósito, porque salvo en juegos (en los que obviamente el SSD es de importancia menor, aunque no en todos los casos), en los demas casos se nota mucho mas el SSD que una CPU potente, mas memoria (partiendo de un mínimo) y mejor gráfica.

Aparte de las ventajas comentadas antes, una muy perceptible es que, ademas de ver antes el escritorio al iniciar windows con un SSD, desde el momento en que ves el cursor ya puedes hacer cosas, frente a un HD, donde el PC se puede quedar pillado un rato mas hasta que realmente puedas empezar a hacer cosas en el PC. El alto rendimiento aleatorio y los buenos tiempos de acceso implican que si bien no tengas velocidad máxima nada mas ver el escritorio (por quedar todavía aplicaciones y servicios por cargar), el PC si que es perféctamente usable desde ese momento. Esto, en algunas configuraciones puede no ser un factor importante (por tener instaladas muy pocas cosas), pero en PCs bien ´cargaditos´ (de drivers, aplicaciones en segundo plano, etc...) la diferencia es brutal subjetívamente.

y con ella podria apañar un ssd de los que tan bien hablas solo para el S.O y luego hacer 2 raid independientes para los discos para datos y juegos.. que precio puede rondar un ssd que sea suficiente para el WIN7 si alguien podria decirlo?

Por unos 110€ tienes un SSD con controladora Sandforce (hay diversas opciones, como OCZ Vertex 2, Mushkin Callisto Deluxe, etc...). No siempre te indican la controladora en la descripción/especificaciones, así que puedes necesitar mirar la pag del fabricante en algún caso en el que dudes que lleva dentro. Con eso tendrías 60GB, que si bien en principio van muy justos para win7, con las optimizaciones adecuadas puede quedar espacio mas que suficiente.

y si alguien me aconseja que demonios hago con los caviar black le estare muy agradecido. un saludo

Si no sabes que hacer, yo lo que haría sería poner una bahía para discos duros extraibles y usarlos como almacenamiento extra (es lo que yo hago para mis discos duros antiguos), los relego para copias de seguridad, pelis, series y música.

Esa era la idea desde el principio, un único hdd para el so y juegos y otro hdd para los datos más importantes, la alternativa en la q pensaba era hacer un raid 1 con dos hdd solo para datos. Pero aclarado éste punto, creo q la idea de un disco externo en el q copiar periódicamente los datos es, hoy por hoy, lo más seguro, aunque sea un auténtico aburrimiento.

Podrías hacer, por ej, copia de seguridad todos los días a un disco (o dos) secundario de los que tienes en el PC y cada dos días hacerla al externo. Eso ya, depende de lo paciente y constante que seas, pero siendo 300MB (o aunque sea 1GB), es algo que si te lo montas bien tardas menos de cinco minutos al día.

Creo que no me entendiste. No sería un RAID 0 + RAID 0 porque con dos discos es imposible, tendrían que ser 4, dos para cada RAID 0.

Si no se puede es porque segúramente no esté soportado por la placa, pero RAID 0 + RAID 1 con dos discos se puede perféctamente.

¿Se puede particionar esa unidad lógica compuesta por dos discos físicos? La idea es particionar ese RAID 0 en 200 + 1800 (total 2TB). La segunda pregunta sería: en caso de que se pueda particionar, ¿la partición de 200GB cogería 100 de cada unidad física (lo que formaría parte de los respectivos slices de los discos)?

No mencioné para nada el RAID 1, estaba hablando exclusivamente de rendimiento en este caso.

Te malinterpreté porque no me convence nada usar un RAID 0 como almácen masivo para datos, así que pensé que te referías a un RAID 0 + RAID 1 (que había sido comentado antes). Pero en caso de hacerlo, si que sería como tu dices. La primera partición total de 200GB cogería los 100GB iniciales de cada disco (los mas rápidos).

No mencioné para nada el RAID 1, estaba hablando exclusivamente de rendimiento en este caso.

Yo también. De hecho el RAID 1 sería sencíllamente para dar algún uso al espacio restante, que en el uso mas óptimo (en cuanto a rendimiento) sería usar los 100GB iniciales de cada unidad en un RAID 0 y el resto sencíllamente descartarlo.

Tener dos particiones de un RAID 0, conteniendo la primera el SO y la segunda datos y aplicaciones dará menos rendimiento que una sola partición en RAID 0 conteniendo SO + datos + aplicaciones y que el resto sea ignorado (o usado para un RAID 1 que contenga datos muy poco accedidos).


Saludos.

Gracias Danko.. de verdad que estas haciendo aficion! vayamos con el ssd que me has convencido (no has pensado en dedicarte a comercial de informatica? ;-) yo soy bastante nulo informaticamente.. asi que no sabria apañar bien los 60Gb.. ademas supongo que el win7 estara añadiendo actualizaciones cada 2 por 3, no es por ser pesao, pero un ssd unico y exclusivo para S.O que nunca me de problemas de espacio en ese aspecto.. 80gb?? mas aun? es por ponerme seriamente a mirar ya (el ordenado que monte dudo mucho mucho que lo mejore ni le cambie el sistema operativo en los 5 años que espero que dure como un campeon. gracias

Iniciado por ustashi

yo soy bastante nulo informaticamente.. asi que no sabria apañar bien los 60Gb.. ademas supongo que el win7 estara añadiendo actualizaciones cada 2 por 3, no es por ser pesao, pero un ssd unico y exclusivo para S.O que nunca me de problemas de espacio en ese aspecto.. 80gb??

utashi no se que w7 quieres poner pero yo tengo el w7 profesional x86 (32 bits) y sólo con el w7 y 4 programas (avg, ccleaner, Malwarebytes' Anti-Malware, skype, msn y emule (con descargas y archivos temporales en otro disco) ) con eso me ocupa 18.4GB y es un hdd antiguo q con el ntfs se queda en 108GB en total, imagino q en un SSD q por lo q comentaban te comprime un poco más los datos te qedaría todavía más espacio.

Un saludo.

Pd. Ahora q lo dices y me pongo a mirarlo, al final me voy a pensar yo tambien invertir en un SSD, si para mediados o finales de Enero han bajado un poco, claro.

10,8GB? yo he mirado el rewieb del corsair f60 y dice que ocupa 57GB!! la verdad es que no tengo ni idea de lo que ocupa.. yo pondre el win7 prof de 64bits.. y solo eso en el sd, todos los programas a los hd, que por cierto ya estoy convencido de hacer un raid10. yo ya estoy decantado por el ssd (vamos, convencidisimo) aun asi.. los de 60GB estan desde 105-130 y los de 80gb ya suben a 150.. si con uno de 60 seria suficiente yo no espero mas. (un buen hd de un Tera ya te vale lo mismo)

Luego te mando una captura si quieres
En cualquier caso puedes hacer una cosa pincha un hdd q tengas e instalale el w7 64 q tienes y compruebas cuanto te ocupa.
Un hdd de 1Tb bueno, como el samsung spininpoint f3 cuesta la mitad, unos 55€, si no recuerdo mal.

Un saludo.

Gracias Danko.. de verdad que estas haciendo aficion! vayamos con el ssd que me has convencido (no has pensado en dedicarte a comercial de informatica? icon_wink.gif yo soy bastante nulo informaticamente.. asi que no sabria apañar bien los 60Gb.. ademas supongo que el win7 estara añadiendo actualizaciones cada 2 por 3, no es por ser pesao, pero un ssd unico y exclusivo para S.O que nunca me de problemas de espacio en ese aspecto.. 80gb?? mas aun? es por ponerme seriamente a mirar ya (el ordenado que monte dudo mucho mucho que lo mejore ni le cambie el sistema operativo en los 5 años que espero que dure como un campeon. gracias

La pela es la pela y cada uno tiene su presupuesto. Si lo ves complicado, caro, o quieres mas capacidad, tira de discos duros. He dejado unas pocas indicaciones de las posibilidades que se pueden tener combinándolos. Pero para el que pueda permitírselo, los SSD ya son el presente, aunque a los discos duros (salvo sorpresa) les queda cuerda para mucho rato.

utashi no se que w7 quieres poner pero yo tengo el w7 profesional x86 (32 bits) y sólo con el w7 y 4 programas (avg, ccleaner, Malwarebytes' Anti-Malware, skype, msn y emule (con descargas y archivos temporales en otro disco) ) con eso me ocupa 18.4GB y es un hdd antiguo q con el ntfs se queda en 108GB en total, imagino q en un SSD q por lo q comentaban te comprime un poco más los datos te qedaría todavía más espacio.

El que comprime los datos es el SSD a nivel interno (no todos los SSD), pero la capacidad no aumenta. Tan solo es una técnica para aumentar durabilidad, de necesitar menos celdas para grabar los mismos datos y es independiente del SO.

A mi me ocupa mi win7 64 (optimizado el espacio usado, eso si) unos 35GB, con unos 60 programas instalados (la mayoría pequeños, pero incluyendo jdownloader, bittorrent, antivirus, etc...). Hay varias optimizaciones que permiten ahorrar bastante espacio en los SSD (en un disco duro podemos pasarlas por alto por no andar faltos de él).

los de 60GB estan desde 105-130 y los de 80gb ya suben a 150..

El de 60GB mucho mejor que el de 80GB, porque el de 60GB será Sandforce (la mejor controladora actual) y el de 80GB no. También valdría de 50GB y de sus múltiplos (100GB, 120GB).



Saludos.

no veo el momento de encargar el disco ssd.. voy comprar uno de 60.. me podrias recomendar cual? entre 100 y 140 esta mi presupuesto, en principio, sin tener idea, me he fijado en el corsair f60, pero si fuese tan amable Danko de recomendarme uno tu, ya que sabes tanto todas las virtudes y defectos de ellos, te estare agradecido de verdad. por lo que veo ahora mismo, entre alternate, pccomponentes y coolmod, solo pccomponentes tiene unos cuantos modelos de 60gb a elegir:
http://www.pccomponentes.com/discos_duros_ssd.html
cual seria la mejor compra?
graciasssss!

Realmente en el tema de los SSD actuales y las marcas que puedas estar mirando (supongo que Corsair, OCZ, Mushkin, etc) son muy parecidos en cuanto a prestaciones. De hecho comparten controladora la mayoría de ellos (fíjate en las especificaciones; se trata de la controladora SandForce, a veces abreviado SF).
La diferencia entre unos y otros yo creo que tienes que buscarla en la calidad de atención al cliente postventa, garantía, etc.
Si buscas relación "calidad-precio" te recomendaría el Exceleram. Tienen productos baratos y de relativa buena calidad (antes Exceleram era una "submarca" de Mushkin, si mal no recuerdo; ahora es marca propia).

Edito: vale, no hay tanta diferencia de precio entre unos y otros como pensaba. Tienes el Exceleram de 60GB por 109 pero la misma versión de Mushkin por 115, tampoco es tanta diferencia. Yo creo que iría a por un OCZ Vertex 2 (por 116).

si, por lo que veo lo importante es que lleven la Sandforce SF-1222, todo lo demas es muy parecido.. he visto en otros hilos que recomiendan el vertex2, lo que veo de diferencia con corsair es que es la unica que te da 3 años de garantia (corsair).. pero claro, creo que esta iniciandose en ssd.. la diferencia del exceleram al F60 son 12€, y entre medio estan las demas marcas.. no lo veo dinero, pero no me decido.. aun asi, prefiero algo que me de mas garantias, no es por menospreciar a exceleram.. pero poniendo un mal ejemplo, a iguales prestaciones, si solo es un poco mas, cualquiera prefiere BMW que SKODA.

Sí, justo edité el mensaje cuando lo puse porque estuve mirando en PC Comp XD

Puse esto:
"vale, no hay tanta diferencia de precio entre unos y otros como pensaba. Tienes el Exceleram de 60GB por 109 pero la misma versión de Mushkin por 115, tampoco es tanta diferencia. Yo creo que iría a por un OCZ Vertex 2 (por 116). "

pues creo que yo tambien.. sobre todo porque soy muy de seguir el ejemplo de los sabios!! jeje... acabo de ver que el F60 tiene la sandforce 1200 cuando otros ya llevan la Sandforce SF-1222 (apenas se lo que es pero parece que es mas nuevo y optimiza mas el sdd) asi que mil gracias y a ver si no suben de precio el vertex II

Es la controladora. Yo diría que una de las partes más importantes de cualquier SSD. Es de lo más relevante en cuanto a tasas de transferencia (por no decir lo más relevante a día de hoy).

No estoy muy seguro pero juraría que se puede actualizar el firmware de los SSD (la controladora). Me refiero a que no sé si sería posible poner SF1222 en esos F60, pero me parece que sí.

por lo que he estado leyendo si que parece que se puede actualizar aunque pierdes todos los datos al hacerlo.. aun asi, estoy venga a ver informaciones contradictorias, ahora parece que si lo tiene, ahora parece que no, creo que el tanto el f60 como el vertexII tienen la 1222.. pero por otro lado he leido por ahi que cada ssd es un mundo y que la controladora que hace que un ssd vaya de miedo puede que no lo haga en otro practicamente igual.. osea, para volverese loco, y como no me voy a volver loco de lo que controlo poco.. pues el vertex II a no ser que alguien defienda la F60 (esos 3 años de garantia y la marca corsair me tiraaaaaaan)

pues el vertex II a no ser que alguien defienda la F60 (esos 3 años de garantia y la marca corsair me tiraaaaaaan)

A igual precio mejor el Vertex 2, por ser la marca OCZ. En SSD ha sido la mas activa lanzando upgrades y proporcionando información. Muy ágiles sacando actualizaciones de upgrades, con un foro bastante activo, buen soporte. Por ej, los primeros en integrar Garbage Collecton en los Vertex1 originales mediante una actualización de firmware, los primeros en usar controladoras Sandforce en SSD de consumo (inicialmente estaban pensados para entornos profesionales). Y también tienen tres años de garantía.

Ahora mismo esta marca es la mejor valorada, no por la calidad en si de los SSD (que será muy similar a otros con la misma controladora) sino por todo lo que los rodea. Digamos, que es la apuesta segura, lo que no quiere decir que otras vayan a salir mal.


Saludos.

danko.. eres el medico de las dudas, es pasar consulta contigo y desaparecen.. ni el comercial de OCZ lo haria mejor.. eres un talento desperdiciado!!

VERTER 2 en alternate por 107€!!!!!