Tema: ¿Se puede este raid0 de 3'5t tan peculiar?

A ver, tengo 4 discos duros. 2 son gemelos entre ellos, y los otros 2 idem de lo mismo. Las preguntas exactas son 2:

1º Se puede crear un raid0 de 4 discos duros de estas características?:

http://www.samsung.com/latin/consumer/m ... cification



http://www.wdc.com/sp/products/products.asp?DriveID=792

Aclarar que aun que los WD son SATA 6 Gb/s; 64 MB de caché, mi placa actual no soporta ese sata 6. Creéis que los Samsung harían mermar las bondades de los WD y los tendrían que "esperar" por así decirlo?

2º Creéis que habría una mejor forma de aprovechar esos 4 discos duros (en caso de poderse hacer lo que quiero) para sacarles mucho rendimiento y a la vez seguridad.

PD:

Ya se que hay riesgos, ya se que se desaprovecharían 250GB de los WB en caso de hacer el raid0 de los 4 discos.

Es solo que desconozco el resto de tipos de raids posibles para mi y las ventajas que aportan.

Muchas gracias.

PD2: Siento haber abierto otro tema mas en lo referente al raid0, pero mi caso es muy concreto y después de un rato, no he encontrado nada al respecto.

y no es mejor que hagas dos Raid0 en vez de uno? Uno de ellos con los samsung y el otro con los WD? Así no pierdes capacidad y no relentizas nada. Que en vez de tener una gran unidad de disco tendrás dos.

Y esa configuración me daría la misma tasa de transferencia de datos? Es que en el tema raid estoy verde y es ahora cuando me he decidido y me he pillado los 2 WD.

Yo primero preguntaría cual es el propósito del RAID, a que va a estar destinado, que tipo de datos va a contener, que prioridad se da a su seguridad, que importancia tiene la velocidad y que frecuencia de acceso tendrían los diferentes tipos de datos que contenga. Todo ello sería importante para intentar establecer una configuración óptima. Porque montar por montar un RAID no tiene mucho sentido.


Saludos.

Bueno, pues lo expondré. Pero no sin antes añadir que todo lo que aumente la velocidad y no haga cuello de botella del resto de mi hard, para mi al menos si tiene sentido.

Edición de vídeo en FullHD (1Hora=13gigas)

Después en menor medida, juegos.

Tengo un disco duro externo de 1T para guardar las cosas importantes.

Y . . . . creo que no me dejo nada, no?

Bueno, pues lo expondré. Pero no sin antes añadir que todo lo que aumente la velocidad y no haga cuello de botella del resto de mi hard, para mi al menos si tiene sentido.

Edición de vídeo en FullHD (1Hora=13gigas)

A eso me refería. En tu caso tienes un propósito para montar un RAID, ya que quieres mejorar el rendimiento en algo concreto de tu configuración.

Por ej, puede ser distinta la solución del que quiera un SO lo mas rápido posible, estando la mayor parte de datos en un almacén que mismamente edición de video como uso principal, y en ambos casos estarías solucionando un cuello de botella.


Tener el SO en la misma unidad en la que necesites velocidad a la hora de leer/escribir datos puede restar bastante velocidad (probáblemente no de velocidad media pero si en momentos puntuales), debido a que windows sigue haciendo accediendo a la partición de sistema en segundo plano por su cuenta para múltiples gestiones internas, y si esa unidad está siendo usada para edición de video, el obligar al cabezal a moverse entre dos puntos muy separados del disco puede restar velocidad.

Si editas video y necesitas leer y escribir simultáneamente a gran velocidad y grandes cantidades de datos (eso es lo que estoy asumiendo), lo suyo es tener un disco (o un raid0) solo para lectura, otro solo para escritura, y otro para el SO. De este modo, en los dos discos/raids, los datos a leer/escribir estarían en el comienzo del disco/raid (la zona mas rápida) y ademas, la velocidad de origen sería mas similar a la de destino.

Leer y escribir datos simultaneamente a gran velocidad de un raid0 de cuatro discos sería muy poco eficiente, ya que el cabezal tendría que moverse continuamente entre posiciones muy dispares.



SAludos.

Entonces que tipo de raid harías tu en mi lugar? Por que si no he entendido mal, lo que tu propones pasa por tener 6 discos duros. Un par en raid0 para leer, Un par en raid0 para escribir y un par en raid0 para el SO. Esto no puedo hacerlo ya que solo dispongo de 4 discos duros.

Entonces que tipo de raid harías tu en mi lugar? Por que si no he entendido mal, lo que tu propones pasa por tener 6 discos duros. Un par en raid0 para leer, Un par en raid0 para escribir y un par en raid0 para el SO. Esto no puedo hacerlo ya que solo dispongo de 4 discos duros.

Si confirmas que el proceso de edición que tu realizas necesita de una alta velocidad de lectura y escritura (lees de una unidad para escribir en otra), y que es un proceso limitado sobre todo por los discos duros (podría estar limitado por cpu si se aplicasen filtros o efectos complejos), lo lógico sería una unidad para cada cosa (un disco para SO, otro para leer, otro para escribir y otro para juegos o lo que quieras).

Otra solución, algo mas complicada pero que podría dar bastante mas rendimiento:
- RAID 0 WD: particion 60GB (o lo que consideres necesario para el SO, otra partición para juegos del tamaño y otra para edición de video con el resto. En total tres particiones, aunque las dos primeras las podrías dejar juntas según des prioridad a la velocidad (mas rápido si están los juegos y el SO en la misma partición) o a la organización de datos (en dos particiones, mas lento, pero mejor a la hora de hacer backups de la partición del SO).
- RAID 0 samsung: particion que ocupe todo para edición de video.

Hasta aquí nada fuera de lo normal, leemos de un raid0 y escribimos en un raid0. Lo que haríamos para evitar lo que comentaba antes sobre que el cabezal se mueva de la partición de datos a la del SO, restando velocidad, sería intentar minimizar las lecturas/escrituras internas del SO. Para ello, crearíamos una unidad de ram virtual para situar en ella los temporales, tanto de windows como del navegador (si este es usado durante la edición de video).

Aquí tienes un programa de Ramdisk gratuito (tiene versión de pago mas potente, pero la gratuita normalmente es mas que suficiente para la mayoría de usos, permitiendo hasta 4GB de ramdisk):
http://memory.dataram.com/products-and- ... re/ramdisk
aquí comentan como cambiar la ruta:
http://forum.videohelp.com/threads/2966 ... to-Ramdisk

Resumiendo. Yo diría que tienes cuatro opciones:
- Dos RAID0 usando un ramdisk para minimizar acceso al disco por parte del SO. En principio la mejor, pero podría no funcionar debido a que necesites toda la ram posible para la edición de video (cosa que desconozco) o debido a un cuello de botella en el acceso a ram. Esto no hay forma de saberlo hasta probarlo.
- Dos RAID0 ´a pelo´ sin ramdisk.
- Los cuatro discos por separado, usando uno para cada cosa. Es la opción mas conservadora y de rendimiento mas predecible.
- Un RAID0 de cuatro unidades. Esta opción ni me la planteaba, ya que será prácticamente con seguridad la opción mas lenta, al leer y escribir en la misma unidad.

La mas rápida casi con seguridad será la primera, luego entre la segunda y tercera opción tengo mis dudas, pues no se las peculiaridades del software que usas ni como estará de ´cargado´ windows, ni si el programa que uses para edición necesitará leer/escribir en temporales, etc... La tercera es cláramente mas eficiente que la segunda, pero también podría pasar que a pesar de la pérdida de rendimiento gane la segunda opción.


Saludos.

Pues el Ramdisk lo descarto por 2 cosas. Primero por que no tengo ni papa de inglés Y segundo por que editando vídeo con el premiere cs4 y nada mas abierto ni cargado mas que el SO y dicho programa, hay momentos que estoy "gastando" 6 gigas de ram. La edición de vídeo es una devora recursos. Ram, Cpu y HDD siendo este último el que me hace de cuello de botella, y al margen de eso, es que quiero un SO lo mas rápido que se pueda, ya que para eso me he pillado los dos Caviar Black de 1T.

Pues el Ramdisk lo descarto por 2 cosas. Primero por que no tengo ni papa de inglés icon_wink.gif Y segundo por que editando vídeo con el premiere cs4 y nada mas abierto ni cargado mas que el SO y dicho programa, hay momentos que estoy "gastando" 6 gigas de ram. La edición de vídeo es una devora recursos. Ram, Cpu y HDD siendo este último el que me hace de cuello de botella, y al margen de eso, es que quiero un SO lo mas rápido que se pueda, ya que para eso me he pillado los dos Caviar Black de 1T.

Sigo pensando que la mejor opción seguiría siendo la del ramdisk, la ram no creo que suponiese un problema para un ramdisk (con 1GB podría valer incluso). El que no tengas mas cargado que CS4 y poco mas, ayuda, pero ni de lejos como situar los temporales de windows en una unidad virtual.

Ahora bien, si lo ves complicado te quedan las otras dos opciones.

y al margen de eso, es que quiero un SO lo mas rápido que se pueda, ya que para eso me he pillado los dos Caviar Black de 1T.

No se por cuanto te habrán salido esos dos caviar black, pero a precio de mercado, por el coste de esos dos Caviar Black de 1Gb tienes seis seagate (o samsung) 500TB de un plato o cuatro seagate (o samsung) 1TB de dos platos, mas rápidos (comparando disco a disco) y bastante mas baratos.
Podría haber resultado en un raid0 de tres discos para video + raid0 de tres discos para video + raid0 de dos discos (los samsung que tienes) para SO. Mucho mas rápido y velocidad óptima, debido a que cada raid0 solo se usaría para una cosa.


Saludos.

Pues me han costado 75€ poco mas o menos cada uno. Me parece muy pero que muy interesante lo que me comentas del ramdisk. Voy a tener que investigar esto un poco mas a fondo para ver como funciona y que tal va!

Pues me han costado 75€ poco mas o menos cada uno.

Es un precio bastante bueno, aunque todavía mas caro que los otros discos. Yo había visto unos 100€ para un caviar black, 50€ para un samsung 1TB 2 platos y 35€ para un samsung 500GB 1 plato.

Me parece muy pero que muy interesante lo que me comentas del ramdisk. Voy a tener que investigar esto un poco mas a fondo para ver como funciona y que tal va!

Yo uso ramdisk pero con el motivo de reducir las escrituras (tengo un RAID0 de SSDs) y con el beneficio adicional de ganar un espacio de disco considerable.

El usar el ramdisk no solo evitará que haya accesos entre un punto y otro del disco, sino que acelerará algo el funcionamiento del SO, al tener un tiempo de acceso inmejorable. También da mas juego que eso. Si lo organizas bien, podrías incluso aprovechar para meter en él pequeñas aplicaciones que uses frecuéntemente (visor de imágenes, navegador, etc...).


Saludos.

Bueno bueno bueno! No se como no había oído hablar antes del Ramdisk. Por lo que comentas, está de pm! Por otro lado, ni te imajinas mi cara al leer "raid0 de SSD´S" ( y encima con lo que me comentas del Ramdisk!!!!!

En una de mis entradas anteriores, olvidé comentar que me pareció haber leído que un raid0 de 4 discos duros era mucho mejor que de 2.

Y ahora un poco de mi teoría: Creo que al haber 4 cabezales leyendo, leerán mas rapido que solo 1 o que solo 2. Esto es solo un pensamiento mío y ahora argumentaré por qué. Ej: creo que esto es como los núcleos de las cpu´s y/o las gpu´ś. No es lo mismo que todo eltrabajo lo haga un nucleo solo a que ese trabajo (en este caso leer/escribir) se lo repartan entre varios.

Otro ej: Si por ejemplo tu y yo tenemos una tarea a hacer que en este ejemplo será contar una línea de números en la cual son 20 la cantidad de cifras a leer, contaremos tu 10 y yo los otros 10 tardando un total de 12 segundos (por ejemplo) entre los 2. Ahora bien, si esos 20 números en vez de contarlos entre tu y yo, los contamos entre 4 personas, tocamos a 5 números por contar cada uno de nosotros, tardaremos entre los 4 un total de 6 segundos en lugar de los 12 que hubiésemos tardado solo entre tu y yo. Se entinde?

Bueno, de todas formas esto es solo teoría. Y ya se que de la teoría a la practica va un rato. También se que el tener un raid0 no divide exactamente por la mitad los tiempos de acceso pero bueno, creí que por lógica sería mejor 4 cabezales leyendo y escribiendo que 2. Si fuese otro tipo de raid, lo mismo si es cierto que 4 discos incluso empeorarían los tiempos en relación a solo 2 discos duros.

Bueno, a ver si vosotros que estais algo mas informados en esto de los raids me podeis hacer algun pequeño apunte o algo.

Muchísimas gracias.

En una de mis entradas anteriores, olvidé comentar que me pareció haber leído que un raid0 de 4 discos duros era mucho mejor que de 2.

No es la panacea, ya que el coste es muy elevado, pero para ciertas cosas está muy bien, sobre todo hoy en día, con costes de ram mucho mas asequibles.

En una de mis entradas anteriores, olvidé comentar que me pareció haber leído que un raid0 de 4 discos duros era mucho mejor que de 2.

Es que un raid0 de 4 discos es mucho mas rápido que uno de 2. Pero eso no quiere decir que dos RAID0 de dos discos duros cada uno no puedan ser mas rápidos en algunas tareas que un solo raid0 de cuatro discos.

Y ahora un poco de mi teoría: Creo que al haber 4 cabezales leyendo, leerán mas rapido que solo 1 o que solo 2. Esto es solo un pensamiento mío y ahora argumentaré por qué. Ej: creo que esto es como los núcleos de las cpu´s y/o las gpu´ś. No es lo mismo que todo eltrabajo lo haga un nucleo solo a que ese trabajo (en este caso leer/escribir) se lo repartan entre varios.

Pero si estas editando video y estas leyendo a la vez que escribes de forma bastante intensiva, en un raid0 de cuatro discos estaras obligando a los cuatro discos a alternar posiciones de cabezal contínuamente, lo que frenará muchísimo el rendimiento.

Tu razonamiento es correcto, pero no tienes en cuenta que cuando editas video con un archivo de origen y un archivo destino no estas realizando una tarea en el disco duro (o raid o lo que sea), sino dos tareas distintas en distintos puntos del disco. Lees (por ej) de la posición 1 y luego escribes en la posición 50.000, despues lees de la 2 y escribes en la 50.001, y así... El problema es que moverse de la posición 1 a la 50.000 y de la 50.000 a la 1 supone un coste de tiempo bastante elevado (los tiempos de acceso del disco duro). Es mucho mas eficiente que un disco lea de un tirón desde la 1 mientras que otro disco escriba lo que le envía el primero, sin ningún retardo entre medias, ademas de que si ambos pueden empezar desde la posición 1 (uno para leer y otro para escribir), mejor todavía, pues el inicio del disco es la zona mas rápida.

Esto pasa igual sea un disco o sea un raid de discos, pues si el tiempo que tarda un disco desde el inicio del disco a la mitad del disco (por ej) es el mismo para un solo disco que para varios discos en raid. Cuatro discos en paralelo pueden leer mas información, pero tardarán lo mismo en posicionarse de un punto a otro, de igual modo que cuatro coches en paraleo corriendo a 100Km/h no equivalen a uno corriendo a 400Km/h (podrán llevar mas gente, o datos si hablamos de disco duro), pero a la hora de llegar al destino (posicionar el cabezal) lo harán a la vez.

Para pequeñas cantidades de datos no hay demasiado problema, pues hay muy pocos accesos al disco (muy pocas pérdidas de tiempo). Pero cuando es algo intensivo ya es otra cosa, pues vas a tener esas pérdidas de tiempo multiplicadas por bastante.

Otra analogía: un trabajo donde haya que transportar pasajeros desde Madrid hasta Palma. Parte se hace conduciendo un autobus y el resto llevando un barco, con la circunstancia de que antes de poder pasar los pasajeros del autobus al barco es obligatorio un descanso de un día entero (recordando que ambos los lleva la misma persona). Dos personas haciendo la misma tarea sin duda lo harán mas rápido que una (y cuatro mas que dos). Pero si esas dos personas se coordinan y una se dedica solo a conducir en autobus y otra solo a llevar el barco, todo el proceso será bastante mas rápido para los viajeros, pues no tendrán que esperar un día entero entre medias del viaje en autobus y la parte del viaje en barco.

La caída de rendimiento tiene que ver con esos retardos, y esos retardos se deben no al raid en si, sino a la propia tecnología de los discos duros, siendo uno de los parámetros mas importantes a la hora de saber el rendimiento, como son los tiempos de acceso.

En cambio, en SSDs no dudaría en recomendar un raid de cuatro unidades frente a una configuración de dos raids de dos unidades, pues al ser ese retardo mínimo, no hay inconveniente apenas en cuanto a rendimiento. De hecho los propios SSD funcionan en gran medida en paralelo internamente, sin hablar de los que tienen propiamente un raid0 interno.



Supongo que lo sabes, pero por si acaso comento que cuantos mas discos en raid0, mas probabilidad de perder toda la información del raid0


Saludos.

Iniciado por danko9696

Supongo que lo sabes, pero por si acaso comento que cuantos mas discos en raid0, mas probabilidad de perder toda la información del raid0Saludos.

Si, si que lo sabía.

Creo que ya me ha quedado mas claro. Olvidé que el proceso de escritura, hace que demore el de lectura, y lo que comentas de que al no leer los datos consecutivamente, también demora. De todos modos, para evitar esos "meneos" del cabezal continuamente mientras edito vídeo de una zona del disco a otra, suelo desfragmentar antes. Ahora quiero ver si averiguo cómo se llama un programa que no solo te desfragmenta el disco duro, si no que además mueve los datos a la zona mas rápida por así decirlo del disco duro. La única pega es que tarda mas tiempo en desfragmentar, pero vale la pena. Lo leí hace poco y no recuerdo donde exactamente ni el nombre del programa. Es el inconveniente de navegar con 200 mil pestañas abiertas y buscar información en tantos sitios a la vez

De todos modos, para evitar esos "meneos" del cabezal continuamente mientras edito vídeo de una zona del disco a otra, suelo desfragmentar antes.

La defragmentación es muy importante, pero esos ´meneos´ son inevitables en los discos mecánicos si estas leyendo a la vez que escribes del mismo disco duro (o raid de discos duros).

Ahora quiero ver si averiguo cómo se llama un programa que no solo te desfragmenta el disco duro, si no que además mueve los datos a la zona mas rápida por así decirlo del disco duro. La única pega es que tarda mas tiempo en desfragmentar, pero vale la pena.

Pero no puedes tener todos los datos en la zona mas rápida del disco duro (el inicio del disco es la zona mas rápida). Otra cosa es que al defragmentear te permita ordenar los datos de acuerdo a unos criterios que tu definas.


Saludos.

Hombre, la verdad es que el programa no se con que criterio moverá los datos a la zona mas rápida. No se si ordenará allí los archivos del SO o que es lo que hará exactamente. A ver si lo logro encontrar e investigo un poco también.

Saludos!