Tema: SSD vs SATA III

12/05/2010, 13:04

Recientemente he actualizado el ordenador y me gustaría conocer las diferencias de velocidad/escritura entre SSD y SATA III, ya que la placa Gigabyte ga-x58a-ud7 lo soporta y estoy interesado en comprar.

En cuanto a capacidad tengo claro que relación tamañoGb/precio el SATA III, sigue siendo ganador, ya que por unos 100 euros nos podemos hacer con un Hd de 1Tb, mientras que el SSD sigue siendo bastante mas caro.
Gracias!

brusapa · 12/05/2010, 15:50

Bueno, SATA 3 es un tipo de conexión de los discos duros, de hecho creo que hay SSD con SATA 3 ya. Bueno, de todas formas no puedes comparar la velocidad de un HDD normal con un SSD, otra cosa es que te merezca la pena pagar la diferencia de precio por esa velocidad.
Para que lo vas a usar? S.O. o almacenamiento?
Si es para el S.O. y te puedes permitir el precio pues bienvenido sea, pero si es para almacenar datos, no mires un SSD, ni te lo plantees.

12/05/2010, 18:03

Igualmente, y por si acaso, no pagues un sobreprecio en un HDD (los de toda la vida) por tener SATA III, ya que ninguno lo aprovecha.

Saludos

13/05/2010, 00:34

estas mezclando un tipo de dispositivo de almacenamiento (SSD) con el interfaz con el que se interconectan estos y la placa (SATA 3), no tiene sentido. si te refieres a ssd vs disco duro magnetico convencional sata 3, entonces haz caso a lo que te dicen los demas.

13/05/2010, 12:52

Gracias por las respuestas!
Me surge otra duda, olvidando el SSD, ¿merece la pena comprar un HD sata3 que uno de sata2?
En este caso, ¿se verían superadas las velocidades de lectura/escritura del sata3?

13/05/2010, 13:25

Western digital vende el de 1 tb por 4 € mas ( sata 2 respecto a sata 3 ) y tiene las mismas especificaciones de velocidad.

13/05/2010, 13:40

Iniciado por garakust

Western digital vende el de 1 tb por 4 € mas ( sata 2 respecto a sata 3 ) y tiene las mismas especificaciones de velocidad.

¿Entonces para que sirve el SATA3 en discos HDD?

¿Sólo sacas mas rendimiento en SSD?

13/05/2010, 13:42

Iniciado por jaleonegro

Gracias por las respuestas!
Me surge otra duda, olvidando el SSD, ¿merece la pena comprar un HD sata3 que uno de sata2?
En este caso, ¿se verían superadas las velocidades de lectura/escritura del sata3?

los discos magneticos actuales no se acercan ni de lejos al limite del sata 2, por lo que al sata 3 ni de coña. el sata 2 actualmente esta limitando algun ssd de tope de gama, por lo que salvo algun caso concreto, y siempre hablando de SSD de gama ultra alta, olvidate de los limites de sata 2 y sata3 para discos duros y para ssd normales que compras en cualquier tienda española.
1 saludo

13/05/2010, 13:45

Iniciado por jaleonegro

Iniciado por garakust

Western digital vende el de 1 tb por 4 € mas ( sata 2 respecto a sata 3 ) y tiene las mismas especificaciones de velocidad.

¿Entonces para que sirve el SATA3 en discos HDD?

¿Sólo sacas mas rendimiento en SSD?

sirve como sirvio el sata 2 respecto al sata1, que se dio el salto sin haber llegado a los limites teoricos del interfaz. pero te repito, que ahora mismo ya hay algun modelo de ssd que estaria limitado por sata2.
esto es lo de siempre, sirve para unos casos, pero que en el tuyo de igual no significa que en otros casos no lo sea. evidentemente para el gran publico, que no se gasta un pastizal en ssd´s, todo esto es mas un cambio de nomenclatura que algo tangible.
1 saludo

13/05/2010, 13:57

Prit creo que llego practicamente al limite del sata 2 con una raid 0 de ssd.
El sata 3 en HDD magneticos no deberia ni de salir si no aumentan las rpm y hacen algo al respeto. Y a ver si espavilan para fomentar el sata 3 en los nuevos ssd y bajan de precio para final de año, que un disco de 80gb ssd deberia de valer 100€ maximo y no la pasta que cuestan.

13/05/2010, 14:07

Iniciado por garakust

Prit creo que llego practicamente al limite del sata 2 con una raid 0 de ssd.
El sata 3 en HDD magneticos no deberia ni de salir si no aumentan las rpm y hacen algo al respeto. Y a ver si espavilan para fomentar el sata 3 en los nuevos ssd y bajan de precio para final de año, que un disco de 80gb ssd deberia de valer 100€ maximo y no la pasta que cuestan.

evidentemente con un raid de ssd puedes llegar a los limites del sata. me refiero a los discos magneticos normales, que opino como tu, que no deberian ni salir, es mas marketing que otra cosa. para que la gente diga: ese ese sata3, es mas rapido que el sata2, me lo compro.

respecto a lo ultimo que has dicho, discrepo. creo que los ssds son el mayor salto en rendimiento en un pc que se ha dado en mucho tiempo. teniendo en cuenta esto y que siempre lo que da rendimiento puntero es MUY caro, me parece justificado comercialmente sus precios. otra cosa es que todos queramos que bajen de precio para comprarlos, pero sinceramente, desde el punto de vista comercial, no me parecen articulos caros para lo que ofrecen (que es MUCHO mas que lo que ofrece un disco magnetico).

13/05/2010, 16:38

Yo coincido con lo de que actualmente no hay discos físicos que aprovechen la diferencia del Sata 2 al Sata 3, en SSD puede que si, pero tampoco creo...ahora mismo no me acuerdo del máximo que soportan estas conexiones, pero para nada hacen cuello de botella a los discos actuales. Y entrando en materia...un SSD para el S.O. o programas e un lujazo...pero a que precio...si eso no es un problema, está claro por SSD, pero eso si, sólo para ejecutar programas o el S.O., para guardar pelis, es del todo innecesario e incluso desaconsejable.

13/05/2010, 16:57

Iniciado por yorpli

Yo coincido con lo de que actualmente no hay discos físicos que aprovechen la diferencia del Sata 2 al Sata 3, en SSD puede que si, pero tampoco creo...

ya dije anteriormente que SI hay algun SSD actualmente limitado por el SATA 2. no es cuestion de creer o no, sino de ser, y lo hay:
http://hothardware.com/articles/micron- ... sd-review/

este, por ejemplo, esta limitado por el sata2.

repito que para el gran publico esto es anecdotico mas bien, pero un interfaz tiene que definir sus especificaciones pensando tambien en casos minoritarios.
1 saludo

13/05/2010, 17:07

Iniciado por Carmack

Iniciado por yorpli

Yo coincido con lo de que actualmente no hay discos físicos que aprovechen la diferencia del Sata 2 al Sata 3, en SSD puede que si, pero tampoco creo...

ya dije anteriormente que SI hay algun SSD actualmente limitado por el SATA 2. no es cuestion de creer o no, sino de ser, y lo hay:
http://hothardware.com/articles/micron- ... sd-review/

este, por ejemplo, esta limitado por el sata2.

repito que para el gran publico esto es anecdotico mas bien, pero un interfaz tiene que definir sus especificaciones pensando tambien en casos minoritarios.
1 saludo

Ajam, bueno mira, ahí hay un ejemplo de uno de los primeros discos que necesitan más ancho de banda, por eso mismo se ha sacado el Sata 3 (hasta ahora no era necesario más ancho de banda), aunque no es extraño que esto pase así ya que en realidad yo creo que el sucesor del Sata 3 estará ya inventado, pero no conviene a la industria sacarlo aún...y esto es extrapolable a todos los campos del Hardware informático...

Saludos.

13/05/2010, 17:11

Iniciado por yorpli

pero no conviene a la industria sacarlo aún...y esto es extrapolable a todos los campos del Hardware informático...

Saludos.

amen :evil:

13/05/2010, 20:59

ahora mismo no me acuerdo del máximo que soportan estas conexiones, pero para nada hacen cuello de botella a los discos actuales

Hay SSDs limitados también por SATA3 (por ello los sacan en formato PCIE), como los OCZ de 1400MB/s y algún otro del estilo.

Saludos.

01/06/2010, 12:07

Y merece la pena un pasar a Sata3? lo digo porque si no, escatimariamos gastos en una placa sata 3, al igual que los usb 3.0.. compensa?

Y si pillar una placa sin sata 3 ni usb 3.0 te sale un poco mas barato?

Saludos

brusapa · 01/06/2010, 17:15

Hombre, yo creo que usb 3.0 si que compensa, hay una mejora de velocidad

01/06/2010, 17:32

Y merece la pena un pasar a Sata3? lo digo porque si no, escatimariamos gastos en una placa sata 3, al igual que los usb 3.0.. compensa?

Ahora mismo, de todos los discos duros y SSDs del mercado, solo hay un caso en el que hay mejora de velocidad con SATA3.

En cambio, USB3 tiene mucho mas potencial, ya que USB2 limita actualmente (y mucho) en velocidad cualquier disco duro externo.

Saludos.

01/06/2010, 19:56

Pero esto teniendo un USB 3.0, si no tienes USB 3.0 ya puedes meterle usb 2.0 a un 3.0 que no tira... no es asi?

Saludos

14/07/2010, 01:33

Pues yo creo que lo que si podria compensar algo es poner un raptor antes que un SSD para el SO, sin dejarse un dineral...

Como veis los Raptor sata 2? con uno de 150gb vas sobrado para SO.

Saludos

14/07/2010, 02:26

Pero esto teniendo un USB 3.0, si no tienes USB 3.0 ya puedes meterle usb 2.0 a un 3.0 que no tira... no es asi?

Si que funcionará pero no aprovechará la velocidad del USB3.

Pues yo creo que lo que si podria compensar algo es poner un raptor antes que un SSD para el SO, sin dejarse un dineral...

Como veis los Raptor sata 2? con uno de 150gb vas sobrado para SO.

Como te he contestado en el otro hilo, un raptor de 150GB no es tan rápido. Con un disco duro rápido normal con platos de 500GB le puedes superar en rendimiento por menos dinero y con mas flexibilidad a la hora de balancear capacidad vs rendimiento.

Saludos.

14/07/2010, 11:40

Yo personalmente me voy a esperar un poco a que bajen de precio los SSD. Cuando bajen me compraría el que tuviera mejor relación velocidad-precio (creo que habia un intel por ahí bastante bueno) y lo utilizaría para el SO y los dos juegos a los q les meto caña. Con uno de 60 GB creo q tengo suficiente para el Win7 y COD

Lo demás, para almacenamiento el DD.

Por cierto, puedes instalar en un disco duro diferente al de inicio (el q tiene el SO)? A mi eso se me hace bastante raro eh?
Saludos

10/09/2010, 01:35

Bueno, se que el post es de hace como dos meses pero después de leer me asalta una duda...

¿Porque con un raid 0 si sería un cuello de botella el sataII? Si tienes una controladora raid y 2 puertos sataII es un disco por puerto. ¿o me equivoco?

¿No estaríamos en las mismas que con un solo disco SSD con un solo puerto sataII?

Saludos

10/09/2010, 02:12

¿Porque con un raid 0 si sería un cuello de botella el sataII? Si tienes una controladora raid y 2 puertos sataII es un disco por puerto. ¿o me equivoco?

No te equivocas. Es un disco por puerto, cada uno con sus 3GB/s, así que SATA2 no es un cuello de botella para raid0. Por ej, se pueden alcanzar velocidades de mas de 1400MB/s con discos duros SATA1 en raid0. Este máximo de velocidad sumada depende de la controladora concreta y no del interface SATA, en el caso anterior es de una dedicada, pero uno mas común es el de unos 700MB/s de las placas Intel usando el chipset ICHR.

Por cierto, puedes instalar en un disco duro diferente al de inicio (el q tiene el SO)? A mi eso se me hace bastante raro eh?

Claro. Ahora se hace lo mismo con los SSDs que antes con los raptors: si te compras un SSD (o un disco duro) en el que no entre todo lo que quieres, lo que muchos hacen es meter en el SSD el SO, programas y solo los juegos ´imprescindibles´, ya que estos son precísamente programas que pueden ocupar muchísimo espacio. Y luego otro disco duro para instalación de otros juegos menos frecuentemente usados y almacen.

Por supuesto, si podemos meter todo en el disco duro o SSD, mejor, pero ocupando lo que ocupan muchos juegos, esto no es siempre así. Con juegos que a veces ocupan 15-20GB, no se puede meter muchos de ellos en un SSD en el que ya tienes el SO.

Saludos.

11/09/2010, 21:51

Iniciado por danko9696

uno mas común es el de unos 700MB/s de las placas Intel usando el chipset ICHR.

Mas que suficiente pues la velocidad máxima de lectura con un raid0 de 2 Intel X25-V/M 40/80MB (a los únicos que puedo aspirar de momento) creo que estaría siempre por debajo de los 700MB/s. ¿Con eso no sería suficiente para aprovechar al máximo los 2 SSD?

¡Gracias por la aclaración!

11/09/2010, 22:25

Mas que suficiente pues la velocidad máxima de lectura con un raid0 de 2 Intel X25-V/M 40/80MB (a los únicos que puedo aspirar de momento) creo que estaría siempre por debajo de los 700MB/s. ¿Con eso no sería suficiente para aprovechar al máximo los 2 SSD? `

No habría problema con dos X25-V/M. Incluso con tres X25-M tampoco, pues de pasar, sería por poco y solo en lectura secuencial.

Una cosa importante, por si lo desconocias: al montar los SSDs en raid0 pierdes la posibilidad de usar TRIM, algo que debes tener en cuenta.

Saludos.

12/09/2010, 00:10

Pues no tenía ni idea y por lo poco que se del comando trim no interesa perderla. Por lo que he leído se pierde mucho rendimiento enseguida si no se usa, así que en principio iré por uno solo pero seguro que será el X25-M de 80GB.

Acabo de ver que los Samsung hacen su "limpieza" de otra forma y posiblemente fuera mejor opción para un raid. A ver si me decido.

tfti!

13/09/2010, 20:39

Pues no tenía ni idea y por lo poco que se del comando trim no interesa perderla. Por lo que he leído se pierde mucho rendimiento enseguida si no se usa, así que en principio iré por uno solo pero seguro que será el X25-M de 80GB.

Tampoco hay demasiado problema. Yo tengo dos X25-M en raid. La falta de TRIM se puede compensar realizando un borrado seguro (con programas especiales bajo msdos). El proceso sería: copia de seguridad del raid0, borrado seguro, restaurado de copia seguridad (ya que se pierden los datos al realizar el borrado).

Saludos.

15/09/2010, 01:06

Uf, pues esa era mi idea pero ademas de caro el tema del trim me interesa.

Va bien saber que hay alternativas a trim (mas que alternativa es hacerlo manualmente) pero debe ser un coñazo (con perdón). No se hasta que punto influye y con que frecuencia toca hacerlo pero... Al final me he decidido por 1 solo disco Crucial RealSSD C300 64GB con sataIII y soporte trim.

http://www.bit-tech.net/hardware/sto...b-ssd-review/3

Se que no sacaría partido al sata 6Gb/s y la escritura es algo mas lenta que con Intel X25-M (según review www.bit-tech.net), pero la lectura sería de unos 350MB/s, o sea que aprovecharía el sataII de mi placa por un precio inferior (sacrificando 16GB) al X25-M 80GB.

Saludos

15/09/2010, 13:04

Se que no sacaría partido al sata 6Gb/s y la escritura es algo mas lenta que con Intel X25-M (según review www.bit-tech.net), pero la lectura sería de unos 350MB/s, o sea que aprovecharía el sataII de mi placa por un precio inferior (sacrificando 16GB) al X25-M 80GB.

Lo único que en la práctica tu velocidad de lectura sería similar a la del X25-M, debido a usarlo en un puerto SATA2. Aun así, tampoco me parece mala opción, pues tiene precios interesantes, y la velocidad en escritura es de importancia menor en un uso habitual.

Saludos.