Tema: Disco mecanico para SO, características importantes?

Buenas!
LLevo mucho tiempo usando el mismo disco para el sistema operativo y me parece que ya está algo viejo... Se trata de Maxtor de 250GB que debe tener 4 o 5 años, aquí teneis un HDtune



Teniendo en cuenta el resto de componentes que tengo (ver firma) me parece que me está limitado el rendimiento general del equipo. Al disco de 250GB le acompañan uno de 500Gb interno para el almacenamiento de información de la misma torre y uno de 1TB externo por e-sata, ambos intocables.

No tengo la intenció de comprarme un disco SSD ya que por el momento los encuentro caros y aún en la fase inicial de su vida. Seguramente dentro de un par de años serán una gran opción.
Tampoco me quiero comprar un Raptor/Velociraptor ya que el disco que me compre, será para SO por un breve tiempo hasta que los SSD estén mejor.

Así que tengo claro que deseo un disco mecanico para correr el Sistema Operativo. Que debería tener en cuenta??

Supongo que un buen tiempo de acceso y una cache de 32mb mínimo debe ser importante.
El número de platos afecta al rendimiento? o solo en consumo/calor/ruido?
Priorizar velocidad de lectura? rafaga?
Es mejor opción un disco de 500/640Gb o un Spinpoint F3 1TB particionado?

Me podríais dar algunas recomencadiones?

Saludos y gracias de antemano

A ver si te puedo ayudar...

El tiempo de acceso es muy importante para el SO y la cache también, pero no te ciegues por los 32Mb. ya que hay discos de Samsung y Seagate de 500 y un sólo plato que van muy bien y sólo tienen 16Mb.

El número de platos en sí no debería de influir en el rendimiento, pero si la densidad de datos por unidad de superficie, por lo que tendría que ir mejor un disco de 500Gb por plato que uno de 333Gb por plato.

Velocidad de lectura o ráfaga?, imagino que lectura por el hecho de que el burts es realmente la velocidad con la que se lee de la cache, no del disco en si (si entiendo lo que quieres decir).

Como recomendación te digo que te mires esto:

http://www.tomshardware.com/charts/2009 ... ks,50.html

Es un compendio que te resume bien el rendimiento de los discos actuales.

Si el precio y/o tamaño no es mucho problema creo que el mejor disco es el

Western Digital WD Caviar Black WD2001FASS,2000 GB,7200rpm,64 MB cache

http://www.pccomponentes.com/WESTERN_DI ... ESTRO.html

Si el tamaño no te preocupa demasiado me iría al

Samsung Spinpoint F3
HD502HJ,500 GB,7200rpm,16 MB Cache

http://www.coolmod.com/product/6492/0/0 ... aestro.htm

Pero para gustos colores.

Saludos.

Hola lsueirasb,
gracias por tu respuesta. Me parece que el Western Digital de 2TB se me va un poco de presupuesto... 8O parece un muy buen disco, consumo un poco elevado pero buen rendimiento.
El Samsung spinpoint F3 500GB (HD502HJ) por lo que veo no tiene un rendimiento muy sueprior al spinpoint F1 1TB, en lo único que destaca es en el bajo consumo. Es algo que me interesa ya que tengo bastantas horas el ordenador encendido.

http://www.tomshardware.com/reviews/2tb ... 430-2.html

Voy a ver si encuentro algo más, sino me quedaré con el spinpoint f3 500Gb

Tienes el mismo samsung con 32Mb. de caché pero de 1Tb. Esta en las pruebas de tomshardware.

Saludos.

Puede que esté un poco mejor el WD Caviar Black 640GB WD6401AALS que el Samsung F3 500GB??

Unas muestras del WD6401AALS:
HDtune, HDtune 2
WD6401AALS vs Velociraptor 300GB vs Caviar Blue 500GB


Samsung Spinpoint F3 1TB --> 72€ review
WD Caviar Black 640GB WD6401AALS --> 56€
Samsung Spinpoint F3 500GB --> 51€

Creeis que es muy superior en rendimiento el WD? por 16€ más mejor compro el F3 de 1TB o priorizo el tiempo de acceso y compro el WD? En la review del Samsung F3 1TB parece que no lo recomiendan para disco de sistema.

Saludos y gracias

Actualizado a día de hoy:

http://www.harddrivebenchmark.net/common_drives.html

Samsung 2º del ranking, el wd que dices el 17.

Todo dependerá del benchmark que uses, etc.

Saludos.

Para terminar con tus dudas...

sacado de un foro donde un tio en el mismo PC testea los dos que dices:

http://forum.novatech.co.uk/showthread.php?p=197140

El WD tiene ms menos de tiempo de acceso, pero mira la velocidad mínima por ejemplo casi un 50% superior, etc.

Saludos.

Iniciado por lsueirasb

Actualizado a día de hoy:

http://www.harddrivebenchmark.net/common_drives.html

Samsung 2º del ranking, el wd que dices el 17.

Todo dependerá del benchmark que uses, etc.

Saludos.

No se que hacer... ahora estoy entre el Samsung F3 500GB y el WD 640AALS... El WD parece que tiene un tiempo de acceso menor, pero por el ranking que pones parece mejor el Samsung... No se a que caracterísitcas daran más puntos en el ranking...

Con cual te quedarías tu, teniendo en cuenta que es para ponerle el sistema operativo? (con el ultimo post ya me has muerto) ya no se cual escojer. Priorizar tiempo de acceso? o que? el hdtune los resultados son de lectura o escritura?

Buscando y buscando, se me ha pasado por la cabeza montar un raid0 o matrix raid. No he tenido nunca una configuración de estas, daría un rendimiento bastante superior? en los raid que comento no se pierde espacio no? sigo pudiendo utilizar 500+500GB o 640+640GB no?

Puede que ahora me compre uno y mas adelante otro igual para el raid

De los tres discos que he comentado y las reviews que has visto, con cual te quedarías?

Saludos y gracias por todo lsueirasb

Yo me tengo que comprar uno ahora y estoy dudando entre el samsung de 500 o el de 1gb. (salta de 50 a 75 euros y doblas la capacidad).

Si quieres algo con poco tiempo de acceso para el SO lo mejor sería que te pillases un Raptor (74 0 150) y luego el que más rabia te de.

Para un RAID0 quizá sea mejor el WD o el Samsung d 1Tb por los 32Mb de caché, pero no te sabria decir.

Si me decidiera por hacer el RAID0 (más adelante, ahora solo me compraría uno) el F3 500GB me gusta por su bajo consumo (si tengo que tener dos...) y el WD por su bajo tiempo de acceso y 5 años de garantia.

En configuración RAID0 gano velocidad de lectura no? el tiempo de acceso disminuye?

Tengo algunas dudas acerca de raid, que mejoras permite el matrix raid?

si pongo dos discos en raid0, ya sea 2x500 o 2x640GB, veré como un disco de 1TB o 1.2TB no? después TODAS las particiones que haga en este disco se verán afectadas por los pros/contras de una configuración raid0? si aparecen errores en alguno de los dos discos toda la tabla de particiones y información se pierde no?
Se puede hacer una partición para el sistema operativo que aproveche el raid0 y otra para guardar información con seguridad?

Saludos y gracias por todo, me estas ayudando mucho!

EDITO: por lo que he entendido el matrix raid de intel me permite, utilizando solo dos discos, hacer una partición raid0 y una partición raid1.
Así podría tener 250GB raid0 para windows y linux (con mejor lectura de datos) y el resto tener una partición más segura para poder almacenar datos, no?
También he visto que si la partición raid0 es pequeña, se crea la partición solo en la parte más externa de los platos mejorando mucho el tiempo de acceso, esto solo pasa con matrix raid o lo hagas como lo hagas?

En el RAID0 veras un disco del doble de tamaño hagas las particiones que hagas, etc,

La velocidad prácticamente se duplica, en lectura y escritura, pero el tiempo de acceso es el mismo (o un pelo más).

Lo del Matrix que dices no un nivel de RAID en si mismo, sino que lo que que permite es hacer un RAID entre "cachos" idénticos de los dos discos. Por ejemplo, con dos discos de 500Gb hacer un RAID0 con los primeros 200Gb de cada disco y un RAID1 con los 300Gb restantes de cada disco.

Saludos.

Iniciado por lsueirasb

Lo del Matrix que dices no un nivel de RAID en si mismo, sino que lo que que permite es hacer un RAID entre "cachos" idénticos de los dos discos. Por ejemplo, con dos discos de 500Gb hacer un RAID0 con los primeros 200Gb de cada disco y un RAID1 con los 300Gb restantes de cada disco.

Si que se aprecia una mejoria en el tiempo de acceso si una partición en RAID0 utiliza los "cachos" con mejor acceso, o sea los de más afuera del disco no?

Una unica partición RAID0 del tamaño de los dos discos sumados tiene el mismo tiempo de acceso o peor pero una mejor velocidad I/O.
Una partición más pequeña utilizando las partes más rápidas de cada uno de los discos reduce el tiempo de acceso para los datos de esta partición.
Edito: esto se puede ver aquí

Lo que no me ha quedado claro, es si utilizo el sistema matrix raid, en dos discos de 500GB el espacio utilizable es 500GB o 1000GB?

Saludos

Depende. Si haces un RAID0 de 300 y 300 y un RAID1 de 200 y 200 tienes un total disponible de 300+300+200=800Gb

Como ves depende un poco de como repartas esos discos.

Saludos.

yo tengo un raidx0 de wd caviar black 640gb y.. es perfecto.... sumamente rapido...
en el hdtach me da 255mb/s lectura y el hd tune unos 185 mb/s de transferencia.

con las experiencias demasiado bien.. el w7 se inicia en menos de medio minuto. y pasatndo a un sata 2 32mb buffer 500gb.. iva a unos 90mb/s

Iniciado por lacro

yo tengo un raidx0 de wd caviar black 640gb y.. es perfecto.... sumamente rapido...
en el hdtach me da 255mb/s lectura y el hd tune unos 185 mb/s de transferencia.

con las experiencias demasiado bien.. el w7 se inicia en menos de medio minuto. y pasatndo a un sata 2 32mb buffer 500gb.. iva a unos 90mb/s

doy Fe de esto ultimo jaja xDD que era mi seagate xD.

pdt lacro: tu grafica va fenomenal xDDD