Tema: Tarjeta gráfica dedicada para Physics

29/12/2009, 17:36

Buenas tardes!!

Tengo en mente instalar en el equipo una tarjeta gráfica dedicda para Physics, y mi duda es saber un buen rango de precio/rendimiento.

Es decir, si yo tengo un tarjeta de gama alta (GTX295 por ejemplo) se notaría quitarle esa carga de trabajo dejándoselo a la otra tarjeta gráfica?

Yo creo que sí, pero no sé hasta qué punto sería. No sé si una 9600GT (báscia con 1GB de RAM) por ejemplo ya se puede encargar de todo el trabajo de Physics y que la tarjeta principal mueva lo "pesado", o si se necesitaría otra gráfica secundaria más potente para tatar las físicas.

Alguien sabe algo sobre el tema?

Muchas gracais por la atención!!

Un saludo!

29/12/2009, 18:00

Pues vamos a ver te explico un poco como va la cosa, en el calculo de las physics tienes mas que suficiente con una 9800gt o una 8800gt personalemente te recomiendo la 8800gt ya que seguro que la encontraras muy bien de precio y tampoco exige un consumo excesivo, la diferencia claro que se nota incluso aunque no estemos hablando de una tarjeta de alta gama, aunque si que es verdad que normalmente este tipo de tarjetas suele versen en equipos de MUY alta gama ya que todo lo que le quite trabajo a la grafica conseguira que funcione con mas soltura incluso bajando en algun que otro gradillo la temperatura al tener menos carga asi mismo seguro que abra algun compañero del foro que este mejor enterado que yo en la materia y te pueda aconsejar mucho mejor.

un saludo.

29/12/2009, 19:00

A mi tambien me interesa el tema.je

No dara problemas teniendo una Ati?
Saludos y perdonad mi intromision!

29/12/2009, 19:47

No, por ejemplo si quereis mas detalles creo que Rafa91 usuario de este mismo foro tiene actualmente una Tarjeta ATI y una nvidia 8800gts para las fisicas

voy a ver si consigo que se introduzca en el post y os explique un poquito por encima el tema

29/12/2009, 20:06

Iniciado por strokes

A mi tambien me interesa el tema.je

No dara problemas teniendo una Ati?
Saludos y perdonad mi intromision!

Pues fijate, reciemtemente otro compañero abrio un tema preguntando lo mismo, investigando investigando parece que ahora nvidia a empezado a capar los drivers para evitar una tarjeta nvidia sea usada para el procesamiento de la fisica usando una grafica ati como procesadora de graficos.

Por poder parece que se puede a base de usar drivers modificados y chanchullos... pero claro, es un engorro.

29/12/2009, 20:16

Batman actualmente es el juego que más acusa la carga de Physx. Tienen 3 modalidades de físicas: ninguna, media y alta. En la media no recomienda nada. Pero en la alta recomienda una 9800gtx.

He visto capturas donde una sola gtx295 con físicas alta saca 60-70fps en el bench. Y una gtx295 con una 285 de física, 130. Hablando siempre del mismo juego (Batman).

Tampoco es necesario una 285, pero si quieres disfrutar como un enano de Physx en Batman, te recomiendo la gtx260.

30/12/2009, 01:35

Eso es lo que me temo... tener que montar una tarjeta gráfica mayor que lo que tenía pensado para que realmente valga la pena esa "desconcentración" de trabajo.

Referente al tema de ATI, en el foro de EVGA ví a uno que tenía montado un 3xCrossFire y a parte tenía una NVIDIA para la físicas. No sé cómo estará el tema ahora ahora con esos problemas de drivers que surjieron.

Entonces me veo con una GTX260 hasta que salga la serie GT300 y en ese momento que la 260 trabaje las físicas... porque para montar una 9600GT e ir tirando y que vaya "regular"... También pensaba que con una 8800GT tendría más que de sobra :___(

Aaaains!!! xD

30/12/2009, 06:31

si, esto de ATI + PHYSICS con NVIDIA es facil, hay un parche...

ahora os lo busco mejor...

http://www.adslzone.net/postp1512584.html

aqui sale todo :p

ah, con la 8800 hay suficiente, a ver, se trata de que los physics corran " un poco" , es una tonteria cogerse un 260 para physics.

tambien dicen que cuantas mas unidades de procesamiento, mejor, y que los MHZ dan un poco igual.

bueno, leeroslo que es interesante.

30/12/2009, 09:31

Iniciado por monrrous

si, esto de ATI + PHYSICS con NVIDIA es facil, hay un parche...

ahora os lo busco mejor...

http://www.adslzone.net/postp1512584.html

aqui sale todo :p

ah, con la 8800 hay suficiente, a ver, se trata de que los physics corran " un poco" , es una tonteria cogerse un 260 para physics.

tambien dicen que cuantas mas unidades de procesamiento, mejor, y que los MHZ dan un poco igual.

bueno, leeroslo que es interesante.

Decirte que pertenecemos a un segmento distinto: tú vas a que los juegos corran mínimamente y se note poco physx, y yo voy a lo máximo. Por eso para mí, el tener una gtx260 para esa función no es ninguna tontería.

Un saludo.

30/12/2009, 10:05

Si yo lo monto quiero que se note la mayor diferencia posible, así que entonces tendría que optar a algo superior a una 8800GT?

Buscando lo de la 285 que comentaba pipe89 he encontrado éste enlace:

http://www.pugetsystems.com/articles.php?id=69

Mmmm... al final la mejor opción será SLI de Fermi + 285 dedicada a Physics xD

30/12/2009, 10:12

En Batman, los demás juegos no acusan tanto la física, en high te pide una 9800gtx (vamos te lo recomienda).

GTX 295 + 9600gt (Todo alto y 4xAA; 1900*1200)

Misma confi con gtx285.

30/12/2009, 21:36

pipe, a ver, le estas recomendando loo mismo que yo, entonces? XDDDD

se trata de que los juegos corran bien con physics en ALTO asi que, da igual que sea un 260, que un 9800gt, mientras los physics corran en ALTO a un framerate decente, las diferencias seran minimas , ya que a partir de los 30- 35 FPS ( realmente es menos ) de minima un juego , ya corre perfecto, porque nuestra vista con 24 fps ( estables, eso si) deveria bastar.

entonces, no digo qu le vaian a 24, sino que le vayan a 40, que esta muy bien, creo que no hace falta mas, la verdad.

30/12/2009, 21:39

o sea, con una 9800gt, el physics en alto funcionaran bien, por un precio "pequeño". no hace falta gastarse 150 euros en una grafica solo para physics, mas que nada, por que lo que mas importan en estos, son el numero de unidades de procesado, no los MHZ que usan ( no ecxcesivamente )

entonces, la serie 200, es un refrito con mas mhz, la serie 9000 o la 8000 ( solo lo mejor ) puede servirte PERFECTAMENTE para os physics de casi cualquier juego a full.

30/12/2009, 21:40

Pues mi objetivo es que no bajen de 60fps....

Por eso digo que tu punto de vista gamer es menos exigente que el mío. Cierto es, que muy probablemente seas más listo que yo en ese sentido

Un saludo.

30/12/2009, 21:45

pipe, seguramente yo soy tan exigente como tu en los juegos, pero estc de los physics, mientras vayan a mas de lo que nuestro ojo funciona, hay suficiente, sobretodo por que con la diferencia de dinero y un poquito mas... te pillas un SSD y todo mejora radicalmente XD

pero, es cierto, a 60 fps mejor que 40 XDDDDDD

30/12/2009, 22:08

Muchas gracias por tan varias y educativas respuestas!!

Lo malo es que no tengo claro nada todavía xD

En resumen:

- Para tasa de fps cercana a 60, tarjeta gráfica medio-alta.
- Para no tantos fps, menos gráfica.

Toma resumen chapucero xDDD

Hombre si con una 9600GT por ejemplo ya puedo poner los Phycs al máximo, creo que es mejor opción si el juego va a ir fluido igualmente aunque no llegue a 60 fps.

Creo que es lo más ajustado en cuanto a precio/rendimiento no?

Obviamente me encantaría poder instalar un "tarjetón" para sólo físicas... pero por ahora no se puede jejejj

31/12/2009, 02:20

kaneda, mira el ojo humano detecta 24 fps, en el cine nos lo ponen a 24 - 26 y los fotogramas ocultos( ahora estan prohibidos), van muy rapidos para que no los veamos.

entonces, tu mismo, si te vas a fijar en como cae cada cristal que rompas y que a su vez se rompa el cristal del cristal roto y el crstal del cristal el crsital roto, pues mira, 60 fps, ala, pero ya te digo, para un uso normal, 60 fps, no se pueden notar de verdad ( lo que se nota son los picos de minimos, si bajan de 24) pero si un framerate se mantiene estable a 30 o 40 es mejor que haya picos de 60 - 30 - 25 - 24

mas que nada, por lo que detecta nuestro ojo. ( segun lo que dice la teoria )
a la practica, pues mira, 60 siempre es mejor que 40, aunque fijate muy bien en eso...

la serie 200 es un refrito de la 9000, entonces, esto va por numero de procesadores graficos, y la 260 no tiene ni 1 mas ni 1 menos que algunas de la serie 9000, vete a la mas barata con mas procesadores graficos, este es el truco teorico para maximizar el physics i reducir el precio.
i veras que el 260, puede emplearse mejor en otras cosas, como formar un SLI o como grafica principal, nose, para batman, con una serie 9000 basta y sobra, si te gustan los numeros altos ( como a mi i a pipe ) comprate la 260, pero ya te digo que no notaras diferencia ( algo si, pero nada palpable, mas que nada por nuestra forma de funcionar )

no se si te he liado o no, pero basicamente eso es lo que deverias tener en cuenta para valorar los fps y la relacion procesadores graficos - rendimiento physics.

PD: vete a por el 9xxx en el batman da el mismo rendimiento que la 260 ( mejor la 260, pero no mucho mas)
aun asi, ningun juego nunca te va a demandar un 260 solo para physics, mejor quedate la diferencia de precio y ahorra para un SSD que si que vas a notar cambio por ejemplo.

31/12/2009, 02:23

pipe, que quede claro que tu tienes razon y si pilla un 260 va a flipar mas, pero no mucho mas, eso es lo que le quiero hacer entender, que no crea que sera algo brutal, sino mas bien le va a costar encontrar una diferencia palpable, e incluso si esta un poco cegato ( por temas de vista o algo asi ) no va a notar nada de nada, lo digo por experiencia propia XDD

31/12/2009, 04:31

Para Physx la mejor opción precio/rendimiento es una 9600GT...
De allí para arriba es ganas de gastar pasta más de la cuenta...

31/12/2009, 04:33

XFX, es a esto a lo que me refiero, solo es el physix, no se necesita un 260 para eso, es como si quieres ir a 40 por hora con un ferrari, pues poder puedes, i mejor, chuleas mas XDDD
pero gastas mas dinero y te van a rayar el ferrari por la calle.

pues esto es lo mismo, para physics, lo que se necesite para physics ( sin ir para nada, justo )

04/01/2010, 09:21

+1 por la 9600GT.

Saludos

04/01/2010, 21:47

Os voy a dejar llorando con este link de comparativa de una gtx260 como principal con otras gráficas como dedicadas en el Batman: Arkham Assilum:
http://www.tomshardware.com/reviews/...0,2475-18.html

Como veis, con una 9600gt no es suficiente para fisicas. Se necesita al menos una 8800gt/9800gt para hablar de nivel alto de juego (60fps). Y ya para asegurarse, pues con una 9800gtx+ o una gts250(recordemos que son otro refrito) puedes "conformarte", pues la 260 le saca 1fps y vale mucho más.

A partir de estas ya es tirar el dinero, puesto que ni con una 280,ni con una 285, ni con una 295 como dedicada a fisica, se nota diferencias apreciables(tal vez 1fps... nada más).

Ojito a esta comparativa de gráficas con fisica activada, puede ser interesante para más de uno:http://www.tomshardware.com/reviews/...0,2475-18.html

Aquí tambien se aprecia el mayor potencial de la serie 8800gt con fisicam ya que si mirais los anteriores resultados sin physx activado, la 9600gt esta empatada prácticamente con la 8800gt, pero el motor physx de esta última la saca del empate, por bastante diferencia.

05/01/2010, 00:38

La evidencia manda.

Gracias por el apunte, Boskyman. Creo que es un tema cuyo interés está en auge.

Saludos

pd: lo de poner los dos links iguales, ¿es intencionado?, leyendo el texto, me da que no...

06/01/2010, 05:22

ya, pero para que funcione bien no hacen falta 60 fps, eso solo es para que la mania de la gente desaparezca.

nuestros ojos no van a 60 fps, van a 24, para que lo sepais.
i, si, claro, la 260 es mejor, y 60 fps es mejor que 40... pero...
vale mas la pena?
simplemente es esa la pregunta creo yo, a partir de aqui, cada uno con sus manias y "Exigencias"

06/01/2010, 05:23

pero si, he pensado lo del 9800 gt, y la diferencia de precio no es tanta... y vale la pena, mas que nada por que los minimum fps son algo mas bajos que 24, y eso ya es peligroso.

aunque en average SOBRA la otra.

pd: la 240 creo que lleva menos cuda procesors que la 9600 gt

06/01/2010, 12:08

Yo tengo una Ati 5870 como principal y una 8800GT normal con la bios de la XFX 8800GT XXX para PhysX y al menos en el Bench del FluidMark que es para PhysX me da un minimo de 130FPS..
A la hora de juegar con un juego como el Batman.. pues todavia no lo se.. tendre que testearlo con alguna demo..

Salu2

06/01/2010, 16:45

Entonces las mejores opciones en orden ascendente serían:

9600GT - 8800GT - 9800GTX - GTS240 - GTS250 - GTX260 - ...

?¿?¿?¿?

No lo tengo muy claro la verdad xD

Supongo que si fuera el orden así, tan sólo habría que elegir la mejor relación precio/calidad.

06/01/2010, 19:56

Si no quires que se vaya mucho de precio, pilla una 8800 o 9800. Si quires mucha calidad, y no deparas en precio, sobre todo de cara al futuro, gtx260

07/01/2010, 02:49

Iniciado por monrrous

nuestros ojos no van a 60 fps, van a 24, para que lo sepais.
i, si, claro, la 260 es mejor, y 60 fps es mejor que 40... pero...
vale mas la pena?
simplemente es esa la pregunta creo yo, a partir de aqui, cada uno con sus manias y "Exigencias"

Ni son exactamente 24 frames los que captura el ojo humano(que son más dependiendo de la iluminación y el grado de atención y tensión del momento), ni 60frames tiene que ser la barrera a batir para considerar que tienes un buen equipo gamer!

En principio el ojo humano relajado ve como un movimiento fluido a unos 24-25 fps y si llega a un momento de atención máxima y con una tensión alta, puede llegar a superar los 30-35 fps. Vamos, que hay gente con buena vista que pasa los 30fps jugando a máximo nivel... pero pongamos que todos llegamos a 27fps, para no ser tan exigentes. Si tu equipo emite 50fps de media, es casi el doble de lo que el ojo puede apreciar, pero llegará a un pico mínimo de fps de varios segundos donde esos 35fps, por ejemplo, coincidan con un momento intenso de juego y siempre habrá algúna captura del ojo donde pille sin cambio de frame al monitor, o note una ligera relentización del movimiento(esto es lo más apreciable).

Además, tienes que los monitores de gran resolución hasta el momento tienen una frecuéncia de 60-75hz máximo(quitando los nuevos de 100 y pico). Por tanto, todo lo que no llegue de media a esos 60fps(60hz), pueden ser un parón en imagen, apreciable por el ojo humano en cierto momento, de ahí el cansancio frente al monitor, por no ser un flujo continuo de luz y solo recibir impulsos de luz, llamados aquí frames.

Además, el ser humano tiene 2 ojos, y si contamos que no siempre capturan sincronos la luz, debido a la diferencia de ángulo de visión, de que te vale tener un monitor led de 120hz, suficientes para que el ojo no aprecie relentización ni cansanció por bajo nivel impulsos luminosos, si tu equipo solo llega a 60fps? De ahí que se busque más fps del que el ojo humano requiere para ver fluidez de movimiento, por salud.

Ahora, tocando suelo, a nivel usuario doméstico: No se necesitan más de 45fps de media para jugar a un juego y disfrutar de él como el que juega a 120fps. Este es el nivel de exigencia que debería tener alguien que se considere "Gamer", almenos no profesional. Ya que para 5 segundos que pueda tener una relentización a menos de 30fps, tiene más de 10-15 minútos sin apreciar nada extraño en el juego, y superar este nivel de hardware exige una inversión fuerte cada pocos meses, cosa que para este usuario supera sus exigencias.

Por eso, este tipo de usuario, con este tipo de equipo, ha de seguir ciertas pautas de salubridad para no padecer cansancio de vista, o incluso degradación de la calidad de visión(esto puede llegar a dejarte miope de cojones). Y decidme, quien las sigue?

Como tu bien has dicho, es cuestión de exigencia, pero quien pueda a partir de ahora hacerse con un buen equipo, que lo haga tambien por salud, no solo por ver quien la tiene más larga.

Iniciado por Kaneda

Entonces las mejores opciones en orden ascendente serían:

9600GT - 8800GT - 9800GTX - GTS240 - GTS250 - GTX260 - ...

?¿?¿?¿?

No lo tengo muy claro la verdad xD

Supongo que si fuera el orden así, tan sólo habría que elegir la mejor relación precio/calidad.

Siempre pienso que la relación precio/calidad es una mala inversión, porque por esa regla no comprariamos ninguna de estas gráficas dedicadas, ni ninguna gráfica más allá de una gama media-baja.

Hay que ver a que juegos y a que nivel se quiere jugar y cuanto dinero podemos gastarnos en nuestro "ocio". Es decir, si queremos jugar al batman con los efectos physx al máximo, pues o pasas por el aro, o tienes un pepino que se pasa el juego por el arco del triunfo. Pero si lo que quieres es una gráfica dedicada para jugar a máximo nivel con tu 260-280, pues con una 9800gtx o una gts250 te irá todo seguro al máximo. Si crees que 120€ para la dedicada es mucho, pues con 80€ o menos puede que encuentres una 8800gts, o una 9800gt/8800gt que te de prácticamente el mismo nivel de juego. Si esto te parece mucho todavía, intenta jugarlo solo con tu 260, y si ves que no tira suficiente tu pc, baja la calidad de physx a normal. pero más no se va a hacer. Invertir en una gráfica dedicada para no poder jugar a lo que quieres es tirar el dinero!

Por tanto, lo que veo posiblemente el orden a considerar para las gráficas dedicadas que valgan la pena de menor precio/rendimiento (que no precio/calidad) es este:

1)8800gt/9800gt/8800gts(g92) (60-80€)
2) 9800gtx/gtx+/gts250(100-125€)
3) gtx260(145-160€, más es tirar el dinero)

Todo lo que queda por debajo, o por arriba de estos modelos, pienso que es tirar el dinero. Ya sea por quedarse corto, subir de 35fps a 40fps de media por 60€ es basura. Como por quedarse largo, gastarse 200€ en una gtx275, o gtx280 de segunda mano dedicada para que una gts250 oceada, o una gtx260 de el mismo resultado con tu 5890, es para tirarse de los pelos!

A los únicos que les interesa una 9600gt, o una gts240 barata, o de segunda mano, son a los poseedores de una gráfica ati de gama igual o inferior a una hd4850. Pues estos usuarios no van a volar con estas gráficas y con overclock pueden aplicar physx a nivel normal tranquilamente. Ganando calidad de imagen y hasta 10fps con physx.

El que tenga una 4870/4890 que no tire el dinero y vaya a por algo a su nivel, dependiendo del gasto que quiera hacer y siguiendo el orden que he puesto, no fallará!

PS: siento el tocho... pero que agusto me he quedado!!

07/01/2010, 08:50

excelente post boskyman, ayer mismo instale mi 5870, primero con el disipador de serie para comprobar que iba bien y ya despues le puse el bloque de RL y me encanta! Ahora estoy dudoso de si poner la 8800 GTS que tengo aqui para PhysX o dejarla. La cosa es que la tengo con RL y creo que va a ser más follon meter todo en la caja. Aunque a lo mejor la pongo por aire... no se no se

Saludos!

07/01/2010, 14:55

Este tema me interesa bastante, pues tengo un proyecto en mente.

Añado 2 cuestiones más: ¿funcionaría el conectar una Nvidia secundaria para Physis con mi Ati 4870x2, o sólo funciona con las gráficas monocore?, lo digo por el ser ésta ya un crossfire internamente (Windows ya detecta 2 gráficas..).

Y la otra cuestión tiene que ver con que acabo de añadir otro monitor idéntico al mío de 20 pulgadas y tengo un tercero gemelo con una avería en espera de arreglarse para intentar conectar los 3. Para ése momento tenía guardada mi amada ATI 850 XT PE, y conectarla como secundaria,osea símplemente haciendo de puente para añadir el tercer monitor al equipo (mi 4870x2 sólo tiene dos salidas DVI). Entonces, me gustaría saber si la 2ª gráfica Nvidia utilizada para cálculo de las físicas se puede seguir utilizando como puente para añadir más monitores como pensaba hacer con mi ATI 850, supongo que si al tenerse que configurar como secundaria igualmente (sólo que con el añadido de poder calcular las físicas), ¿no es asi?, corregidme si me equivoco plis.

PD: para pillarme una 8800 o 9800 de esas baratitas, xD.

07/01/2010, 16:08

boskyman, to nunca he dicho que con 24 ya vale, y tambien se que este numero es "Relativo" pero digo que para jugar bien no hacen falta ni mucho menos 1200000 fps, de hecho, 60 tampoco hacen falta, la verdad es que de 30 a 40 ya vale, estoy hablando de calidad precio.

por calidad? cuanto mas mejor, es simple y facil XD

07/01/2010, 16:33

Yo estoy leyendo y la verdad no me entero de nada.
Alguien puede explicarlo de un modo sencillo lo que es PysX ese y como se puede poner? Porque yo tengo una GTX260 y no me pispo de nada, porque hablais de tarjetas dedicadas que si patatín que si patatán

Alguna alma caritativa? Muchas gracias

07/01/2010, 16:37

azor, el physX es un añadido de nvidia que tienen algunos juegos, mas que nada añade realismo a las caidas, cristales, cosas que se rompen, efectos... etc etc, vamos fisica realista en un juego

hay juegos que tienen los physX mejor implementados que en otros, y bueno, pues en algunos juegos se pide una targeta nvidia solo para physX para poderlos correr a full, ya que con solo la principal no se puede.

en muchos juegos los physX se activan solos y no se ha de poner nada, si tienes una nvidia compatible los tienes, aunque a veces no podras correrlos a full, ya que va mejor una dedicada para esto ( o sea, grafica principal y grafica physX nvidia)

espero haberte ayudado

07/01/2010, 16:40

¿Y alguien sabe si se puede poner una Nvidia con Physys teniendo como principal una ATI 4870x2 y a su vez conectarle un monitor a esa Nvidia?

Saludos.

07/01/2010, 16:41

yo creo que si, ya que sigue siendo 1 salida.

07/01/2010, 16:44

Iniciado por yorpli

Añado 2 cuestiones más: ¿funcionaría el conectar una Nvidia secundaria para Physis con mi Ati 4870x2, o sólo funciona con las gráficas monocore?, lo digo por el ser ésta ya un crossfire internamente (Windows ya detecta 2 gráficas..).

En principio no tienes porque tener problema con esta configuración. El tener una gráfica mononúcleo, o una doble núcleo, o un crossfire, no es problema mientras tengas puertos pci-e x16 libres para pinchar la nvidia para cálculo de physx.

Iniciado por yorpli

Entonces, me gustaría saber si la 2ª gráfica Nvidia utilizada para cálculo de las físicas se puede seguir utilizando como puente para añadir más monitores como pensaba hacer con mi ATI 850, supongo que si al tenerse que configurar como secundaria igualmente (sólo que con el añadido de poder calcular las físicas), ¿no es asi?, corregidme si me equivoco plis.

Hay un parche por ahí para que con un solo monitor, te deje activar el physx de la gráfica dedicada nvidia al tener como principal una, o varias ati's. Pero si estás pensando en utilizar 2 monitores, uno para cada gráfica, no creo ni que lo necesites. Al tener un monitor conectado a la nvidia esta permite activar physx. Si solamente juegas en el monitor de la 4870x2, en teoría deberia de trabajar la nvidia que pinches como dedicada para ese monitor.

Eso si, mientras juegas no hagas nada en el monitor pinchado en la nvidia(ni messenger, ni explorador web, ni nada, escritorio pelado y sin transparencias ni flip3d activado!), que te reducirá el rendimiento de esta y puede ser incluso perjudicial para el rendimiento del juego!

Con este método deberás instalar los drivers gráficos al completo, no solo el driver physx. Sinó no obtendrás una imagen buena, ni un rendimiento decente en el segundo monitor cuando estés en el escritorio a doble monitor.

Te aviso tambien de que hay un modo en windows xp(este modo no lo permite vista y dudo de que windows 7 lo permita, ya que es vista versión 6.1) que es para jugar a triple monitor, utilizando las dos salidas de la gráfica principal y luego utilizando únicamente como puente de salida de imagen, uno de los conectores de una segunda gráfica. En este modo la segunda gráfica no procesa nada, solo recibe y saca a la salida los datos procesados por la gráfica principal(en tu caso una doble núcleo en una sola tarjeta principal).

Por tanto, puede que puedas jugar con tu 4870x2 con triple monitor y con physx activado sin tener reducción de procesos en la gráfica dedicada, pues esta no procesa gráficos, solo física.

Pero si tu idea es un doble monitor, el segundo monitor mantenlo mientras juegas a mínima calidad y con el escritorio lo más simple que puedas. Sin aplicaciones abiertas, ni ventanas, ni modos flip3d abiertos, ni siquiera salvapantallas. Escritorio con fondo liso, en modo escritorio independiente(cada monitor un escritorio independiente)

07/01/2010, 16:53

Mi idea son los 3 monitores de la forma que has descrito, pero hasta que repare el 3er monitor (si puedo encontrar recambios, porque necesito un panel nuevo ya que me llegó astillado), conectaría sólo 2, pero había pensado en conectarlos a la ATI los 2 dejando la Nvidia libre, supongo que con el parche ese igual puede funcionar las physis aunque estén los 2 monitores conectados a la otra y la Nvidia no tenga nada conectado.

Muchas gracias, ya estoy más orientado, a ver si termino todos los lios con los Raids y me pongo a probar, y a buscar un Nvidia pepinota, xDD.

07/01/2010, 17:06

Iniciado por monrrous

azor, el physX es un añadido de nvidia que tienen algunos juegos, mas que nada añade realismo a las caidas, cristales, cosas que se rompen, efectos... etc etc, vamos fisica realista en un juego

hay juegos que tienen los physX mejor implementados que en otros, y bueno, pues en algunos juegos se pide una targeta nvidia solo para physX para poderlos correr a full, ya que con solo la principal no se puede.

en muchos juegos los physX se activan solos y no se ha de poner nada, si tienes una nvidia compatible los tienes, aunque a veces no podras correrlos a full, ya que va mejor una dedicada para esto ( o sea, grafica principal y grafica physX nvidia)

espero haberte ayudado

Gracias por la ayuda, me empezaba a perder xD
Entonces lo suyo es tener dos gráficas, sea SLI o CrossFire no? de modo que una corra el juego y la otra solo el physX. Pues ya chupa el PhysX de to jajaja

Gracias de nuevo,
Saludos.

07/01/2010, 17:08

no, no te he dicho 2 graficas cualquiera, te he dicho 1 grafica cualquiera principal ( para todo el juego)
i una NVIDIA para los physX, no puede ser ATI.

07/01/2010, 17:13

Osease: la principal puede ser la que quieras, pero la que va a llevar el PyshX tiene que ser Nvidia no?
Vamos que no tiene por qué tener las dos gráficas en SLI, q las puedes tener cada una independiente.

07/01/2010, 17:14

si...

grafica cualquiera para juego y grafica nvidia para physX

despues, nunca seria SLI ya que sino ninguna estaria en physX

te explico si la principal es ati hay un parche por ahi para compatibilizar, por que nvidia tiene capado el physx con principal ATI, pero vamos, es facil de solucionar.

07/01/2010, 18:44

Iniciado por AzOr

Entonces lo suyo es tener dos gráficas, sea SLI o CrossFire no? de modo que una corra el juego y la otra solo el physX. Pues ya chupa el PhysX de to jajaja

El modo de gráfica dedicada no es en sli, ni en crossfire con la principal. Digamos que tu tienes tu sistema de gráfica, o gráficas en sli/crossfire. Estas trabajan muy bien, pero han de hacer el trabajo de procesar gráficos y además procesar los cálculos de la fisica del juego. Esta tarea de fisica es pesada y si todavía se dispone de un slot pci-e x16 libre se le puede instalar otra gráfica nvidia(que son las únicas que integran motor physx para cálculo por hardware para la fisica del juego). Esta gráfica no se destina a calcular gráficos, por tanto, no forma parte del sli/crosfire con la/las gráficas principales.

Como las ati no llevan motor para calcular la fisica por hardware, aunque tenga un rendimiento en gráficos brutal, ha de gastar parte de este rendimiento en calculos físicos. Si le añadimos una gráfica nvidia con motor physx liberamos a la ati de esta carga, con lo que puede sacar muchos más fps en juegos con calculo de fisica actuales, como el Batman: Arkaham Assilum.

Normalmente todo aquel que tiene un sli, tiene 2 gráficas nvidia. Si son de la serie 8xxx o posterior pueden activar el calculo de fisica por hardware. Normalmente no se debe de notar en esta situación el tener aparte una gráfica dedicada a physx, ya que en el sli las gráficas no trabajan al 100%, y eso las libera un poco para que sus motores de physx trabajen más comodos.

En cambio, si tienes una sola gráfica ati, que no tiene motor physx, o tienes una gráfica de gama alta nvidia, pero quieres sacarle más rendimiento sin gastarte un pastón en otra igual para hacer sli, con una gráfica más economica dedicada a physx obtienes mejor rendimiento y más fps. Siendo este sistema menos potente que un sli, pero mucho más rentable en precio/calidad.

07/01/2010, 19:44

Iniciado por monrrous

si...

grafica cualquiera para juego y grafica nvidia para physX

despues, nunca seria SLI ya que sino ninguna estaria en physX

te explico si la principal es ati hay un parche por ahi para compatibilizar, por que nvidia tiene capado el physx con principal ATI, pero vamos, es facil de solucionar.

Puedes tener 2 graficas en sli y auna si tener el physx activado, del mismo modo que no necesitas tener 2 graficas para disfrutar del physx, una unica grafica se puede encargar de ambas cosas.

Boskyman, te veo alco confundido en lo que respecta ati con el physx.
No es que "ha de gastar parte de este rendimiento en calculos físicos", directamente no lo hace sin mas. Con una ati simplemente no puedes activar el physx y disfrutar de sus virtudes.

Con physx se consiguen 2 cosas, aceleracion de hardware para los efectos de fisica, y como consecuencia, poder mover mas efectos y que estos sean mas complejos.
Si no tienes physx, los calculos de fisica los hace el micro, de hacerlos la grafica ya estariamos hablando de que los efectos de fisica estan acelerados por hardware, con lo que con una ati directamente te quedas sin la aceleracion de hard para la fisica y en consecuecnia sin los efectos que se puedan activar al usar dicha tecnologia, mayormente por que estos son muy exigentes para ser procesados por el microprocesador.

Igualmente, el que no lo tengan, no es por que les falte algo especial a las graficas de ati, es simplemente que la tecnologia physx ahora pertenece a nvidia y nvidia si no quiere que ati pueda hacer uso de dicha tenologia pues no puede, ya se sabe como es nvidia en estos temas...
Por que por poder pueden tranquilamente, ahi atras sacaron unos drivers modificados con los que activaban el physx en graficas de la serie hd3xxx, pero creo que la cosa quedo bastante olvidada.

07/01/2010, 21:47

Vale vale, entendido todo. Muchas gracias

07/01/2010, 21:55

nunca he dicho que nunca se pudieran tener en sli, pero he dicho que la grafica en sli no es en phisX, la de phisX no forma parte del sli, sino que es un motor de fisicas.

07/01/2010, 23:23

Iniciado por Thefuquinboz

Boskyman, te veo alco confundido en lo que respecta ati con el physx.
No es que "ha de gastar parte de este rendimiento en calculos físicos", directamente no lo hace sin mas. Con una ati simplemente no puedes activar el physx y disfrutar de sus virtudes.

Con physx se consiguen 2 cosas, aceleracion de hardware para los efectos de fisica, y como consecuencia, poder mover mas efectos y que estos sean mas complejos.
Si no tienes physx, los calculos de fisica los hace el micro, de hacerlos la grafica ya estariamos hablando de que los efectos de fisica estan acelerados por hardware, con lo que con una ati directamente te quedas sin la aceleracion de hard para la fisica y en consecuecnia sin los efectos que se puedan activar al usar dicha tecnologia, mayormente por que estos son muy exigentes para ser procesados por el microprocesador.

Igualmente, el que no lo tengan, no es por que les falte algo especial a las graficas de ati, es simplemente que la tecnologia physx ahora pertenece a nvidia y nvidia si no quiere que ati pueda hacer uso de dicha tenologia pues no puede, ya se sabe como es nvidia en estos temas...
Por que por poder pueden tranquilamente, ahi atras sacaron unos drivers modificados con los que activaban el physx en graficas de la serie hd3xxx, pero creo que la cosa quedo bastante olvidada.

Gracias por la explicación. Yo me limité a dejar caer que con una ati bajaba el rendimiento... pero es verdad que si baja es porque el procesador es el que tiene hacer los cálculos. Y también es cierto que una ati simplemente no hace ningún cálculo de fisica, los hace el procesador por software, pues las ati no tiene motor de fisicas, sino no estariamos intentando meter una nvidia dedicada a este fin...

Tanto rollo soltado y siempre te dejas algo en el tintero... Gracias por la aclaración, que no sea yo el único que mete rollo :lol: !

07/01/2010, 23:37

he tenido que instalar los drivers physix con una ATI esta tarde para poder mover el dragons age: origins si no no me dejaba y mientras los buscaba he encontrado esto:

http://somospc.com/logran-hacer-funcion ... jetas-ati/
http://www.madboxpc.com/nvidia-desarrol ... -para-ati/
http://blogricardo.wordpress.com/2008/0 ... nte-physx/

salu2

07/01/2010, 23:58

Puede ser la implementación de physx y cuda, el as que guarda ati para cuando salgan las nvidia gtx300?

Puede ser que esta nueva serie hd5000 lleve ya incluido el motor para fisicas y solo sea una falta de la inclusion de los drivers en los catalist, lo que falta para despertar todo el potencial de esta plataforma?

Vamos, como hizo nvidia con las 8800gt y 8800gts(g92), que salieron en principio sin physx y al llegar la serie 200, toda la serie 9000 y estas dos 8000 llevaban ya este motor de fisica incluido! Una jugada maestra del gigante verde para meter en muchas casas esta tecnologia que ageia no supo, o no le dió tiempo a explotar porque pocos juegos integraban physx. Con esto nvidia forzó a ati a mover ficha... y como havok no ha sido nada revulsivo, un physx abierto es toda una tentación.

08/01/2010, 01:34

Iniciado por BOSKYMAN

Puede ser la implementación de physx y cuda, el as que guarda ati para cuando salgan las nvidia gtx300?

Puede ser que esta nueva serie hd5000 lleve ya incluido el motor para fisicas y solo sea una falta de la inclusion de los drivers en los catalist, lo que falta para despertar todo el potencial de esta plataforma?

Vamos, como hizo nvidia con las 8800gt y 8800gts(g92), que salieron en principio sin physx y al llegar la serie 200, toda la serie 9000 y estas dos 8000 llevaban ya este motor de fisica incluido! Una jugada maestra del gigante verde para meter en muchas casas esta tecnologia que ageia no supo, o no le dió tiempo a explotar porque pocos juegos integraban physx. Con esto nvidia forzó a ati a mover ficha... y como havok no ha sido nada revulsivo, un physx abierto es toda una tentación.

Si llegase el momento... los usuarios como yo con una 5000 que ya tenemos una nvidia en exclusiva para PhysX (5870+8800GT). Creo que seria mejor seguir como estamos.. pues es una GPU dedicada en exclusiva a PhysX y otra a render.. me refiero a que es mejor a que una sola lo tenga que hacer todo..
Si ATI ya tuviese las 5000 preparadas.. no creo que rindan mas que el conjunto de ATI-Nvidia.

08/01/2010, 02:05

Jur ya había un post con todas mis preguntas y parte de las vuestras resueltas, xD:

http://www.hard-h2o.com/saltapagtema/121140/20.html

16/01/2010, 19:22

Buenas llevo bastante tiempo siguiendo este tema e incluso me encontre con una revista en Alemania (concretamente PC Games Hardware) en la cual incluian un articulo sobre las Physx con ATI + Nvidia despues de la capada. Concretamente por si alguien le interesa se trata del número 01/2010.

En ella proponen lo siguiente: una vez enchufada la tarjeta grafica conectar ambas graficas al monitor, esto es posible al menos con el monitor que tengo yo ya que tiene tanto una entrada DVI como una VGA. Entonces una vez conectada la ATI a la DVI (logico, es la principal y le reservamos la mejor entrada) y la Nvidia a la entrada VGA debemos instalar los drivers de Nvidia y tras su correcta instalacion, en lugar de reiniciar el PC le metemos el parche, ahora es cuando debemos reiniciar.

Luego se configura (una vez reconocidas ambas graficas) la Radeon como principal y la nvidia como "pantalla" secundaria asi conseguimos que la grafica de nvidia sea reconicida y podamos acceder al panel de los drivers.

Con esto se supone que ya opera la tarjeta como PPU. Ademas inciden en que ambas tarjetas deben estar SIEMPRE conectadas para que esto funcione.

Un poco mas abajo nos ponen un pequeño grafico que paso a describir:

En le juego "UT3 v2.1 : DM-Heatray_Physx" se observa que mientras no entran en juego las fisicas ambos casos (ATI solo y ATI + Nvidia) rinden de igual manera en cuanto a FPS a una media de 120 fps, sin embargo al entrar en funcionamiento la parte fisica nos encontramos con que la Radeon en solitario en seguida se derrumba hasta los 40 fps, mientras que la combinacion ATI + Nvidia se mantiene a una media de 110 fps.

Por cierto las graficas usadas para este test son:
- ATI Radeon HD 4870 (Catalyst 9.10)
- Geforce 9500GT (GF 191.07)

Saludos,
Hawking

18/01/2010, 01:50

Iniciado por Hawking

En le juego "UT3 v2.1 : DM-Heatray_Physx" se observa que mientras no entran en juego las fisicas ambos casos (ATI solo y ATI + Nvidia) rinden de igual manera en cuanto a FPS a una media de 120 fps, sin embargo al entrar en funcionamiento la parte fisica nos encontramos con que la Radeon en solitario en seguida se derrumba hasta los 40 fps, mientras que la combinacion ATI + Nvidia se mantiene a una media de 110 fps.

Por cierto las graficas usadas para este test son:
- ATI Radeon HD 4870 (Catalyst 9.10)
- Geforce 9500GT (GF 191.07)

De ahí veo que se corrobora que con una gráfica nvidia dedicada a physx inferior a una 8800gt/9800gt el rendimiento con physx activado es incluso inferior que sin la gráfica dedicada ni physx activado. Esos 10fps menos con UT3, un juego que una 4870 lo lleva con la izquierda sin physx, son la diferencia entre una buena tarjeta dedicada, o una justita que te reduce el rendimiento general. Imaginaos si prueban con un juego que tenga una carga mayor de fisica, como el batman, o el dirt 3!!

Ahora pensad que en vez de ser una 4870, fuera una 5870... sucedería que con una 9500gt como dedicada a physx estaríamos obteniendo un rendimiento poco superior al de una 4870+9500gt, ya que la tarjeta dedicada estaría haciendo cuello de botella a la ati 5870. En cambio, con una 8800gt/9800gt o superior, tendríamos prácticamente el mismo rendimiento con physx activado, que sin él. Y para un rendimiento gráfico de este calibre, ya puede que para que no se note ninguna diferencia, se necesite el motor físico de una 9800gtx+ o gts250 dedicado para activar el nivel más alto de física en un juego actual.

18/01/2010, 01:50

Iniciado por Hawking

En le juego "UT3 v2.1 : DM-Heatray_Physx" se observa que mientras no entran en juego las fisicas ambos casos (ATI solo y ATI + Nvidia) rinden de igual manera en cuanto a FPS a una media de 120 fps, sin embargo al entrar en funcionamiento la parte fisica nos encontramos con que la Radeon en solitario en seguida se derrumba hasta los 40 fps, mientras que la combinacion ATI + Nvidia se mantiene a una media de 110 fps.

Por cierto las graficas usadas para este test son:
- ATI Radeon HD 4870 (Catalyst 9.10)
- Geforce 9500GT (GF 191.07)

De ahí veo que se corrobora que con una gráfica nvidia dedicada a physx inferior a una 8800gt/9800gt el rendimiento con physx activado es incluso inferior que sin la gráfica dedicada ni physx activado. Esos 10fps menos con UT3, un juego que una 4870 lo lleva con la izquierda sin physx, son la diferencia entre una buena tarjeta dedicada, o una justita que te reduce el rendimiento general. Imaginaos si prueban con un juego que tenga una carga mayor de fisica, como el batman, o el dirt 3!!

Ahora pensad que en vez de ser una 4870, fuera una 5870... sucedería que con una 9500gt como dedicada a physx estaríamos obteniendo un rendimiento poco superior al de una 4870+9500gt, ya que la tarjeta dedicada estaría haciendo cuello de botella a la ati 5870. En cambio, con una 8800gt/9800gt o superior, tendríamos prácticamente el mismo rendimiento con physx activado, que sin él. Y para un rendimiento gráfico de este calibre, ya puede que para que no se note ninguna diferencia, se necesite el motor físico de una 9800gtx+ o gts250 dedicado para activar el nivel más alto de física en un juego actual.

23/01/2010, 22:56

entonces me estais diciendo que no basta con SLI sino que ademas tengo que meter una grafica para phisics para jugar con todo al maximo? Ya decia yo que esto de la informatica es el cuento de nunca acabar xD

PD: pos yo al call of duty 2 con la 4890 juego al maximo.. i creo que se ve perfecto, o soy yo o esto del physics tiene que meterte dentro del juego xD

29/01/2010, 10:36

Hola , una pregunta .Estais hablando siempre de un 8800 pra physx , yo tengo una 8600GT de un 1GB .... podria servir para dedicarla a physx?y la otra ( una ati5770) para lo demas?
EDITO

erdon despues de mirar la respuesta de monrrous en la primera pagina veo que si es posible.Merecera la pena ponerlas pues?

29/01/2010, 11:03

Iniciado por seiyahd

Hola , una pregunta .Estais hablando siempre de un 8800 pra physx , yo tengo una 8600GT de un 1GB .... podria servir para dedicarla a physx?y la otra ( una ati5770) para lo demas?
EDITO

erdon despues de mirar la respuesta de monrrous en la primera pagina veo que si es posible.Merecera la pena ponerlas pues?

No creo que te merezca la pena, se quedara bastante corta, lo minimo recomendable es una 9600 GT/8800 GT

Saludos

29/01/2010, 18:53

Iniciado por Rafa91

No creo que te merezca la pena, se quedara bastante corta, lo minimo recomendable es una 9600 GT/8800 GT

Hombre, si quiere activar el efecto physx pues creo que es recomendable ponerse una de las que hemos nombrado. Pero si tiene una 8600gt paradita, pues que la aproveche! Tampoco podemos desaconsejar que monte una gráfica inferior.

Otra cosa es que vaya a tener el mismo rendimiento... pero si quiere physx y tiene las dos gráficas, un slot pci-e x16 libre y una fuente con suficiente potencia... Adelante! Menos da una piedra!

De paso currate unas capturas con el 3dmark Vantage, o algún bench de algún juego que utilice physx y nos dices los fps, o puntuaciones, que has obtenido solo con tu ati y sin physx, con tu ati+nvidia sin physx(deshabilitado) y con tu ati+nvida con physx(habilitado).

Pensad que es una ati 5770, inferior en rendimiento a una 4890. Por tanto, a pesar de ser una gráfica potente, no va a tirar tantos fps como una 4870x2, o una 5870... por no hablar de otros modelos. Así que aunque no tenga un rendimiento pleno con physx activado, si no le cuesta al bolsillo y gana calidad de efectos, aunque pierda 10-15fps en juegos, tiene más efectos y mayor espectacularidad en explosiones y física en general. Aunque continuará sin poder hacer funcionar physx a máxima calidad...

Un saludo! Espero resultados y pruebas!!

29/01/2010, 21:23

Iniciado por BOSKYMAN

Iniciado por Hawking

En le juego "UT3 v2.1 : DM-Heatray_Physx" se observa que mientras no entran en juego las fisicas ambos casos (ATI solo y ATI + Nvidia) rinden de igual manera en cuanto a FPS a una media de 120 fps, sin embargo al entrar en funcionamiento la parte fisica nos encontramos con que la Radeon en solitario en seguida se derrumba hasta los 40 fps, mientras que la combinacion ATI + Nvidia se mantiene a una media de 110 fps.

Por cierto las graficas usadas para este test son:
- ATI Radeon HD 4870 (Catalyst 9.10)
- Geforce 9500GT (GF 191.07)

De ahí veo que se corrobora que con una gráfica nvidia dedicada a physx inferior a una 8800gt/9800gt el rendimiento con physx activado es incluso inferior que sin la gráfica dedicada ni physx activado. Esos 10fps menos con UT3, un juego que una 4870 lo lleva con la izquierda sin physx, son la diferencia entre una buena tarjeta dedicada, o una justita que te reduce el rendimiento general. Imaginaos si prueban con un juego que tenga una carga mayor de fisica, como el batman, o el dirt 3!!

Ahora pensad que en vez de ser una 4870, fuera una 5870... sucedería que con una 9500gt como dedicada a physx estaríamos obteniendo un rendimiento poco superior al de una 4870+9500gt, ya que la tarjeta dedicada estaría haciendo cuello de botella a la ati 5870. En cambio, con una 8800gt/9800gt o superior, tendríamos prácticamente el mismo rendimiento con physx activado, que sin él. Y para un rendimiento gráfico de este calibre, ya puede que para que no se note ninguna diferencia, se necesite el motor físico de una 9800gtx+ o gts250 dedicado para activar el nivel más alto de física en un juego actual.

Ahora que leo tu post me fijo en la (desde mi punto de vista) barbaridad que has escrito. Dices que una 4870 sola da mas fps que una 4870+9500 durante los calculos de fisica? Quizas esq hayas entendido mal mi post. Una 4870 sola y una 4870+9500 en un juego SIN physx no hay ninguna diferencia apreciable, ambas funcionan a 120fps. Ahora bien si ponemos las dos combinaciones anteriores vemos que la ATI sola llega a los 40fps mientras que si recibe apoyo de la 9500 llega hasta los 110fps. Con lo cual yo diria que se confirma que si bien la combinacion pierde 10fps la ATI sola pierde hasta 80fps.

Saludos,
Hawking

EDITO

Me acabo de fijar que dice que la ATI sola sin fisicas rinde mas que la ATI+9500 con fisicas. Pero eso es lógico no? Sigo pensando que es mejor perder esos 10fps pero disfrutar de efectos de fisica sin perder muchos fps.

29/01/2010, 22:00

Es que depende de que juegos estemos hablando... no todos tiene las exigencias que tiene el batman, ni mucho menos, que creo que es en el que se esta basando la mayor parte de la gente que dice que si uno no se tira a por una 8800gt o superior no vale la pena, y aun en ese caso depende de la configuracion de physx que usemos...

Para la gran mayor parte de juegos que han estado saliendo hasta ahora con soporte para physx una grafica como una 8600gt nos permite sobradamente activar y jugar juegos con physx a un framrate mas que aceptable, cosa que con una ati no podriamos o en caso de poder el rendimiento seria directamente nefasto.

Asi que teniendo una ati y una 8600gt, a mi se me dan a elegir entre tenerla en un cajon o darle provecho para poder disfrutar de physx me quedo con lo segundo.

En el caso de la 4870+9500gt se ve claramente, que con esa grafica podemos hacer uso de physx casi sin perder rendimiento, cosa que con la ati sola la perdida de rendimeinto es bestial. ¿Que sin la 4870 y SIN physx va mejor? si, pero es que es sin phsyx... es de cajon que va a ir mejor.

Asi mismo, hay que tener en cuenta que la perdida de esos 10fps puede deberse simplemente a la mayor carga grafica, si movemos un juego y luego intetamos moverlo añadiendo mas particulas, objetos, humo etc etc creo que es bastante logico pensar que se pueda perder rendimeinto por el simple hecho de que hay mas cosas en pantalla, vamos, que no sea la tarjeta de fisica la que queda corta si no que sea la procesadora de graficos la que se haya resentido.

29/01/2010, 22:10

Bueno, yo voy a poner mis resultados en el batman con el equipo de mi firma y la siguiente configuracion, todo al maximo vamos:

SIN PHYSX

CON PHYSX

Los resultados hablan por si solos... yo estoy muy contento. Vosotros que opinais?

A ver si este finde le echo un ratito y lo pruebo en 3dmark

Saludos :wink:

29/01/2010, 22:48

¿Que modelo de Nvidia convendria mejor a esta configuracion para los calculos de fisica?
http://www.sysprofile.de/id122369

29/01/2010, 23:10

por orden de menor a mayor rendimiento:

9600 GT < 8800 GT/GTS (G92) < 9800GT/GTX < GTS250

Más no creo que merezca la pena y viendo tu equipo creo que con una 9600 GT tendras mas que suficiente.

Saludos

30/01/2010, 00:22

Iniciado por Rafa91

por orden de menor a mayor rendimiento:

9600 GT < 8800 GT/GTS (G92) < 9800GT/GTX < GTS250

Más no creo que merezca la pena y viendo tu equipo creo que con una 9600 GT tendras mas que suficiente.

Completamente de acuerdo con lo de que con una 9600gt tendrá suficiente... incluso si suficiente es que funcione, con una gtx240 funcionará bien. Una gráfica superior a estas dos ya no sale rentable por motivos obvios de precio, pues casi le costaría más la dedicada que la principal.

El orden casi lo clabas Rafa91. Las 8800gt y las 9800gt son la misma gráfica y el motor physx de la 8800gts también es el mismo. Por tanto y ampliando el rango de gráficas a utilizar queda algo así:

8600gt/9500gt< 240gt < 9600gt < 8800gt/gts(g92)/9800gt < 9800gtx/gtx+/gts250 < gtx260(cualquiera)

Sé que me dejo por medio modelos altos de la serie 8000, como la 8800gtx y la 8800ultra. Pero los veo excesivos en consumo y espacio(y precio) para el rendimiento obtenido como gráfica dedicada a physx.

He añadido la 8600gt y la 9500gt porque es mejor tener una de estas dos como dedicadas, que no tener ninguna y no tener physx... Pero desde el principio del hilo estamos hablando de meterle una gráfica dedicada a gráficas potentes como una 5870, o a una 4870x2 y por eso he puesto el nivel mínimo de rendimiento en las 8800gt.

Las gráficas inferiores a esta rendirán bien con gráficas principales más normales como la 5770, pero una vez lleguemos a un potencial gráfico alto de verdad, o metemos una gráfica cañera para physx o perderemos rendimiento y lo mismo nos daría tener una 5970+8600gt que una 4890+8600gt. El resultado sería cuello de botella por parte del motor physx.

Hawkin ha probado con el juego ut3 con el motor de physx y una combinación de 4870+9500gt y le da buen resultado, muy cercano a la ati sin physx. Pero con un juego como el batman, o el dirt 3, o los que vendrán con carga extra de physx, va a tener más diferencia de rendimiento. Y eso que solo es una 4870, no hablemos de ponerle a una 5870 esa 9500gt como dedicada y querer que rinda similar la ati sola sin physx que la ati+nvidia dedicada con physx...

Otra cosa os diré: Hasta que punto es rentable montarse una gráfica ati de menos de 150€ si luego te vas a gastar entre 60 y 100€ en una dedicada a physx? No vale más la pena meterte una nvidia de 210-250€ más potente y con physx? Mismo precio, menos consumo, mejor rendimiento final, menos lio...

A ver que opináis.

30/01/2010, 00:40

Iniciado por BOSKYMAN

Iniciado por Rafa91

por orden de menor a mayor rendimiento:

9600 GT < 8800 GT/GTS (G92) < 9800GT/GTX < GTS250

Más no creo que merezca la pena y viendo tu equipo creo que con una 9600 GT tendras mas que suficiente.

Completamente de acuerdo con lo de que con una 9600gt tendrá suficiente... incluso si suficiente es que funcione, con una gtx240 funcionará bien. Una gráfica superior a estas dos ya no sale rentable por motivos obvios de precio, pues casi le costaría más la dedicada que la principal.

El orden casi lo clabas Rafa91. Las 8800gt y las 9800gt son la misma gráfica y el motor physx de la 8800gts también es el mismo. Por tanto y ampliando el rango de gráficas a utilizar queda algo así:

8600gt/9500gt< 240gt < 9600gt < 8800gt/gts(g92)/9800gt < 9800gtx/gtx+/gts250 < gtx260(cualquiera)

Sé que me dejo por medio modelos altos de la serie 8000, como la 8800gtx y la 8800ultra. Pero los veo excesivos en consumo y espacio(y precio) para el rendimiento obtenido como gráfica dedicada a physx.

He añadido la 8600gt y la 9500gt porque es mejor tener una de estas dos como dedicadas, que no tener ninguna y no tener physx... Pero desde el principio del hilo estamos hablando de meterle una gráfica dedicada a gráficas potentes como una 5870, o a una 4870x2 y por eso he puesto el nivel mínimo de rendimiento en las 8800gt.

Las gráficas inferiores a esta rendirán bien con gráficas principales más normales como la 5770, pero una vez lleguemos a un potencial gráfico alto de verdad, o metemos una gráfica cañera para physx o perderemos rendimiento y lo mismo nos daría tener una 5970+8600gt que una 4890+8600gt. El resultado sería cuello de botella por parte del motor physx.

Hawkin ha probado con el juego ut3 con el motor de physx y una combinación de 4870+9500gt y le da buen resultado, muy cercano a la ati sin physx. Pero con un juego como el batman, o el dirt 3, o los que vendrán con carga extra de physx, va a tener más diferencia de rendimiento. Y eso que solo es una 4870, no hablemos de ponerle a una 5870 esa 9500gt como dedicada y querer que rinda similar la ati sola sin physx que la ati+nvidia dedicada con physx...

Otra cosa os diré: Hasta que punto es rentable montarse una gráfica ati de menos de 150€ si luego te vas a gastar entre 60 y 100€ en una dedicada a physx? No vale más la pena meterte una nvidia de 210-250€ más potente y con physx? Mismo precio, menos consumo, mejor rendimiento final, menos lio...

A ver que opináis.

Me imagino que la unica solucion a este dilema de si merece la pena la perdida de rendimiento para activar las physx con lo juegos venideros con muchas physx serán benchmarks, benchmarks y... creo que algun que otro benchmark.

Sobre tu ultima pregunta. Me imagino que si alguien se pilla una ATI para luego comprarse una Nvidia para dedicarla a physx sera por ejemplo que las ATI ya pueden trabajar con DX 11 mientras que las Nvidia aun no (a todo eso, Fermi cuando?). Otra razon esq yo desde siempre he usado ATI y como que soy algo reacio a cambiar de marca

Saludos,
Hawking

30/01/2010, 10:51

Queria que supierais que con la nueva version de PhysX-Mod 1.02 ya no es necesario configurar el 2º monitor y funciona incluso con los ultimos driver 196.21 de nvidia. Al menos a mi me ha funcionado. No he tenido que configurar nada.. y he podido activarlo.
Comentar tambien que valen tanto para Win7 como para XP.. tanto en 64 como en 32 bits.
El mod intentara parchear las 2 versiones.. si teneis 64 parcheara este y te preguntara o dira que no ha encontrado un archivo para parchear (el de 32), lo aceptais y listo. Accedeis al panel de control de nvidia y... TACHAN!!! nos dejara activar PhysX sin nada mas que hacer.

Probado en Win7 x64 pro, con una 5870 y 8800GT con los driver 196.21 y probado tambien en XP 32 pro con lo mismo que en Win7.

Enlace a la web oficial del Mod:
http://physxinfo.com/news/942/hybrid-ph ... p-support/

Salu2

30/01/2010, 10:55

Lei arriba que una Ati no puede con physx y que para poder procesarlas era el microprocesador quien tenia que hacerlo no?.
Entonces para tarjetas "bajitas" como la 8600GT decis que seria un cuello de botella si la dedicamos para las fisicas solo.¿porque no pueden tabajar juntas el micro y la tarjeta para procesar las fisicas?

Es que tengo dudas me voy a comprar una 5770 ( por lo que os lei arriba iria bien con la 8600Gt que tengo) pero tambien tengo que actualizar la fuente de alimentancion y creo que para poder llevar las dos tendria que coger una fuente mas fuerte o no si solo tengo que llevar una.

30/01/2010, 11:26

Hola, muy interesantes las bench.
Yo tengo una 4890 y una 8800gt, esta ultima esta en un segundo ordenador, la idea es cambiarme la placa base 775 con quadcore y ponerle una con doble PCIexpress. La ASUS P5Q solo lleva un PCI, ¿cual me conviene para ponerle la 8800GT para PhysX?, he mirado la ASUS P5Q de luxe, ¿esta esta bien para mis pretensiones?, no se, si alguien me puede hechar una manita estaría agradecido, saludos.