Tema: Raid 0 vs SSD vs Velociraptor

18/06/2009, 14:31

Buenas.

Estoy pensado en comprarme disco duro que estará destinado a SO y programas. El Pc lo utilizo para edición de audio principalmente, edición de video(sobre todo renderizado de lo que graba la tarjeta de tv con el media player), edición de imagenes(redimensión de varias imagenes a la vez), alguno que otro juego(spiderma, batman, NBA, Gear of War)

Las opciones de disco son las siguintes

Velociraptor solo

http://www.coolmod.com//list.aspx?search=+VelociRaptor

OCZ serie Vertex solo

http://www.avenidadelcomercio.es/Compon ... VTX60G.htm

Raptors en Raid 0

http://www.coolmod.com/product/3184/0/0 ... -16-Mb.htm

Agradezco cualquier comentario.

18/06/2009, 18:56

Por preferencia a mi me gustan dos velociraptors en raid 0, que no es nada de lo que propones, para que te lo plantees tambien...

18/06/2009, 19:56

Lo pensé, pero creo que el precio se va bastante arriba.

Tampoco he visto velociraptors de 60 o 70 parace que todos están de 150GB en adelane.

A lo mejor tendría que hacer un Raid 0 con dos buenos HHD de 60 y no complicarme más y ese dinero invertirlo en unas buenas memorias.

Después de ir leyendo cosas por ahí, he visto que el rendimiento y velocidad de un Raid 0 es muy bueno, a ti qué te parece?

19/06/2009, 00:57

Iniciado por SargentoGato

Después de ir leyendo cosas por ahí, he visto que el rendimiento y velocidad de un Raid 0 es muy bueno, a ti qué te parece?

Pues cada una de tus opciones es válida para una cosa en concreto, pues el raid 0 te permite una velocidad de lectura muy alta(aunque sean dos hd sata normales), pero la latencia es más alta que la de un solo disco. Por tanto si vas a trabajar con video, o a traspasar grandes cantidades de información, pues es válido, pero no abrirá un programa ligero más rápido que un disco solo(no se notará prácticamente al abrir el firefox, por ejemplo...).

El velocirraptor es muy rápido en todo, tanto en lectura, como en escritura, y tiene una latencia ínfima para ser un disco duro mecánico. Lo malo puede que sea el precio por giga que pagas y que a máximo rendimiento puede llegar a ser ruidoso, aunque no molesto.

El ssd, para mi entender, es una tecnología en pañales todavía. Van a ser el paso siguiente, pero para tener un buen disco duro, con capacidad suficiente para un sistema operativo y los programas necesarios, te tienes que gastar una pasta en discos duros. A cambio tienes un almacenamiento seguro, rápido, que no peligra por exceso de temperaturas, silencioso, y con un a latencia inexistente. Pero como he dicho ya, con un disco duro de 60gb, metes un sistema como windows vista o windows 7 64bits, y te queda un tercio menos de disco duro. Con que metas drivers, programas ofimáticos, el photoshop con 4 pluggins, 2 juegos de los de ahora(que llegan a pasar de los 10gb) ya no hace falta que pienses en que tienes disco de sistema. Por tanto o metes 2x60gb en raid 0, o metes uno mucho más grande y mucho más caro.

Lo ideal según está el mercado ahora, veo que sería tener un velocirraptor de 300gb para el sistema y un par de discos normales rápidos, o incluso en raid 0. Así siempre que pases información de un disco a otro, tendrás un buen rendimiento y con el velocirraptor tanto programas, como el mismo sistema, irán que volarán. Independientemente del uso que le des al pc.

Lo que si que me parece una tonteria, es gastarte más de 200€ en un hd si la mayoria del tiempo lo pasas navegando, o si juegas al wow(o juegos de estrategia no brutalmente exigentes). Que no es por despreciar estos juegos, sino que no necesitas un gran rendimiento de disco duro para moverlos a la perfección.

Un saludo.

19/06/2009, 18:15

Lo que si que me parece una tonteria, es gastarte más de 200€ en un hd si la mayoria del tiempo lo pasas navegando, o si juegas al wow(o juegos de estrategia no brutalmente exigentes). Que no es por despreciar estos juegos, sino que no necesitas un gran rendimiento de disco duro para moverlos a la perfección.

Hay muchos juegos online donde cargar antes un nivel puede dar un poco de ventaja.

Yo lo que pienso es que no cogería en ningún caso ahora mismo como opción el velociraptor. Puede ser mas rápido que un hd normal, pero la diferencia no es tan brutal como con un ssd. Las cosas cargan rápido pero no es tan obvio ni de lejos como con un ssd, donde la diferencia se nota SIEMPRE al abrir cualquier cosa, como si estuviese en memoria casi. Con un velociraptor no. Incluso un raid0 de velociraptor ni se acerca a la percepción subjetiva de velocidad de un SSD bueno en un uso consistente en abrir aplicaciones de diversos tipos (y no necesariamente pesadas).

Un raid0 de vraptor se nota, y un raid0 de ssd es mucho mas caro por GB, pero el rendimiento está en otro nivel, sobre todo en usos normales, en los que un raid0 no da mucha ventaja y los tiempos de acceso son los que mandan.

Saludos.

19/06/2009, 18:30

Con SSD parece que tienes un MAC.

El rendimiento esta a año luz del un HD normal, otra cosa es que realmente lo necesites.

Objetivamente, un raid 0 de un par de SSDD de 60gb o 120gb (dando un total de 120 o 250gb de c

tampoco cuesta tanto en relacion con todo el precio del equipo y el incremento en rendimiento es incomparable.

Un C2D vale 60€ y un i7 vale 200€ aprox

Un HD de 500Gb son 60€ y un SSD DE 120GB vale 200€ aprox

Pero esque la diferencia de rendimiento entre uno y otro, no es la velocidad de lectura (que es mas del doble (100 o 150%) mientras un i7 es un 30% mas rapido), sino que el tiempo de acceso es un 400% mejor, casi se reduce a cero.

Tienes 4 veces menos de espacio, pero a todos nos sobran HDs internos o externos para ir "acumulando" cosillas por ahi.

Vamos como locos buscando una pizca de rendimiento por algun lado, cuando ahora mismo lo mas lento en un PC actual es el acceso a HD. Los micros vuelan en proceso, las ram son rapidisimas... las graficas como siempre nos hacen el cuello de botella y cuestan una fortuna y nos dicen si jugamos en low, med o high pero no nos hacen esperar... lo que nos hace esperar siempre es el HD.

A mi no me parece descabellado hacer una buena inversion en SSD, pero coincido en que puede que no sea el momento, los V2 asustan de la velocidad que tienen, pero estan los V3 a la vuelta de la esquina.

Yo, que no soy demasiado exigente, me gastado 200 eurazos en 2 Teras para tener espacio, pero sin duda, mi proximo upgrade de equipos va a ser un raid 0 de 250 Gb para sistema y se acabo el "espera que se abra tal programa o espera un momento que cargo el proyecto en que estoy trabajando".

Somos más rapidos y potentes que mac, tenemos más aplicaicones, más juegos, ahora "intentaremos" ser más rapidos y solo nos faltara ser más frios y silenciosos (algunos ya lo estamos intentando).

Saludos!!!

19/06/2009, 18:41

Pero esque la diferencia de rendimiento entre uno y otro, no es la velocidad de lectura (que es mas del doble (100 o 150%) mientras un i7 es un 30% mas rapido), sino que el tiempo de acceso es un 400% mejor, casi se reduce a cero.

Mas que un 400% mejor, el tiempo de acceso puede ser fácilmente de un [b]4.000[b]% mejor (supongo que te has comido un cero) sobre el mejor disco mecánico.

las graficas como siempre nos hacen el cuello de botella y cuestan una fortuna y nos dicen si jugamos en low, med o high pero no nos hacen esperar... lo que nos hace esperar siempre es el HD.

Lo que pasa es que luego en la práctica lo normal es que prefieras tener muchos frames a que tarde poco en cargar. Por eso el gaming el disco duro suele ser secundario frente a otros componentes (salvo algunas excepciones, como juegos en los que si te interese que te cargue antes que a los demas).

Saludos.

20/06/2009, 04:45

el SSD es mucho más rápido que el raptor y mas los Vertex, el equivalente de un SSD OCZ al Raptor es el que yo tengo, el OCZ SSD Solid series y me va como un tiro

25/06/2009, 04:42

Muchas gracias por todas las respuestas, no he tenido tiempo para ver el foro, pero ahora que lo veo hay varias opiniones, la verdad que es complicado la elección.

Seguiré viendo que hay por ahí, para ver por qué me decido.

En cuanto al espación es correcto que en cuanto instalas el SO y un par de juegos, ya te has quedado frito, pero siempre cabe la posibilidad de añadir al SSD un Raid 0 de discos normales, he instalar todo los juegos en el Raid 0.

25/06/2009, 16:25

Yo claramente estoy esperando a montar un raid 0 de 2 x 60gb SSD o 2 x 128 Gb a ver como se estabilizan los precios.

Lo que pasa es que acabo de ver por ahi los V3 que van a todo trapo y estoy viendo "a ver que pasa" con esta tecnologia.

Esta claro que le da leña a los HDs convencionales lo pilles por donde lo pilles.

Para una persona normal 60Gb de sistema le sobran por todas partes y 60gb más de juegos le sobra por todas partes, lo mires por donde lo mires.

raid 0 2x60gb SSD V3 tiene que ser brutal en rendimiento, pero no estoy dispuesto a dejarme 300 o 400 euros en HD, de la misma forma que no me lo dejo en una grafica, porque no es ninguna prioridad ahora.

De la misma forma que compras una 295GTX en lugar de una 260GTX, te puedes quedar los SSDs con un rendimiento increible.

No hay color ni comparacion posible en rendimiento....

En cuanto a tamaño. Los que no tenemos "sindrome de diogenes" yo tengo en mi "antiguo" C2D un raid0 de 2x320Gb pensando que me seria pequeño y siempre he tenido 100 - 150 Gb ocupadas entre sistema y copias de seguridad de mis juegos, mp3, pelis etc. Ultimamente habia tenido unas 300gb ocupadas cuando más "stock" de material he tenido dentro ya que cuando veo una peli o me acabo un juego borro la copia de seguridad, a no ser q sea muy muy bueno y no lo quiera perder, pero vamos un 1% del material.

Con dejarte un Sata de 1 Tera por ahi para "almacenar" cosas o tener las utilidades que no necesiten ser inmediatas, con 120gb hay mucho mucho espacio.

Saludos!

26/06/2009, 01:37

mblade

Después de leer por varios foros review de ssd, definitivamente son el futuro.

Lo de dos SSD en Raid 0 la verdad que serian una pasada, y los V3 están de miedo, lastima los precios.

Quisas lo que haga por ahora(por eso del mono) sea uno de 60 OCZ serie Vertex y aparte me montaré un Raid 0 para instalar los juegos(tampoco es que juegue mucho, pero dos que tres seguro) así no lleno el SSD, más adelante cuando agarre agua la nube me voy a por el otro SSD que seguro que ya habran bajado de precio.

Yo por desgracia soy de los que acumulo(150gb de música y sigue en aumento, más 300Gb de Pelis que también aumenta)

Las pelis solo borro algunas, el resto las dejos ya que en su mayoria suelen ser cosas que alguien me ha recomendado de cine alternativo en versión original y como ya cuesta encontrarlas no las borro, a parte de que me estoy haciendo una colección para cuando vaya a mi país hacer cesiones de cine en la universidad y si se puede en el barrio para los niños.

Ya me he enrrollado más de la cuenta, este finde me voy ha Andorra veré si veo SSD y los precios, ya te digo algo.

26/06/2009, 02:24

Que mania con que un RAID0 se monta con dos discos, la mayoria de las placas lo hacen con 3 sin problemas, y el rendimiento mejora otro tanto.

Salu2.

26/06/2009, 02:38

Que mania con que un RAID0 se monta con dos discos, la mayoria de las placas lo hacen con 3 sin problemas, y el rendimiento mejora otro tanto.

Si, pero dos es el mínimo para un raid0, así que es normal que el de dos discos sea el mayoritario, ya ganancia es la mayor posible respecto a no tener raid (un 100% teórico mas, sin contar tiempos de acceso), frente a añadir un disco mas a un raid0 de dos.

Saludos.

26/06/2009, 03:03

Iniciado por danko9696

Que mania con que un RAID0 se monta con dos discos, la mayoria de las placas lo hacen con 3 sin problemas, y el rendimiento mejora otro tanto.

Si, pero dos es el mínimo para un raid0, así que es normal que el de dos discos sea el mayoritario, ya ganancia es la mayor posible respecto a no tener raid (un 100% teórico mas, sin contar tiempos de acceso), frente a añadir un disco mas a un raid0 de dos.

Saludos.

Si esta claro que 2 es lo que mas se ve yo mismo tengo 2, pero por falta de presupuesto, y si el rendimiento se a multiplicado casi por 2 no me importaria que se multiplicara por 3.
He visto pruebas en las que los chipset comunes con el 4º disco ya no ganavan nada, pero el 3º si que aumentava el rendimiento proporcionalmente, pues is te hace 150 por ejemplo, y te puede hacer 225? por no hablar de que un raptor de 150Gb cuesta una pasta, y yo con 150Gb no voy a ninguna parte.

Salu2.

26/06/2009, 03:12

Los SSD yo ni los contemplo, ademas de caros se ve que les queda todavia mucho por pulir. El que se los pueda permitir pues a disfrutarlos.

09/07/2009, 22:34

Bueno, estuve en Andorra y pregunte por los SSD y nada de nada, no, no, no, te lo podemos pedir fue la única respuesta positiva.

los precios muy similares a comprarlos por internet.

Me he pasado leyendo post y reviewe de SSD y quizas haya que esperar un poco más para comprarse uno, aunque la cosa promete.

Al final me esperaré para diciembre y me regalaré dos SSD para montar un Raid 0, así aprovecho vacaciones de la uni y tengo tiempo para reinstalar todo lo que tenga, por ahora me montaré un raid0 con discos normales, cambio de placa, nuevas memos y con la placa que me sobra, montaré un home cinema.

17/07/2009, 12:24

Yo montaría 1 SSD + un Caviar black de 1TB

31/10/2009, 22:47

Pues leyendo por ahi e leido eso, que dentro de los ssd los fabricantes pueden hacer raid 0 y aumentar rendimiento con la misma capacidad, si lo pensais no es nada descabellado, digamos que son tarjetas en serie asi que de ahi aligeran todo muxo mas.

Esto en los portatiles donde solo tengan 1 disco tiene de ser muy positivo.
Que bajen los precios ya!!

24/10/2010, 21:27

Bueno, pues como tampoco quería abrir un hilo mas sobre el tema, me gustaría que un año después, comentaseis los que habéis estado mirando SSD's para montaros pues como esta el tema ahora: Si han salido los V3, si habéis visto mejoría en los precios, o algunas impresiones al respecto de este tipo de discos ya que contemplo pillarme uno y no se cual.

Muchas gracias.

24/10/2010, 21:34

Los v3 están anunciado y ya se sabe sus especificaciones, que la verdad es que son bastante decepcionantes en cuanto a rendimiento, ya que mejora tan solo la velocidad de escritura, mientras que se esperaba un auténtico cañonazo como lo fue la actual generación.

En cambio, los sandforce 2000 pintan muy muy bien, aunque no se sabe cuando saldran. Al final todo depende de si te importa esperar o no esperar. Últimamente los SF han bajado bastante de precio, los siguientes pintan mejor pero no se sabe bien que precio tendrán.

Saludos.

24/10/2010, 21:45

Hombre, por querer quiero tener el rendimiento ya, solo que sería una locura comprar mañana por ejemplo y que le semana que viene o el mes que viene saliese algo que le diese mil vueltas a lo que compre ahora y encima con los mismos o mejores precios. Es que en el tema SSD's no me he puesto a investigar aun así a fondo, por eso estoy tanteando a ver.

Tu que harías? Si no recuerdo mal, tienes o has tenido un Raid 0 de dos SSD's no?

Saludos!

24/10/2010, 22:17

Hombre, por querer quiero tener el rendimiento ya, solo que sería una locura comprar mañana por ejemplo y que le semana que viene o el mes que viene saliese algo que le diese mil vueltas a lo que compre ahora y encima con los mismos o mejores precios. Es que en el tema SSD's no me he puesto a investigar aun así a fondo, por eso estoy tanteando a ver.

Tu que harías? Si no recuerdo mal, tienes o has tenido un Raid 0 de dos SSD's no?

Los SF2000 no se cuando saldrán pero se espera que como mínimo unos cuantos meses y me imagino que costarán mas al principio (no se si bastante mas o solo un poco mas), pues básicamente duplican el rendimiento de SF1200 (requiriendo por ello SATA3).

Yo creo que la decisión depende de cuanta capacidad necesites. Si te vale con 60GB yo compraría ahora, si quieres algo como 120/240GB (sea en un ssd o dos en raid), quizas te salga mejor esperar a ver a que precio pone intel los V3, que tampoco es que sean malos, y si salen a un buen precio podrían ser una opción excelente hasta la llegada de los SF2000.

Con un SSD de 60GB, aun en el peor de los casos, saliendo los SF2000 en tres meses (que no creo) y con el mismo precio que los SF1200 (casi seguro que no), tampoco te habrías pillado demasiado los dedos.

Tu que harías? Si no recuerdo mal, tienes o has tenido un Raid 0 de dos SSD's no?

Tengo un raid de dos X25-M y no pienso cambiar en bastante. Yo compraría ahora. Aun cuando salgan los SF2000, seguro que saldrán cosas nuevas para entonces, como una posible evolución de los V3 para soportar SATA3 (y por tanto mucha mas velocidad), mas modelos con raid interno, etc... Pero vamos, no hay nada seguro, como en muchas otras compras de hardware. Alguna vez me he equivocado, esperando cuando no debía y comprando cuando debía haber esperado.

Pero si no hay sorpresas, diría ahora mismo es buen momento para comprar. Los SSD han bajado consideráblemente de precio en los últimos tiempos, pasando los SF1200 de unos 220€ los 50GB a unos 110€ los 60GB.

Saludos.

24/10/2010, 22:25

Lo de que los SF2000 tendrán que tirar de Sata3 me condiciona bastante ya que (de momento) la placa que tengo no lo soporta.

Por he tenido hasta hace pocas semanas un HDD de 120 partido en dos (60GB) y en la partición que tenía el SO no podía hacer casi nada. A la mínima tenía que ir borrando cosas por que entre archivos temporales necesarios del Adobe Premiere y de copias automaticas que hacía windows por si necesitaba restaurar sistema, pues iba muy atado de pies y manos en cuanto al espacio. Por lo que me he dado cuenta, de que mínimo 120GB necesitaría.

Es cierto eso que he leído que requieren mas mantenimiento de lo que supondría una desfragmentación tradicional que se le haría a un HDD?

25/10/2010, 01:15

Por he tenido hasta hace pocas semanas un HDD de 120 partido en dos (60GB) y en la partición que tenía el SO no podía hacer casi nada. A la mínima tenía que ir borrando cosas por que entre archivos temporales necesarios del Adobe Premiere y de copias automaticas que hacía windows por si necesitaba restaurar sistema, pues iba muy atado de pies y manos en cuanto al espacio. Por lo que me he dado cuenta, de que mínimo 120GB necesitaría.

Asumiendo que usas win7, ¿has probado a situar los archivos temporales en otro sitio?. Los del premiere no se, pero yo tengo los del windows situados en una unidad virtual ram, de modo que me ahorro bastantes gigas (llegaron a ocuparme unos 20GB). Desactivar el servicio de suspensión (si no lo usas) también ahorrará unos cuantos gigas (tantos como ram tengas).

De los SSD, ahora mismo no hay previsión de que vaya a salir nada mejor en poco tiempo, pero claro, a lo mejor llega intel la semana que viene y dice que sus v3 tendrán un precio de 0.5€/GB, por lo que sería la bomba en relación calidad/precio. Hagas lo que hagas tendras un cierto riesgo.

Es cierto eso que he leído que requieren mas mantenimiento de lo que supondría una desfragmentación tradicional que se le haría a un HDD?

Depende bastante del nivel de paranoia que cada uno tenga, pero yo diría que al contrario. En mi caso, despues de cinco meses de no realizar mantenimiento (teniendo en cuenta que no dispongo de TRIM y que tampoco dispongo de GC), el rendimiento ha bajado alrededor de un 10% en lectura y un 20% en escritura.

Y eso en mi caso. Los SF son mas resistentes al degradado una vez producido y ademas tienen mas formas de combatirlo. Salvo uso intensivo en escritura los SF se puede decir que no necesitan mantenimiento (el propio ssd se automantiene. Este automantenimiento no es igual que el realizado con herramientas dedicadas a ello, aunque en mi opinión mas que suficiente. Como muestra, ahora mismo hay unos cuentos SSDs (en pcie, con raid interno o ambos) que no permiten otro mantenimiento que el propio interno del SSD.

Al que le guste tener los SSD lo mas cercano posible al rendimiento de fábrica puede utilizar utilizar regularmente HDDERASE (o similar). La aplicación en si tarda alrededor de un segundo, se tarda muchísimo mas en reiniciar, hacer copia de seguridad antes y restaurarla despues. Y de hacerlo, algo razonable podría ser cada mes como mínimo (muchos dicen seis meses). Comparado con el mantenimiento de un disco duro, donde ademas la fragmentación baja mucho mas el rendimiento que el degradado en los SSD actuales, creo que la situación está bastante mejor.

Saludos.

25/10/2010, 01:25

Ando muy desencaminado si de esta lista por ejemplo: http://www.pccomponentes.com/discos_duros_ssd.html la mejor opción sería el OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 120GB?

Y el Onyx es mucho mejor? http://www.coolmod.com/product/10598/0/ ... aestro.htm

25/10/2010, 01:47

Ando muy desencaminado si de esta lista por ejemplo: http://www.pccomponentes.com/discos_duros_ssd.html la mejor opción sería el OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 120GB?

Y el Onyx es mucho mejor? http://www.coolmod.com/product/10598/0/ ... aestro.htm

El vertex2 es bastante bueno, de lo mejor de los SSD actuales (junto con otros de otras marcas con la misma controladora). En cambio el onyx es gama baja de la generación anterior, muchísimo peor que el vertex2 (bastante peor de lo que parece según las especificaciones). Aun así no sería mala opción en absoluto con un precio acorde con el rendimiento, pero dudo que caiga esa breva XD

Saludos.

25/10/2010, 01:54

Sorprendente! Por que el Onyx siendo mas malo que el Vertex, tiene un precio por GB mucho mayor que este último! ¿Ves como hay que preguntar? ;D

Si no me equivoco, el G.Skill Phoenix Pro SSD 120GB estaría mas o menos a la par en calidad que el Vertex no? Lo digo por que el G.Skill tiene la controladora que tu comentas, la SandForce SF-1200 Series http://www.pccomponentes.com/g_skill_ph ... 120gb.html pero desconozco si el Onyx también la tiene.

De ser el G.Skill y el Vertex similares en rendimiento, ¿por cual te decantarías?

Estoy casi convencido por esos precios! Y mira que ya llebo mucho gastado en el pc estos 2 meses! :?

25/10/2010, 02:14

Sorprendente! Por que el Onyx siendo mas malo que el Vertex, tiene un precio por GB mucho mayor que este último! ¿Ves como hay que preguntar? ;D

Pues algún fallo supongo. O son restos de stock que tienen el mmismo precio que cuando salió o algo parecido. No es que sea un SSD malo, símplemente es de una generación anterior y gama baja ademas.

Si no me equivoco, el G.Skill Phoenix Pro SSD 120GB estaría mas o menos a la par en calidad que el Vertex no? Lo digo por que el G.Skill tiene la controladora que tu comentas, la SandForce SF-1200 Series http://www.pccomponentes.com/g_skill_ph ... 120gb.html pero desconozco si el Onyx también la tiene.

Son básicamente el mismo SSD solo que con diferente firmware.

De ser el G.Skill y el Vertex similares en rendimiento, ¿por cual te decantarías?

Por 10€ de diferencia me quedaría con el vertex2, por el mejor soporte de ocz y la mayor cantidad de información que hay sobre estos.

Saludos.

25/10/2010, 02:17

Muchas gracias.

Tema: Raid 0 vs SSD vs Velociraptor

Raid 0 vs SSD vs Velociraptor

Hola

raid 0 dentro del disco