Comparativa de portátiles

[No registrado]

Para lo que lo quiere cual quier portatil de esos le va bien, si no va a jugar a juegos os ahorrais en gráfica y cogeis alguno de los que vengan con la placa incorporada, un precio de 400€ a 600€ esta fenomenal hoy en dia incluso sobra para ese uso.

Sólo me queda recomendarte por experiencia mia y ajena las siguientes marcas: Asus, Fujitsu, Toshiba, hp... fujitsu y thosiba aunque no suelan ser potentes son muy fiables.

Un saludo¡

[No registrado]

Pues si te soy sincero hay montones de portatiles que puedes elegir, pero si quieres te doy unas pequeñas pautas:

Marca, las que comenté, si te gustan otras o te han hablado de alguna en concreto mejor.

Características para lo que quereis usarlo:

I3 sobraría, un i5 tendrá 4 nucleos pero si no los vas a utilizar... para que pagar de más?
Una ram 4 gb mínimo, 4 ddr3 esta muy bien para uso comentado.
La placa depende del fabricante, los que te he comentado te aseguras en fiabilidad.
La gráfica integrada de intel esta bien para no jugar asi se ahorra dinerete porque suelen ser más baratos.
El disco duro lo que creais conveniente, hay un compañero que da una buena explicación de porque no coger solo ssd, es decir si te viene un mecanico y un ssd mejor, pero no vayas a por solo con ssd.
Después está el tema de los extras, si te viene con usb 3.0, con wifi, bluetooth, lectora etc..
También sería un tema interesante el de la batería, pero en eso no te puedo ayudar.

Yo te puedo asegurar esto para el uso que le quereis dar, hay muchos modelos diferentes que vas a poder elegir, mira varias tiendas, compara modelos,etc...

Es divertido comprar un ordenador, pero no te rompas la cabeza porque se puede hacer muy pesado, asegurate en marca y compara modelos.

Un saludo¡

[-----]

Buenas, pues fabricante del portátil, Asus y Lenovo (sobre todo) son de lo mejorcito en calidad y fiabilidad. Packard Bell aunque sea tentadora la relación procesador-gráfica y precio lo iría descartando por calidad y SAT. Samsung tiene buenos productos pero en caso de que fallen, el SAT no tiene muy buena fama. HP-Compaq en sus series Pavilion dv6 y dv7 es altamente desaconsejable, se averían mucho por sobrecalentamiento y las pantallas de las gamas bajas son regulares, tienen el peor sistema de disipación de calor, con el mismo hardware pueden calentarse 20-30º más que portátiles de otras marcas y no es broma. Los Sony están bien, pero por debajo de los tres primeros y salen muy caros en relación al hardware que traen, eso sí de pantalla están bien.

Respecto a procesador y RAM, estoy de acuerdo con el usuario "no registrado". Para ofimática se comporta bien cualquier procesador moderno de portátil y para navegar idem (siempre y cuando no sea un procesador muy básico irá bien, por ejemplo Intel Atom o AMD C y E series que están diseñados para netbooks) . Para eso te vale no solo un i3, sino que creo que incluso un Pentium Duo o un AMD A4 valdrían. Para ver vídeo es importante que sea un dual core medianamente moderno, con que cumpla eso reproducirá sin problemas vídeo incluso en HD siempre y cuando la gráfica acompañe. 4 GB son suficientes para un uso básico, aunque si se tiende a abrir muchos programas a la vez y se utiliza Windows 7 de 64 bits (que consume una barbaridad de RAM aunque no hagas nada) , 6 u 8 GB pueden agradecerse (y más si la memoria es compartida con la gráfica). Otro tema es que en algunos portátiles si están instalados dos módulos ganas dual channel.

En cuanto a los i5 de portátil no merecen mucho la pena, ni siquiera son quad cores. Si uno está acostumbrado a sobremesa si hay grandes diferencias, ya que en sobremesa los i3 son dual cores con HT, los i5 son quad cores auténticos sin HT, y los i7 son quad cores con HT. Pero en portátil tanto los i3 como los i5 son dual cores con HT, y en muchos casos hasta con la misma caché, vamos que varían las frecuencias y punto. Solo los i7 son quad cores en los procesadores de portátil de Intel.

Con lo que no estoy para nada de acuerdo es con la gráfica, yo tengo una máxima y es huir de las gráficas de Intel, que es algo que no se dice por casualidad. Hay más cosas (como la lamentable calidad 3D), pero voy a algo que está en relación con los usos que describes. Es cierto que depende de las exigencias de cada uno, pero si uno de los usos que tendrá es ver vídeos tendría en cuenta lo siguiente: una de las tasas de refresco más habituales en vídeo ahora desde que se han difundido los Blue-Ray es 23,976 fps/Hz (es lo mismo), por ejemplo no es raro en vídeos .mkv con buena calidad. Pues bien TODAS las gráficas integradas de Intel son incapaces de reproducir a 23,976, reproducen a 24 fps redondeando. Esto lo que provoca es que se repita un frame cada 40 segundos más o menos (pequeño salto) y a menudo una desincronización audio-vídeo, puede que a no todo el mundo le moleste, pero si uno de los usos principales es ver vídeo no lo obviaría. En las Intel es un bug como una cosa que lleva años detectado, pero se ve que no tienen interés en arreglarlo. Con nVidia esto pasa con algunas gráficas también, pero creo que se puede arreglar, con las AMD dedicadas no hacen falta parches ni nada para 23,976 Hz. Otro tema aunque no todo el mundo es capaz de notarlo, es que la calidad de imagen de las Intel objetivamente es peor, en las HD2500-3000 bastante penosa, en las HD4000 algo mejor, pero siguen por detrás de GeForces o Radeons. En cuanto a gráficas, las nVidia Kepler (algunas GT6xx, pero no todas) y las AMD HD6000-7000 son las más eficientes en relación rendimiento-consumo.

Si va a ver vídeos en él, es bastante comprensible lo de 17", pero considera que la resolución también sube respecto a 15" . De todas formas está bien.

En cuanto a que tal es la GT610M, pues es la actual gama super-baja de nVidia. La GT610M es algo muy típico en las gamas bajas de nVidia, una gráfica antigua con el nombre cambiado no hay chip nuevo, es Fermi y no Kepler, en este caso es simplemente la GT520M cambiada de nombre. Es una nVidia con una calidad de imagen decente, pero su rendimiento para ser dedicada es bastante triste, aunque en este caso no importe demasiado el rendimiento. Básicamente equivale a la Intel HD Graphics 3000.

La batería, si es de 6 celdas (por ese precio hay portátiles que las tienen de 4 celdas cuidado) y el procesador y gráfica no son muy tragones mejor. Evidentemente sería lo suyo de 9 celdas si quieres que dure mucho, pero siendo realistas por esos precios no vas a encontrar portátiles con batería de 9 celdas ni de broma. Los procesadores de portátil más eficientes en relación rendimiento-consumo de batería ahora mismo creo que son los AMD Trinity y los Intel Ivy Bridge.

Yo no me cerraría solo a procesadores Intel, por esos precios los AMD Trinity nuevos son muy atractivos, rendimiento casi a la altura del i7 2630M en los A8 y A10, y gráficas integradas como la HD7660G con muy buena calidad de imagen y que le dan una buena patada a casi todas las dedicadas de gama baja (no anda lejos de la GT630M y la HD7650M), más frescos, no gastan mucha batería ni procesadores ni gráficas y buenos precios. Eso sí no sé que pasa que en España parece que no salen.

Sino se puede esperar mucho, este portátil no es mala opción por precio similar a los de algunos de 17" que has puesto, aunque algo menos típico que los i3/i5:
http://www.pccomponentes.com/asus_a7...70m_17_3_.html
Cumple lo de 17", es un Asus, los altavoces Altec Lansing que trae están por encima de la media en portátiles económicos, uno de los USB es 3.0, la batería que trae es buena, un HDD de 750 GB, y es fresco. Además lleva el plus de una gráfica una dedicada increíble por lo que vale, similar a la nVidia GT 550M y superior a la GT 630M (es decir aunque no sea la función, si apetece se puede echar unas partidas ) . El procesador, para lo que se va a usar seguro que sobra procesador y es un quad. Lo que no sé es que tal anda de consumo de batería (es un Llano, no un Trinity) , pero si el A8 Llano no quedaba muy mal, seguramente el A6 quedará mejor:



Creo que puede ser una opción interesante, sino puedes esperar a que salgan los Trinity y no quieres gastar mucho, y además comprándole otro módulo de 4 GB por menos de 20 euros:
http://www.pccomponentes.com/kingsto...66_sodimm.html
http://www.pccomponentes.com/g_skill...b_so_dimm.html
, lo tienes con 8 GB de RAM por debajo de los 600 euros. La gráfica es excesiva para el uso ciertamente, pero la calidad de imagen que da esa gráfica es buena, y total uno con una gráfica peor y similar en otros aspectos no cuesta mucho más barato.

En cuanto al SSD, es cierto que los ciclos de lectura son limitados, ahora bien, para portátil no son mala idea sino se está todo el día trabajando con archivos que suponga escrituras. Mejoran mucho los tiempos de encendido y apagado, y los tiempos de carga de los programas, que en portátiles más importante las dos primeras cosas, ya que a diferencia de un fijo suelen estar poco tiempo encendidos, son muy resistentes a vibraciones y alargan mucho la duración de la batería ya que consumen mucho menos que un SSD. Eso sí, yo lo que haría es probarlo con su disco duro mecánico, y sino se está conforme entonces se cambia al SSD, porque para esos usos lo mismo vale el disco duro de serie.

Ahí tienes una opción más, aunque si puede ser yo esperaría, a ver que pasa con Trinity y si los distribuyen aquí (en otros países como Alemania e Italia ya están a la venta) , que seguramente aparezcan buenos portátiles a buenos precios.

Saludos.

[-----]

En lo de los SSD, quería decir que gastan menos batería que un disco duro mecánico, menos que un SSD no tiene sentido xD.

[No registrado]

Supongo q te saldran las dos porque van complementafas, en los portatiles suele pasar q ponga una grafica y es apoyada por la integrada en la placa base.

[No registrado]

Hola,

Yo andaba con la duda también para cogerle a mi padre entre los dos portátiles del Carrefour, y leyendo toda tu esposición, le he dicho que se cogiera el Asus A73TK-TY003V A6-3420M/4GB/750GB/HD7670M/17.3".

Mi padre andaba con la cosa de que el otro es i5, que sería más rápido, pero digo yo que y os transmito esta duda, la velocidad entre los dos no será tan grande, cuando uno es duo core y el otro quad core, no???

Gracias y saludos.