Versión para imprimir
gosu perdona pero estas equivocado con lo del FX por que este tiene 1mb de cache y no soporta ddr400 por un tema muy simple el fx si o si funciona en los mother de opteron y estos solo usan memorias ecc que no corren a 400 mhz solo hasta 333 hasta ahora al menos. Y a parte el FX tiene doble canal de memoria lo qu e si es cierto es que el nucleo es casi el de un barton solo que en ves de tener 10 capas como el barton tiene 12 capas lo que hace mas facil agregarle mhz al nucleo
Por cierto, Prescott se llama en nombre "clave" de desarrollo. Otra cosa es que luego se le llame asi verdaderamente...
Tienes un jaleo mental....Los Athlon 64 y el FX ya estaban previstos desde hace tiempo y es intel quien ha contraatacado con los EE, que no son ninguna estupidez, pues el aumento de la caché y de la velocidad será decisivo para aguantar hasta la nueva generaión.
Estoy de acuerdo en que cada cual tiene sus opiniones, pero si decis que tal micro es mejor que otro decid por ké lo creeis. Por ejemplo, cuando salió el 3200+ éste era más caro que el P4 3.0Ghz, y quedó demostrado que el procesador de intel rendía más que ese supuesto escalón superior por parte de AMD. Que conste que soy partidario de los dos, sino a fin de cuentas no se habría avanzado tanto si no hubiese competencia :wink:
nitro, dudo mucho que a estas alturas el soft margine a los micros de AMD...Muestra de ello: UT2003, corre mejor en un AMD.
Es cierto, es una empresa con gran capacidad de innovación.
Pues he votado AMD.
Por mucho que se diga, son mas baratos que Intel. En estos momentos los Intel son mejores, y mas caros, y yo siempre busco la calidad/precio, total, en 2 años toca cambiarlo.
Ahora mismo tengo un Duron, a ver cuando Intel saca por menos de 60€ un procesador que compita decentemente. No lo ha hecho ni cuando salio el K7, momento en el cual Intel estaba en inferioridad hasta de prestaciones.
Un saludo,
Cuando puse que athlon64 FX era como un barton me equivoque, queria decir opteron. Eso de que el athlon64FX no furula con DDR400 creo que el que estais liados soys vosotros... claro que funciona a ddr400 ya que su bus es 400/200. Los opteron funcionana a DDR333 unicamente por politica, ya que la DDR regustarda a 400 no es oficial ahun... de hecho corsair ya tiene DDR 400 ECC y registrada :)
A lo del nombre en clabe no es prescott sino eran nombres de ciudades, entre ellas texas :roll:
Luego a lo del P4EE a 1100 € es una puta estupidez... lo que ha ampliado ha sido la memoria cache e 3ºnivel OJO! y si has visto rendimientos no es comparable con ningun opteron de 2GHZ... lo ha hecho como los xeon de 3'06 con 1 mega de cache. Si no os parece una estupidez... cuando un Opteron a 2GHZ vale 800€ y se lo merienda a 32BITS... no quiero ni verlo a 64...
Como estoy equivocado y es imposible que el athlon64FX no funcione a ddr400 esto es imposible no:
Asus SK8V (Sound, Gigabit-LAN, Firewire, SATA-R) VIA Apollo K8T800 ATX Sockel 940 333-400 MHz (DDR)
Leadtek K8NW (Sound, Gigabit-LAN, Firewire, SATA-R) NVIDIA nForce3 Pro 150 ATX Sockel 940 333-400 MHz (DDR)
Asus SK8V (Sound, Gigabit-LAN, Firewire, SATA-R) VIA Apollo K8T800 ATX Sockel 940 333-400 MHz (DDR) 229.00 EUR
Y con esto un largo ETC... lo que ocurre es tan simple como que el socket 940 estaba previsto unicamente para opteron, sacan el athlon64FX para competir con el P4EE, eligen el mismo socket que el opteron, y por tanto sacan placas de ddr 333 y 400, problema que amd dice que en el 1 quatrimestre del 2004 cambia el socket por 939, asi que no muchas empresas estan sacando placas monoprocesador con ddr400 para socket 940 como es logico.
En lo unico que me equivoque fue en decir barton cuando era opteron ;)
Lo de que ya hay ECC a 400, pues no lo sabía, pero sigue siendo mucho más cara que la normal.
Que sea de 3 nivel solo quiere decir más cantidad un poco más lenta, pero sigue siendo muy bien recibido este aumento, prueba de ello es que supera al FX51 en algunas pruebas.
Ahora mismo AMD no tiene nada de bueno: Los procesadores destinados a desaparecer (athlon/Duron) están tirados de precio, pero por eso, porke van a dejar de fabricarlos cuando se estabilice la entrada en el mercado de los 64bits, y creo que ahora invertir en ellos no vale la pena...luego tendrás que cambiar placa y micro...
Los Athlon 64 y FX están aun muy caros y tambien sus respectivas placas, si el 3200+ 64 es la versión económica de 64 Bits de AMD, qué son los 400€ que cuesta? No digo que el P4EE sea barato, pero es que ese no es su sector. Los MAC tambien llevan L3 y les va muy bien.
Leeros estos artículos de fácil comprensión http://www.noticias3d.com/noticias_id.asp?id=6829 sobre todo el segundo.
PD: por cierto, el opteron a 2ghz que rinda lo ke kiera, pero por 2.300€ no me lo compraria ni loco.
PD2: si rebajaran el precio de los EE seria la oportunidad de actualizar el micro a nivel de rendimiento muy elevado sin cambiar de placa, y aguantar un poco más hasta pasarse a los 64 bits, que ya estaría bien asentados y más baratos.
No se si recuerdas la salida del K7 y los 600 euros que costaba. 400 euros, ahora mismo, significa que en 3 meses estara tirado de precio.
Ahora mismo es la novedad, hay poco stock, etc. Si buscas el P4 3.2 Ghz y 800Mhz de bus, ya cuesta mas de 500 euros.
Y en cuanto a cambiar la placa base cuando cambias el procesador, es algo que te toca ya hacer a poco que aproveches tu procesador actual. La memoria que usan es mas rapida, nuevo bus mas rapido, nuevo socket, etc.
Nadie duda de la calidad de Intel, pero tampoco nadie duda que AMD ha sido y es mas barato. En los momentos en que era mejor y en los que no lo era. Y con el Athlon 64 pasara igual: precio inferior a Intel, por el mismo rendimiento, seguro. Solo dale tiempo.
Pos lo que yo decía, que si ahora no, lo más seguro es que luego si, pero ahora mismo mismo, no :lol:
En el fondo me estas dando la razon:
* ¿Tienes dinero? si lo que tienes es dinero para gastar, no te preocupara comprar o no un procesador caro (Athlon 64, 400 euros), que es mas barato que los ultimos de Intel y rinde mas.
* ¿Opteron carisimo? No es para usuarios, es para servidores, donde uno esta dispuesto a gastarse esas cantidades. Pasate por www.aceshardware.com y comprueba como rinde contra los Xeon de Intel (que son los que por precio/prestaciones rivalizan con el), destroza en TODAS las pruebas.
* ¿Quieres calidad/precio? Pasate por www.anandtech.com y verifica su ultimo test, procesadores por menos de 100$, donde, por supuesto, AMD destroza SIEMPRE a Intel incluso en codificacion DivX, donde este siempre sobresalia.
Mi consejo: comprate un AMD barato (2600 o asi), o esperate 3 meses y compra el Athlon 64 tambien barato. Como ves, algo que se cambia cada 2/3 años no merece la pena gastarse mas.
El unico punto donde Intel destaca es comparando sus ultimos Pentium 4 contra los ultimos Athlon XP, y aqui gana pero duplicando el precio en muchos casos.
Que cada uno decida...
Un saludo,
McGiverGim
En procesadores de alta gama las cosas estan reñidas. Y el que compra procesadores de estos precios no se fija mucho en el dinero y si más en el rendimiento, por lo cual la guerra entre ambos carece de importancia. En procesadores de gama media y baja las cosas son muy diferentes. Los Celeron son bastante malos por ejemplo. Un AMD Duron 1600 tienen un precio de alrededor de 40 € y se deja overclockear a placer. Gastando poca pasta, lo lógico es comprar un AMD y darle zapatilla.
Nu se yo este tema ta mu chungo...
AMD creo ke se va a dedicar a los portátiles y Intel a Sobremesa (donde lei yo esto?? XD).
de toas formas entre AMD e INTEL hay mucha competencia pero ta claro q en cuanto AMD tiene un momento de gloria (64 FX 3.4Ghz) llega intel y te saca otra cosa el doble de buena (y de cara XD) (xxxxx5.14Ghz) yo casi ke me decanto por intel (la verdad no se por que) supongo ke será por to los problemas ke me dio mi anterior AMD