Equipo Gaming AMD

[No registrado]

Asi a simple vista yo diria que para jugar vas sobrado con un 4X,te pillas el FX4170 y te ahoras como 60 pavos que te puedes gastar despues en el disipa que en mi caso seria el Silver Arrow que es un pedazo disipa,asi que por el mismo precio tendrias las dos cosas y no le veo que vayas a ganar mucho en rendimiento de juegos con la otra configuracion.
Placa cogeria la gigabyte 990 FXA y vuelves a ahorrar respecto a las otras dos...8G de Ram que vas sobrado y una grafica GTX 660 o incluso 650...para MMO deveria sobrarte.

[-----]

Hola, me había currado más el mensaje pero se ha bloqueado el navegador y lo he perdido . A ver si me acuerdo de todo:

* Micro. En realidad dudo bastante que haya tenido problemas en anteriores equipos porque el equipo fuera Intel, el procesador (sea Intel o AMD) es la parte del ordenador con la menor tasa de fallos estadísticamente, es mucho más probable tener problemas por otro componente (placa, memorias, fuente, gráfica, discos duros, etc). Si tiene preferencia por AMD o quiere probar uno, no obstante no hay ningún problema, aunque rinden menos que un i5 de 2/3º generación en unos cuantos juegos , lo hacen bastante bien en juegos bien optimizados, y los Vishera son muy oceables y también escalan bien de rendimiento. En AMD de los Bulldozer me olvidaría, el rendimiento de los Vishera es notablemente superior y el precio es prácticamente idéntico. Los FX de 4 núcleos tampoco los veo, solo tienen 2 FPU aunque tengan 4 núcleos. Posiblemente el más rentable para jugar es el FX-6300 (coincido con ismarub en esto), además si hay unos cuantos juegos capaces de aprovechar 6 (al menos más que 8). Los de 8 son interesantes para jugar si haces otras cosas mientras o grabas las partidas. Por ahora solo BF3 en multijugador les saca partido a todos los cores creo, puede que la cosa cambie con los próximos ports consoleros (tanto PS4 como Xbox 720 van a llevar procesadores AMD x86_64 de 8 núcleos, parece que eso está confirmado).

* Placa base. La Sabertooth 990FX R2.0 es una excelente placa base... cuando funciona. Es bastante problemática, hay casos de gente que ha tenido que tramitar 2 ó 3 RMA hasta que le ha tocado una que funcione (al menos tiene 5 años de garantía eso sí). También es muy delicada con la memoria (aunque todas las AM3+ lo son).
Las 990FXA Ultra Durable en nivel de calidad físico son estupendas, de hecho por ejemplo en la calidad del PCB en sí creo que solo Asus en la serie ROG (Crosshair Formula V en sus diversas variantes) tiene algo similar en AM3+ , con eso te lo digo todo . Actualmente la diferencia de precio entre la 990FXA UD3 y la UD5 se ha reducido una barbaridad, son 15€ o menos. La UD5 tiene una serie de ventajas notables sobre la UD3, la única diferencia no es la tan poco útil posibilidad de tri-Crossfire/tri-SLI de la UD5 sino estas:
* Aunque ambas tienen un buen VRM de 8 fases para el micro, la UD5 lleva mejor VRM (3 transistores por fase en vez de 2).
* Mejores disipadores en North Bridge y VRM.
* Mejor fijación de los disipadores. Tornillería en vez de clips de plástico.
En hardware si había un problema en esta línea de Gigabyte, pero hace mucho que está solventado:
* La UD5 y la UD7 sufrían de un vdroop considerable (la UD3 también pero no tanto) en la revisión 1.0. Por si fuera poco no tenían circuito LLC para compensarlo. Una pega considerable a la hora de hacer OC. Está solucionado en toda la línea de placas desde la revisión 1.1 (inclusive).
Donde las Gigabyte 990FX no van tan finas es en BIOS:
A pesar de la calidad del hardware (PCB, condensadores, etc). Todas las anteriores a la rev 3.0 llevan BIOS tradicional en vez de UEFI, el problema va más allá de lo estético, porque una con BIOS UEFI no necesita procesador compatible para arrancar y actualizarle la BIOS desde un pendrive si el procesador no está soportado, una con BIOS tradicional sí.
En teoría una UD3 1.1 ó 1.2 por ejemplo con la última BIOS de serie , es una placa excelente (hay gente en OCN que ha puesto un FX-8350 por agua a +5 Ghz y aire a 4,7-4,8 Ghz con estas placas). Pero la BIOS UEFI de las rev 3.0 actuales tiene un problema: es más básica que la BIOS tradicional. Falta la opción de desactivar el APM Master Mode, esto es igual a trottling si oceas el procesador o incluso en procesadores de TDP elevado se puede dar de serie (en el FX-8350 al menos), la única solución en este caso es esperar a que saquen una nueva BIOS UEFI que si lo soporte (que seguramente la sacarán, pero no se sabe cuando), las últimas versiones de la BIOS tradicional no tienen este problema.
De la Extreme 9 no te sé decir, creo que es un modelo nuevo, aunque me parece muy cara (la Asus ROG Crosshair V Formula-Z, teóricamente la mejor placa de AM3+ ha llegado a estar a 195 €). Lo que sí se es que la 990FX Extreme 4 es menos ocera que las Asus y Gigabyte de similar precio (Sabertooth y UD5), posiblemente lleve peor VRM.
Yo escogería posiblemente una UD5 3.0, y sino una UD3 3.0 por calidad-precio. No creo que tarden mucho en solucionar el tema ese al ocear o al menos eso espero.

Memoria. Solo para jugar y uso normal, valen 8 GB. 16 GB es útil para photoshop, render, edición de vídeo y esas cosas. Las Ripjaws X dan muchos problemas de compatibilidad en AM3+. Mejor las Sniper dentro de G.Skill (al menos con placas Asus y Gigabyte funcionan muy bien en AM3+), tambien parece que no dan muchos problemas las Ares ni las TridentX. Por precio miraría las Patriot Viper III Black Mamba, no son de perfil bajo, pero tienen unas críticas excelentes:
http://www.overclockersclub.com/revi...3_8gb_2133mhz/
El kit de 8 GB estaban a 45 € el de 1866 CL9 y 50 € el de 2133 CL11 , ambos a 1,5v en appinformatica (más baratas que muchos kits 1600 CL9). No sé como van en AM3+ por ahora, pero sino te corre prisa, la semana próxima las voy a probar en un equipo con FX-8350 y UD3/UD5 rev 3.0 , les pasaré algunos test de estabilidad y te podré decir.

Disipador. Mejor aire, agua solo te compensa en OC alto para benchear, los kits son más caros, y si te pones en lo peor no es lo mismo que se te pare un ventilador a tener un problema de fuga de líquido. Hoy día hay disipadores por aire excelentes, que no están muy por detrás de un H100. Esto es la créme de la créme en disipadores por aire (el orden es alfabético, no de rendimiento, en rendimiento las diferencias son mínimas), el V8 lo descartaría, estéticamente es muy bonito, pero está por debajo de estos:
- Alpenföhn K2.
- Be Quiet! Dark Rock Pro 2.
- Noctua NH-D14 SE 2011.
- NZXT Havik 140.
- Phanteks PH-TC14 Premium Edition.
- Silverstone Heligon HE-02
- Thermalright Silver Arrow.
- Thermaright Silver Arrow SB-E.
De ahí los más baratos creo que son el Silver Arrow estándar y el Havik 140. Hay algunos que dan muchos problemas por su excesivo tamaño (K2, Phanteks y los dos Silver Arrow), el más silenciosos sería el Be Quiet!, aunque los ventiladores más equilibrados en rendimiento-sonoridad son los del Silver Arrow normal. Yo quizás me decantaría por el Havik 140 porque por rendimiento está a la altura del resto, es más compacto, más compatible con diversas memorias y es silencioso. Ojo con los disipadores de alto rendimiento que no caben en cualquier caja.

SSD. No sé si compensa pagar unos 70 € por el de 64 GB estando el de 128 GB por poco más de 90 €. Yo creo que no , el de 128 GB no solo tiene más espacio sino que es más rápido.

Disco duro. La garantía de 5 años del Caviar Black está bien, pero es ruidoso y caro. Escogería el Seagate, es silencioso , mucho más barato en GB/€ e igual de rápido.

Gráfica. Por unos 200 € mirar la nVidia GTX 660 es razonable, pero por 300 € iría por la HD7950 de cabeza, no hay una tarjeta mejor por 300 € en mi opinión (rendimiento mucho más cercano de la 670 que de la 660 Ti con los últimos drivers, superior a ambas con muchos filtros o juegos modeados con texturas de alta calidad gracias al bus de 384 bits y los 3 GB de VRAM, y oceada no anda lejos de GTX 680 y HD7970 directamente) y siempre suele tener promoción la HD7950 con incluir juegos interesantes. La fiabilidad tiene más que ver con el ensamblador con que sea AMD o nVidia. Ahora es lo que te ha dicho "no registado" para jugar MMO basta una gráfica más sencilla y la GTX 660 cumplirá (la GTX 650 ya si lo dudo más, ya que es muy inferior a la 650 Ti que a 1920x1080 no va sobrada precisamente). No sé si es solo MMO sin muchos gráficos cogería la nVidia GTX 660, si es para juego en general cogería la HD7950. La HD7870XT (Tahiti LE) sería la mejor precio-rendimiento, pero le veo dos pegas importantes:
- El modelo de Sapphire sigue dando quebraderos de cabeza.
- La Club3D lleva un disipador mediocre.
En cuanto a tus dudas:
Ti. Es un sobrenombre de nVidia que tiene como misión principalmente liar a los usuarios , es broma es porque tienen más modelos de tarjeta por generación que los números que pueden usar, y para diferenciar unos de otros meten gráficas diferentes con el mismo número y con el añadido Ti (las Ti son mejores que las normales cuando llevan el mismo número) . Una GTX 650 Ti por ejemplo poco tiene en común con una GTX 650 a secas (la Ti es mucho mejor). La GTX 660 Ti es superior a la GTX 660 pero no compensa mucho porque no es muy superior, y sigue limitada por bus para filtros, costando similar que la HD7950, la cual es mejor en todo salvo en consumo energético. Para que te hagas una idea, la GTX 660 es superior a la HD7850 pero inferior a la 7870, y la GTX 660 Ti es similar a la HD7870.
DirectCU II. Es el nombre de un disipador del ensamblador Asus. Normalmente se indica el disipador cuando no lleva el de referencia de AMD o nVidia, ya que los disipadores específicos de los ensambladores suelen ser mejor que el de referencia. Otros ejemplos de disipadores: Gainward Phantom, Gigabyte WindForce, MSI Twin Frozr III, Sapphire Vapor-X.
En cuanto a ensambladores. EVGA tiene buena fama por su excelente garantía, pero de disipadores es de lo peorcito, todo de referencia (más ruidosos y calentorros que los otros). Sapphire tradicionalmente ha tenido buena fama porque es uno de los ensambladores más antiguos de Radeon (desde los tiempos de Ati hace muchísimo años) y porque en series anteriores de gráficas han tenido una excelente relación calidad-precio. Sin embargo para las HD7000 si te digo mi opinión creo que han bajado mucho la calidad y al menos de HD7800 para arriba no me convence nada Sapphire: Para empezar las HD7850/7870 de Sapphire son las que más han fallado con diferencia, dándole muy mala fama a estos dos modelos (por la mala calidad de unos condensadores cerámicos, el problema es pantallazo en negro y loop de sonido), las HD7970 Dual-X de Sapphire también han dado problemas en una proporción considerable, por último parece que la HD7950 Vapor-X lleva peor VRM que la HD7950 de referencia.
Personalmente de GTX 660 no Ti escogería la MSI Twin Frozr III , lleva un buen disipador y no se va mucho de precio.
De la HD7950 miraría la MSI Twin Frozr III V2 (lleva un PCB y VRM especialmente bueno, sobre la base de la HD7970 pero con una fase adicional). Sino está la Asus DirectCU II V2 TOP (la que no es V2 tuvo varias series que venían mal ensambladas y se calentaban). Otra excelente es la HIS Boost X2. Sino se hace OC a la gráfica están bien la Gigabyte 7950 WindForce (una de las más baratas, frescas y silenciosas) o incluso la Vapor-X de Sapphire (aunque la dejaría como última opción después de haber descubierto que lleva peor VRM que la referencia).

Monitor. Es buena opción, aunque quizás me ahorraría algo con el LG 23EA63V, que también está bastante bien.

Teclado. Los dos son excelentes teclados. El K90 tiene una base en aluminio cepillado y más teclas macro, eso sí el Corsair no tiene todas las teclas mecánicas (la macro son de membrana, que duran menos y tienen bastante peor tacto). Cualquiera de los dos es un buen teclado.

Saludos.

[No registrado]

Si te decides por las Gigabyte y no te gusta la idea de esperar a solucionar lo de la BIOS en las 3.0 , lo ideal es que hables con la tienda donde vayas a comprar la placa, a ver si te pueden conseguir una 1.1 ó 1.2 con la BIOS actualizada a la última versión (esas van bien).

[-----]

Procesador. Si os gusta, bien.

Placa base. Está bien, pero mirate todo lo que he escrito de las revisiones/BIOS y comprueba bien por si acaso antes de comprarla .

Disipador.
Aquí tienes el Phanteks más barato:
http://www.aussar.es/disipador-cpu-p...ium-negro.html
También está el Havik 140:
http://www.aussar.es/coolers-cpu-/di...ltisocket.html
El Be Quiet es muy bueno, pero creo que sale demasiado caro y las temperaturas serán iguales. Calcula el espacio de la caja bien, el Phanteks no solo es enorme sino que mide 170mm de alto.

Memorias: De ahí las Sniper por compatibilidad (al menos el kit de 8 GB de Sniper va muy bien).

SSD. De ahí el Crucial (con firmware actualizado) por precio.

DD. Bien.

Gráfica. La GTX 660 Ti la descartaría por lo que te dije antes. La HD7950 WindForce es buena opción sino oceará la gráfica en un futuro (o no mucho). Esa MSI Twin Frozr III no es la que decía, aquí tienes la HD7950 "pata negra" (la MSI que pones no es la que lleva el PCB especial):
http://www.amazon.es/MSI-R7950-TWIN-.../dp/B0089E69ZE
Otra opción buena es esta (con ese código exactamente, otras sus son problemáticas):
http://www.asus.com/Graphics_Cards/HD7950DC2T3GD5V2/
Pero es masiva de tamaño y te veta un futuro crossfire, también suele ser cara (a veces se ve por 310 €, pero otras se acerca a los 340 €).
Si te merecen la pena esas otras dos, en mi opinión: No. Para empezar la HD7950 ya te mueve lo que sea a 1920x1080, y es básicamente una HD7970 con menos shaders. La GTX 670 solo es un poquito mejor que la HD7950 y es mucho más cara. La HD7970 es demasiado para 1920x1080, y la XFX lleva un disipador muy bonito pero muy deficiente de rendimiento (se calienta una barbaridad). La otra "HD7970 barata" es la Sapphire Dual-X que también es problemática.

Saludos.

[No registrado]

Estoy de acuerdo con el tema de las RL integradas, es más hay otro ruido que se suma que no está en uno de aire, que es el de la bomba de líquido. Mejor un disipador de aire de gama alta.

Con lo de la RAM también estoy de acuerdo y ya se dijo que 8 GB son suficientes para jugar a lo que sea. Aunque si la quiere para no tener que ampliarla nunca tampoco es mala idea, por si luego no puede encontrar otro kit de RAM igual.

No estoy de acuerdo con lo del FX-6300, es verdad que si mejor rendimiento-precio para juegos que los de 8x. Pero no es mejor absolutamente en juegos que los de 8x que también son Vishera. Es extremadamente similar al FX-8320 en juegos, en algunos juegos en los que cuente más la FPU extra del FX-8320 (recordemos que los FX de 8 tienen 4 FPU, y los de 6 tienen 3) rinde más este, mientras que en los que cuente más que los núcleos del FX-6300 toquen a más caché L3 compartida (los 8 MB para 6 núcleos en vez de 8) rendirá un poco más este que además tiene 100 Mhz de turbo. Pero en todo caso las diferencias son mínimas (el FX-8350 si se acerca en precio a los i5k, pero el FX-8320 tras la reciente bajada de precios sigue más cerca de los i3 y FX-6300, son 20 € más que el FX-6300 solamente):



De hecho hay tan poca diferencia que si en la BIOS le desactivas un módulo de dos núcleos al FX-8320 y le subes 100 Mhz el turbo ya tienes un FX-6300. Con lo del potencial, hay algunos usos gaming en los que se notan cores extra, como teniendo programas de fondo, grabando las partidas mientras se juega o en algunas situaciones específicas (mapas de 64 jugadores de BF3) . Otro factor sería teniendo en cuenta que las próximas consolas está confirmado que llevarán procesadores AMD x86_64 de 8 núcleos, y ya sabemos lo que pasa al final con la mayoría de juegos (que acaban siendo ports de consola) puede que si pueda variar la cosa. De todas formas es solo una opinión personal, lo que quiero decir es que las dos opciones (FX-6300 ó FX-8320) son válidas.