Tema: Eleccion Micros AMD...

26/10/2012, 16:35

hola, estoy pensando montar un equipo, y lo primero que me causa duda son las diferencias que existen entre estos micros, quiero decir hay muchas y en funcion de precio y el uso, pues cual elegir. Decir que basicamente el uso seria,
en multitarea conexion a la red ( opera, outlook, Google Earth... etc) con ofimatica y aplicaciones diversas, algo de photoshop de vez en cuando, tambien alguna vez convertir video... etc , pero nada de juegos.

Los micros son:

FX4100 3,6 / 3,8 Ghz .............102 €
FX4130 3,8 Ghz.....................117€
FX4170 4,2 Ghz.....................119€

porque pasar a 6 nucleos, no creo quevalga la pena.... aunque por el precio no sé.

FX6100 3,3 / 3,9 Ghz................108€

espero ayuda a aclararme y poder elegir bien.

salu2

26/10/2012, 17:33

Sólo informarte de que "multitarea" y "multihilo" no tiene nada que ver. No vaya a ser que alguno crea que si tiene seis programas abiertos como los que citas se va a beneficiar de tener seis núcleos y tal.

26/10/2012, 19:58

Entre esos fx4... la diferencia es mas ghz y temperatura entre uno y otro.

Ahora mismo ha salido la 2º generacion fx4300 - fx6300 un pelin mejorados.

Para photoshop y convertir video mas nucleos es mejor, pero si no tienes prisa fx4xxx te iria perfecto. Que lo msimo entre fx4300 vs fx6300 son 10 seg de diferncia o en una peli 15 min por decir.

No registrado · 26/10/2012, 22:23

También hay que tener en cuenta (para multihilo, photoshop en versiones no muy antiguas y edición de vídeo lo son) que los FX son procesadores construidos por módulos, no procesadores de "núcleos puros" como eran por ejemplo los Phenom II, aunque cada núcleo es un núcleo real y tiene su unidad para cálculos de enteros,para cálculos de coma flotante los co-procesadores van compartidos por cada dos núcleos, uno por módulo. Es decir los FX-4xx0 tienen dos FPU para coma flotante, mientras que los FX-6xx0 tienen tres, para la mayoría de aplicaciones que citas da igual porque el nivel de exigencia es pequeño, pero para photoshop te puede venir bien saberlo y tenerlo en cuenta, porque en teoría un FX-6xx0 será mejor que un FX-4xx0 ahí. Para lo de vídeo si es capaz de aprovechar todos los núcleos el programa que utilices (la mayoría de los que son mínimamente series pueden) también puede venir bien lo de los seis núcleos, total por 6 euros.

En este caso creo yo que con un uso tan básico (salvo photoshop, aunque depende del nivel) mientras tengas suficiente RAM * cualquiera va a cumplir, quizás cogería el FX-6100 porque a ese precio que está apenas se ahorra con el FX-4100, y para photoshop será algo mejor. Para el resto simplemente con tener suficiente RAM no habrá problemas, no creo que hagan falta las versiones del procesador a 4 Ghz de serie para ofimática, como has dicho no es para juegos, y tampoco creo que photoshop o edición de vídeo sean a nivel pro. Como dice Zeewolf hay versiones que son mejoradas (no es solo más frecuencia), por ejemplo el FX-4170 y el FX-6200 son del segundo stepping, que mejoran varios fallos que tenían los del primero (el FX4100 y el FX6100 son del 1º). Aunque los que han salido ahora no son "bulldozer" sino los "piledriver" como el FX-4300 o el FX-6300 que mejoran muchas cosas como latencia de la caché, el consumo, suben el rendimiento por núcleo un poco, etc , son una mejora más grande. Pero ya es más dinero y no sé si compensará si va a ser un uso normalito del pc (otra cosa es que todos son bastante oceables con una placa en condiciones si se necesita más frecuencia, ya que todos traen el multiplicador desbloqueado) . A lo que si le prestaría tanta atención como al propio micro con los FX es a las placas base, mucho cuidado con los chipsets antiguos (7x0-8x0), mínimo Northbridge 970 y South Bridge 950 por tema de compatibilidad, rendimiento e interfaces de almacenamiento SATA 3 nativas.

Para multitarea(varias aplicaciones a la vez) con tanta aplicación creo que notarás mucho poner como unidad primaria una SSD en vez de un disco duro, más que mejorar el procesador por otro más potente o la versión con más frecuencia.

* Para photoshop y edición de vídeo que sea rápida, un kit de 2x4 GB 1866 Mhz es lo que pondría si es casual si es más serio te puede venir bien más RAM pero también depende del nivel, no son muy caros, puedes mirar las G.Skill Sniper 1866 CL9 por ejemplo.

28/10/2012, 13:57

El 4300 para jugar esta muy bien y el 8150 pero el resto de FX no valen y también el Phenom II 965 tira muy bien para juegos

29/10/2012, 02:12

hola a todos, y gracias por vuestras respuestas... entonces según veo el procesador para el uso que le voy a dar con él 6100 será suficiente.... y luego el otro aspecto fundamental es la placa base y la memoria... así les dejo la configuracion que tengo pensada a ver que tal les parece :

espero comentarios sobre la eleccion...

No registrado · 29/10/2012, 11:59

La placa base es innecesaria sino vas a ocear el micro, y además por esos precio las hay con mejores componentes electrónicos y más fases en el regulador de voltaje de Gigabyte y Asus, por ejemplo la 970A UD3 o la M5A97 EVO, en caso de que quieras ocear son mejores opciones . Para lo que vas a utilizar el equipo yo creo que una Gigabyte 970A DS3 cumplirá perfectamente y es más económica (65 €) en el caso de AM3. Pero me parece que en este caso mejor FM2 que AM3+ dado que el presupuesto es ajustado por lo que pondré más adelante.

RAM. Para photoshop y edición de vídeo, metería más, el controlador de memoria es nativo a 1866 Mhz en todos los AMD nuevo, poner memoria más lenta puede ralentizar algunos tipos de aplicaciones. Se puede utilizar lo ahorrado en placa para mejorar la RAM. Por ejemplo las G.Skill Sniper 2x4 GB 1866 Mhz (PC 14900) CL9, que cuestan unos 45-50 €.

La fuente no es de formato normal (ATX) sino de uno más pequeño (mATX) que se utiliza para HTPC y pequeños servidores por lo que no servirá en una caja de tipo torre normal. La versión de tamaño normal es la Radix VI .

Gráfica. Es demasiado básica y bastante anticuada incluso para muchas aplicaciones básicas, para poner una gráfica de esas creo que compensa más una APU A series de FM2 , las tarjetas gráficas que traen integradas equivalen a gráficas de 60-70 €. Pondría una gráfica mejor o si no te da el presupuesto cambiaría a FM2 con un Trinity A10 5800k que sale más rentable en este caso.
Sale más rentable FM2 porque te llevas un procesador más rápido que un FX4100 (la arquitectura nueva es mejor) :

Equivaldría al FX-4170, solo un poquito menos, puede valorarse en 120 € o así el micro.
Y una gráfica que equivale a una de 60-70 € si se usa memoria 1866 Mhz, pero te sale el chip con micro y gráfica por 120 €, para poco presupuesto sale rentable porque la gráfica viene de regalo prácticamente.

Disco duro. Bien.

Grabadora. Bien.

Caja. No es muy buena, acero muy fino, plastico malillo en el frontal, poco espacio y solo un ventilador de serie. Me gastaría un poco más en algo mejor.

Por ejemplo otra configuración de similar precio:

Placa base: Gigabyte F2A75 D3H http://www.aussar.es/gigabyte-fm2/gi...f2a75-d3h.html . 89 €
APU (procesador más gráfica) : http://www.aussar.es/socket-amd-fm2/...z-4mb-box.html . Procesador AMD A10 5800k con gráfica AMD Radeon HD7660D . 119 €
Memoria: G.Skill Sniper 1866 Mhz (PC14900) CL9 2x4 GB : http://www.aussar.es/gskill/f3-14900cl9d-8gbsr.html . 49 €
Disco duro: El mismo que está bien. 66 €
Grabadora: Idem. 18 €
Fuente: La que habías puesto no sirve por el formato. Esta sería la versión de formato normal: http://www.aussar.es/fuentes-de-alim...x-vi-550w.html . 35 €.
Caja: Esa caja es de chapa endeble y plástico malillo, y no muy bien ventilada. Mejor una torre de mayor calidad, más ventilación, menos plástico y más metal, por ejemplo esta: http://www.aussar.es/nzxt/nzxt-source-220.html . 53 €
Si se te va de precio y el equipo tampoco va a tener mucho trote, esta puede ser una opción: http://www.aussar.es/nox/nox-coolbay...trol-vent.html . Pero más recomendable la Source, siempre es aconsejable al menos un par de ventiladores.

Sale todo algo más caro, sobre todo por la caja y que la fuente de tamaño normal es algo más cara, pero también es de mejor calidad, y el micro equivale al FX-4170 casi, el doble de memoria y más rápida y una gráfica mucho mejor que la GT 210 o que cualquier gráfica de menos de 60 €.

Saludos.

No registrado · 29/10/2012, 12:12

Una forma de abaratar un poco si hace falta sin perder apenas rendimiento es el A8 5600k.

No registrado · 29/10/2012, 12:14

El micro es similar, aunque lleva una HD7560D en vez de la HD7660D, pero sigue siendo mucho mejor que una GT 210 o similar.

29/10/2012, 12:28

gracias amigo por toda la informacion y sugerencias...voy a estudiar tus propuestas. Sobre la placa , mas que nada habia elegido esa por el tema de las conexiones USB 3.0 internas de la placa para la salidas frontales de la caja, las que me pones me imagino que las llevara... el cambio de micro por uno con grafica integrada... no me habia interesado por eso de que es nueva la tecnologia, y por evitar la dependencia de si falla la parte grafica, podria afectar al precesador...
bueno y decir, que tampoco voy a utilizar tan amenudo estos programas (Photo, y editores de video) tambien tengo un portatil de doble nucleo que ya trabajo algo.
y luego mi presupuesto...pues no queria pasar de 400 €

salu2

29/10/2012, 23:42

hola, despues de leer detenidamente tus sugerencias, tengo varias dudas. Primero con la Ram, pues no sabia que tambien hay modulos exclusivos para la plataforma intel, pues habia visto estos modulos tan bien de precio...

http://www.aussar.es/gskill/sniper-f...gbsr2.htmlpero

veo que no valen para AMD.... luego sobre los que me propones tu, no hay de 4 Gb (2 x 2gb) pues creo que no voy a
necesitar mas...como lo ves

30/10/2012, 11:50

Iniciado por Krokus

hola, despues de leer detenidamente tus sugerencias, tengo varias dudas. Primero con la Ram, pues no sabia que tambien hay modulos exclusivos para la plataforma intel, pues habia visto estos modulos tan bien de precio...

http://www.aussar.es/gskill/sniper-f...gbsr2.htmlpero

veo que no valen para AMD.... luego sobre los que me propones tu, no hay de 4 Gb (2 x 2gb) pues creo que no voy a
necesitar mas...como lo ves

Las RAM valen para todas Intel o AMD compra 2 de 4Gb Por ejemplo estas

http://www.pccomponentes.com/g_skill...2x4gb_cl9.html

30/10/2012, 12:11

hola 360nat....pues eso tenia pensado yo, pero fijate en la imagen como pone en la especificaciones que es para plataforma intel.

esas que pones ya las habia mirado, aunque estas de aussar estan muy bien de precio. de todas formas estoy viendo que todas las memorias las ponen como para chiset de intel.... porque es esto, no las hay para la plataforma AMD.

30/10/2012, 16:56

Si es cierto que hay algunas memorias que son mas aptas para una plataforma que para otra, generalmente por el voltaje de funcionamiento y la frecuencia...aunque como bien dicen , no es algo que sea estricto...lo importante es ver que las que elijas sean compatibles con la placa base, (lo puedes ver en las webs de los fabricantes) y que funcionen como minimo a la frecuencia nativa del procesador que pongas

Esas que pones son para intel por que van a 1,25v .

Si las quieres para un FX lo ideal es poner unas 1866 mhz y a 1,5v que de las sniper son estas

http://www.pccomponentes.com/g_skill...2x4gb_cl9.html

30/10/2012, 21:17

hola toxic, pero yo no he visto que hablen de memorias mas aptas para amd....siempre intel, en cualquier caso, habrá que tener en cuenta lo que comentas sobre voltje y frecuencia.
sobre la que dices, g.kill 1866 , ya la habia visto, y como te decia antes, esto es lo que dice las caracteristicas:

Excelente kit de memorias de 4GB especialmente diseñadas para la plataforma Sandy Bridge de Intel (Chipset Intel P67),

pero bueno, lo dicho...

otra cosa, no encuentro modulos de 2Gb de estas memorias.... es que no fabrican ?
y lo ultimo, me imagino que seran tanto para las FX como para AMD Trinity A08

No registrado · 30/10/2012, 21:50

Aunque ponga eso el kit de 8 GB en 2 módulos de 4 GB de las G.Skill Sniper (por lo menos 1866 a 1,5v) funcionan en muchas placas base (por ejemplo la serie AM3+ con chipsets 900 de Gigabyte) con procesadores FX sin problemas, es más con un ancho de banda muy decente y la máxima nota en Windows. Es un kit bastante probado, por lo menos en AM3+, eso sí por defecto están a 1600 Mhz (que es el estándar JEDEC) hay que ajustar las memorias y latencias manualmente en la BIOS para optimizarlas, pero es algo que lleva solo un momento.

30/10/2012, 21:58

hola, muy bien aclarado el tema de la compatibilidad....pero sigo teniendo las dudas.

-estas memorias tambien sirven o estan testeadas para la plataforma FM2...
-G.skill no fabrica modulos de 2 Gb
-luego comentar que en la lista de especificaciones de las placas compatibles no veo ninguna AMD, podrias aclararlo ?

es que estoy confundido si optar por los AM3+ o FM2

salu2

31/10/2012, 00:44

Una cosa para q vas a comprar una FM2 compra una AM3 + y un 4300 q eso no veas como tira los juegos

31/10/2012, 09:22

disculpa....pero ya he dicho que no quiero el equipo para juegos.

31/10/2012, 09:53

mira , directo de la pagina de G.Skill ...

Kit de 8 gb
http://www.gskill.com/products.php?index=385
Specification

XMP Ready for 2nd and 3rd Generation Intel Core Processors
Compatible with AMD AM3/FM1 APU platforms

System	Desktop
System Type	DDR3
M/B Chipset	Intel Z77 Intel Z68 Intel P67 Intel P55
CAS Latency	9-10-9-28-2N
Capacity	8GB (4GB x2)
Speed	DDR3-1866 (PC3 14900)
Test Voltage	1.5 Volts
Height	42 mm / 1.65 inch
Registered/Unbuffered	Unbuffered
Error Checking	Non-ECC
Type	240-pin DIMM
Warranty	Lifetime
Features	Intel XMP (Extreme Memory Profile) Ready

System	Desktop
System Type	DDR3
M/B Chipset	Intel Z77 Intel Z68 Intel P67 Intel P55
CAS Latency	9-10-9-28-2N
Capacity	8GB (4GB x2)
Speed	DDR3-1866 (PC3 14900)
Test Voltage	1.5 Volts
Height	42 mm / 1.65 inch
Registered/Unbuffered	Unbuffered
Error Checking	Non-ECC
Type	240-pin DIMM
Warranty	Lifetime
Features	Intel XMP (Extreme Memory Profile) Ready

Efectivamente , de ese modelo de memoria no hay kits de 4 gb , pero ya te digo to que son 100% compatibles con AM3+ y FM2.

Si solo quieres 4 gb en 1866 tendrias por ejemplo esto

http://www.pccomponentes.com/kingsto...1x4gb_cl9.html

O bajar a 1600

http://www.pccomponentes.com/g_skill...2x2gb_cl9.html

Aun asi, yo te aconsejo , que estando al precio que estan, compres 8 gb, a la larga te saldra mas rentable.

No registrado · 31/10/2012, 10:03

Si vas a utilizar photoshop en versiones recientes es aconsejable que partas de 8 GB mínimo, 4 GB se quedarán cortos bastante pronto con ese programa.

31/10/2012, 10:09

ok toxic....gracias por las aclaraciones

y sobre Photoshop...bueno para mi nivel y trabajos que realizo, uso el CS3....hasta ahora con 2 Gb, me va bien, aunque no descarto vuestros consejos...

salu2

No registrado · 31/10/2012, 10:17

Ah, tenía en mente CS5 y CS6, que con S.O. de 64 bits devoran RAM que no veas.

31/10/2012, 10:41

ya, y tu crees que para trabajos normalitos con photo... se podrá instalar el CS3 , con w7 64.... o tendré que instalar CS5