Ayuda para eleccion de equipo decentillo!!

[una persona]

Buenas. La verdad es que si hubieras separado en párrafos hubiera sido más cómodo leerlo, pero bueno no pasa nada, te intento ayudar.

AMD es un poco peor para la mayoría de juegos ahora porque los FX tienen un rendimiento por núcleo peor al de los anteriores Phenom II y por tanto peor que el de los Sandy Bridge de Intel, y la mayoría de juegos están mal optimizados o son ports consoleros que no aprovechan más de 4 núcleos, salvo muy pocas excepciones en simuladores y estrategia, aunque la cosa cambiará en teoría. Eso sí si juegas online o con cosas abiertas de fondo, si interesan mucho los núcleos ya que Fps aparte, te olvidas de los petardeos que pueden pasar con algunos procesadores de 2 núcleos. Mientras no vayas montar algo muy exagerado de gráfica (o un Crossfire/SLI), te debería valer bien un FX. Antes los FX no eran muy interesantes, pero la verdad es que tientan ahora que han bajado de precio y han salido parches que mejoran el rendimiento. Ten en cuenta eso sí que la arquitectura modular (los módulos comparten recursos de dos en dos en los FX) no es gestionada bien por Windows 7 (se supone que la versión final de Windows 8 mejorará este tema), por lo que me olvidaría de los FX-4xxx si puedes optar a más. También va a salir la nueva generación de procesadores para esta plataforma, los FX-x3xx que se supone que mejoraran el rendimiento por núcleo y el consumo de los actuales FX-x1xx , en teoría deberían de estar en verano o en septiembre. Tampoco te olvides de que la opción Intel también es muy interesante con el 2500k, especialmente sino haces multitarea pesado.

Más o menos, y respetando que prefieres un AMD:

- Procesador. Si piensas hacer overclock que tiene toda la pinta (sino no tendrían sentido esos disipadores), no cojas el FX-8150, tienes el FX-8120 que es el mismo procesador bajado de frecuencia a 160 euros, solo varían las frecuencias de serie, los dos vienen desbloqueados de fábrica, y si te gusta trastear el FX-8120 lo pones fácil a la frecuencia de serie del FX-8150 y más.

- Disipador. El Thermalright Silver Arrow es mejor que esos dos y además algo más barato, aunque es un monstruo grandote de dimensiones.

- Placa base. Las placas base de Gigabyte en AM3+ están muy bien en calidad-precio. De Asrock me olvidaría, en 1155 de Intel se lo han currado, pero en AM3+ no han hecho los deberes, para un FX-8xxx si puede caer un overclock, porque suelen recortar en la regulación de voltaje, cosa que es fundamental con un FX-8xxx. Si vas a poner solo una gráfica, que es lo normal, te puedes olvidar de esos modelos de placa base, no los vas a aprovechar y va a ser dinero que iría mejor en otra cosa. La serie de placas Ultra Durable de Gigabyte tienen todas la misma calidad, lo que varía es el disipador de la zona del voltaje y el NB, y el número de gráficas que aguantan en crossfire/SLI. Si solo vas a poner una gráfica la 970A UD3 es interesante por menos de 100 euros, aunque la mejor calidad-precio es la 990FXA UD3, que tiene más posibilidades de OC y más puertos además del soporte crossfire/SLI dual. La única diferencia entre 990FXA UD3-UD5-UD7 es la cantidad de gráficas que se pueden poner a la vez (2-3-4 respectivamente), por lo demás son exactamente iguales, así que con la UD3 tendrás placa de sobra, por 120 euros es un placón calidad-precio. La Asus Sabertooth es muy buena, pero no compensan esos 40 euros más para un equipo normal, básicamente la Sabertooth 990FX es parecida a la Gigabyte 990FXA UD5, pero la Asus tiene bios UEFI (más vistosa estéticamente) y el thermal radar que si puede ser útil. Las Gigabyte UD tienen BIOS de toda la vida, pero tienen doble BIOS, útil si la pifias flasheando la BIOS.

- RAM. Para el tipo de equipo que vas a montar podrías poner unos 8 GB, sino vas a renderizar ni editar vídeos en plan profesional incluso sobrará RAM con 8 GB, la DDR3 tiene buen precio pero es que 16 GB con un uso normal no los rentabilizas ni de broma, la mayoría de juegos tiran bien con 4 GB, aunque los 8 GB vienen bien. Los procesadores FX llevan el controlador de memoria nativo a 1866, las G.Skill Sniper salen bien el kit de dos módulos sale por 60 euros y tienes memoria para rato, además están probadas en esa plataforma y tienen un disipador sin adornos altos que choquen con un disipador del micro grande. a partir de aquí el precio se dispara pero no merece la pena, porque la memoria a 1866, 2000 o 2133 rinde exactamente igual, solo vale para los que quieren sacarse algún punto en benchmarks, pero en juegos no va a llegar ni a una fracción de fps la diferencia.

- Gráfica. De rendimiento son de distintos niveles las gráficas que pones, más o menos, la GTX 560 que no es Ti no es comparable a esas dos sino a la HD6870, sería así:
* HD6870 = nVidia GTX 560
* HD6950, HD7850 = nVidia GTX 560 Ti (aunque en realidad la HD7850 es algo más rápida que las otras dos).
Si puedes estirar mirate una HD7850 porque además de rendir más y estar solo un poco por debajo de 6970-570, consume y se calienta muy poco, en ese sentido es una maravilla. Esta versión es interesante, aunque si encuentras alguna MSI o Asus DirectCU II a buen precio pues mejor:
http://www.pccomponentes.com/sapphir...2gb_gddr5.html

- Fuente asegúrate de cual es, porque puede valer o no dependiendo de cual sea. Corsair GT que sepa no existe en fuentes, eran memorias y ahoran son discos de estado sólido. Para un equipo así tendría que tener buena salida de amperaje de 12v en una línea, sobre todo por el procesador. Sino una así debería tirar de sobra:
http://www.pccomponentes.com/corsair_tx750_v2_750w.html

Saludos.

[una persona]

Hola de nuevo.

La fuente en principio es buena, pero si tiene muchos años (los condensadores se degradan) y vas a hacer OC podría hacer falta cambiarla porque podría ir justa, con los componentes de serie deberia valer.

El disipador Cooler Master V8 lo que tiene es la estética muy lograda de motor V8, aunque por precio está en el segmento "premium" de disipadores por aire, por el rendimiento no. La categoría superior de disipadores por aire por rendimiento son Noctua NH-D14, Phanteks PH-TC14 , Thermalright Archon y Thermalright Silver Arrow. El mejor de todos por 1º-2º es el Phanteks, pero el Noctua y los Thermalright tienen ventiladores más silenciosos y salen más baratos, y de ellos suele dar mejores resultados y ser algo más barato el Silver Arrow. Luego el Cooler Master V10 no es un disipador por aire exactamente, aunque el disipador por aire es parte del cacharro, es una célula Peltier. Con una caja diseñada hace años, no lo veo buena idea, primero porque la Peltier desprende calor por otro lado que se van a comer otros componentes, después porque la célula consume bastante electricidad y necesitaría más fuente posiblemente, y después porque parece ser que no rinde más que varios disipadores por aire de 50-70€, siendo considerablemente más cara. Los disipadores por aire han avanzado muchísimo, y tienen la ventaja de 0 mantenimiento. Sinceramente con lo que vale el V10, un sistema de refrigeración líquida integrada simple solo para procesador sería mejor opción, por ejemplo Corsair Hydroseries H100 de doble radiador. También depende de que tipo de overclock planees, en teoría un FX-8120 debería sobrepasar sin problemas de temperatura los 4 Ghz tranquilamente con un disipador por aire bien escogido. Para un OC de 4,5+ Ghz o ir a tope si puede interesar luquida, pero también depende de si esos OCs interesan en relación a lo que aumenta el consumo de electricidad-rendimiento.

Placa. La Asus tiene buena pinta, pero la Gigabyte te aseguro que no es mala ni de lejos, sinceramente para montar una sola gráfica o lo más normal que son dos no pagaba 40 euros más de placa base, sobre todo porque una de las bazas de la plataforma es el precio. Otra cosa sería si la Sabertooth tuviera su precio normal de 140 euros, pero por 160 euros, veo mucho diferencia. El thermalradar son sondas de temperatura útiles, pero con los que trae una placa normal también se puede tirar. Lo digo porque si bien hay cosas que luego uno se puede arrepentir por no haber pagado un poco más, el poder montar 3 gráficas no compensa por varias razones y no se suele usar, la primera es que para las resoluciones normales sobra una gráfica como las que se han puesto, la segunda es que suelen requerir bastante fuente, la tercera que generan mucho calor y la cuarta que es importante, es que esta plataforma no es buena para multigráfica, para eso puede ser más interesante 1155. Otro tema es que las Asus han dado algunos problemas de rendimiento con los FX anteriormente (incluyendo la Crosshair V Formula...) . Yo cogía esta por 120 euros: http://es.gigabyte.com/products/page...fxa-ud3rev_10/ , o bien esperaba a las 1090FX que saldrán junto a los FX-x3xx si tienen buen precio.

Memoria. Lo dicho para jugar no necesitas 16 GB, consulta vídeos si quieres o lo que sea, la gran mayoría va de sobra con 4 Gb, aunque en casos puntuales y muy extremos puedan compensar 5-6 Gb, pero vamos que con 8 GB se va muy bien. Otra cosa sería si el ordenador se va a utilizar para renderizar, etc.

Gráfica. Bueno en nVidia es que hay dos tarjetas que son distintas aunque lie el nombre, una es la GTX 560 y otra la GTX 560 Ti, que no son la misma tarjeta, la GTX 560 Ti tienen más unidades de texturizado, etc. La GTX 560 Ti es parecida a la HD6950, estas son tarjetas que llevan ya bastante tiempo a la venta. La HD7850 es de una serie nueva, que lleva pocos meses, y todavía no tiene rival de nVidia, porque de la serie 600 de nVidia no ha salido ninguna por debajo de la GTX 670. Por lo tanto es preferible la 7850 las otras dos, basicamente porque la 560 Ti consumía más a efectos reales que la 6950, y las dos rendían parecido. La 7850 merece la pena, porque a un precio similar rinde un poco más, consume bastante menos que ambas (con lo cual si se juega regularmente más o menos se amortiza en facturas de la luz la diferencia), y se calienta menos, también al ser más moderna, por lógica se puede deducir que saldrán más actualizaciones de drivers.

Lo de DirecCU es un tipo de disipador del emsablador Asus, que puede ser una gráfica de AMD (ya no hay Ati, son AMD desde la serie 6000) o nVidia, ten en cuenta que Ati o AMD es el chip principal de la gráfica, la GPU, el resto de componentes y el disipador depende del ensamblador. Las Asus DirecCU II y las MSI Twin Frozr III/Hawk/Lightning traen muy buenos disipadores y componentes tanto en AMD como nVidia, por ejemplo.

Saludos, espero que aclare algo.

[No registrado]

Y se me olvidaba, de SSD si te quieres olvidar de problemas el Crucial M4, con el último firmware no tiene nada que envidiar a los que llevan controladora sandforce como ese Corsair y OCZ, y lo más importante el Crucial M4 es muchísimo más fiable que cualquier SSD de precio similar con controladora sandforce. Los OCZ que recuerde dieron problemas a cascoporro el año pasado. Además de menos de 128 Gb no merecen la pena. Cogería este: http://www.pccomponentes.com/crucial...ssd_sata3.html

[una persona]

El mensaje anterior es mío, se me ha olvidado el nick. El SSD eso sí ten en cuenta que el rendimiento de los juegos en sí no los va a mejorar, lo que mejorará será, aunque eso sí mucho, el tiempo que tarda en arrancar el sistema operativo, el tiempo que tardan en iniciarse los programas, y en los juegos solo lo que tardan las pantallas de carga.

También te recomiendo si te decides por uno que te informes bien como configurar el S.O. por los ciclos de escritura, hay algunos tutoriales en el foro. Los SSD son muy buenos para poner el SO, y los programas y juegos que más se usen, pero no sustituyen a un disco duro secundario para guardar datos y archivos grandes.

[una persona]

Yo igual, con placas base de gama media-alta de Gigabyte no he tenido problemas en muchos años, y con Asus sin embargo sí, aunque pocos. DFI ahora creo que solo hace placas muy básicas, y ordenadores enteros en una placa para usos industriales, para sobremesa que no sea de gama baja creo que no hay nada.

Gráfica. Aunque las placas base de Gigabyte son buenas, las gráficas no te las recomiendo. Las HD6800 de Gigabyte dieron muchos problemas que no han dado por ejemplos las de Asus, MSI o Sapphire y no sé si las HD7800 habrán mejorado, pero aún queda ese tema. Cogería antes la Asus o la Sapphire.

Micro. Bien, parece ser que el consumo en ese procesador se empieza a disparar a partir de 4-4,2 Ghz y no mejora mucho en juegos el subirlo más (sin embargo de 3,1 a 4 si hay muchos fps de diferencia), a 4 Ghz debería sobrar para jugar.

SSD. Lo de los SSD es que parece que ha pasado con todos los que montan la controladora de sandforce, el de Crucial monta una controladora de ellos, posiblemente al ser del tema de la controladora por eso es mucho más difícil que fallen (ojea si quieres por los foros de soporte de Corsair y OCZ el tema de los problemas).

El resto de componentes los veo bien.

Sobre el disipador, con ninguno te equivocarías, esos cuatro son muy buenos. Básicamente sería NH-D14<Silver Arrow<Phanteks. Pero las diferencias serían 1-2º de uno a otro, son todos del mismo nivel. Sin embargo los ventiladores del Noctua y del Thermalright son más silenciosos, con lo que compensan aunque saquen temperaturas ligeramente inferiores. El Silver Arrow RT y el Silver Arrow SB-E, son iguales varía la estética de los ventiladores y el enganche, que el SB-E es compatible con la plataforma 2011 de Intel (procesadores Sandy Bridge-E, de ahí el nombre) y la versión RT no es compatible con esos Intel. Como vas a usar AM3+ cogería el RT de preferir el Thermalright, ya que es lo mismo, y los enganches AM2, AM2+, AM3 y AM3+ son compatibles entre sí y es más barato.

De pasta térmica a mí la Artic Silver 5 la verdad es que no me convence, hace años fue la mejor, pero las cosas han cambiado mucho. A día de hoy hay alternativas no basadas en metales, que no son capacitivas como la AS5, y no tienen temas como el tiempo de curado de 200 horas. Por ejemplo hay compuestos cerámicos que sacan mejores temperaturas y no son muy caros. La Artic Cooling MX-4 por ejemplo es muy buena, de lo mejor en calidad-precio y relativamente fácil de encontrar, aquí tienes una comparativa: http://www.tweaktown.com/reviews/338...nd/index4.html

De todas formas la pasta térmica que traen ese tipo de disipadores suele ser muy buena, la de Noctua sale en la comparativa, y la que traen esos Thermalright es la Chillfactor III que es algo mejor que la Artic Silver 5. La del Phanteks no sé que tal es porque no la venden suelta.

Ya postearas porque componentes te decides al final.

[una persona]

La fuente que tienes debería valer de stock o acompañando un overclock de unos 4 Ghz como mucho con undervolt (buscar el mínimo voltaje posible a una determinada frecuencia que no provoque errores, básicamente a menos voltaje mejores temperatura, consumo eléctrico y alargas la vida del micro, pero es un proceso que lleva mucho tiempo) , el problema es que el consumo de ese micro aumentará mucho muchísimo en cuanto empieces a subir el voltaje y la frecuencia a más de 4-4,2 Ghz (aunque para juegos la verdad no hace falta, de hecho deberías probar a ver que tal tiran los juegos de serie), y ahí no sé que tal irá el tema. En cuanto a la HD7850 problema no debería con la fuente mientras no la overclockees (esa gráfica tiene muchísimo potencial de OC pero con OC alto se empieza a disparar su consumo, y tampoco hace falta si juegas a 1920x1200 ó menos, por ahora y me da que por una larga temporada). Si cambias de fuente, Corsair no es un fabricante de fuentes (siempre ha sido un fabricante de memorias sobre todo), sus fuentes las hacen otros fabricantes Corsair pone la carcasa, la marca y el servicio de garantía. Las series TX V2 y AX (menos la 1200) son fabricadas Seasonic, mientras que el resto de modelos los hacen diversos fabricantes (por ejemplo las TX modulares y las HX nuevas son de CWT el mismo OEM de las fuentes de Thermaltake, las HX antiguas como la que tienes en cambio las hacía Seasonic), por si te interesan estos detalles (Be Quiet! tampoco fabrica fuentes, y depende del modelo).

De los sistemas de Corsair H80 y H100 el problema más gordo es el ruido, mira este vídeo (si te fijas el bloque del H100 lleva tres LEDs, al minimo es peor que los disipadores por aire de gama alta, en medio es equivalente, y sólo en alto es mejor, como escucharás en alto el ruido es lo bastante alto para ser molesto) : http://www.youtube.com/watch?v=pxYZnr86llM , es casi obligado poner ventiladores buenos en el radiador, y sale más caro no siendo barato de por sí. En un ordenador para juegos creo que no hacen falta estas cosas, aunque Corsair asegura que duran 5 años, y no tienen mantenimiento, si hay un problema con un aparato de estos puede liarla bastante más que un disipador por aire, en disipador de aire lo máximo que puede pasar es que se estropee un ventilador. Yo de los tres disipadores por aire de alto rendimiento me quedaría con el Silver Arrow si cabe en la caja, parece ser mejor que el Noctua hasta cierto techo de overclock: http://www.xbitlabs.com/images/coole...iagrt(xbt).png . Y los ventiladores TY-140 del Silver Arrow son una maravilla en rendimiento-sonoridad, mejores que los de Noctua, que de por sí son muy buenos en este aspecto: http://www.xbitlabs.com/misc/picture...29_big.png&1=1 . El Phanteks solo es mejor en 1º-2º que el SA y a cambio sus ventiladores siendo buenos son más ruidosos que esos dos, y otro aspecto es que si bien los tres disipadores son enormes, el Phanteks no solo es voluminoso sino que mide 170 mm de alto (puede ser un problema en no pocas cajas) (160mm el Noctua y 163mm el Silver Arrow). Mide bien (desde el socket de la placa base hasta el filo para ver si cerraría la caja) , porque aunque la Kandalf era muy grande, los disipadores por aire en 2005-2006 que es cuando salió esa caja no eran tan bestias de tamaño y altura como los de ahora. Para que te hagas una idea del tamaño esto es un silver arrow en una placa ATX normal (la Sabertooth, y el Phanteks es más bestia todavía...) :


Un saludo.

[una persona]

Según he estado mirando a 4 Ghz no hay que tocar voltajes, y para subir a 3,6 Ghz no creo que compense el OC, ya que para eso está el turbocore automático. Creo que si tus planes son no subirlo más de 4 Ghz, no le daría vueltas a 3 ventiladores esos disipadores deberían ir más que bien con los dos de serie. Calcula bien antes de nada ese tema de medir, ten en cuenta que si está totalmente vacía no es lo mismo, hay que medir dentro, y teniendo en cuenta la chapa donde va la placa base, la elevación de la placa base (ya que va sobre soportes nunca debe tocar la chapa) que un poco de elevación y que el disipador no va a ras de la placa base sino algo elevado y montado sobre el socket) y que si la tapa lateral se mete algo hacia dentro, también puede influir para que luego cierre bien.

Creo que esta comparativa es muy completa y te va a ser útil para ver la escasa diferencia de temperaturas que he visto que es casi nula, menor de lo que imaginaba, los tres traen dos ventiladores de serie y parece que al silver al phanteks se les pueden poner hasta tres. El Noctua trae un NF-12P y un NF-14P ( el grande va fijado en medio), el Phanteks dos PH140TS y el Silver Arrow dos TY-140, lo digo porque los prueban cambiando ventiladores: http://www.vortez.net/articles_pages...review,14.html Otra con un OC mayor de Phanteks vs Noctua: http://www.kitguru.net/wp-content/up.../loadtemps.png

De dimensiones son parecidos los tres aparatosos, lo que más varía es la altura, que ya he puesto antes en otro mensaje. De sonoridad parecen coincidir las reviews en que el mejor sería el Silver Arrow, porque en el tema de sonoridad los ventiladores de Phanteks vienen a posicionarse como algo más ruidosos que los de Noctua.

La gráfica no creo que haga falta OC alguno salvo con una resolución muy alta. Ten en cuenta que ese modelo de Sapphire además ya viene algo oceado de serie.

De fuentes, Seasonic ten en cuenta que es de lo mejorcito de los pocos fabricantes en los que toda su gama incluyendo la baja es de buena calidad, su único pero es el precio. Ten en cuenta esto porque Seasonic también vende sus propias fuentes. A mí las Corsair me parece que están bastante bien en general y son buenísimas fuentes. Simplemente evitaría los modelos que han dado problemas como CX (que no tienen absolutamente nada que ver en calidad con el resto de fuentes de Corsair) y GS (parece que las van a renovar, pero las actuales han salido problemáticas). De Corsair las TX V2, (concretamente estos modelos se basan en la fuente Seasonic S12II cambiando algunos componentes) son buenas en cuanto a calidad y fiabilidad, aunque el ventilador que trae la versión de Corsair muy silencioso no es (esto depende de la tolerancia de cada uno, a mí no me molestan, pero hay gente a la que sí) y no son modulares (si montas cajas bien organizadas y diseñadas con un compartimento trasero con pasacables que es prácticamente cualquier caja medio decente de a partir de 50 euros de las de ahora y no te importa colocar los cables cuidadosamente con bridas, en mi opinión lo de modular tampoco es algo necesario aunque sea más cómodo y "molón"). En cuanto a las Corsair HX nuevas (CWT), son manías pero la verdad es que puesto a comprar una fuente tan cara pagaba algo más por la Corsair AX (Seasonic). De Be Quiet! no me gusta que casi todos los modelos tienen un montón de raíles de +12v con un amperaje bajo, es mejor un solo raíl con mucho amperaje para OC, por lo que descartaria todos los modelos de Be Quiet! que no tienen el selector para cambiar de multiraíl a un raíl . Las Straight Power E9 basadas en las FSP Gold, son buenas unidades. Lo mejor de Be Quiet! es que sus fuentes montan sus ventiladores Silent Wings que están muy bien por su baja sonoridad y rendimiento. Ahora bien quitando las fuentes en sí, el servicio de atención al cliente y la garantía en general son mejores en Corsair que en Be Quiet! con diferencia, cosa que considero importante a la hora de desenbolsar mucho dinero en un componente porque por muy bueno que sea algo siempre puede tocar una unidad defectuosa, y en ese caso marca la diferencia. Otras fuentes muy buenas son las Silverstone Strider Plus y Strider Gold, pero no me gusta el detalle de que mientras en las Seasonic o Corsair de a partir de 100 euros tienes 5 años de garantía (7 años las Corsair AX), estas tienen los 2 años normales. Puedes probar con la HX620 dado que es una fuente de calidad y con sus protecciones, si ves que cuando suba la carga empieza a hacer muchísimo ruido o algo extraño pues ya puedes pensar el cambiarla (si la fuente tiene 4-5 años debería poder solo que bastante justa cuando haya mucha carga) y dejarla para otro equipo de menor consumo ( todo esto lo comento porque aunque si fuera nueva debería valer, ten en cuenta que las fuentes pierden capacidad porque los condensadores electrolíticos se degradan con el tiempo, en las fuentes buenas se degradan mucho más lentamente que en las que tienen condensadores de poca calidad, pero no obstante también se degradan), lo de que sobre potencia muchas veces es por comodidad, si falta potencia todo son problemas pero si sobra potencia todo son ventajas (la fuente trabaja a menor capacidad luego se calienta menos, se desgasta más lentamente, el ventilador gira más despacio,y por tanto menos ruido y siempre viene bien si después se quiere ampliar algo, y además la fuente va a gastar energía según su eficiencia y lo que gaste el equipo, no según su potencia máxima ).

Lo de las memorias depende de cuales, por ejemplo las de la imagen que puse son unas Corsair Dominator GT que tienen un disipador muy alto. Cuanto más alto sea el disipador de la memoria, más posibilidades de chocar y dolores de cabeza al poner un disipador por aire grandote. Por eso te he recomendado en la confi unas G.Skill Sniper ya que están bien de velocidad-precio-compatibilidad, son fáciles de encontrar a 1866 Mhz (velocidad nativa de memoria del FX, en ese micro memoria a 1866 no se considera OC) y a buen precio y su disipador no suele molestar porque no es de tamaño exagerado (el diseño del fusil es muy raro y tal, pero bueno eso luego apenas se ve) :
Por ejemplo varios módulos comunes que hay disponibles en muchos sitios y que son rápidos a precios no muy altos:
Corsair Vengeance:

G.Skill Ripjaws X:

G.Skill Sniper

Como ves algunos disipadores son muy exagerados de tamaño, por ejemplo el de la Vengeance. Existen las Vengeance de perfil bajo pero solo las he visto en kits exagerados para un uso gaming (16 Gb). Las Kingston HyperX estarían bien si trabajaran a voltajes más bajos, para estos micros no ponía memorias a más de 1,5v.

Lo del monitor la verdad es que si, tener un ordenador de ese tipo para luego usar juegos a una resolución de 1280x1024 que supongo que será la que tendrá el 19" CRT es tirar el dinero, porque a esa resolución uno que cuesta menos de la mitad también te los mueve al máximo. Benq no te lo recomiendo y Asus tampoco por el bleeding de algunos de sus monitores. Luego ten en cuenta que a igualdad de resolución cuanto más pequeño sea el monitor más nítida se verá la imagen porque los píxeles serán más pequeños, ese equipo debería ir muy bien a una resolución de 1680x1050, 1920x1080 ó 1920x1200; menos sería tirar el dinero y a más podría empezar a costarle. Si tienes un escritorio normal pero de tamaño generoso mira 22"-23" , 27" es muy exagerado para una distancia normal, y además a igualdad de resolución se va a ver peor que uno de menos pulgadas. Luego esos monitores llevan panel TN de respuesta rápida pero peor calidad de imagen, por el presupuesto que visto los que pones calculo que será de unos 200 euros y poco más euros como máximo, creo que lo mejor es que tires por un LG IPS. Un panel IPS no tiene ninguna comparación en calidad de imagen con un panel TN, y además tiene unos ángulos de visionado mucho mejores (en un monitor LCD TN verás que si cambias el ángulo de visión los colores cambian, dependiendo del modelo a veces bastante, en un panel IPS los ángulos antes de que empiece a falsear colores son mayores, lo que es de gran utilidad por ejemplo si te gusta el cine y utilizas el ordenador para ver pelis en HD 1080p (aprovechando la calidad de imagen del monitor) a cierta distancia, y no hay ninguna diferencia práctica entre 2 ms y 5 ms. En cuanto a HDMI, la diferencia de calidad de imagen entre DVI estándar y HDMI, las dos ambas interfaces digitales, es nula en las variantes normales (sin embargo DVI-D creo que es superior), lo que cambia es que HDMI lleva sonido y DVI no (bueno HDMI también incorpora siempre un sistema de gestión de derechos autor llamado HDCP, mientras que en DVI depende) es decir que solo es útil si el monitor lleva altavoces incorporados y los quieres utilizar, y los altavoces de los monitores no suelen ser gran cosa) , es mucho más útil para enchufar televisores, de hecho por eso es tan popular, pero para un monitor en absoluto es decisivo, simplemente si puedes no conectes este tipo de monitores a la obsoleta conexión analógica VGA o a la variante analógica de DVI (DVI-A). Mi recomendación es que por ese presupuesto escojas un LG IPS225-235v ó IPS226-236v, no vas a encontrar a precio asequible un monitor que monte un panel con mejor calidad de imagen, y no llegan a 200 euros.

Por último decidiéndote por este micro estáte muy atento a parches tanto del sistema operativo como de los juegos que utilices que mejorarán el rendimiento más a la misma frecuencia que tengas. Y como apunte también hay algunas cosillas que dependen del juego. En general los juegos bien optimizados para arquitecturas recientes o muchos cores se llevan muy bien con estos micros (por ejemplo Battlefield 3 especialmente, y parece que también otros como Mass Effect 3, Alien Versus Predator 2010, Lost Planet ó F1 2011) mientras que hay algunos que no mucho (van de forma aceptable pero a distancia de los Intel SB, por ejemplo Skyrim o Dawn of War II o juegos que utilicen motores gráficos muy antiguos y/o mal optimizados como WoW y cosas por el estilo) , mientras y a que salga la versión final de W8, que parece ser que mejorará la gestión de núcleos y el tema del ahorro de energía con estos micros.

Y acabo ya, que vaya parrafadas me han salido xD.

[una persona]

Buenas perdona la tardanza.

Sobre el Silver Arrow, hasta no hace mucho solo había una versión llamada Silver Arrow a secas, que parece que es la que han renombrado a Silver Arrow RT. Creía que la versión SB-E solo añadía los anclajes para 2011 y los nuevos ventiladores, pero parece ser que han cambiado el diseño del disipador en sí:
- Silver Arrow (SA RT) = http://www.thermalright.com/products...er+arrow&id=96
- Silver Arrow SB-E = http://www.thermalright.com/products...=189&cat_id=37

Del nuevo Silver Arrow todavía no he visto ninguna prueba o test. Eso sí va a ser más voluminoso independientemente del diseño, porque el ventilador TY-150 es más grande que el TY-140.

Esas fuentes son muy caras, además de por los certificados gold por ser modulares. Las hay buenas pero no modulares con las ahorras una pasta. De esas 3 yo miraría Corsair o Seasonic y descartaría la Be quiet! solo por el tema de duración de la garantía, ya que es una inversión grandísima en fuente, y 5-7 años son más atractivos que 2 años...

De esos dos monitores el Dell es mejor, ese LG (231P) no es para uso general (de ahí que se pueda poner la pantalla vertical), y tiene un tiempo de respuesta demasiado alto, olvídate de él. De LG mira los modelos IPS235v (http://www.lg.com/es/informatica/mon...LG-IPS235V.jsp) e IPS236v (http://www.lg.com/hk/it-product/monitor/LG-IPS236V.jsp) que de respuesta están a la par (o mejor) que el Dell (además creo que sus paneles más modernos los monta en sus propios monitores), como curiosidad por si te interesa Apple y Dell montan paneles IPS fabricados por LG. Antes era interesante que Dell tenía una política de garantía de 0 píxeles muertos, si tenía 1 solo te cambiaban el monitor, pero ya solo se aplica a píxeles brillantes creo, así que a estos efectos no hay gran diferencia a pillarse uno de otra marca.

Aquí los tienes:
http://www.pccomponentes.com/lg_ips2...__led_ips.html
http://www.coolmod.com/product/13538...nformatica.htm
Los dos son estupendos monitores, el IPS236v tiene una respuesta real más rápida, pero es muy poco mejor, y van bien servidos en este aspecto, el 236 tiene un diseño más cuidado y más conexiones, pero también suele ser más caro. En cambio el 235v trae mejor calibración colores de fábrica (aunque en los dos es buena). Entre estos dos y el Dell que has puesto todos son monitores estupendos y con ninguno te vas a equivocar. Yo cogería el más barato o el que te guste más el diseño, porque técnicamente son parecidos.

Espero que te animes a probar otros géneros también (Incluso si quieres puedes probar juegos que también están en consola ya que la calidad de los gráficos a 1920x1080 con filtros en una versión de PC bien hecha es incomparable, por ejemplo Mass Effect 3 y Witcher 2 tienen muy currada en cuanto a gráficos/optimización la versión de ordenador) , porque la verdad es que ese tipo de juegos va a sobrar bastante equipo, el Diablo III lo mueve al máximo un equipo mucho más barato.

Saludos.

[una persona]

Respondo en negrita.

Nada hombre....siempre se agradecen tus consejos y tu interes.
A ver....algun amigo me esta diciendo que merece gastar un poco mas por Intel....no entiendo hasta que punto esto es asi....

Todo depende de a que juegos juegues. En la mayoría de juegos no hay diferencia, y curiosamente los que más suelen pedir o que van con varios núcleos van genial con los FX (ejemplos: Alien versus Predator, Battlefield 3, Metro 2033). Pero es verdad que en juegos que utilizan instrucciones antiguas o son ports consoleros mal hechos (porque por ejemplo Mass Effect 3 aprovecha los FX y es un port consolero) va mejor Intel por una diferencia que ya si es mayor (The Elders Scroll V: Skyrim es un ejemplo de un juego que si va mejor en Intel con diferencia). Para que te hagas una idea ya que vienes de consola, un juego de consola con buenos gráficos de la PS3 o la Xbox 360 suele funcionar a unos 30 fps (frames por minuto), a mayor tasa de fps mayor sensación de fluidez. En pc considero que una tasa de 50-60 fps estables es perfectamente fluido. Además un monitor normal tiene una tasa de refresco de 60-72 Hz ya que los de 120Hz son más caros (veces que se refresca la imagen en un segundo también), por lo que es imposible notar fps por encima de la tasa de refresco del monitor. Esto quiere decir que en un monitor de 60 Hz no vas a notar ninguna diferencia de fluidez en un juego entre un equipo que de 80 fps y otro que de 150 fps. En la mayoría de juegos las diferencias son pequeñas, ejemplos:



Puedes ver que estas diferencias entre plataformas que varían muchísimo de precio son totalmente ridículas en rendimiento y no se van a notar.

Sin embargo en juegos con motores de hace 10 años, como el WoW, te va a ir mucho mejor el Intel (lo que no quiere decir que no vayas a poder jugar con un AMD:

O juegos modernos, que sean ports de consola, y utilicen instrucciones obsoletas, como Skyrim (que a pesar de haber salido en 2011 utiliza para algunos cálculos de física utiliza las instrucciones x87 que tan de moda estaban en los 80s y la primera mitad de los 90s) :


Por eso depende de a que quieras jugar, si los juegos que van peor con diferencia no te gustan o vas a jugar poco a ellos da igual, pero sino entonces si puede compensar pagar más. En los juegos más modernos y exigentes no hay mucha diferencia.


Un micro 1155 que no sea K + una placa Z77 me sale como 120-180€ mas que el equipo FX de AMD y ya subirse a un 2011 con una X79 unos 300 pavos mas que el FX.

Un micro de Intel que no sea K no se puede overclockear ya que tiene el multiplicador bloqueado, y hoy día se tira de multiplicador y no de FSB como hace años, ya que es más seguro y generalmente hay que subir menos el voltaje. Para overclockear hace falta un micro con el multiplicador desbloqueado, que en AMD son todos los modelos FX sin excepción y del resto de gamas los "Black Edition", en Intel solo los "k" y los "x" tienen multi desbloqueado. En Intel los i7 son para currar editando vídeos, en fotografía o renderizando 3D en plan profesional o para geeks del overclock que les gusta sacar más puntos en benchmarks, para jugar va igual un i5 2500k de 190 euros que un i7 3930k de 550 euros, échale un ojo a esto a las gráficas (el 3930k de la plataforma vale 550 euros y sale en los gráficos de arriba). La plataforma 2011 para el uso concreto de jugar es un "overkill" en toda regla. En 1155 además olvídate de los Ivy Bridge, yo iría por un Sandy Bridge: http://www.hard-h2o.com/foros/showth...l=1#post950471

Mi pregunta es la siguiente....por un lado cualquiera de estos dos son 4 cores,cuando se supone que 8 cores deberia ser mejor,mas aun cuando empiecen a salir sistemas operativos preparados para ellos,que sera pronto se supone.

Los ocho cores se pueden utilizar, pero Windows 7 no los gestiona correctamente y no rinden como deberían rendir. Se supone que la versión final (la actual es beta) de Windows 8 si lo hará, aunque habrá que ver si la mejora es considerable.

Aun asi,por un lado cojer un i5 3555 a 3.3 con la Z77 es mas caro y es un socket que no se la vida que va a tener...cuando un FX como el 4170 es casi 1Ghz mas rapido de fabrica que el de Intel y sale bastante mas barato,aparte de saber que es un socket por el que AMd apuesta para sus ultimos procesadores.

No sé cuanto va a durar la plataforma 1155, pero por ahora es la más longeva en los últimos tiempos de Intel, ya que ha visto los Sandy Bridge y los Ivy Bridge. Ivy Bridge parece ser que es la última generación de procesadores para 1155 que va a salir, ya que la próxima arquitectura, "Haswell", parece ser que utilizará un nuevo socket (1150), pero esto no está confirmado y puede que Intel lo cambie. A AM3+ le queda una generación más de procesadores, con la arquitectura "Piledriver", unos procesadores llamados "Vishera" que serían los FX-x3xx y salen entre agosto y septiembre en teoría. Eso sí parece que va a ser la última generación de procesadores para AM3+ (que es una mejora de AM3 que lleva ya bastantes años, de hecho los placas AM3+ soportan los procesadores AM3.). En este caso no son muy diferentes las plataformas, aunque todo lo que Intel iba a sacar para 1155 parece que ya ha salido, mientras que a AMD si todo es correcto le queda una generación más para AM3+.

En 2011 mi unica posibilidad y cara seria el i7 3820 a 3.7...seguiria siendo mas lento por reloj que el FX4170 costando mas del doble y sigue siendo 4X...cuando por casi 100€ menos en AMD tienes un 8X que va a 3.6 de serie....

Como te he dicho para el uso que le vas a dar descarta 2011 a menos que te sobre el dinero. Eso sí no compares los procesadores por los Mhz, eso solo vale para comparar procesadores de la misma arquitectura entre sí. Los núcleos de Intel individualmente rinden mucho más. Por ejemplo los procesadores cuyos núcleos rinden más individualmente de AMD son los procesadores Llano (Fusion A4, A6 y A8) pensados para ordenadores económicos curiosamente. Los núcleos de Llano comparados con un Sandy rinden menos a igualdad de frecuencia (un núcleo de Llano a 2,9 Ghz equivale a uno de Sandy Bridge a 2,6 Ghz), los Bulldozer (FX) tienen núcleos individualmente más débiles que los de Llano. El resultado varía, por ejemplo si comparamos dos opciones de igual precio, el AMD FX-8150 y el Intel i5 2500k, tenemos que el FX-8150 tiene más núcleos, pero los núcleos del i5 2500k a pesar de ser cuatro son individualmente más potentes. El resultado será que en aplicaciones de un hilo o pocos hilos el i5 2500k será superior, ejemplos:

Mientras que en aplicaciones multihilo, el FX de 8 cores será superior:


Vamos que me dicen que Intel es mucho mejor pero por especificaciones no lo veo claro,cuesta mucho mas y se presupone mas lento....si compras lo ultimo te tienes que subir mucho y sino viendo todos los sockets de Intel arriesgas a que te toque uno de los que se perderan en el olvido...

Espero haberte ayudado a responder esto con todo lo de arriba, sino es que tengo un problema para explicarme xD

AMD al menos me da una seguridad sabiendo que lleva mucho tiempo apostando por los AM3 y aparte ya se apostaria por tener un 8X y todo esto con mucho menos dinero.

El dinero es una ventaja importante, aunque a AM3+ solo le queda otra generación más de procesadores, de todas formas desde ese punto de vista para 1155 supuestamente no van a salir más.

Aparte no se que tal ira de OC Intel....pero estoy viendo pruebas con los FX y veo que son muy sencillos de subir a velocidades de 4 o 4.2 sin tocar nada de "lo peligroso" y son muy estables asi que por 150 pavos que sale un FX8120 puedes tener un 8X a 4Ghz sin tocar votajes y con una placa de 120 pavos como la gigabyte GA-990FXA-UD3.

[b]De OC tanto Sandy Bridge (Ivy Bridge no, por el problema del calor) como AMD Bulldozer van genial ahora mismo en OCs altos (innecesarios para jugar) rozan los 5 ghz, pero en AMD sube mucho el consumo por encima de cierto voltaje y sobre los 4 Ghz-4,2 Ghz. En cosas extremas que no sirven para nada un FX-8150 con solo 2 núcleos activos tiene el récord de overclock en 8,58 Ghz con nitrógeno líquido ( http://news.softpedia.es/La-CPU-AMD-...Hz-232080.html ) , pero esto es anecdótico (como curiosidad antes de estos FX creo que el récord lo tenía un Celeron del año la pera ). Con cualquiera de las opciones a 4 ghz te sobra (si puede ser con el voltaje de serie o uno más bajo mejor) .

Por lo demas ya parece casi todo decidido...si pillo fuente que no esta claro aun...dependera de pasta final....sera la Corsair AX,eso de los 7 años me tira mucho,es 80 Plus Gold y ya conocco la marca y estoy encantado.
Podria haber pillado la Seasonic si realmente seria la leche pero veo que son fuentes mas o menos de la misma gama todas,asi que ante la duda la que mas seguridad me da.
http://www.pccomponentes.com/corsair...w_modular.html

La fuente es una sobrada, pero si puedes pagarla tendrás fuente para rato

Monitor mas o menos lo mismo...veo que unos tienen unas cosas y otros otras,pero que son mas o menos similares,asi que como tu dices,a igualdad cojere el mas barato,y eso que a mi LG no me va casi nada.
http://www.pccomponentes.com/lg_ips2...__led_ips.html

Ya verás que bien se ve

Y luego me queda pendiente el tema ventilador de CPU.....a ver si consigo saber algo del rendimiento del nuevo silver Arrow...por lo demas este finde estuve con un amigo en una tienda conocida y me enseñaron un equipo de pruebas con un Phanteks funcionando a toda pastilla y realmente me quede flipadisimo de los valores que da y de su baja sonoridad...todo dependera de espacio pero si me entra puede que coja este,me ha encantado.

Lo malo del Phanteks es el tamaño, pero si te ha flipado la sonoridad del Phanteks, a ver si puedes ver en acción al Noctua o el Thermalright. Ten en cuenta que todos estos son la "crème de la crème" en disipación por aire, el último paso antes de RL

Espero que sirva de ayuda, saludos.

[una persona]

Y quería decir en fps: frames por segundo, vaya pifia xD.

[una persona]

Aquí tienes más comparativas de anandtech para que veas, aunque en juegos puedes ver que la diferencia es menor, pero otras aplicaciones:

Pruebas que utilizan un hilo de ejecución:




Pruebas multi-hilo:






Encriptamiento de datos (multi-hilo y con instrucciones AVX) :

[una persona]

Pues podría quedarte:

Seleccionado (sino no avanzamos), base de 735 euros :
Memoria RAM: G.Skill Sniper 1866 Mhz CL9 2 módulos de 4 GB. 60 euros.
Gráfica: Sapphire HD7850 2 GB. 220 euros (si hay poca diferencia de dinero MSI Twin Frozr)
SSD: Crucial M4 128 Gb. 100 euros.
Fuente : Corsair AX 850. 170 euros (es muchísimo dinero en una fuente pero se te ve convencido, lo bueno es que te servirá por si te da por probar OCs bestias, poner otra tarjeta y tal en adelante o para aguantar la tira de años con bastante margen. Si te sale elevado de precio el ordenador recortaría de aquí sacrificando modularidad-certificados)
Monitor: LG IPS235v. 185 euros.

Packs de placa y micro:

Opción AMD 1, margen de OC "normal" (hasta 4,5-4,6 Ghz por aire*) - 280 euros:
- Gigabyte 990FXA UD3 (8 fases para el micro, igual que las de gama alta). http://es.gigabyte.com/products/page...3rev_10/specs/ . 120 euros.
- AMD FX-8120. 160 euros.

Opción AMD 2, para tener más margen para trasteo y OCs más elevados - 310 euros:
- Gigabyte 990FXA UD5 (la regulación de voltaje es igual, pero parece que el disipador de las fases no solo cambia de color como creía sino que si tiene mejor disipación que la UD3, aunque solo se nota en casos de mucho cacharreo con OCs altos y LLC) http://es.gigabyte.com/products/page...fxa-ud5rev_10/ ** . 150 euros.
- AMD FX-8120. 160 euros.

Opción Intel 1 – 335 euros:
- Gigabyte Z77X UD3H (6 fases para el micro) : http://www.gigabyte.com/products/pro...px?pid=4153#sp . 145 euros.
- Procesador Intel i5 2500k. 190 euros.

Opción Intel 2 – 360 euros (placa de 8 fases para el micro más barata en Z77):
- Asus P8Z77-V. 170 euros euros.
- Procesador Intel i5 2500k. 190 euros.

De disipador con ninguno te vas a equivocar, aunque yo cogería el Silver Arrow “normal (RT)” de esos 4, los ventiladores TY-140 son una maravilla, y aunque no es un disipador barato, es el más barato de los cuatro.

De flujo de aire, si tienes los ventiladores de serie, puedes mirarte esto: http://www.hard-h2o.com/foros/showth...l=1#post950436 Sino cupiera todo bien en la caja que tienes, quedaría siempre la opción de “tunearla”, sino te animas o no te va el bricolaje puedes se te puede recomendar una torre nueva acorde al equipo. Pero reitero que midas bien todo antes de nada utilizando los datos que faciliten los fabricantes sobre medidas de disipador, gráfica, etc.

Saludos.

PD: Al final de “decentillo” nada, sería un ordenador bastante te va salir un ordenador bastante bueno .


* Para más de 4,2 Ghz es posible que hubiera que flashear la BIOS a la última versión para un tema de corrección de voltajes, sino viene actualizada la partida de placas base.
** Otra opción de similar precio sería la Asus Sabertooth 990FX , que añade BIOS UEFI vistosa y gráfica que se puede utilizar con ratón y que está traducida (en la imagen en inglés: http://www.legitreviews.com/images/r...0fx-bios-1.jpg ) , sensores de temperatura por toda la placa ("Thermal radar"), LEDs para detectar que componente falla y 5 años de garantía, eso sí no tiene Dual BIOS. http://www.asus.es/Motherboards/AMD_...ERTOOTH_990FX/
Problema, parece ser que el techo de OC con esta placa es menor que el de la UD3.

[No registrado]

Sino vas a hacer un OC muy elevado también puedes mirar el Thermalright Archon, es bastante alto, pero es menos aparatoso de volumen que los demás, por lo que es más difícil que tape bancos de memoria y esas cosas.

[No registrado]

Lo que no sé es que tal se comportaría ese disipador con un procesador de ocho cores al ser de una sola torre.

[No registrado]

Si claro, un procesador de 32nm con un disipador de gama alta se calienta mucho... mira cualquier review u opiniones de gente que tengan esos procesadores bien montados.

[No registrado]

No te consejo la opcion AMD... es lo peor. Comen mucho voltaje, y calentan. El unico bien es que tienen posibilidades de OC muy buenas. Pero el i5 2500k ya es una bestia !

He releído mi mensaje y parece un poco hostil, te pido disculpas.

Lo que quiero decir es que seguramente te basas en el Phenom II X4 965 para evaluar todos los procesadores de AMD (y además seguramente un C2 si tienes ese tema de temps). No tiene nada que ver, es como si para criticar un i5 2400 me baso en un Core 2 Quad Q6600 de hace unos años . Ya se ha visto que depende de la aplicación el rendimiento, del chipset y la memoria, pero estos procesadores han mejorado mucho y son totalmente distintos a un Phenom II , van mucho mejor con chipset 990FX, ejemplos:
http://www.kitguru.net/components/cp...990fxa-ud7/19/
http://www.kitguru.net/components/cp...990fxa-ud7/18/
http://www.kitguru.net/components/cp...990fxa-ud7/20/
http://www.kitguru.net/components/cp...990fxa-ud7/21/
http://www.kitguru.net/components/cp...990fxa-ud7/22/

En muchas reviews les ponen memoria capada a 1333 o las BIOS de septiembre o antiguas (en algunas páginas hasta los evaluan con placas que no son compatibles oficialmente), mira lo que hace con memoria nativa (no es OC, es el turbocore) en benchs para fotografía:



Estoy de acuerdo en que el 2500k va mejor con muchos juegos y es mejor proce gaming ahora mismo, pero esos FX no son tan malos como los pintan ni mucho menos. Las ventajas y desventajas de cada uno están por el hilo detalladas.

El voltaje necesario es más bajo que en los Phenom II, son 32nm y unos años más modernos , lo que sube es el consumo eléctrico, pero solo es preocupante a partir de ciertos niveles de OC (4,5-4,8 Ghz que piden mayores voltajes) . Si te fijas la mayoría de la gente que los tiene no tiene quejas de temperatura.

Elija el que elija, Intel o AMD, en este caso se lleva un buen procesador .

[una persona]

Absolutamente todos los Phenom II son de fabricación en litografía de 45nm, mira las fichas oficiales sino me crees: http://www.amd.com/us/products/deskt...omparison.aspx

La informática avanza rápido, no se puede comparar un Phenom II X4 que salió a principios de 2009, con un procesador que salió algo más de dos años después. Durante casi todo 2009 los rivales de esos procesadores eran los Intel Core 2 Quad, que eran los únicos quads que tuvo Intel por debajo de su gama alta. A finales de ese año salieron los i5 700. Si comparas a un Phenom II con un core 2 Quad o un i5 700, procesadores de su época, está bastante bien.

Se está extendiendo bastante el tema . Saludos para todos.

[una persona]

He visto que el IPS225v anda por detrás en respuesta aunque sea pasable, pero si puedes mejor busca el IPS226v.

[No registrado]

Y luego el Phanteks o el silver,esto de momento sigue como estaba...

http://www.hard-h2o.com/foros/showth...ver-Arrow-SB-E