Tema: FPS en Counter Strike Source

18/07/2011, 14:03

Alguien que juege al cs:s me podria decir cuantos FPS tiene y que gráfica?

Yo estoy con una ATI hd 4870 con 300 maximo, en juego sobre 120 150.

Queria algo superior, para superar los 500fps, llevo mucho tiempo con ati, estoy por provar con nvidia ¿Que opinais merece la pena?

Un saludo!

18/07/2011, 14:58

El rendimiento de una gráfica no tiene nada que ver con el fabricante del chip , sino la gama del mismo, es decir una gráfica de gama alta de nVidia y de AMD (antes Ati) rinden parecido, no hay grandes diferencias normalmente. Si se comparan gamas distintas pues es diferente.

Yo considero que hay estas gamas, pero va a gustos:

- Gama baja. Sirven para ofimática, ver películas y jugar a algún juego antiguo o alguno más reciente con los detalles en bajo y a resoluciones no muy altas.
Ejemplo AMD: HD6450
Ejemplo nVidia: GT420

- Gama media-baja. Permiten jugar en medio a juegos más recientes, a resoluciones también no demasiado altas.
Ejemplo AMD: HD6570
Ejemplo nVidia: GT440

- Gama media. Tienen cierto equilibrio calidad-precio. Hay un salto muy importante de rendimiento.
Ejemplo AMD: HD6770, HD6790
Ejemplo nVidia: GTX 550 Ti

- Gama medio-alta. Suelen ser las mejores en calidad-precio. Ofrecen un salto importante de rendimiento, a partir de ellas el salto en dinero no se refleja en el rendimiento.
Ejemplo AMD: HD6850, HD 6870
Ejemplo nVidia: GTX 560

- Gama alta. Permite jugar a prácticamente (salvo los dos o tres juegos más exigentes del momento) todo al máximo sin problemas a resoluciones normales (Hasta 1920x1080 o 1920x1200) en configuraciones de un sólo monitor. Su relación rendimiento-precio sigue siendo buena en el escalón de acceso (6950, 560 Ti), aunque quizás no tanto como la gama anterior.
Ejemplo AMD: HD6950, HD6970
Ejemplo nVidia: GTX 560 Ti, GTX 570

- Gama extrema. El precio-calidad no compensa, el salto en precio no se corresponde tanto con el salto en rendimiento. Interesante para varios monitores o para gente que se dedica a hacer Benchmarks, pero ya está.
Ejemplo AMD: HD6990
Ejemplo nVidia: GTX 580, GTX 590

Hay gráficas de gamas anteriores que se quedan "colgadas" y se siguen vendiendo porque se fabricaron muchas. A veces eran de gamas superiores y no ha habido un salto importante de rendimiento con la siguiente generación sino en consumo de energía y temperaturas, y tienen precios de gamas más bajas, Están opciones suelen ser muy interesantes en precio-rendimiento porque ofrecen rendimientos prácticamente sin competencia en su gama de precios salvo en teselado. Ejemplos de ello son la AMD Radeon HD5850 Xtreme o la nVidia GTX 480 que se venden a precios de gamas inferiores y siguen siendo muy buenas.

Que una gráfica sea más moderna (solo porque lo sea) o de otro fabricante del procesador gráfico (AMD o nVidia) no tiene nada que ver con el rendimiento.

Añadir que una tarjeta de las nuevas puede verse limitada (especialmente de gama media-alta para arriba) con un procesador que tenga unos cuantos años, con lo que puede no compensar gastarse más de cierta cantidad en la gráfica dependiendo del procesador que se tenga.

__________________

¿Para qué hacen falta más fps si a a partir de 60 fps estables los juegos van perfectos?, de hecho suele ser la tasa de refresco del monitor... a menos que se haya dejado alguien un pastizal en el mismo (vamos que no hay manera de notarlo, ya que aunque el ojo pudiese que es discutible, un monitor incluso uno caro, como mucho tendrá una tasa de refresco de 100 imágenes por segundo)

Si esa gráfica va bien para el uso que se le da no me plantearía cambiarla. En juegos básicamente es aunque depende de la tolerancia que se tenga:

- De 0 a 10 fps. Totalmente injugable, "pase de diapositivas".
- De 10 a 20 fps. A saltos, muy ralentizado, injugable.
- De 20 a 25 fps. Ralentizado.
- De 25 a 30 fps. Leventemente ralentizado.
- De 30 a 60 fps. Muy aceptable, puede haber ralentizaciones esporádicas cuando un pico bajo cae por debajo de 30.
- A partir de 60 fps sin picos más bajos. Perfectamente fluido.

Tener más fps y más por encima de 100 a efectos prácticos no sirve absolutamente para nada, salvo para decir "mi gráfica da más fps que la tuya" y creerse mejor por eso o algo así... (también puede usarse no para una actitud así de patéticamente competitiva sino para testear dos modelos equivalente de gráfica, y ver cual es mejor compra de cara al futuro, aunque ni aún asi es recomendable basarse en los fps en unos cuantos juegos ya que depende de más cosas, propiedades físicas de la tarjeta) de una forma pragmática que la tarjeta de 500 fps en vez de 180 no añade absolutamente nada si ya se tiene la segunda tarjeta.

Si una gráfica sigue dando más de 60 fps en los juegos que se usan (y es más incluso en el rango 30-60 fps, ya depende de lo que se quiera exprimir, siempre se pueden bajar algo los filtros u hacerle overclock), en mi opinión cambiarla es puro consumismo.

Espero que el tocho pueda ser de alguna utilidad.

Un saludo.

18/07/2011, 18:12

De hecho, desactivar la sincronizacion vertical para tener esos "FPS de mas" lo unico que hacen es hacer trabajar mas la grafica, con el consiguiente sobrecalentamiento y el modelos no muy bien ventilados significa la muerte o su reduccion de vida util (por no hablar del aument ode consumo del equipo).

por lo demas, BESM-6 te ha respondido sobradamente bien xd