Tema: NVIDIA GeForce GTX 590

Hola,

Quiero hacer unas cuantas preguntas y aclararme un poco con respecto al tema CPU-Gráfica.

Teniendo en cuenta el PC de mi firma (el mío), ¿Podría ponerle una NVIDIA GeForce GTX 590 y sacarle provecho?

De lo contrario, ¿qué tendría que cambiar?

Otra pregunta, ¿qué le pondríais a mi PC para sacar el máximo rendimiento en los juegos? Tened en cuenta que mi placa base dispone de 3 PCI-E (3-way SLI)

¿Qué gráficas NVIDIA hay por encima de la GTX 275 que sean NOTABLEMENTE superiores a ésta y que no sean excesivamente caras (unos 250 euros máximo)?

¿Valdría la pena poner otra GTX 275? Lo haría en caso de que el rendimiento se notara bastante. Como referencia querría que tomarais el Crysis 2. ¿Qué tendría que cambiar/añadir a mi PC para poder ejecutar el Crysis 2 con los gráficos al máximo y con buenas FPS?

Quizá la CPU se queda un poco corta, no sé si tendría que cambiarla, eso sí, si tengo que cambiar la placa base, paso... ya sé que ahora están los nuevos i7 y tal, pero creo que un C2D potente tiene que bastar para sacar un buen rendimiento, ¿o no?.

Bueno, responded lo que podáis, sé que son muchas preguntas xD

Saludos y gracias de antemano

Por partes, sinceramente creo que si le pones esa gráfica puedes hacer un cuello de botella, yo cambiaría la procesador y RAM, no pondría una 275 ahora ni loco, teniendo las 560 TI por unos 250€ e incluso menos, un SLI depende de que gráficas esa fuente se te queda corta, la CPU tiene sus limitaciones si le cambias la gama y el socket, placa y ram nuevas y más rápidas, ahora el socket 1155 el de los sandy bridge no es muy caro en comparación con el x58 y los 1366, yo pondría el socket nuevo o no cambiaría nada y renovaría todo a la salida del socket que intel esta a punto de lanzar este año, ahora la GTX 560Ti no se si la soportará esa fuente, supongo que una sí, en SLI no estoy deguro.
s2

Iniciado por atracatrenes

Por partes, sinceramente creo que si le pones esa gráfica puedes hacer un cuello de botella, yo cambiaría la procesador y RAM, no pondría una 275 ahora ni loco, teniendo las 560 TI por unos 250€ e incluso menos, un SLI depende de que gráficas esa fuente se te queda corta, la CPU tiene sus limitaciones si le cambias la gama y el socket, placa y ram nuevas y más rápidas, ahora el socket 1155 el de los sandy bridge no es muy caro en comparación con el x58 y los 1366, yo pondría el socket nuevo o no cambiaría nada y renovaría todo a la salida del socket que intel esta a punto de lanzar este año, ahora la GTX 560Ti no se si la soportará esa fuente, supongo que una sí, en SLI no estoy deguro.
s2

Gracias por responder,

Tienes razón, voy a esperar y más adelante cambiaré placa base, memoria, CPU y gráfica y venderé lo que tengo. ¿Qué socket va a sacar Intel? ¿Será muy caro? Ando un poco desactualizado en este tema.

Saludos,

Caro va a ser, por lo menos como el socket 1366 porque es su sucesor, serán sandy bridge de 6 núcleos, una controladora PCI-E dentro y una GPU integrada, y eso en 1366 pines debe ser que no cabía, se dice que llegará a finales de año o principios del que viene, también está AMD, que con los nuevos procesadores y socket, la plataforma bulldozer con 8 núcleos, AMD ha dado un gran salto y dicen que se pondrá a la par de los procesadores más potentes de Intel he incluso quizá los superen hasta que salga el socket nuevo de intel, además con esa mejora nVidia permitirá SLI con AMD, y con la relación calidad/precio de AMD será a tener en cuenta, yo que tu cambiaría a AMD.
s2

Busca comparativas de GTX275 en SLI, dan buenos resultados. Yo tengo dos gtx570 en sli, y el Crysis 2 le saca a cada una un 60% de rendimiento.

Yo he visto las 560 Ti de 2gb de memoria y igualan a las 570 en rendimiento y son más baratas, ahora bien, en SLI no se si escalaran como las 570.
s2

Iniciado por atracatrenes

Por partes, sinceramente creo que si le pones esa gráfica puedes hacer un cuello de botella, yo cambiaría la procesador y RAM, no pondría una 275 ahora ni loco, teniendo las 560 TI por unos 250€ e incluso menos, un SLI depende de que gráficas esa fuente se te queda corta, la CPU tiene sus limitaciones si le cambias la gama y el socket, placa y ram nuevas y más rápidas, ahora el socket 1155 el de los sandy bridge no es muy caro en comparación con el x58 y los 1366, yo pondría el socket nuevo o no cambiaría nada y renovaría todo a la salida del socket que intel esta a punto de lanzar este año, ahora la GTX 560Ti no se si la soportará esa fuente, supongo que una sí, en SLI no estoy deguro.
s2

Tienes razón compañero.

Un saludo.

Independientemente de los procesadores de las GPU, me da que últimamente los juegos cargan tela de memoria gráfica.

Iniciado por zuluneitor

Independientemente de los procesadores de las GPU, me da que últimamente los juegos cargan tela de memoria gráfica.

Cuanto más rápida sea la memoria gráfica menos cantidad es necesaria, y sí que es cierto que cualquier juego de ahora requiere más de 1 GB de memoria gráfica y además rápida.

Si es una pasada, EVGA tiene una utilidad que te mide todo para las gráficas y los juegos consumen tela, el Crysis 2 entorno a 1,4 GB.

Iniciado por zuluneitor

Si es una pasada, EVGA tiene una utilidad que te mide todo para las gráficas y los juegos consumen tela, el Crysis 2 entorno a 1,4 GB.

Yo creo que con 1GB GDDR5 es suficiente, ahora bien, si la memoria es GDDR3 seguramente sí que se necesita 1.5GB.

Es una gtx570 GDDR5, echa un vistazo al gráfico consume 628 mb por gráfica.


http://imageshack.us/photo/my-images/39 ... cr22q.jpg/

Iniciado por DERFORE

Cuanto más rápida sea la memoria gráfica menos cantidad es necesaria, y sí que es cierto que cualquier juego de ahora requiere más de 1 GB de memoria gráfica y además rápida.

Me parece que no. Si necesitas 1GB de memoria, ocupas 1GB demoria independientemente de la velocidad. Si es más rapida, se transferirá antes y si es lenta pues despues, pero el espacio que se necesita es el mismo.

Iniciado por macabeop

Iniciado por DERFORE

Cuanto más rápida sea la memoria gráfica menos cantidad es necesaria, y sí que es cierto que cualquier juego de ahora requiere más de 1 GB de memoria gráfica y además rápida.

Me parece que no. Si necesitas 1GB de memoria, ocupas 1GB demoria independientemente de la velocidad. Si es más rapida, se transferirá antes y si es lenta pues despues, pero el espacio que se necesita es el mismo.

Entonces, según lo que dices, si el Crysis 2 necesita 1.4GB de memoria, ¿antes de empezar la partida se han cargado 1.4GB de gráficos en la memoria de la tarjeta? Mi gráfica tiene 1.7GB GDDR3, la partida se me carga en poco más de 10-15 segundos, ¿quieres decir que le da tiempo al disco duro y a la memoria leer y cargar 1.4GB de datos en tan poco tiempo?

Yo diría que sólo se cargan los gráficos necesarios para iniciar la partida y a medida que avanzas se van cargando nuevos gráficos en la memoria, por lo tanto considero que la velocidad de la memoria es más importante. Si eres jugador habrás notado que, a veces, cuando estás jugando y avanzas en el juego, notas en determinados momentos que los gráficos se ralentizan por segundos, eso es porque has llegado a un punto de la partida en que se necesita cargar nuevos gráficos, y si la memoria es lenta, notas esa breve transición. Si la velocidad de carga de la memoria no fuera importante, entonces harían gráficas con 8GB GDDR2 y no con 1GB GDDR5, pero tendríamos que esperar mucho rato para que se cargaran todos los gráficos al inicio de la partida. Resulta mucho más práctico que la memoria sea más rápida y los gráficos se carguen mientras jugamos, así no tenemos que esperar tanto.

Saludos,

quote]Entonces, según lo que dices, si el Crysis 2 necesita 1.4GB de memoria, ¿antes de empezar la partida se han cargado 1.4GB de gráficos en la memoria de la tarjeta? Mi gráfica tiene 1.7GB GDDR3, la partida se me carga en poco más de 10-15 segundos, ¿quieres decir que le da tiempo al disco duro y a la memoria leer y cargar 1.4GB de datos en tan poco tiempo?[/quote]

No he dicho eso. He dicho que si el juego necesita 1GB de memoria, la gráfica deberá tener 1GB de memoria, independientemente de la velocidad.

Como dices despues, efectivamente, el juego no carga el GB de memoria al principio, sino lo necesario para empezar, y poco a poco va cargando el resto sin eliminar nada de lo cargado, hasta que no quepa nada más y borrará lo que menos necesite para cargar lo nuevo

En ningún momento digo que ni importe la velocidad de la memoria. La velocidad de la memoria gráfica para los juegos, es de los más importante que hay, mucho más que la capacidad, pero si tienes 256MB y necesitas cargar texturas de 512MB, por muy rápida que sea la memoria, no podrás.

A esto es a lo que me refería con mi comentario.

Por último, las gráficas con mucha memoria y poca velocidad, generalmente gamas bajas, con mucha memoria para "aparentar" ("Tengo una nVidia 8400gs con tropecientos mil GB de memoria..."), pueden almacenar muchas texturas en memoria, pero a la hora de la verdad no las pueden transferir a suficiente velocidad a la GPU para procesarlas (aparte de que lña gpu no suele tener potencia).

Un saludo

Vale, pero creo que sigo teniendo razón en que cuanto más rápida sea la memoria menos cantidad es necesaria. El día en que haya memorias mucho más rápidas que GDDR5, aunque las texturas ocupen mucha memoria, no será necesario almacenarlas todas, porque al ser la memoria tan rápida, podrán cargarse sobre la marcha, imagínate 500MB GDDR10 (por decir algo), no necesitarías cargar todas las texturas, con cargar lo necesario (lo que estás viendo en pantalla en ese momento y poco más) es suficiente, lo otro se cargará sobre la marcha mientras juegas. Yo creo que esa es la evolución de las gráficas, menos memoria y más velocidad, lo que ocurre es que hoy en día se utiliza mucha memoria para compensar la falta de velocidad de ésta y cargar por adelantado los gráficos que todavía no estamos viendo, pero créeme que si mañana mismo inventaran una memoria ultra rápida (con respecto a la actual GGDR5) no haría falta ni siquiera 1GB para jugar a juegos como el Crysis.

Saludos,

Está claro, salvo que necesitaremos SSDs para poder enviar rápidamente las texturas (digo texturas porque es lo que más ocupa) del disco a la memoria.
De todas formas cuando estén disponibles las gráficas con 1TB y GDDR10, las texturas ocuparan 2TB Es lo que tiene la informatica, cuando tienes "lo más", sale algo que exige "lo más +1"

Iniciado por macabeop

Está claro, salvo que necesitaremos SSDs para poder enviar rápidamente las texturas (digo texturas porque es lo que más ocupa) del disco a la memoria.
De todas formas cuando estén disponibles las gráficas con 1TB y GDDR10, las texturas ocuparan 2TB Es lo que tiene la informatica, cuando tienes "lo más", sale algo que exige "lo más +1"

Yo creo que hay un límite de memoria en texturas, una pantalla sólo puede mostrar texturas hasta una calidad determinada, es como las imágenes BMP, siempre hay un límite, por ejemplo, en una resolución de 1080p no se puede mostrar una imagen de 100MB, no sé cuál será el máximo pero seguramente ronda por los 8-10MB. Lo mismo ocurre con las textuas, hay un máximo de calidad. Tendrían que haber pantallas de 80 pulgadas con resoluciones inmensas o pantallas que mostraran mucho más de 16 millones de colores, pero eso seguramente no ocurrirá, no veo un futuro con pantallas inmensas, más que nada porque no sería práctico, y lo de los colores igual, no necesitamos más de 16 millones porque con esta cantidad ya logramos ver imágenes reales.

Saludos,

En eso DERFORE tienes razón, es mejor velocidad que cantidad. Es mejor 6 GB CL6 que 12 GB CL9. En la gráfica que he puesto es lo que me sale en el gráfico.