Tema: Cambio de micro en 775, valdría la pena??

Hola a todos, tengo un PC que me va muy bien pero me gustaría darle un pequeño empujón en rendimiento y no me puedo permitir cambiar placa, micro y memorias.

El equipo en sí lleva una placa Asus Maximus II Formula, micro Q6600 subido a 3 GHz, 8 GB G-Skill DDR2 a 1100 MHz y una Geforce GTX285. Había pensado en cambiar el micro por un Q9550 y subirlo a 3 o 3.2 GHz por aire.

La pregunta es: se notaría mucho la diferencia en el cambio?? Haría menos cuello de botella a la gráfica y aparte de la mejora en proceso subirían los FPS en los juegos??

Gracias por anticipado.

Un saludo.

pasar de un Q6600 a un Q9550 a igual frecuencia, seria tirar el dinero. lo suyo es que si coges un Q9550 lo subas mas, ya que se hacen facilmente los 3,6 sin apenas tocar voltaje.
1 saludo

Gracias por el consejo, si al final me decido intentaría hacerle esa subida.

En términos de porcentaje, cuanta diferencia habría entre un Q6600 a 3 GHz y el Q9550 a 3,2 o 3,6?? Si la diferencia no es mucha entonces esperaría un tiempo largo para cambiar los componentes principales.

Un saludo.

depende de para que. si es para jugar, ese % de diferencia es minimo traducido a fps y no compensa (a menos que te salga tirado ese Q9550).
ademas que jugando a resoluciones altas (como supongo que haras tu con esa grafica), el procesador importa menos.
1 saludo

Iniciado por Carmack

depende de para que. si es para jugar, ese % de diferencia es minimo traducido a fps y no compensa (a menos que te salga tirado ese Q9550).
ademas que jugando a resoluciones altas (como supongo que haras tu con esa grafica), el procesador importa menos.
1 saludo

Exacto,el q9550 se calienta bastante menos y es facil de potenciar,y si vendes el q6600 vale la pena el cambio.

Yo tengo un Q9550 a 3,6 por aire, pero no recuerdo si le subí el voltaje o selo bajé!!, xD. En serio no te arrepentirás, por decirte que había pensado cambiarme todo a los i7 pero creo que me esperaré a la siguiente generación, porque este va de arte aún, la verdad (con la gráfica de la firma el Bad Company 2 con todo al tope ronda los 100 fps). Yo te lo recomiendo, con un buen disipador...sube muy bien.

Iniciado por pepete

Exacto,el q9550 se calienta bastante menos y es facil de potenciar,y si vendes el q6600 vale la pena el cambio.

em... me has entendido mal, yo le decia que no va a notar mucho el cambio, por lo que NO le recomiendo comprarse el Q9550. en juegos la mejora va a ser minima (por mucho oc que haga, en juegos a resoluciones altas, la cpu pierde mucha importancia y el impacto en los fps es casi nulo). si vende el Q6600 y le sale barato el cambio, adelante, pero sino, seria ganar unos pocos fps por muchos euros.
1 saludo

Iniciado por Carmack

Iniciado por pepete

Exacto,el q9550 se calienta bastante menos y es facil de potenciar,y si vendes el q6600 vale la pena el cambio.

em... me has entendido mal, yo le decia que no va a notar mucho el cambio, por lo que NO le recomiendo comprarse el Q9550. en juegos la mejora va a ser minima (por mucho oc que haga, en juegos a resoluciones altas, la cpu pierde mucha importancia y el impacto en los fps es casi nulo). si vende el Q6600 y le sale barato el cambio, adelante, pero sino, seria ganar unos pocos fps por muchos euros.
1 saludo

Hombre yo creo que el cambio si que es apreciable (un micro de gama media/alta, Q6600, comparado con casi el micro más alto de la siguiente familia de construcción, Q9550), y no tiene por que salirle muy caro el cambio, ya que con los Cores iX se han depreciado mucho todas las gamas anteriores. Yo te animo a actualizarlo. Si embargo un cambio de socket si que puede ser muy caro.

jugando con esa grafica, a resoluciones decentes y detalles de calidad altos, el cambio es casi inapreciable.
en general, un Q9550 subido a 3 y mucho vs un Q6600 a 3ghz si es apreciable, pero en el caso puntual, la mejora de fps jugando al bc2 con esa grafica y detalle a tope con filtros, sera minima.
si me dices que juega a 1024x768 con calidad grafica minima, entonces los fps si subirian, pero no creo que sea el caso.

Iniciado por Carmack

jugando con esa grafica, a resoluciones decentes y detalles de calidad altos, el cambio es casi inapreciable.
en general, un Q9550 subido a 3 y mucho vs un Q6600 a 3ghz si es apreciable, pero en el caso puntual, la mejora de fps jugando al bc2 con esa grafica y detalle a tope con filtros, sera minima.
si me dices que juega a 1024x768 con calidad grafica minima, entonces los fps si subirian, pero no creo que sea el caso.

Pues no se yo, yo más bien pienso al revés: si tienes una gráfica potente y la quieres exprimir a altas resoluciones y con los detalles al tope, un micro más potente te va a ayudar bastante, ya que realmente a esa cantidad de procesamiento si ayuda el micro en los procesos que tiene que hacer la gráfica (que está controlada por éste último). Pero esa misma gráfica con pocos detalles y a una resolución baja, va a tirar exactamente igual con un quad que con un dual core, ya que le sobra potencia y procesamiento para ir al tope de FPS que tenga habilitado el juego.

Ahora si cuando dices con pocos detalles y bajas resoluciones te quieres referir a tener una gráfica que vaya muy justa en rendimiento (o sea, de menor gama que esta GTX 285) porque vaya ya al máximo que da, pues claro que ayuda el procesador. Pero no dudes que a la GTX 285 le va a ir mejor un Q9550 que un Q6600, lo mismo que si lo comparas con un i7...sólo tienes que ver la puntuaciónque se saca en pruebas sintéticas estilo 3DMARK con el mismo equipo y diferente procesador (yo mismo ya lo noto dejando el procesador de serie o subiéndolo 800mhz mas...). Y a alto nivel de detalle así como de resolución pues más aún se va a notar.

te equivocas bastante. lee reviews y comparativas de cpus a niveles de detalle alto y bajo con resoluciones altas y bajas. basas tu argumento en un error, y es que la cpu ayuda al procesador a altas resoluciones y detalles graficos altos y eso no es cierto. la carga de la cpu es exactamente la misma independientemente de la resolucion y el detalle grafico. lo que procesa la cpu: la fisica, IA, etc no depende de la resolucion ni del detalle grafico, por lo que cuando juegas a resoluciones altas y detalles altos, la carga para la gpu es tan grande que es esta la que esta limitando los fps (si la cpu puede entregar 60 fps calculando fisica, ia etc y la gpu solo puede entregar 40fps, te va a dar igual que pongas 800 i7 mas, porque seguiran ociosos y limitados por la gpu.
te repito, estas equivocado, leete reviews acerca de esto que te indico, ya veras como un Q6600 y un Q9550, a altas resoluciones y detalles graficos elevados, dan unos fps muy parecidos.
no siempre tener un componente mejor da mas rendimiento, porque este puede estar limitado por otro, por lo que simplemente se queda mas o menos ocioso mientras el otro esta a plena carga, y en los juegos a altas resoluciones y detalles graficos esto es algo mas que probado.
1 saludo

A ver, creo que eres tu el que te tienes aparte de leer reviews, además experimentarlo, para saber de que estás hablando. El uso de un procesador más potente no es que aligere a la gráfica de trabajo haciéndolo él, ni mucho menos, sino que el procesador es el que dirige todas las operaciones que se hacen en los programas, (un juego no es más que un programa), no sólo el cálculo gráfico cosa de la que se encarga la gráfica pero siempre dirigida por el procesador. Por ejemplo, en otro ámbito como en el caso de la escritura en disco de un fichero, te puedo asegurar que cogiendo el mismo disco duro, con diferentes procesadores varía la velocidad de copiado, por que es una operación que la gestiona el procesador. Yo mismo he podido comprobar como con la misma gráfica y distintos procesadores el rendimiento aumenta o disminuye, y te estoy hablando de los juegos al tope de gráficos y resolución permitida por mi monitor y de gráficas que van 'sobradas' y cuyo rendimiento viene limitado por el procesador, entre otras cosas (como la Ram disponible, su velocidad y el S.O utilizado por ejemplo, aunque no te lo creas), pues el rendimiento varía. Ni que decirte en benchmarks sintéticos de pruebas donde la diferencia es mucho más acusada. A mayor cantidad de procesos (gráficos o de lo que sea), mayor cantidad de flujo de datos y por tanto mayor número de operaciones que tendrá que realizar el procesador. Si crees que el procesador se queda 'ocioso' mientras hace el trabaja 'gráfico' la gráfica...te equivocas de lleno. Instálate un benchmark gráfico, y prueba tu ordenador de serie y después con un overclock decente (pero decente, para intentar simular un cambio de procesador), a ver que pasa. O ponte en algún juego el Fraps y te convencerás por ti solo (todo esto si no te quieres leer algún libro de tecnología de los computadores).

Saludos mostro, por cierto, gran aporte en la otra discusión :wink:
(http://www.hard-h2o.com/verpost/891346.html).

te repito que el procesador se encarga de "servir" a la grafica una escena en un momento dado (con sus fisicas, su IA etc), y esta de renderizarla con la calidad grafica seleccionada. en este proceso no influye la resolucion ni el detalle grafico para el procesador, pero si para la grafica, por eso si un procesador "Q9550" puede procesar 100fps de media digamos en battlefield bad company 2 y tienes 1920x1200 con todo en alto y filtros 8x y 16x, la grafica NO va a dar 100fps de media en esas condiciones, por lo que el procesador estara ocioso (esto es, no al 100% salvo casos puntuales). por mucho oc que hagas a la cpu, los fps no van a subir a partir de cierto punto, justo por esto que te estoy contando, ya que es la grafica la que esta actuando de limitante (de ahi la plaga de cuello-botellitis que hay actualmente en los foros).
que te importa que el procesador pueda procesar mejor el juego si la grafica ya esta a tope de trabajo, y por muchos mas fps que le de la cpu para renderizar, seguira sacando los mismos y estos son los que puede estando a tope, ni mas ni menos.

segun tu razonamiento, cuanta mas cpu, mas fps en un juego si o si y eso es mentira en segun que condiciones y a altas resoluciones y detalles graficos, lo es.

http://www.techspot.com/article/255-bat ... page7.html

mirate esto y razoname porque segun va subiendo la exigencia grafica, los fps son mas parecidos hasta que al poner una resolucion exagerada, da igual la frecuencia de la cpu, los fps son los mismos.
segun tu, con una cpu mas potente siempre hay mas fps, y te repito que no es verdad en todos los casos. en el que hablamos, por ejemplo, no lo es.

te vuelvo a repetir que al subir la frecuencia de la cpu, lo que hacemos llegados a cierto punto es subir los fps minimos, ya que en un momento puntual que se demande mucha cpu, esta podra servir mas a la gpu para procesar.

respecto a lo de la otra discusion, es lo que te dije, hay veces que no es cuestion de opinion sino de realidad y hechos. no puedes entrar y decir "creo que ahora mismo a nadie limita el sata2" cuando empiricamente, no es verdad y ahi te lo demostre, por eso te dije que si no se saben las cosas ciertamente, no es bueno poner las creencias como hechos irrefutables porque se confunde a quien crea el post para preguntar. en cambio otras veces, como por ejemplo "cual de estos auriculares suena mejor" o "que raton es mejor para jugar" ahi ya es todo muy subjetivo y depende de cada uno y sus preferencias a la hora de elegir.
1 saludo y perdon por el tocho :oops:

relacionado con el post y respondiendo al creador (nos estamos llendo por las ramas y esto es para aclararle las dudas a el):
evidentemente el Q9550 es mejor procesador: sube mucho mejor que el Q6600 (yo mismo tengo el Q9550 a 3,825 ghz con 1,216v), se calienta menos, tiene mas cache y alguna mejora mas y por supuesto en general va a dar mas rendimiento que el Q6600, pero a lo que el responde de comprar un Q9550 y ponerlo a 3,2ghz, pues no va a notar casi mejora de fps en los juegos, la verdad (alguna habra, pero en un porcentaje minimo, ya que hablamos de cpus de la misma arquitectura y similar frecuencia) y si tenemos en cuenta el precio de la operacion, serian unos fps bastante caros (pero eso ya es cosa de valorarlo el y no yo).
1 saludo

Gracias por la ayuda por parte de los dos, pero viendo el panorama, a menos que lo suba a 3.6 GHz no habría una mejora minimamente decente del equipo y a menos que cambie a Core I7 con el respectivo desembolso de placa/micro/memorias no encontraría una diferencia notable y no me puedo permitir de gastarme 500 euros mínimo en ello.

Así que aguantaré un tiempo y cuando vea que no puedo tirar con juegos potentes y que se queda flojito me iré a los decente en ese momento incluyendo gráfica.

A pesar de todo mil gracias, el debate me ha resultado de lo más interesante y didáctico.

Un saludo.