Tema: Core2Duo baratitos, AMD lo pasará mal

Si hasta ahora, AMD estaba intentando afianzar el mercado para empresas y usuarios no muy exigentes compitiendo con intel con precios económicos, parece que lo va a tener mal según una noticia publicada en "the inquirer".

Tener un E6850 (3 Ghz) por poco menos de 300 euros es muy tentador...o tal vez no.

Un saludo.

Ah, según dicen es para el tercer trimeste de 2007, justo para las vacaciones de verano...

Macho, si 300 es barato q baje Dios y lo vea...

Los micros de AMD q compiten en el entry level, son X2 y están por los 130€... eso sí q es barato... pero 300...

De todas maneras, después de ver la noticia, veo q hay otros de menor gama q sí q pueden hacer daño a AMD, el 6550 y 6750, si rinden como los C2D actuales, pueden hacer mucho dañito...

Un saludo

Bueno si se refiere a un 6850 por 300 si es barato, date cuenta cuanto cuesta ahora un 6800.

Es una buena y mala noticia; buena por que poder comprar un buen procesador por un precio relativamente bajo es un chollo, pero mala por que si Intel hunde a las otras compañías estamos jodidos... Después podrían poner los precios que quisieran, y si quisieras cambiar de procesador estarías jodido. Ya sé que es muy dificil que ésto ocurra (recemos), así que a ver si los de AMD se ponen las pilas y sacan algo a la altura, eso sería todavía mejor noticia, ya que entonces bajarían los precios todavía más.

Un saludo

Si Salva, me refería a que los micros más económicos estarían por 150 euros, y los más caros por los 300. Disculpa no haber sido un poco más claro.

Lo de la competencia, ciertamente todos estamos ansiosos de poder ver a AMD reaccionar. A ver qué nos ofrecen...

Un saludo

Estooo... no es por mal, pero el dolar es una moneda más debil que el euro. Que significa esto? Pues que los 266 dolares que dice que costará un E6850 son en verdad unos 203€.
De ahi a los 300€ que manejais, aun hay un largo camino

Ya pero esta bajada obedece a que Intel ha adelantado su roadmap, y posiblemente a finales del presente año o principios del año que viene comercializara sus nuevos chips de 45 nm (para asegurarse batir los nuevos AMD de 65nm) con velocidades de 3,5Ghz a 4Ghz, eso unido a la nueva especificacion PCI express 2.0(posible modificacion de todas las plcas socket incluido) y la introduccion del estandar DDR3 (1066mhz), hace que quieran hincharse a vender esta nueva hornada de "transicion" Conroe-Wolfdale y de paso hechar por tierra cualquier intento por parte de AMD de recuperarse en el mercado.

Intel&AMD roadmap

Iniciado por AlexSocket478

Estooo... no es por mal, pero el dolar es una moneda más debil que el euro. Que significa esto? Pues que los 266 dolares que dice que costará un E6850 son en verdad unos 203€.
De ahi a los 300€ que manejais, aun hay un largo camino

Si quieres hacer el cambio es verdad q sale una cantidad menor, pero no sé q manía tienen las compañias estas de micros q a la q quieren vender sus micros cruzando el charco, la conversión es casi de 1:1, e incluso se encarecen más aquí...

Y si no, mira páginas americanas a cuanto venden sus micros, coge la cantidad en $$, tradúcela a €€ y dime por cuanto se vende aquí...

Hay veces q allí encuentras un micro por 150$ y aquí no baja de 170€, echa cuentas y saca la diferencia.

Iniciado por pr0orz1337

Ya pero esta bajada obedece a que Intel ha adelantado su roadmap, y posiblemente a finales del presente año o principios del año que viene comercializara sus nuevos chips de 45 nm (para asegurarse batir los nuevos AMD de 65nm) con velocidades de 3,5Ghz a 4Ghz, eso unido a la nueva especificacion PCI express 2.0(posible modificacion de todas las plcas socket incluido) y la introduccion del estandar DDR3 (1066mhz), hace que quieran hincharse a vender esta nueva hornada de "transicion" Conroe-Wolfdale y de paso hechar por tierra cualquier intento por parte de AMD de recuperarse en el mercado.

Eso tb es muy habitual, sacan la nueva hornada de micros, q serán los caros, y para el resto, reduen precios para vender más y más... la verdad es q la jugada de Intel puede fastidiar mucho mucho a AMD...

Un saludo

Y tanto que va a fastidiar a AMD, si el roadmap de Intel se cumple y salen para finales de año los micros wolfdale sin fallos a AMD le va a dar un revolcon. Como dato decir que al igual que Conroe supuso una revolucion para el OC (era de imaginar ya que con conroe entraban en el mercado cuad-core, o sea se parte de la base de que si te caben 4 nucleos con 2 te ira mas fresco == aumento del potencial de OC), Wolfdale promete no defraudar a los amantes del OC ya que Wolfdale de 45nm es la tecnologia que introducira en la gama intel los octo-core, hay muchas esperanzas que el margen de OC sea similar, y OJO!! que el modelo Wolfdale dual-core mas potente de esta gama rula a 4Ghz por lo que con un OC medio se esperan alcanzar los 5Ghz sin mucha dificultad.

Mientras AMD es un chef con la cocina llena de ingredientes, se le acumula el trabajo, no ve como meterlos todos en una mimsa receta. Ademas de arreglarsela para comprimir el controlador de memoria en los chips, debera adaprar esta a DDR3 sino quiere descolgarse como le paso con la DDR2. Ademas quiere establecer una nueva capa de cache L3(de nivel 3). Todo esto en medio de una reestructuracion de la compañia tras la fusion con ATI de la cual puede y debe absober sus conocimientos, y a la cual tampoco le va mejor en su lucha contra nVidia, las placas nforce 680 empiezan a copar el mercado, Sli coge fuerza mientras que CrossFire hace aguas en rendimiento, G80 consume menos, se calienta menos, tiene mejores drivers, y para colmo es ligeramente mejor en los tests que el R600.

Aun asi espero que AMD aguante el embite ya que su desplome solo perjudicaria al consumidor :roll:

Saludos

¿De donde sacas que el G80 es mejor que el R600? He visto algún benchmark, pero simplemente creo que son fakes, hasta que salga no se puede decir nada, como siempre...

Un saludo

Iniciado por Ly0n

¿De donde sacas que el G80 es mejor que el R600? He visto algún benchmark, pero simplemente creo que son fakes, hasta que salga no se puede decir nada, como siempre...

Un saludo

Lo oi de otras fuentes pero por poner una escueta referencia -> Geforce 8900 GTX (o la sorpresita de nVidia para aguarle la fiesta a ATI en la presentacion del R600) :mrgreen:

*Edito:
mas links

-> En castellano para que quede + claro

-> Operacion "envidia"(ultima noticia ampliada) que cachondos, lo tenian pensado para putear la presentacion del R600 :twisted:

Todo apunta a que es un modelo con un 25% mas de pixel shaders que el 8800GTX fabricado con tecnologia de 80nm.

G80 consume menos, se calienta menos, tiene mejores drivers, y para colmo es ligeramente mejor en los tests que el R600.

Sigo sin ver donde pone esto. Por otra parte, utilizando las mismas fuentes que has puesto:
Contra el 25% más de shaders

Traduciendo y resumiendo, aunque solo cuente con 16 ROPs, la mayor velocidad de reloj lo compensa; "Sólo" tiene 64 Shaders, pero cada uno tiene "4 vías", lo que haría un total de 256 Shaders. Al ser unificados, me imagino que en este caso lo mínimo asignable a Vertex o Pixel serán 4 Shaders (osea, 1 de los 64). Sí la G80 tiene un 25% más, llegará a 160, un 38% menos.

Un saludo

Iniciado por Ly0n

G80 consume menos, se calienta menos, tiene mejores drivers, y para colmo es ligeramente mejor en los tests que el R600.

Sigo sin ver donde pone esto. Por otra parte, utilizando las mismas fuentes que has puesto:
Contra el 25% más de shaders

Traduciendo y resumiendo, aunque solo cuente con 16 ROPs, la mayor velocidad de reloj lo compensa; "Sólo" tiene 64 Shaders, pero cada uno tiene "4 vías", lo que haría un total de 256 Shaders. Al ser unificados, me imagino que en este caso lo mínimo asignable a Vertex o Pixel serán 4 Shaders (osea, 1 de los 64). Sí la G80 tiene un 25% más, llegará a 160, un 38% menos.

Un saludo

Mayor velocidad de reloj? Cuánto 50mhz de diferencia?, de 700MHz GPU y 2200MHz de memoria de la 8900GTX a los supuestos 750MHz GPU y 2200MHz de memoria de la X2900 XTX. No veo yo una diferecia grande en el reloj.

*por no hablar de lo que se ha especulado de que la ATi X2900 XTX acabe en un cajon refrigerado, fuera de la caja con una fuente dedicada.

Pués se estaban manejando cifras de 800 MHz, que ya no serían 50 sinó 100 MHz. Por otra parte, según la noticia que has puesto, el G80 llegaría como mucho a 680 MHz con refrigeración líquida, siendo 630 lo máximo por aire. Y el 38% más de shaders se tiene que notar, y mucho.

Lo de la temperatura, ciertamente tiene un consumo elevado...

De todas formas me gustaría saber cuales son los test en los que supera el G80 al R600, dado que por ahora no tengo constancia de que ninguna de las dos haya sido lanzada.

Un saludo

Iniciado por Ly0n

Pués se estaban manejando cifras de 800 MHz, que ya no serían 50 sinó 100 MHz. Por otra parte, según la noticia que has puesto, el G80 llegaría como mucho a 680 MHz con refrigeración líquida, siendo 630 lo máximo por aire. Y el 38% más de shaders se tiene que notar, y mucho.

680 MHz con refrigeración líquida, siendo 630 lo máximo por aire es la velocidad de la actual 8800GTX en la primera noticia, si ves la ultima pone 700Mhz para la version 8900GTX de 80nm. Los 800Mhz de la R600 ya no son especulaciones sino especulaciones de especulaciones acerca de versiones pre-overclockeadas, vamos menos del 4% de probabilidades, y aun en el supuesto altamente improbale que fuesen ciertas no te quepa la menor duda que de la 8900GTX saldra la version XXX, fatal1ty y extreme como siempre ha pasado que dejaria las cosas igual (en todo caso la ATi con OC vendria con una vapochill dadas las circunstancias).

Respecto a los tests son obviamente basados en las especificaciones. Y aunque la Ati gane a mas altas resoluciones dada su ventaja en la geometria, los shaders unificados de nvidia van a dar mayor velocidad al pixelado frente a la geometria lo que significa mayor velocidad de carga, mejor calidad de imagen a unas resoluciones altas pero acordes a los actuales estandares.
Por tanto lo mas probable es que no haya manera de testear muchas de las prestaciones donde el R600 supera al G80.

Creo que hablas de los ROPs, no de los shaders. Los ROPs determinan la tasa de relleno de píxels, en este caso si es mayor en la nVidia. Los shaders unificados, por algo se llaman unificados, ni ATi ni nVidia deciden que harán, sinó serían Pixel/Vertex Shaders, como hasta ahora. Con DX10 los shaders unificados variarán su función dependiendo de las necesidades, pudiendo actuar como vertex (modificando formas) o como pixels (cambiando colores). Por otra parte un mayor relleno de píxeles no indica mayor calidad, sinó que se pueden colorear más píxeles en un segundo.


Y si los test son basados en las especificaciones, realmente no existen; y en caso de mirar las especificaciones, que quieres que te diga, prefiero 16 ROPs a 750, 256 shaders y 512 bits de interfaz frente a 24 ROPs a 700, 160 shaders y 256 bits.

De todas formas creo que tu punto de vista no es imparcial, así que paso de discutir más, para no irnos por las ramas, ya que el tema iba sobre la bajada de precios de los procesadores Intel.

Un saludo

Gracias a todos por vuestros comentarios, verdaderamente me ha resultado de lo más interesante. Me hubiera gustado participar en el asunto de las gráficas, pero creo que hay demasiadas cosas en el aire y para la teoría, no llego a vuestra altura.

Incluso supongo que dependiendo de los juegos, podría resultar mejor tener más ROP´s y en otros más shaders...
Además he leido que la potencia de ati, no vendrá sólo por el tema GPU, sino que plantean algo más gordo aprovechando la fusión con AMD, algo de cambio arquitectural como ha supuesto la entrada de core2duo en los micros.

Bueno, pues ya veremos si resulta interesante pillar un E6850 a 3 Ghz por algo menos de 300 euros (300 dólares si vives en USA, pues el precio en Europa y USA es la misma cifra aunque diferente divisa) o esperar 3 meses más y pasar a DDR3...

Un saludo

Iniciado por Ly0n

Creo que hablas de los ROPs, no de los shaders. Los ROPs determinan la tasa de relleno de píxels, en este caso si es mayor en la nVidia. Los shaders unificados, por algo se llaman unificados, ni ATi ni nVidia deciden que harán, sinó serían Pixel/Vertex Shaders, como hasta ahora. Con DX10 los shaders unificados variarán su función dependiendo de las necesidades, pudiendo actuar como vertex (modificando formas) o como pixels (cambiando colores). Por otra parte un mayor relleno de píxeles no indica mayor calidad, sinó que se pueden colorear más píxeles en un segundo.

Respecto al unificado en caso de que la suma de vertex y pixels necesarios superen la capacidad maxima de procesamientos nvidia ha establecido se de prioridad al pixel antes que al vertex.

Lo de la velocidad lo he puesto, no obstante cuando hablaba de calidad en segunda instancia estaba hablando del otras caracteristicas, nuevo filtro anisotripico exento de optimizaciones angulares, entre otras.

Iniciado por Ly0n

Y si los test son basados en las especificaciones, realmente no existen; y en caso de mirar las especificaciones, que quieres que te diga, prefiero 16 ROPs a 750, 256 shaders y 512 bits de interfaz frente a 24 ROPs a 700, 160 shaders y 256 bits.

Los test basados en las especificaciones, se llaman sinteticos y estos se establecen 'a priori' cuando se diseña el test, asignando puntuaciones a determinadas caracteristicas y 'a posteriori' cuando se valida que dichas caracteristicas son efectivas en el producto. Si los controles de calidad del producto han funcionado, la puntuacion establecida 'a posteriori' de be ser igual o superior a la estimada 'a priori'

No se a que te refieres con 256 bits si es al intefaz de memoria que sepas que ni la 8800GTS lleva 256bits y respecto a la 8900GTX aun no se ha desvelado, se vera en el CeBit de Hannover del dia 15 de este mes, por lo tanto ya veremos entonces como estan las cosas sin tanta suposicion.

Iniciado por Ly0n

De todas formas creo que tu punto de vista no es imparcial, así que paso de discutir más, para no irnos por las ramas, ya que el tema iba sobre la bajada de precios de los procesadores Intel.

Despues de tu post me he hecho un examen de conciencia respecto a si soy o no imparcial,(ya que pienso que lo mas importante es no engañarse a uno mismo), he llegado a la conclusion de que quizas no sea del todo imparcial ya que al usar principalmente Linux, y por tanto el hecho de derrochar recursos inutilmente(como hace el R600 y el Vi$ta) desestabiliza mi Karma y esto puede nublar mi imparcialidad, no obstante despues de un concienzudo esfuerzo por dejar atras el lastre de este prejucio mio, sigo llegando a la misma conclusion ya que hay datos objetivos que asi lo argumentan: los ya habituales retrasos de Ati para su lanzamiento, la experiencia del RD600(la cual experimento los mismos retrasos y falsas esperanzas para su lanzamiento) que finalmente ha resultado en un fracaso solo atenuado por el hecho de que solo lo ha montado DFI, drivers deficientes en Windows (apenas existentes para Linux), y un alto consumo de wattios y calor generado que nadie discute.

Respecto lo de dejar el tema de momento, me parece buena idea, cuando tengamos los datos (tests) finales en la mano ya podremos hacer una valoracion final definitiva.

Un saludo

****BORRAR DUPLICADO****

*********Borrar duplicado*********

***Borrar duplicado***

Iniciado por Ly0n

Creo que hablas de los ROPs, no de los shaders. Los ROPs determinan la tasa de relleno de píxels, en este caso si es mayor en la nVidia. Los shaders unificados, por algo se llaman unificados, ni ATi ni nVidia deciden que harán, sinó serían Pixel/Vertex Shaders, como hasta ahora. Con DX10 los shaders unificados variarán su función dependiendo de las necesidades, pudiendo actuar como vertex (modificando formas) o como pixels (cambiando colores). Por otra parte un mayor relleno de píxeles no indica mayor calidad, sinó que se pueden colorear más píxeles en un segundo.

Respecto al unificado en caso de que la suma de vertex y pixels necesarios superen la capacidad maxima de procesamientos nvidia ha establecido se de prioridad al pixel antes que al vertex.

Lo de la velocidad lo he puesto, no obstante cuando hablaba de calidad en segunda instancia estaba hablando del otras caracteristicas, nuevo filtro anisotripico exento de optimizaciones angulares, entre otras.

Iniciado por Ly0n

Y si los test son basados en las especificaciones, realmente no existen; y en caso de mirar las especificaciones, que quieres que te diga, prefiero 16 ROPs a 750, 256 shaders y 512 bits de interfaz frente a 24 ROPs a 700, 160 shaders y 256 bits.

Los test basados en las especificaciones, se llaman sinteticos y estos se establecen 'a priori' cuando se diseña el test, asignando puntuaciones a determinadas caracteristicas y 'a posteriori' cuando se valida que dichas caracteristicas son efectivas en el producto. Si los controles de calidad del producto han funcionado, la puntuacion establecida 'a posteriori' de be ser igual o superior a la estimada 'a priori'

No se a que te refieres con 256 bits si es al intefaz de memoria que sepas que ni la 8800GTS lleva 256bits y respecto a la 8900GTX aun no se ha desvelado, se vera en el CeBit de Hannover del dia 15 de este mes, por lo tanto ya veremos entonces como estan las cosas sin tanta suposicion.

Iniciado por Ly0n

De todas formas creo que tu punto de vista no es imparcial, así que paso de discutir más, para no irnos por las ramas, ya que el tema iba sobre la bajada de precios de los procesadores Intel.

Despues de tu post me he hecho un examen de conciencia respecto a si soy o no imparcial,(ya que pienso que lo mas importante es no engañarse a uno mismo), he llegado a la conclusion de que quizas no sea del todo imparcial ya que al usar principalmente Linux, y por tanto el hecho de derrochar recursos inutilmente(como hace el R600 y el Vi$ta) desestabiliza mi Karma y esto puede nublar mi imparcialidad, no obstante despues de un concienzudo esfuerzo por dejar atras el lastre de este prejucio mio, sigo llegando a la misma conclusion ya que hay datos objetivos que asi lo argumentan: los ya habituales retrasos de Ati para su lanzamiento, la experiencia del RD600(la cual experimento los mismos retrasos y falsas esperanzas para su lanzamiento) que finalmente ha resultado en un fracaso solo atenuado por el hecho de que solo lo ha montado DFI, drivers deficientes en Windows (apenas existentes para Linux), y un alto consumo de wattios y calor generado que nadie discute.

Respecto lo de dejar el tema de momento, me parece buena idea, cuando tengamos los datos (tests) finales en la mano ya podremos hacer una valoracion final definitiva.

Un saludo

Ok, queda aplazado hasta que salgan, y entonces ya veremos si realmente cumplen lo que prometen.

Lo de la interfaz, se me fué la olla, son 384 bits, si.
Sobre los test sintéticos, por muy interesantes que puedan llegar a ser, siguen siendo sobre el papel... Realmente es lo que dices, si el producto funciona, deberá demostrarlo una vez en uso, por muy bonitas que sean las especificaciones.

La imparcialidad, ciertamente ATi está cometiendo muchos fiascos, a parte que es imposible ser totalmente imparcial. Sobre el calor y consumo, no hay nada que decir, pero ciñiéndose al rendimiento de la tarjeta, creo que va a ser muy dificil afirmar que una u otra sean mejor, por lo que vuelvo a la primera frase de este post, y en lo que estamos de acuerdo, esperar a la salida para realizar las comparaciones.

Un saludo

Lo siento, fue cosa del servidor

Éste también

Y éste.

Otro más.

Por fin, el último.

Tambien teneis problemas al postear?

Edito: Perdón por las repeticiones, si algún moderador lo ve le agradecería que borrase los post, gracias.

Un saludo

La leche¡
Oye, tu te dedicas a esto, ¿verdad?, porque para ser sólo un aficionado sabes demasiados detalles...

Yo encantado de que sigais...

Lo que está claro, es que ni ati ni ningún desarrollador va a poder seguir por la vía de desarrollar CPU´s ni GPU´s que consumen monstruosidades...

No es permisible que un micro o un procesador gráfico de ámbito doméstico, aunque sea restringido (bien por su precio o por limitado número de consumidores), consuma 1000 o 1500w por hora...
Creo que en este punto, los consumidores, o sea , nosotros, deberíamos concienciarnos también a rechazar este tipo de productos, porque sino nos estaremos creando un Karma para con la naturaleza y nuestro entorno.
Ese es otro de los puntos fuertes, y que aplaudo de intel con sus core2duo, así como de AMD con sus Energy efficcient.
La potencia bruta, no debería ser nuestra meta. Más bien, la eficiencia. A la hora de realizar los bench, deberíamos añadir el concepto de frame/watt o Ghz/watt.

Por tanto, para acabar, diría: ¡ Queremos potencia y máximo rendimiento, pero con el mínimo consumo !

Saludos :wink:

Vaya Lyon, despues de ver tus post, se me ha quedado la cara como a tu Avatar, jeje

Saludos

¿Mmmm soy yo o falta lo que sería la primera página del tema?

Por cierto, completamente de acuerdo con los consumos, a este paso va a ser más caro mantener el ordenador que el coche...

Un saludo y perdón de nuevo por las repeticiones.

pero ...el 6850 rendira mas ke el 6800? no creo...el 6800 cuesta 800euros xD y el otro 260 o lo que sea pero es muuuuuuuuuchísimo mas barato

Iniciado por Kailler

pero ...el 6850 rendira mas ke el 6800? no creo...el 6800 cuesta 800euros xD y el otro 260 o lo que sea pero es muuuuuuuuuchísimo mas barato

el 6800 desaparecerá, y solo quedará en algunas tiendas en stock a la espera de algún despistado, a un precio desproporcionado.
Mientras tanto, los 6X50, estarán a un precio irresistible, con un rendimiento mayor que el de sus hermanos los 6X00...

¡Vaya jugada!

Por cierto, los primeros en desaparecer van a ser los 6300 y 6400, que van a ser sustituidos por los 4300 y 4400. Lo digo por si hay alguien que se lo está pensando, a lo mejor no llega.

Saludos y a gozaaarrrr!

Iniciado por Kailler

pero ...el 6850 rendira mas ke el 6800? no creo...el 6800 cuesta 800euros xD y el otro 260 o lo que sea pero es muuuuuuuuuchísimo mas barato

Tranquilo el mundo no se ha vuelto loco, el E6850 lo que hara en todo caso es mejorar su ratio rendimiento/Mhz (aunque de manera muy poco significativa) ya que inevitablemente se corregiran bugs, pero el X6800 seguira siendo superior en rendimiento bruto y especialmente destinado al OC ya que este tiene el multi desbloqueado, por esto el que tenga el prefijo X(de Xtreme), mientras que el E6850 tiene la E como prefijo como el resto de las series regulares ypor tanto tiene el multiplicador bloqueado.

Saludos

*Obviamente el X6800 aunque seguira mas caro que el E6850, bajara de los 800€ seguro.

Iniciado por DrDrizzit

el 6800 desaparecerá, y solo quedará en algunas tiendas en stock a la espera de algún despistado, a un precio desproporcionado.
Mientras tanto, los 6X50, estarán a un precio irresistible, con un rendimiento mayor que el de sus hermanos los 6X00...

¡Vaya jugada!

Por cierto, los primeros en desaparecer van a ser los 6300 y 6400, que van a ser sustituidos por los 4300 y 4400. Lo digo por si hay alguien que se lo está pensando, a lo mejor no llega.

Creo que te has hecho un pequeño lio, el E4300 (800Mhz FSB efectivo) es anterior al E6300(1066MHz FSB efectivo), el E4400 no existe (o eso creo) :roll:

el 4400 saldra dentro de poco y yo sigo diciendo que el 6300 es mejor que el 4300

Si, no se dónde leí, que iban a desaperecer precísamente los 1066 de FSB en la gama low end de C2D, al desaparecer los E6300 y E6400 y ser sustituidos por los 4300 y 4400.
En la gama media, aparecerían el 6550 y no recuerdo qué más, con FSB 1066 y 4 Mb de caché.
La verdad es que esto se ha acelerado tanto, que uno se pierde...
Un saludo

Iniciado por Kailler

el 4400 saldra dentro de poco y yo sigo diciendo que el 6300 es mejor que el 4300

El 6300 sube en cifras brutas más que el 4300, pero necesitas memos DDR2 1000 para llegar a su tope, mientras que con el 4300 te sirven las DDR2 800.

Saludos

Iniciado por DrDrizzit

Iniciado por Kailler

el 4400 saldra dentro de poco y yo sigo diciendo que el 6300 es mejor que el 4300

El 6300 sube en cifras brutas más que el 4300

No exactamente, la diferencia principal que es relevante para el OC entre ambos modelos es el FSB y el multipicador, y e FSB lo podemos subir desde el NB(que controlaremos por medio de la BIOS) en funcion de la calidad de este y la de la placas base, no ocurre lo mismo con el multiplicador que en ambos modelos esta bloqueado hacia arriba. Asi tenemos de serie el E4300(Allendale) con 200Mhz FSB y multiplicador a 9 lo cual nos da una velocidad de nucleo de 1,8 Ghz por otra parte el E6300(Conroe) con 266FSB y multiplicador a 7 lo cual nos da una velocidad de nucleo de 1,86 Ghz, pero ya que podemos modificar el FSB nos interesa un multiplicador alto, ya que el FSB puede subirse hasta el maximo que permita la placa y ese maximo sera igual ya sea un E4300 o un E6300, luego el micro con mayor potencial para el OC es el E4300 dado que posee multiplicador a 9, obviamente Intel no puede hacer nada para evitar esto.

Otra diferencia es que el E4300(Allendale) carece de las intrucciones VT-X de virtualizacion

Iniciado por DrDrizzit

pero necesitas memos DDR2 1000 para llegar a su tope, mientras que con el 4300 te sirven las DDR2 800.

No tiene nada que ver en absoluto, si subes el FSB del E4300 puedes ponerle memos a 1000Mhz, aparte de eso la velocidad memoria no influye directamente en el rendimiento del micro (solo hay que tener en cuenta que si el FSB real[no el efectivo] del micro es mayor que la velocidad de la memoria [en DDR2 dividir entre 2 para sacar la velocidad de la memoria] vas a freir la memos) sino en el rendimiento del PC.

*Para añadir dire que los Conroe E6300 pueden funcionar a 1333FSB como si fueran de fabrica, haciendo un pequeño mod en 2 de sus pines uniendolos con tintura de plata (o cualquier otro conductor electrico).

**Y aunque el micro lo tengas a 1333MHz y la memos lo aguanten, hay pocas placas base que arranquen a esa velocidad sin hacerle algun mod.

Saludos