Dudas sobre placa base

[No registrado]

En 1155 ocear por BCLK es peligroso, en 775 los PCI-e eran independientes y se podía ocear sin peligro la frecuencia base, en 1155 no. Ocear por BCLK puede provocar inestabilidad, corrupción de datos o fastidiar algún componente. Se ocea por multiplicador, los únicos micros de Intel desbloqueados para OC en 1155 son los i5 e i7 acabados en "k" .

Dependiendo de lo que uses aunque la arquitectura SB sea mejor, puede no merecer la pena, hoy día hay tareas en las que sencillamente un dual core por muy potentes que sean sus núcleos se queda corto.

[No registrado]

Si el antiguo Core 2 Duo es un E8400 de 6 MB de caché, me olvidaría de comprar cualquier dual core más nuevo, la mejora más coherente sería un quad core. Si le haces OC al E8400 me da que supera a un Celeron barato bloqueado no oceable aunque sea más nuevo el Celeron, tenga más instrucciones por ciclo, etc. Esos micros se podían subir por bus sin problemas, y hacían fácil 3,5-3,6 Ghz con el voltaje de stock y hasta 4 Ghz subiendo un poco, con placa buena (P35, P45 ó X48) .

En 1155 al menos (en 1150 no sé) solo tiene sentido combinar una placa base Z77 con un micro acabado en K, que son los que tienen el multiplicador desbloqueado , ocear por bus no es aconsejable en esa plataforma por lo ya comentado.

[No registrado]

Pues depende, los núcleos de los AMD rinden menos individualmente. Pero para obtener procesadores de +2 de cores baratos y desbloqueados sino llega para un i5 k están muy bien. Si lo vas a utilizar para cosas que utilicen muchos núcleos te van a ir muy bien respecto a la opción azul del mismo precio ( edición de vídeo-sonido con software moderno, render , compresión/descompresión de archivos, multitarea, juegos muy optimizados para multihilo como BF3, Crysis 3 y otros que están saliendo ) ; mientras que van a estar por detrás en algunas aplicaciones poco optimizadas para sacar partido a multihilo (algunos programas de edición que no usen más de 1-2 núcleos o juegos tipo MMO) , al menos con la frecuencia de stock.

En AMD los FX que tienen un 3 como segunda cifra (FX-x3x0) son mejores que los que tienen un 1 ó un 2 , ya que tienen núcleos piledriver que son mejores que los núcleos bulldozer (más rendimiento a igualdad de frecuencia, más frescos y más oceables). El mejor en precio-rendimiento de esa serie es el FX-6300 (ya que el FX-4300 cuesta casi lo mismo no merece la pena) , dependiendo del sitio lo puedes encontrar por 100-115 € que no es mucho más dinero que el FX-4100 tampoco , y es mucho mejor .

En cuanto a placa base, la 970 Extreme 3 te irá bien con un quad AM3+ de serie. Pero con un 8 núcleos más adelante o cierto nivel de overclock tendrías problemas , por la calidad del regulador de voltaje , sobre todo por calidad de MOSFETs y reducido número de fases (MOSFET malillos , 4+1 fases , analógico ). Tienes placas de similares características a esa Asrock y las mismas limitaciones más barata (Gigabyte 970A DS3 por unos 60-70 €) . Si planeas mejorar más adelante a uno de 8 núcleos porque vayas a utilizar algo en lo que se puedan aprovechar los cores extra (render, edición de vídeo ) o quieres una placa adecuada para un OC medianamente serio tendrías que ir por una placa base de mejor calidad de MOSFETs y más fases , con el chipset 970 placas de bastante mejor calidad serían la Asus M5A97 EVO R2.0 (6+2 fases, digital ) o la Gigabyte 970A UD3 rev 3.0 (8+2 fases , analógico) pueden andar por 90-100 € , o sino hay mucha diferencia con suerte incluso encuentras alguna placa con mejor chipset, por ejemplo la M5A99X EVO R2.0 (similar a la M5A97 EVO pero con chipset 990X) que a veces con ofertas pueden andar por esos precios.

Saludos.

[-----]

Llevan diferente chipset las tres placas que has puesto, aunque la diferencia entre 990X y 990FX solo está si haces Crossfire ó SLI , es decir si pones más de una tarjeta gráfica .

De esas tres :

- La MSI 990FX GD65 está fallando bastante incluso con OCs algo moderados en los octocores, en algunos casos quemándose los MOSFETs (única placa base de 8+2 fases donde ha pasado esto con menos de 1,5v) . En AM3 MSI no tiene muy buena fama.

- Esa Gigabyte lleva chipset inferior a las otras dos (990X, mientras que las otras dos llevan 990FX) , la equivalente sería 990FXA UD3. Las Gigabyte tienen que ser de la revisión 3.0 para soportar los FX-x3x0 tal como las sacas de la caja. Estas placas dan problemas de throttling (throttling es que se baja de frecuencia el micro automáticamente cuando cargas todos los cores a tope, afectando al rendimiento) con octocores con cierto nivel de OC , pero muy buenos resultados con otros micros no tan exigentes como los octocores oceados (para ocear FX-4xx0 ó FX-6xx0 va sobrada, incluso con OCs altos) . Típicamente el problema al ocear mucho los octocores es por sobrecalientemiento del VRM que salta la protección y es por el disipador que llevan ahí que no es muy efectivo y está sujeto con clips de plástico (está solucionado en la UD5 que lleva mejores disipadores y con tornillos, pero ya es más cara) .

- Las Asus R2.0 tienen corregidos problemas de throttling y aguantan octocores oceados que sepa sin problemas. Luego cogería esta por si luego amplias.