opinion PC gaming (max. 900 euros)

[No registrado]

Wenas , queria pediros consejo sobre este pc que he montado , la verdad es que para jugar utilizo la ps3 pero quiero dar el salto al PC y no tengo mucha idea .
El ordenador seria principalmente para jugar con un monitor de 1920x1080 y me interesaria que fuese lo mas silencioso posible ......

vosotros en cuanto tiempo creeis que tendre que actualizar el PC para poder seguir jugando a 1080 y en alto ??, ya que es la principal razon por la que quiero cambiar de consola a PC ...

el gasto que puedo hacer es hasta 900 euros ...

Micro AMD FX Series FX-8350 4.0Ghz 8X
Placa ASRock 990FX Extreme4
Disipador Scythe Mugen 3 Rev B
Ram G.Skill Sniper DDR3 1866 PC3-14900 8GB 2x4GB CL9
HD Seagate Barracuda 7200.12 500GB SATA3
Torre NZXT H2 Classic Series Negra
Fuente Corsair GS700 V2 700W Gaming Series
GPU Sapphire Radeon HD 7870 GHz Edition OC 2GB GDDR5

que os parece??
salu2 y gracias de antemano.

[-----]

Buenas, la idea está bien, pero creo que se puede mejorar y mantenerse en el presupuesto :

- Procesador. Viendo que coges una 990FX supongo que es porque planteas posibilidad de OC. En ese caso puedes ahorrar 30 euros con el FX-8320 (la única diferencia es la frecuencia), que además te hará seguro la frecuencia del FX-8350 sin ni siquiera subirle el voltaje. Parece ser que a la hora de ocear más tampoco hay diferencias, si echas un ojo por aquí verás (aunque son OCs muy exagerados de voltaje para mi gusto) que los FX-8320 parecen alcanzar el mismo nivel:
http://www.overclock.net/t/1318995/o...ra-owners-club

- Placa. No me fió mucho del VRM de esa Asrock Extreme y es algo carilla. Iría mejor a por la Gigabyte 990FXA UD3 (a partir de la rev. 1.1, la rev. 3.0 por fin trae BIOS UEFI y no necesita actualización de BIOS para reconocer los AMD Vishera) , es más barata que la Asrock y es una placa estupenda en calidad-precio, puedes ver que permite niveles de OC similares a los de placas que cuestan el doble como la Asus Crosshair V, eso lo puedes ver en enlace de arriba también, y se comporta bastante bien .

- Disipador. Está bien pero existen mejores opciones. De entrada el Arctic A30 te dará más o menos el mismo resultando costando más barato. Y por un poco más tienes el NZXT Havik 120 que es de lo mejorcito que hay, en disipación está al nivel del Noctua NH-D14 pero sin costar los 70 € del Noctua.

- RAM. Para jugar te será más que suficiente, además una vez configuradas van muy bien en la plataforma.

- Disco duro. Bien.

- Torre. Aún gustandome bastante en general las torres de NZXT, no te recomiendo para nada la H2 Classic. Esa caja tenía un fallo en el diseño del flujo de aire que hacía que las temperaturas de las GPU fueran desastrosas. De NZXT si te gusta, es mucho mejor opción la Phantom que es de lo mejor en cajas para ventilación por aire, los ventiladores que trae son los mismos y es considerablemente más espaciosa. Si buscas una caja para ventilación por aire muy bien aislada acústicamente y espaciosa, la Fractal Define XL es probablemente la mejor, aunque es difícil de encontrar, enorme y muy pesada.

- Fuente de alimentación. La serie GS de Corsair no ha salido muy buena, por lo menos la original, no sé estas V2. Dentro de Corsair mejor la serie TX V2 (pero TX V2 a secas, no las M ni las semi-fanless). Si quieres ahorrar un poco las FSP Raider 80 Plus Bronze no son una maravilla pero están bastante bien por el precio.

- Gráfica. Precio-rendimiento la HD7870 es excelente, pero precisamente las HD7870 OC de Sapphire son conocidas por la frecuencia con que salen defectuosas y dan el problema de pantalla en negro y loop de sonido, para una HD7870 mejor otro modelo y ensamblador. Otro tema es que a la HD7870 le ha salido una nueva competidora dentro de AMD, que ofrece incluso mejor rendimiento y son muy interesantes por el precio que tienen en Europa, son las nuevas gráficas con el chip Tahití LE (los ensambladores las llaman HD7870XT pero deberían llamarse HD7930, es una tarjeta completamente distinta de la HD7870 basada en las 7900, de hecho no se pueden poner en crossfire con otra HD7870 pero sí con una HD7950 curiosamente) que rinden más que la HD7870 "normal" . De todas formas lo mejor creo que es estirar hasta una HD7950 con el dinero que puedes ahorrar con cosas anteriores como los cambios en micro , placa base y disipador si pones el A30, la gráfica es lo que más se nota a 1920x1080, y con los Catalyst 12.11 (drivers recientes)y la subida de frecuencia de Core de las últimas BIOS la HD7950 (de 800 a 925 Mhz) ya está bastante más diferenciada incluso de stock, y le pisa los talones a la GTX 670. La HD7950 suma muchas cosas interesantes: el GB extra de VRAM puede venir bien como opción a futuro viendo la cantidad bestial de VRAM que están consumiendo algunos juegos recientes , el bus de 384 bits, su potencial de overclock y seguramente todavía tenga la promoción por la que trae tres juegos recientes.

[No registrado]

Ok , muchas gracias por tus recomendaciones , me han sido de gran ayuda ,

con una 7950 al final jejejeje

lo dicho gracias de nuevo.

[------]

No estoy en absoluto de acuerdo con lo de lamentable en AMD, ni en procesadores ni en gráficas.

Procesadores. En primer lugar porque un procesador no es solo juegos, y además en el caso de juegos: aunque es innegable que el IPC de de las dos arquitecturas más recientes de Intel es mayor que cualquiera de AMD así como su retrocompatibilidad con instrucciones x87, por tanto en muchos juegos que no sacan partido a muchos núcleos o utilizan este tipo de instrucciones (Skyrim), es menor, eso no quiere decir que no se pueda jugar a nada con un AMD ni muchísimo menos, de hecho es perfectamente viable con ellos jugar a juegos recientes a 60 fps estables (tasa de refresco de la mayoría de monitores que no son 3D) con la gráfica y configuración adecuada. Da la casualidad de que en esa gráfica por ejemplo están juegos en los que lo que ocurre el tema de las instrucciones, por ejemplo Skyrim, Shogun 2, Anno 2070 o de los núcleos : Starcraft 2 (que al menos en la versión 1.0 no saca partido a más de 2 cores). Además están sin filtros, la cosa cambia bastante con más carga gráfica:
http://www.overclockersclub.com/revi...d_fx8350/8.htm
http://www.overclockersclub.com/revi..._fx8350/10.htm
http://www.overclockersclub.com/revi...d_fx8350/9.htm
Es una arquitectura diferente y de más consumo, pero que va bastante bien precisamente en las tareas más pesadas de procesador como multihilo pesado, que no vaya igual con determinados tipos de aplicaciones no quiere decir que sea desastrosa y en su nivel de precios si es interesante (Hablando del FX-8320 no del 50, que basicamente es lo mismo a menos frecuencia). Evidentemente si hay dinero de sobra un i5 es mejor opción, pero también se paga, y con posibilidad de un OC decente sale bastante caro. Estoy de acuerdo con que la mejor opción para jugar es un i5 (aunque prefiero un Sandy, el pegado del IHS con pasta térmica de los Ivy Bridge no me parece algo demasiado fiable a medio-largo plazo para el que no acostumbre a desmontar el IHS y cambiar esa pasta), pero también es cierto que es más caro, tanto micro como placa base de VRM equivalente , y que en determinados tipos de juegos (fps intensos gráficamente por ejemplo) compensa más gastarse la diferencia en gráfica.

Lo de las gráficas, esa review de TechReport contrasta muchísimo con otras:
http://www.legitreviews.com/article/2050/1/
http://www.techpowerup.com/reviews/H...7950_X2_Boost/
http://www.tweaktown.com/reviews/490...iew/index.html

Usa el tema de la latencia de los frames como principal diferenciador (ya que en la tasa de frames no hay duda de que da más la HD7950 tras la revisión de las BIOS y los Catalyst 12.11). Es una review que de hecho ha creado bastante polémica, algunas cuestiones muy interesantes sobre el tema (ya que hay inconsistencias incluso con otras reviews de la propia techreport donde la HD7950 tiene latencias mucho mejores) , de algunas de estas discusiones que ha habido, resalto un par de mensajes que me parece que resumen bastante bien la inconsistencia que parece haber:
http://www.overclock.net/t/1337206/t...#post_18817739
http://www.overclock.net/t/1337206/t...#post_18817452

La HD7870 ( basada en pitcairnXT ), si es un fallo gordo, por eso no la he recomendado . Pero vamos de tarjetas que han salido rana no se libran ni AMD ni nVidia. Ha habido series defectuosas en gráficas en nVidia también , algunos casos también masivos como determinadas líneas de portátiles o varias tandas de GTX 550 Ti y GTX 560 Ti y no por eso se han dejado de recomendar nVidias cuando han merecido la pena en rendimiento-precio (yo mismo a principios de año cuando la GTX 670 era la mejor rendimiento-precio de la gama alta). Además de que ese fallo de la HD7870 no afecta a los chips Tahití, que no tienen nada que ver y son totalmente diferentes a los pitcairn. Y por cierto la empresa fabricante de los chips GPU de AMD y nVidia de 28nm actualmente es exactamente la misma: TSMC . Otro tema es que en la fiabilidad de gráficas influye el ensamblador, y Sapphire (que es la más famosa para AMD) ha dado bastantes problemas, sobre todo las versiones Dual-X OC, pero no es ni mucho menos el único ensamblador que existe. Las nVidia actuales tienen lo suyo para bien (Physx, CUDA, compatibilidad del SLI, consumos contenidos en la gama alta) y para mal (salvo bajada de precios o "drivers milagrosos" peor relación precio-rendimiento ahora mismo, voltajes bloqueados, menor escalado con OC, necesitan más frecuencia para el mismo rendimiento, rendimiento muy inferior en OpenCL) , igual que las AMD.

Cada cosa tiene sus ventajas y desventajas. Sin acritud, saludos.