Tema: mar de dudas en monitores panoramicos

09/09/2011, 14:38

Wenas,

Tengo un dolor de cabeza tremendo derivado de un posible cambio de monitor en un futuro no muy lejano (quizá en 2 meses). 23'' es el tamaño que creo me convendría, pues iguala en altura al que actualmente tengo, y lo usaría a una distancia no mayor a un metro.

Actualmente tengo un samsung syncmaster 901N (19'' 4:3 cuadrao). Y un core2duo e6300 1'86 @ 2'8 Ghz, con una ati hd4670.

1º) He oido decir que a más resolución, mayor carga de trabajo cae sobre la gráfica y menor sobre el procesador. ¿podría decirse que por ejemplo el gta iv (bastante exigente en procesador) iría mejor a 1600 panorámico que a 1024 4:3? ¿y a 1900 panorámico? (pongamos que acompañase una ati hd6790).

2º) veo que la mayoría de panorámicos son a 1900x1080 resolución nativa. Pero me escama que no hablan de resoluciones inferiores (imagino también a 16:9), como 1600x900. Siempre recomiendan usar la resolución nativa, pero, ¿qué pasa si quiero bajar la resolución en juegos para ganar rendimiento? ¿cuáles son las resoluciones panorámicas aceptables? ¿y cuál la mínima?

3º) Me preocupa el ghosting. Suelo jugar fps. No me interesan los monitores 3d con sus 120 Mhz (he oido que hace falta un cohete de pc que permita más de 100 frames (fps) en juegos para sacarle provecho). Entonces, ¿mejor un TN que de 2ms G2G o un e-IPS gama baja por 190-200 €?

Un saludo y gracias.

09/09/2011, 15:05

Si es para jugar juegos fps puedes tener bastantes problemas al cambiar a una resolución muy superior, cuanto más actuales sean los juegos que pretendes jugar más problemas tendrás. Necesitarás una gráfica más potente y en muchos casos un procesador acorde a la gráfica.

La mayoría de los monitores de 23" actuales usan 1920x1080 como resolución. Es aconsejable usar la resolución nativa del monitor sino la calidad de imagen baja muchísimo. Para 1920x1080 es mejor partir como mínimo de una HD6850 (solo cuesta 10 euros más que la HD6790 ,y además a pesar de que la HD6850 es mejor con filtros y resoluciones altas consume menos energía que la HD6790) si el equipo tiene vistas a durar algo de tiempo.

Es cierto que a resoluciones más altas trabaja más la gráfica. (Aunque GTA 4 es una excepción, si quieres subir mucho la calidad gráfica por muy buena que sea la gráfica sin un cuatro núcleos no te va a tirar bien, de todas formas es un juego mal optimizado). Pero necesitarás un micro que no te haga cuello de botella, además la mayoría de los juegos nuevos salen optimizados para cuatro núcleos.

En cuanto al monitor es importante que tenga conexión digital y que incluya el cable (las conexiones digitales más comunes son DVI, DVI-D, HDMI, Display Port y mini Display port). En un buen monitor por debajo de 5 ms no hay efecto ghosting. No hay gran diferencia entre 2ms y 5ms. El 3d requiere las gafas de nVidia y una tarjeta de nVidia bastante potente para que los fps se mantengan aceptables, con lo que al final es muchísimo dinero. Puedes ahorrar en monitor con un TN que para juegos y ofimática es suficiente, aunque un IPS muestra unos colores mucho más auténticos y tiene mejores ángulos de visionado, importante si vas a usar el ordenador para retoque fotográfico o para ver pelis. Respecto a LED no hay grandes diferencias de calidad de imagen, pero pueden llegar a consumir la tercera parte de energía que uno que no lo sea, por lo que también es interesante mirarlo.

En mi opinión con ese equipo no te merece mucho la pena actualizar el monitor en especial si es para juegos exigentes (los fps suelen serlo salvo que sean antiguos), ya que prácticamente te obligará a renovar todo el equipo.

Un saludo.

09/09/2011, 16:00

gracias por la respuesta, Besm-6.

La conclusión a la que llego es: los panorámicos son el enésimo anzuelo para fomentar el consumo, forzando al usuario a cambiar anualmente de equipo y gastarse 300 leiros en una gráfica de gama alta, algo que no entra en mis esquemas. ¿Me equivoco?

¿Es posible para un humilde usuario con un equipo de gama media envejecido (equipo como el mío, añadiendo una gráfica discretita como la 6790 que le alargue la vida un año) disfrutar de un panorámico?

¿Realmente es tan temible el reescalado? tan mal se van a ver los juegos en un panorámico 1900x1080 si bajo resoluciones a 1600x900 o incluso 1280x720? (actualmente juego en el 19'' 4:3 a 1024x768).

Dadas las circunstancias, ¿sería mejor un 22'' que un 23''? (menos de 22'' ya me parece pequeño).

Cuanto más le doy vueltas, menos me aclaro...

09/09/2011, 16:41

No es lo mismo la resolución en escritorio que en un juego; con un juego no vas a perder mucha calidad, sobre todo en nitidez.

Puedes tener un 24" de 1900x1200 y jugar a resolución 800 ó 1024, por ejemplo.

Los panorámicos a partir de 23" trabajan bien a 1920x1080 (16:9) o a 1900x1200 (16:10).

09/09/2011, 16:42

No hace falta una gráfica alta, sino una media-alta para mover juegos a 1920x1080 con buen detalle con un buen nivel de fps sin que caigan los mínimos. La HD6790 es una tarjeta media, pero para la diferencia de precio que hay con la HD6850 creo que no merece la pena. El rango medio alto es el mejor en precio-rendimiento, aquí tienes buenas ofertas de la HD6850 y la HD6870 incluyendo juegos y software de regalo:
HD6850
HD6870

Las tarjetas medio-altas de rendimiento son la HD6850 y 6870 de AMD y la GTX 470 y la GTX 560 de nVidia. Con estas gráficas puedes jugar a casi todo a 1920x1080 , solo se les resisten 3 ó 4 juegos en los que hay que bajar los gráficos un poco, y otros pocos más en los que no se pueden poner los filtros a tope, pero en general iría casi todo al max a esa resolución a unos fps razonables. Eso sí estas tarjetas requieren una fuente de alimentación no solo potente sino de calidad.

El tema del equipo es que si juegas a los últimos fps, aunque pongas una de estas tarjetas no irá todo lo bien que debería por el micro. Tanto por el cuello de botella con la gráfica, como que los juegos que salen están optimizados para cuatro núcleos normalmente. Y los micros 775 no merecen la pena al precio que están, salvo que encuentres un Quad barato de segunda mano que se pueda subir fácil a 3,2 Ghz.

Por lo tanto si es para juegos, el cambio de monitor al final supondrá que prácticamente es un cambio de ordenador si quieres aprovechar la nueva resolución en los juegos.

Respecto a 22", si es para una mesa de escritorio de menos de un metro de fondo, para nada es pequeño. Ten en cuenta que lo ideal es que cubras bien con la vista toda la pantalla sin mover la cabeza. Por otra parte al ser la misma resolución en una pantalla más pequeña, la imagen será más nítida y tendrá mayor calidad.

El rescalado a una resolución mucho más baja no es para nada aconsejable si es mínimamente exigente con la calidad de imagen.