Tema: 4 núcleos AMD vs Intel

11/07/2011, 22:53

Hola estoy valorando cambiar el procesador y por ahí veo que todo el mundo dice que el Intel es mucho mejor, en benchmarks y cosas desas siempre o casi siempre gana el Intel, mi pregunta es, ¿tanta diferencia hay para que cueste más del doble? ¿es apreciable esa diferencia para el usuario final, es decir, se nota o solo se nota en benchmarks y pruebas?

Estos son los dos procesadores a los que me refiero:

AMD Phenom II 965 X4 Quad Core 3.4Ghz -->119 euros

Intel Core i7 2600K 3.4Ghz -->260 euros

11/07/2011, 23:13

Iniciado por Anonymous

Hola estoy valorando cambiar el procesador y por ahí veo que todo el mundo dice que el Intel es mucho mejor, en benchmarks y cosas desas siempre o casi siempre gana el Intel, mi pregunta es, ¿tanta diferencia hay para que cueste más del doble? ¿es apreciable esa diferencia para el usuario final, es decir, se nota o solo se nota en benchmarks y pruebas?

Estos son los dos procesadores a los que me refiero:

AMD Phenom II 965 X4 Quad Core 3.4Ghz -->119 euros

Intel Core i7 2600K 3.4Ghz -->260 euros

Supongo que eres el que ha abierto el hilo de antes.

Sea o no así, habíamos preguntado qué uso se le pretendía dar al PC, y en función de eso pues te diremos cuál merece la pena.

De todas formas, respondiendo a lo que planteas: si preguntas que por 141€ que pagas de más por el i7 te va a volar el escritorio, el messenger, el word o el firefox..., en comparación con el otro, pues no.

11/07/2011, 23:14

La cuestión de si merece la pena la diferencia de precio sólo puedes responderla tú mismo. Esa valoración tienes que hacerla tú.

Si la pregunta es si el i7 rinde más que el 965, la respuesta es sí. Mucho más (en aplicaciones que saquen todo el partido a sus ocho hilos).

Porque esa es la cuestión, si estás buscando quadcores, en vez de mirar el 2600K deberías mirar el 2500K, que en mi opinión es más similar al quad de AMD (4 hilos). Y bastante más barato que el 2600K. Con lo que la cosa queda bastante más favorable a la hora de tomar una decisión.

11/07/2011, 23:30

La diferencia de precio es el doble, la diferencia de rendimiento aunque es muy grande, no es el doble.

Puedes mirar el Intel i5 2500 como te han comentado (para ser de Intel tiene un precio más asequible), o una solución intermedia, por ejemplo, el Phenom II X6 1090T Black Edition, estando a 150 €, es interesante también, y en operaciones que aprovechen los 6 núcleos, rendirá más que el X4. Aunque depende del uso. También hay que tener en cuenta, que no sólo es el precio del microprocesador en sí, sino la placa base, una placa base AM3+ FX990 similar es más barata que una 1155 Z68, por poner un ejemplo:
UD3 FX990
UD3 Z68

Y además en esa concreto para más completa la versión para AMD.

Un saludo.

11/07/2011, 23:35

El AMD Phenom II 955 es algo más barato y no creo que haya mucha diferencia con el 965. De hecho, al tener el multiplicador desbloqueado tampoco te va de 200MHz. Te puede salir un 965 malo o un 955 bueno, y claramente me quedaría con el 955 bueno ya que con el OC lo subes a más de 1GHz (sé de gente que lo ha subido a 5GHz por aire con temperaturas bastante buenas). Así que si al final te decantas por el AMD, que es una muy buena opción, yo me ahorraría algo de dinero y me quedaría con el 955, que es una CPU de la que hablan muy bien tanto por su precio como por su rendimiento y potencial de OC. Te salga bueno o malo a 4GHz lo subes seguro, ya luego para llegar a los 5GHz dependerá de la suerte.

Te todos modos el i7 2600K es un procesador mucho más potente, y sí, se nota bastante, lo cual no quiere decir que el AMD no sea potente, el caso es que si lo que buscas es un alto, muy alto rendimiento, píllate el i7, si lo que quieres es un alto rendimiento a muy buen precio, pues el AMD es la mejor opción, y si tienes suerte lo vas a poder subir tranquilamente a más de 4GHz.

Saludos,

12/07/2011, 00:14

muchas gracias a todo por la respuesta, pero aún no me queda claro porque teniendo los mismos mhz hay tanta diferencia de rendimiento, es por los hilos? la caché?

12/07/2011, 00:21

Iniciado por Anonymous

muchas gracias a todo por la respuesta, pero aún no me queda claro porque teniendo los mismos mhz hay tanta diferencia de rendimiento, es por los hilos? la caché?

No puedes comparar frecuencias de diferentes arquitecturas. Es como comparar las 3000 revoluciones por minuto de un BMW M5 con las de un Xanthia. No tiene nada que ver.

Puedes comparar frecuencias sólo en misma arquitectura.

12/07/2011, 00:34

Iniciado por Wilhelm

Iniciado por Anonymous

muchas gracias a todo por la respuesta, pero aún no me queda claro porque teniendo los mismos mhz hay tanta diferencia de rendimiento, es por los hilos? la caché?

No puedes comparar frecuencias de diferentes arquitecturas. Es como comparar las 3000 revoluciones por minuto de un BMW M5 con las de un Xanthia. No tiene nada que ver.

Puedes comparar frecuencias sólo en misma arquitectura.

Entran en juego características como el número de núcleos, transistores, tecnología de fabricación (nm), instrucciones de la CPU, frecuencia de los núcleos, etc.

14/07/2011, 18:12

He aquí un ranking de procesadores publicados en PC actual nº 239 pág. 74/75 donde el Intel Core i7 2600k queda en el puesto global nº 2
y el AMD Phenom II 965 X4 Quad Core queda en el puesto nº 10

http://www.megaupload.com/?d=Q1QR59UB

15/07/2011, 01:43

No entiendo el ranking

Como un procesador de 8 núcleos Intel puede quedar posicionado en el rank 23 y uno de 6 núcleos AMD en el rank 7?
Es decir los procesadores de 4 / 2 núcleos son mejores que los de 6?
://////

15/07/2011, 07:23

Iniciado por invitado

No entiendo el ranking

Como un procesador de 8 núcleos Intel puede quedar posicionado en el rank 23 y uno de 6 núcleos AMD en el rank 7?
Es decir los procesadores de 4 / 2 núcleos son mejores que los de 6?
://////

Ya se te ha dicho: no puedes comparar prestaciones entre diferentes arquitecturas. Ni comparando cores/hilos ni comparando frecuencias.

Puedes comparar resultados en tests y aplicaciones para ver cuál es el que te interesa. Puedes comparar precios. Pero no puedes ordenarlos por cores/hilos o frecuencias mezclando arquitecturas y fabricante y pretender que ese orden tenga sentido en cuanto a prestaciones.

Hay modernos procesadores de dos cores y HT que pueden rendir más que otros más antiguos de cuatro cores. Lo mismo puede pasar con cuatro cores frente a seis.

Mezclas churras y merinas.

15/07/2011, 09:39

También pueden hacerse rankings de diferentes formas con distintas aplicaciones y cambiar totalmente el resultado de los rankings, por ejemplo muy posiblemente hubiera cambiado el asunto si se hubieran priorizado otras funciones donde se aprovechen más los núcleos extra (o se hubieran usado más programas tipo de renderizado o de diseño como AutoCAD 2011, ArchiCAD). A pesar de que a igualdad de núcleos y MHz SB rinda más.

Por otra parte en el mismo rango de precios el rendimiento no es tan dispar (hay variaciones grandes en aplicaciones concretas, pero de forma global son parecidos) , estos procesadores están en el rango de precios 150-180 euros:

Comparativa procesadores (150-180)

Y ahí siguen aparecer ciertas aplicaciones donde se aprovechan muy bien los núcleos extra por encima de 4. Depende del uso bastante. A partir de este rango hay un aumento en rendimiento sí, pero no siempre es proporcional al aumento en precio, de todas formas siempre depende de para que se vaya a usar el equipo si puede compensar lo que se vaya a notar.

Añadir que las placas base al mismo precio en 1155 y AM3+ no suelen ser equivalentes (evidentemente podemos poner una muy básica para SB, pero también se puede hacer en el otro sentido), para AMD son más baratas a igualdad de funciones y calidades.

El problema es que se han tendido a magnificar mucho las cosas y el marketing también, hasta el punto que parece que la otra arquitectura es obsoleta y SB es mejor absolutamente para todo y tampoco es así. A veces se dicen cosas que como poco no son nada acertadas, como que todos los Phenom II equivalen a C2D (no aquí pero si en bastentes sitios), etc.. Además en el mundo real hay que tener en cuenta el precio, y es aquí donde puede no estar tan claro. Para una persona que no le llega el presupuesto para o no le apetece dejarse una pasta en un procesador como el i7 2600 (que siguen siendo 260-300 euros ese procesador dependiendo del sitio) y que se dedique a jugar a saco a determinados títulos, a overclockear el procesador normalmente para ver si al hacer benchmarks araña unos puntos más y ese tipo de cosas puede ser interesante el i5 2500, pero a lo mejor para otra que no solo se dedique a jugar sino que vaya también a editar vídeo, lo necesite para render, arquitectura o ingeniería, quiera montar dos gráficas de gama media pero no le apetezca gastarse más de 200 euros en una placa base para poder tener 2 PCIE-16x@16x el Phenom II X6 sigue siendo una opción que da la talla perfectamente aún y una alternativa bastante viable. El X4 efectivamente no está a la misma altura, pero si escogemos el 955 tampoco es una opción descabellada para juegos, sobre todo si invertimos la diferencia en mejorar la gráfica que había pensada (aunque puede no ser válido a partir de ciertos niveles de gráficas, para ordenadores equilibrados es una opción).

Por otra parte con AM3+ con un buen NB (por ejemplo FXA-990) más o menos se sabe que se le va a sacar partido a los FX "Bulldozer" que están por salir. Con 1155 no se tiene tan claro siquiera si saldrán procesadores nuevos, o si si salen son compatibles totalmente, son compatibles pero capados o si directamente no son compatibles. A lo mejor para el que se dedica a ser Benchmarks y se gasta un pastón cambiando el ordenador de arriba abajo cada nada de tiempo, porque le sale por poco dinero, porque le sobra o porque simplemente por prioridades está dispuesto a invertir en ello grandes cantidades de dinero por razones variadas no le parece tan interesante, pero para un usuario más común a lo mejor si es más interesante tener clara esta opción, no porque por un arrebato consumista le de por adquirir un procesador más potente para añadir unos cuantos puntos más en el Benchmark "X" (que encaja más con el primer tipo de usuario), sino porque a lo mejor dentro de digamos unos 3 años puede conseguir un FX de 8 núcleos a buen precio y alargar algo más el uso de su equipo si se empieza a queda corto. Esto puede ser interesante valorarlo también. (Ahí tenemos el antecedente de la plataforma 775 y lo que muy posiblemente pasará con la plataforma 1156)

Al final es cuestión tanto de presupuesto como de preferencias.

Un saludo.

PD: Por cierto de los AMD PhII X4 el 965 me parece que es uno de los que menos sale a cuenta, por poco más están el X4 980, el X6 1075T y el X6 1090T, y no añade tanto a ese 955 que no está nada mal por 100 euros.

Tema: 4 núcleos AMD vs Intel

4 núcleos AMD vs Intel

Re: 4 núcleos AMD vs Intel