Micro+PlacaBase+Ram

Se me rompio mi placa base socket 775... y no voy a gastar dinero en esta plataforma ya vieja, ademas tengo un q6600 que he puesto en venta en ebay ya.

He estado mirando y veo con buenos ojos el FX-4170/6200 y el i5-3570k, esta claro que el i5 es mejor, pero vale mucho y como voy a jugar en 1920x1080 no creo que note mucha diferencia... entonces no se que hacer...

Mi gpu es una 6870.
Mi fuente es una CM 700w gold.
Mi caja es una CM storm enforcer.
Mi CPU Cooler es una CM V8.
Mi HDD es un 7200rpm ya viejito. deberia cambiarlo pero no me da el presupuesto...

Pues sería eso, quiero un micro potente para juegos a 1920x1080...
Vosotros con cual os quedarías y por que?? mi presupuesto es unos 300€ +/-...

Pues por presupuesto tope de unos 300 euros para todo el conjunto de procesador, RAM y placa base tiraría por AMD por una razón muy sencilla:

Intel i5 desbloqueado para overclock -> aproximadamente 200 euros.
Kit de 8 GB de RAM -> aproximadamente desde 50 euros.
¿Placa base 1155 decente por 50 euros? -> va a ser que no hay. Y placa base más vale comprar una en condiciones. En una placa base más vale que tenga SATA 3 (para montarse un RAID 0 o instalar después un SSD fundamental para aprovechar bien la velocidad) , USB 3.0 (mucho menos tedioso para transferir datos si tienes discos duros o pendrives compatibles) y para aprovechar ciertos micros que permitan overclock, y cuente con un módulo de corrección de voltaje en condiciones (MOSFETs de buena calidad y suficientes fases, eso va en relación con la calidad de los MOSFET), también se conoce como VRM, en general los que van digitales o por driver suelen permitir mayores overclocks. Por 50-60 euros las placas suelen ser bastante cutres y estar diseñadas para dual cores que no van a recibir mucha caña, por ejemplo para ordenadores básicos para oficinas o para gente que los usa para ofimática, navegar por internet y ver pelis.

Puede que en diversas reviews veras por las nubes a los i3 porque den algún fps más de media-máximo en algún juego, cosa que no se corresponde con la experiencia en juego en la realidad ni de coña. Esto es porque no suelen poner situaciones que requieran cierta chicha en juegos modernos, sino que suelen ponerlos optimizados para dual cores o juegos en campaña de un jugador, por ejemplo en un mapa de BF3 de 64 jugadores online un i3 va a dar tirones, por muy Intel y Sandy Bridge que sea, porque es un dual core, que a día de hoy se queda corto, y ciertos micros que supuestamente son peores de más cores (por ejemplo un Intel i5 Lynnfield quad core o un AMD FX-6100) te lo mueven en ultra en mapas de 64 jugadores tranquilamente sin tirones con las gráficas adecuadas. Por lo tanto para mí la opción ideal es un i5, pero sino te llega veo bastante viable un AMD. Otra cosa es que las cosas suelen cambiar con OC en algunos títulos y todos los i3 están bloqueados para overclock. Además donde hay más diferencia es con juegos con motores gráficos antiguos (ya que los Sandy/Ivy tienen mejor compatibilidad con las instrucciones x87 que los AMD, bastante desfasadas pero que aún se utilizan en algunos juegos, principalmente ports de consola), o incapaces de aprovechar más de dos núcleos (su rendimiento por núcleo es superior), porque en motores gráficos modernos con soporte multihilo y a resoluciones como 1920x1080 con el chipset adecuado para los AMD (900 series) son bastante parejos a partir de 1920x1080 para configuraciones gráficas no extremas, como puedes ver aquí por ejemplo (será similar ya que los octocores aún no se aprovechan mucho en juegos):
http://www.kitguru.net/components/cp...990fxa-ud7/19/
http://www.kitguru.net/components/cp...990fxa-ud7/18/
http://www.kitguru.net/components/cp...990fxa-ud7/20/
http://www.kitguru.net/components/cp...990fxa-ud7/21/
http://www.kitguru.net/components/cp...990fxa-ud7/22/
Las mayores diferencias están en juegos que son ports consoleros con x87 (Skyrim por ejemplo), juegos incapaces de aprovechar más de dos cores (Starcraft II, Arma 2) o juegos con motores gráficos antiguos (WoW por ejemplo). Si vas a jugar a ese tipo de juegos mucho si te interesa estirar a un i5, sino tampoco pasa nada. Por cierto de i5, es más recomendable el 2500k, que es un Sandy Bridge, los Ivy Bridge son muy calentorros ya que el IHS (la placa metálica que protege al procesador) va pegada con pasta térmica y encima con una pasta térmica de pésima calidad, con lo que tienen problemas de temperatura, especialmente con overclock. Esa pasta térmica interna se puede cambiar por una de calidad, pero tienes que quitar el IHS lo que anula automáticamente la garantía del procesador. Dado que la diferencia de rendimiento también es muy pequeña y que PCI-e 3.0 es puro marketing puesto que el ancho de banda de PCI-e 2.0 sigue sin llenarse incluso con las tarjetas gráficas "PCI-e 3.0" más potentes, siguen mereciendo más la pena los Sandy dentro de Intel, en mi opinión.

En AMD cogería un sixcore la razón es que ya hay unos cuantos títulos que sacan algo de partido a 6 cores (el BF3 sin ir más lejos, pero también muchos otros) y la diferencia de dinero es muy pequeña. Todos los FX están desbloqueados en el multiplicador y son procesadores muy frescos y oceros, la pega es el consumo energético al subir voltajes, pero es en los octocores sobre todo. Una cosa que puedes tener en cuenta es que dado que los FX son muy oceros si te cobran mucho por una versión algo subida de frecuencia, no te merece la pena pagarla, porque por ejemplo a los 4,1-4,2 Ghz sin tocar el voltaje es sencillísimo que lleguen y la diferencia de consumo y temperatura sino subes el voltaje es mínima. Para solo jugar puedes coger uno de seis cores. Los de cuatro y seis aguantan más temperatura que los de ocho. Luego los FX-4100,FX-6100, FX-8120 y FX-8150 son de un stepping distinto al de FX-4170 y FX-6200, esos dos últimos tienen algunas mejoras en cuanto a pérdidas de energía, por lo que consumen menos, pero el sobreprecio es considerable y creo que no merecen mucho la pena.

Esos procesadores son muy oceables, te servirá el mismo disipador: http://www.coolermaster.es/product.php?product_id=5279 . Ya que los anclajes de disipador de AM3 son físicamente idénticos que los de AM3+ (supongo que conservas el kit de anclajes para AM2+/AM3 que vendría con ese disipador). Necesitarás pasta térmica nueva, la Arctic MX-4 es de lo mejor que hay a precios razonables.

Podrías coger el siguiente conjunto que sale bien de precio-componentes:
Procesador: AMD FX-6100 3,3 Ghz. 125 euros.
Kit de memoria RAM 8 GB : G.Skill Sniper 2x4GB DDR3 1866 Mhz. 60 euros.
Placa base: Gigabyte 990FXA UD3. 120 euros.
TOTAL = 305 euros. (precios de pccomponentes)

La placa base es muy completa, como puedes ver en las especificaciones y de bastante calidad para lo que cuesta:
Enlace
Soporta todos los tipos de RAID, tiene un número razonable de puertos SATA 3, e-SATA y USB 3.0, lleva el chipset "pata negra" de AM3+, el northbridge 990FX y el southbridge SB950, soporta Crossfire/SLI dual en los PCI-e 16x@16x, tiene dos chips de BIOS lo que da más seguridad al actualizarla si falla una puede seguir usando el otro chip, lleva MOSFETs de calidad y un VRM de 8 fases con un buen disipador. Tiene una serie de puntos débiles pero que no importan en este caso demasiado:
- El disipador del North Bridge deja que desear comparándolo con el de otras placas como la Gigabyte 990FX UD5 o la Asus Sabertooth 990FX. Sin embargo esto solo importa para overclocks muy altos en los que se overclockee el North Bridge mucho.
- La BIOS no es UEFI, sino de las de toda la vida.
Lo que si importa más es el vdrop (caída de voltaje) si empiezas a subir el voltaje (overclocks de 4,5-4,6 Ghz y más), ya que la versión 1.0 de esa placa base no lleva circuito LLC (para corregir esa caída) , si puede que intentes hacer un OC alto asegúrate de que sea la versión 1.1 ó 1.2 de la placa que si que tienen ese circuito. La más recomendable de todas las versiones es la 1.1 ya que tiene el circuito LLC y además los puertos e-SATA son 6 Gbps, mientras que la 1.0 no tiene LLC y en la 1.2 los e-SATA son a 3 Gbps.

Una pega importante y contra la que conviene que estés preparado es que salvo que algún modelo básico y no apto para OC (por ejemplo la 970A DS3), las placas AM3+ no vienen preparadas de fábrica para que pinches un AMD FX y listo, sino que la mayoría requieren de una actualización de BIOS previa. Si la BIOS no está actualizada a una versión en la que el procesador esté soportado es posible que el equipo directamente no arranque. Esto sucede porque las placas AM3+ salieron a la venta meses antes que los propios procesadores AM3+, con BIOS preparadas para los AM3, como son arquitecturas totalmente distintas, se requiere la actualización de BIOS. Algunas placas soportan actualizar la BIOS sin necesidad de instalar un procesador, con una llave USB, pero creo que no es el caso de las Gigabyte de esta plataforma, antes envía un ticket de consulta o pregunta si saben que versión de la BIOS trae la placa, si es la F1 necesitarás actualizar, este problema se puede solventar de diversas formas:
- Si tienes algún conocido que tenga un ordenador con un procesador AMD Sempron 140-145, Athlon II ó Phenom II y que te deje desmontarlo. Es lo más rápido y fácil. Montando el procesador AM3 si arrancará y podrás actualizar la BIOS a la última versión estable, una vez hecho esto, ya podrás montar el AMD FX.
- Tramitar un RMA con Gigabyte, no te cobrarán pero estarás un tiempo sin placa base.
- Enviar un ticket a la tienda donde lo compres y consultarles explicándoles el problema si te actualizarían la BIOS de la placa, en unos sitios te cobrarán y en otros no, depende de la tienda.
- Comprar un AMD Sempron 145 singlecore por 30 euros para actualizar la BIOS, solución que es mejor evitar porque se pierde la baza del precio.

Es un tocho, pero lo mismo aclara algo. Saludos.

PD: Si te animas después porque veas necesario el ocearlo o te pique la curiosidad, abre un tema en el hilo correspondiente de overclock, tiene su truco overclockear esos micros.

Tu respuesta es increíble!! me ayudo mucho, yo tmb andaba asustado con el perfomance de los i3, pero algo me temía y no podia ser que fueran mejor que un 4 nucleos de amd...
Bueno el que mas me gusta es el fx4170 porque vi en una tabla y reviews que es el mas potente para juegos por sus altos GHz y ademas del OC que le meteria, pero claro como tu bien dices ya existen juegos que aprobechan 6 cores, entonces me gusta mucho el fx-6200 la verdad prefiero gastarme algo de dinerillo mas que es poco en los 4170/6200 ya que subiran mas y consumen menos y la difernecia de precio es baja la verdad...
Mi opinion es esta:
*Procesador - FX-6200 .149€
*PlacaBase - GAFXA-UD5 .152€
*RAM - G.Skill Sniper DDR3 1866 8GB .56€

357€ no esta mal o por este precio es mejor un i5 ya ?
La verdad que me gusta bastante esa config, lo que si que me gustaria es meter mas ram pero lo veo imposible muy caro.

PD: Prefiero una PlacaBase buena refrigerando para altos OC en un futuro cuando el micro lo pida en juegos, que luego estan muy caras y me pasara lo mismo que me paso con mi "775 socket"

Con el Cooler Master V8 creo que es mejor no pasarlo de 4,4-4,6 Ghz que además por encima de ahí es cuando se empieza dispara el consumo energético y merece menos la pena, por eso creo que con la UD3 te valdrá. El FX-6200 si puede que te merezca la pena, además de consumir menos a la misma frecuencia concretamente unos 30W menos, tiene 2 MB más de caché que el FX-6100, y seguramente suba más, además de que 3,8 Ghz de serie es bastante respetable mientras no haces OC. Si la UD3 es 1.1 o 1.2 creo que te compensa más que la UD5 con ese disipador, no te merecen la pena esos 30 euros más en placa.

Una configuración Intel muy oceable sería por ejemplo: i5 2500k (200 euros) + kit de memoria DDR3 1600 CL9 2x4 GB compatible (50 euros)+ placa base con VRM de 6 fases Gigabyte Z77X UD3H (155 euros) = 405 euros. Las placas base de 1155 son más caras que las AM3+, por ejemplo las de 120 euros de 1155 son de VRM de 4 fases. Te merece la pena dependiendo de a lo que juegues, porque aunque es mejor lo pagas bien pagado, en unos géneros que curiosamente son los juegos más vistosos apenas hay diferencia, mientras que en otros si que hay, depende mucho de a que juegues.

No te olvides de mirarte lo de actualizar la BIOS que te he puesto en el anterior mensaje si te decides por AM3+.

Saludos.

Deacuerdo tengo todo entendido.
Si mirare lo de la BIOS.
Pues ahora mismo principalmente juego a 3 juegos que requieran chicha... son: BF3, COD MW3 Y D3, pero soy bastante gamer y siempre estoy jugando a juegos nuevos que saquen y de todo...

Pues Intel sale carillo... no s si me compensa la verdad...

Por cierto el FX-6200 no hace cuello de botella con tarjetas de gama alta no? por ejemplo gtx 680 / amd 7970 ?
No es que vaya a comprar una de ellas, pero.. en un futuro cuando tenga que cambiar o comprar otra 6870 para cfrx espero que no me de problemas ;)

Otra cosa mas, he mirado que en octubre salen la 2º generacion de los FX, merecería la pena esperarse??
Gracias tio magnifico !

Pues si juegas a ese tipo de juegos te vale perfectamente un AMD a esa resolución, mira (además de los enlaces anteriores):

BF3 con que sea un quad core moderno rápido, va bien, ese juego es sobre todo dependiente de la gráfica, pero necesitas un buen un quad core para mapas de 64 jugadores:
http://static.techspot.com/articles-...nch/CPU_03.png
El MW3 te irá bien con cualquiera de los dos, no pide mucho.
El Diablo III va bien con prácticamente cualquier micro:
http://static.techspot.com/articles-.../bench/CPU.png

Donde si te merece la pena más estirar a Intel, es para juegos tipo MMORPG con motores con un tiempo como el WoW o el Age of Conan, o para juegos como Arma2 y otros que solo aprovechan 2 cores. Para fps vistosos como el BF3, Metro 2033 o Alien versus Predator, te da igual uno que otro mientras tengas una gráfica a la altura, y a los RPG que van saliendo con motores más nuevos también van bien los dos (por ejemplo Deus Ex Human Revolution).

Para configuraciones muy extremas es mejor Intel, pero de todas formas una GTX 680 o una HD7970 en mi opinión son configuraciones excesivas para 1920x1080 y malas compras para esa resolución. Por ejemplo la GTX 670 va mejor a esa resolución que la GTX 680, que está pensada para resoluciones mayores como 2560x1440, las nVidia son más dependientes del procesador que las AMD, de todas formas a 1920x1080 creo que no merece la pena más de una HD7870 con la que ya juegas al máximo con filtros a prácticamente todo, de todas formas creo que no tendrías problema con ninguna gráfica singlecore. Con un CFX de HD6870 no vas a tener cuello de botella alguno con un FX-6200 incluso a la frecuencia de serie, no me preocuparía por eso. Un CFX de HD6870 es algo mejor que una HD6970 a 1920x1080, y esos sixcores te manejan sin problemas un CFX de HD6950, por ejemplo, y tampoco creo que tengan problemas con HD6970 en CFX viendo esto: http://www.kitguru.net/components/cp...990fxa-ud7/23/ . Si te fueras a montar un CFX de 7870 o SLI de GTX 670 o algo así si que escogería mejor un Intel, pero para 1920x1080 creo que son configuraciones gráficas exageradas.

Lo de esperar seguramente si que pueda merecer la pena, si es cierto que salen el mes que viene, y no hay retrasos, es lo de siempre también depende del tiempo que estés dispuesto a estar sin ordenador. Si hacen una mejora como fueron los Phenom II respecto a los primeros Phenom (se pasa de la arquitectura bulldozer a piledriver) merecerá mucho la pena ver que pueden ofrecer, los punto débiles de los actuales Bulldozer respecto a la competencia son el IPC, el rendimiento por core y el consumo de los procesadores de más cores, si mejoran ese tema serán más interesantes, pero habría que ver si el precio acompañará, las novedades no suelen ser baratas, incluso cuando son de AMD y tampoco suelen estar exentas de problemas las primeras tiradas.

Saludos.

Realmente tengo PC aun, y bueno si las mejoras son importantes que seguro que lo seran esperare... lo que se me ha roto de la placa base es el modulo de la ram solo funcionan 2gb en vez de 4gb y la ram funciona...
Si no consigo vender x ebay el q6600 igual esperare hasta q salga la nueva generacion de fx si no tirare por el fx-6200 y lo k hemos decidido :)
Muchas gracias "invitado" ya es hora de que te registres jejeje!tu ayuda es increible la verdad... poca gente ayuda tanto y por nada... !

PD: Esto es lo que ya tengo pensado.

Gigabyte GA-990FXA-UD3 AM3+ 121€
AMD FX Series FX-6200 3.8Ghz 6X Black Edition 149€

G.Skill Ares DDR3 1866 PC3-14900 16GB 4x4GB CL9 112€
G.Skill RipjawsZ DDR3 1866 PC3-14900 16GB 4x4GB CL9 111€

cual es mejor de estas 2 ??

16 GB son absurdos para jugar, solo te merece la pena para edición de vídeo, fotografía o render. Con 8 GB tienes más que de sobra para jugar. Ninguna de las dos memorias son demasiado recomendables para AMD, están pensadas para Intel sobre todo.

Saludos.

Entonces es esta la mejor y la más recomendable para AMD ?
G.Skill Sniper DDR3 1866 PC3-14900 8GB 2x4GB CL9

PD: Hombre ya se que son muchos GB ram, pero es que me gustaria poder grabar o hacer streaming etc...

A 1866 Mhz son buena opción, también valen la Corsair Vengeance y la Crucial Ballistix Tactical/Elite de la misma frecuencia y latencias, pero son más caras y son más altas, más posibilidades de chocar con el disipador. Yo creo que con 8 GB va sobrado. Si luego necesitas más, siempre puedes comprar otro kit igual, pero dudo que necesites otro kit para jugar.

Si quieres grabar o hacer streaming a la vez que juegas, mira a ver si sigue la oferta del FX-8120 por 145 euros, también es oceable, y para streaming a la vez que juegas pueden agradecerse mucho los dos cores extra.

Sí aún te funciona el equipo puedes esperar, eso sí ten en cuenta que en septiembre suelen subir los equipos, en julio-agosto es cuando más baratos suelen estar, y habrá que sumar la subida del IVA.

Saludos.

Gracias, bueno cogere las G.Skill Sniper 1866 que son muy baratas :) y si hare lo que tu dices primero mirare como va el pc con 8gb.
El 8120 vale 170€ demasiado caro para el rendimiento que tiene.
No habia caida en lo del IVA !!! es verdad eso me puede suponer unos 10-15€ mas asi que creo que lo cojere el lunes (mañana mismo)
Muchisimas gracias por todo y nos vemos por aqui !!
suerte con lo tuyo !!

Hace una semana estaba a 145, :s . No sé porque lo habrán subido tantísimo.

Saludos.

Bueno comentar que el equipo va de perlas, las ram son impresionantes windows las valora en 7,9 ! y realmente se notan mucho !
El FX-6200 estoy todavia jugando con el con el OC, ahora no lo subo de golpe, voy muy poco a poco ya que vivo en Torrevieja y aqui hace un calor brutal. Ni mi querido V8 puede mantener las temps casi en 4.5Ghz.
Me pasare por el subforo de OC para preguntar cosas y leer sobre los demas que hagan oc y tal, un placer !!

PD: Por cierto al final escogi la gigabyte ud-5 por el tema de que fui a murcia a pc componentes y la ud-3 estaba agotada... pero bueno esta es mejor aunk valga mas... jeje