Nada hombre....siempre se agradecen tus consejos y tu interes.
A ver....algun amigo me esta diciendo que merece gastar un poco mas por Intel....no entiendo hasta que punto esto es asi....
Todo depende de a que juegos juegues. En la mayoría de juegos no hay diferencia, y curiosamente los que más suelen pedir o que van con varios núcleos van genial con los FX (ejemplos: Alien versus Predator, Battlefield 3, Metro 2033). Pero es verdad que en juegos que utilizan instrucciones antiguas o son ports consoleros mal hechos (porque por ejemplo Mass Effect 3 aprovecha los FX y es un port consolero) va mejor Intel por una diferencia que ya si es mayor (The Elders Scroll V: Skyrim es un ejemplo de un juego que si va mejor en Intel con diferencia). Para que te hagas una idea ya que vienes de consola, un juego de consola con buenos gráficos de la PS3 o la Xbox 360 suele funcionar a unos 30 fps (frames por minuto), a mayor tasa de fps mayor sensación de fluidez. En pc considero que una tasa de 50-60 fps estables es perfectamente fluido. Además un monitor normal tiene una tasa de refresco de 60-72 Hz ya que los de 120Hz son más caros (veces que se refresca la imagen en un segundo también), por lo que es imposible notar fps por encima de la tasa de refresco del monitor. Esto quiere decir que en un monitor de 60 Hz no vas a notar ninguna diferencia de fluidez en un juego entre un equipo que de 80 fps y otro que de 150 fps. En la mayoría de juegos las diferencias son pequeñas, ejemplos:
http://static.techspot.com/articles-...nch/CPU_03.png
http://media.bestofmicro.com/0/Y/314...203%201920.png
http://media.bestofmicro.com/0/P/314...202%201920.png
Puedes ver que estas diferencias entre plataformas que varían muchísimo de precio son totalmente ridículas en rendimiento y no se van a notar.
Sin embargo en juegos con motores de hace 10 años, como el WoW, te va a ir mucho mejor el Intel (lo que no quiere decir que no vayas a poder jugar con un AMD:
http://media.bestofmicro.com/2/6/315...wow%201680.png
O juegos modernos, que sean ports de consola, y utilicen instrucciones obsoletas, como Skyrim (que a pesar de haber salido en 2011 utiliza para algunos cálculos de física utiliza las instrucciones x87 que tan de moda estaban en los 80s y la primera mitad de los 90s) :
http://static.techspot.com/articles-...ench/CPU_2.png
Por eso depende de a que quieras jugar, si los juegos que van peor con diferencia no te gustan o vas a jugar poco a ellos da igual, pero sino entonces si puede compensar pagar más. En los juegos más modernos y exigentes no hay mucha diferencia.
Un micro 1155 que no sea K + una placa Z77 me sale como 120-180€ mas que el equipo FX de AMD y ya subirse a un 2011 con una X79 unos 300 pavos mas que el FX.
Un micro de Intel que no sea K no se puede overclockear ya que tiene el multiplicador bloqueado, y hoy día se tira de multiplicador y no de FSB como hace años, ya que es más seguro y generalmente hay que subir menos el voltaje. Para overclockear hace falta un micro con el multiplicador desbloqueado, que en AMD son todos los modelos FX sin excepción y del resto de gamas los "Black Edition", en Intel solo los "k" y los "x" tienen multi desbloqueado. En Intel los i7 son para currar editando vídeos, en fotografía o renderizando 3D en plan profesional o para geeks del overclock que les gusta sacar más puntos en benchmarks, para jugar va igual un i5 2500k de 190 euros que un i7 3930k de 550 euros, échale un ojo a esto a las gráficas (el 3930k de la plataforma vale 550 euros y sale en los gráficos de arriba). La plataforma 2011 para el uso concreto de jugar es un "overkill" en toda regla. En 1155 además olvídate de los Ivy Bridge, yo iría por un Sandy Bridge: http://www.hard-h2o.com/foros/showth...l=1#post950471
Mi pregunta es la siguiente....por un lado cualquiera de estos dos son 4 cores,cuando se supone que 8 cores deberia ser mejor,mas aun cuando empiecen a salir sistemas operativos preparados para ellos,que sera pronto se supone.
Los ocho cores se pueden utilizar, pero Windows 7 no los gestiona correctamente y no rinden como deberían rendir. Se supone que la versión final (la actual es beta) de Windows 8 si lo hará, aunque habrá que ver si la mejora es considerable.
Aun asi,por un lado cojer un i5 3555 a 3.3 con la Z77 es mas caro y es un socket que no se la vida que va a tener...cuando un FX como el 4170 es casi 1Ghz mas rapido de fabrica que el de Intel y sale bastante mas barato,aparte de saber que es un socket por el que AMd apuesta para sus ultimos procesadores.
No sé cuanto va a durar la plataforma 1155, pero por ahora es la más longeva en los últimos tiempos de Intel, ya que ha visto los Sandy Bridge y los Ivy Bridge. Ivy Bridge parece ser que es la última generación de procesadores para 1155 que va a salir, ya que la próxima arquitectura, "Haswell", parece ser que utilizará un nuevo socket (1150), pero esto no está confirmado y puede que Intel lo cambie. A AM3+ le queda una generación más de procesadores, con la arquitectura "Piledriver", unos procesadores llamados "Vishera" que serían los FX-x3xx y salen entre agosto y septiembre en teoría. Eso sí parece que va a ser la última generación de procesadores para AM3+ (que es una mejora de AM3 que lleva ya bastantes años, de hecho los placas AM3+ soportan los procesadores AM3.). En este caso no son muy diferentes las plataformas, aunque todo lo que Intel iba a sacar para 1155 parece que ya ha salido, mientras que a AMD si todo es correcto le queda una generación más para AM3+.
En 2011 mi unica posibilidad y cara seria el i7 3820 a 3.7...seguiria siendo mas lento por reloj que el FX4170 costando mas del doble y sigue siendo 4X...cuando por casi 100€ menos en AMD tienes un 8X que va a 3.6 de serie....
Como te he dicho para el uso que le vas a dar descarta 2011 a menos que te sobre el dinero. Eso sí no compares los procesadores por los Mhz, eso solo vale para comparar procesadores de la misma arquitectura entre sí. Los núcleos de Intel individualmente rinden mucho más. Por ejemplo los procesadores cuyos núcleos rinden más individualmente de AMD son los procesadores Llano (Fusion A4, A6 y A8) pensados para ordenadores económicos curiosamente. Los núcleos de Llano comparados con un Sandy rinden menos a igualdad de frecuencia (un núcleo de Llano a 2,9 Ghz equivale a uno de Sandy Bridge a 2,6 Ghz), los Bulldozer (FX) tienen núcleos individualmente más débiles que los de Llano. El resultado varía, por ejemplo si comparamos dos opciones de igual precio, el AMD FX-8150 y el Intel i5 2500k, tenemos que el FX-8150 tiene más núcleos, pero los núcleos del i5 2500k a pesar de ser cuatro son individualmente más potentes. El resultado será que en aplicaciones de un hilo o pocos hilos el i5 2500k será superior, ejemplos:
http://images.anandtech.com/graphs/graph4955/41694.png
Mientras que en aplicaciones multihilo, el FX de 8 cores será superior:
http://images.anandtech.com/graphs/graph4955/41698.png
Vamos que me dicen que Intel es mucho mejor pero por especificaciones no lo veo claro,cuesta mucho mas y se presupone mas lento....si compras lo ultimo te tienes que subir mucho y sino viendo todos los sockets de Intel arriesgas a que te toque uno de los que se perderan en el olvido...
Espero haberte ayudado a responder esto con todo lo de arriba, sino es que tengo un problema para explicarme xD
AMD al menos me da una seguridad sabiendo que lleva mucho tiempo apostando por los AM3 y aparte ya se apostaria por tener un 8X y todo esto con mucho menos dinero.
El dinero es una ventaja importante, aunque a AM3+ solo le queda otra generación más de procesadores, de todas formas desde ese punto de vista para 1155 supuestamente no van a salir más.
Aparte no se que tal ira de OC Intel....pero estoy viendo pruebas con los FX y veo que son muy sencillos de subir a velocidades de 4 o 4.2 sin tocar nada de "lo peligroso" y son muy estables asi que por 150 pavos que sale un FX8120 puedes tener un 8X a 4Ghz sin tocar votajes y con una placa de 120 pavos como la gigabyte GA-990FXA-UD3.
[b]De OC tanto Sandy Bridge (Ivy Bridge no, por el problema del calor) como AMD Bulldozer van genial ahora mismo en OCs altos (innecesarios para jugar) rozan los 5 ghz, pero en AMD sube mucho el consumo por encima de cierto voltaje y sobre los 4 Ghz-4,2 Ghz. En cosas extremas que no sirven para nada un FX-8150 con solo 2 núcleos activos tiene el récord de overclock en 8,58 Ghz con nitrógeno líquido (
http://news.softpedia.es/La-CPU-AMD-...Hz-232080.html ) , pero esto es anecdótico (como curiosidad antes de estos FX creo que el récord lo tenía un Celeron del año la pera ). Con cualquiera de las opciones a 4 ghz te sobra (si puede ser con el voltaje de serie o uno más bajo mejor) .
Por lo demas ya parece casi todo decidido...si pillo fuente que no esta claro aun...dependera de pasta final....sera la Corsair AX,eso de los 7 años me tira mucho,es 80 Plus Gold y ya conocco la marca y estoy encantado.
Podria haber pillado la Seasonic si realmente seria la leche pero veo que son fuentes mas o menos de la misma gama todas,asi que ante la duda la que mas seguridad me da.
http://www.pccomponentes.com/corsair...w_modular.html
La fuente es una sobrada, pero si puedes pagarla tendrás fuente para rato
Monitor mas o menos lo mismo...veo que unos tienen unas cosas y otros otras,pero que son mas o menos similares,asi que como tu dices,a igualdad cojere el mas barato,y eso que a mi LG no me va casi nada.
http://www.pccomponentes.com/lg_ips2...__led_ips.html
Ya verás que bien se ve ;)
Y luego me queda pendiente el tema ventilador de CPU.....a ver si consigo saber algo del rendimiento del nuevo silver Arrow...por lo demas este finde estuve con un amigo en una tienda conocida y me enseñaron un equipo de pruebas con un Phanteks funcionando a toda pastilla y realmente me quede flipadisimo de los valores que da y de su baja sonoridad...todo dependera de espacio pero si me entra puede que coja este,me ha encantado.
Lo malo del Phanteks es el tamaño, pero si te ha flipado la sonoridad del Phanteks, a ver si puedes ver en acción al Noctua o el Thermalright. Ten en cuenta que todos estos son la "crème de la crème" en disipación por aire, el último paso antes de RL ;) 
