Dudas SSD Corsair

Hola a tod@s.


Pues tengo una duda respecto a la gama Force y GT (120GB) de Corsair ya que tengo que adquirir uno y no sé si realmente vale pena pagar los casi 20€ de más por el GT y sus memorias síncronas, ¿realmente se nota en el día a día o bajo aplicaciones pesadas esa diferencia entre asíncrona y síncrona además de su precio?.

Recuerdo que con la RAM y los chipsets P965 y 650i sí que había diferencia pero apenas era palpable en su uso diario......

Y una cosa que todavía no he llegado a ver bien claro es su velocidad sostenida, ya que los bench de ATTO y similares no me ayudan, quiero datos reales del día a día.

Dejo los enlaces de los SSD que menciono.

http://www.corsair.com/ssd/force-ser...ard-drive.html
http://www.corsair.com/ssd/force-ser...ard-drive.html

Las diferencias entre cualquier ssd solo existen en los bench, Al usuario no hay ninguna diferencia. Yo tengo ssd's de 4 marcas diferentes de varios tamaños y todos son egual de rapidos al perspectivo del usuario.

Como dice elamericano, las diferencias no se notan mucho; pero si es cierto que se notan dependiendo de los modelos usados.

Entre el Force 3 y el Force GT, el Force GT tiene mayor rendimiento general, un poco más de velocidad de lectura y escritura. http://www.anandtech.com/bench/Product/400?vs=409

Sin embargo, no vas a notar apenas diferencia "de cara al usuario" entre estos dos. Te recomiendo el Force 3 :) a no ser que prefieras el Crucial M4 128GB que es bastante más rapido que el Force 3 y cuesta 3€ menos en Pccomponentes.

Saludos!

Llevo tiempo leyendo el tema de los ssd por el foro y quería preguntaros una cosa,¿merece la pena que pille uno y lo ponga en mi placa que solo tiene sata2 o es mejor que me espere y el día que amplíe el equipo ya se lo ponga? gracias.

Perdón si me desvío un poco del tema.

Disculpad mi ausencia.

Pues como bien "elamericano", yo creo que las diferencias se dan porque las controladoras tienen una lectura y escritura teórica, pero que luego depende de algunos factores que desconozco, están las diferencias de rendimiento entre unos y otros.

Respecto a los modelos de SSD "Fperez28", he extraído las especificaciones de cada uno (Corsair y Crucial) y creo que Crucial, sin datos propios en mano, es más lento en escritura y no tanto en lectura, pero son sostenidas y al menos se sabe exactamente su rendimiento para el día a día, en cambio Corsair es semi teórico pues es un bench y no muestra el rendimiento sostenido.

Performance (Crucial M4 128GB)

• Sustained Sequential Read Up to 500 MB/s (SATA 6Gb/s)
• Sustained Sequential Write Up to 175 MB/s (SATA 6Gb/s)
• MTBF 1,200,000 hours Features
• Features
  
  • Random 4k Read: 40,000 IOPS
  • Random 4k Write: 35,000 IOPS
  
  

(Corsair GT 120GB)

Max Sequential Read/Write (using ATTO Disk Benchmark) 555 MB/s sequential read — 515 MB/s sequential write

Max Random 4k Write (using IOMeter 08) 85k IOPS (4k aligned)
MTBF 2,000,000 hours

Por lo que puedo ver, Corsair tiene una gran diferencia en IOPS, aunque no sé qué rendimiento da eso en el día a día, quiero decir, en qué se aplica eso realmente y sobre qué, pasando de teoría a práctica. Los MTBF, bueno, si un SSD dura como mucho 8 años, ha dejado antes de funcionar a que presente fallos.

Así que pues me gustaría saber cuál es la tasa al menos sostenida del Corsair GT, pero si se puede demostrar (no con bench teóricos) que Crucial es mejor en general y además es más económico me pillo Crucial, si no, pues Corsair. Y según se veía hace tiempo los SSD fabricados creo que eran en 25nm daban tela de fallos y duraban mucho menos que los de 34nm, algo así era.

A ver si me podéis ayudar en ésto que es la primera vez que me meto en una compra de un SSD.

PD. Para "Caniho", si pillas un SSD y lo usas bajo Sata2 aprovecharás el máximo de transferencia que ofrece, pero cuando cambies de placa base podrás aprovecharlo al 100%. Las dos opciones que yo veo es que, si lo compras ahora podrás ganar muchísimo rendimiento comparado a un HDD y 0 ruidos, y si esperas a comprar una placa base nueva pues para entonces habrá SSD mejores y a mejores precios, pero que vamos, que lo de los precios y novedades ya se sabe que en la informática avanza a pasos de gigantes por lo que o lo compras ahora o no lo compras nunca, no sé si se me entiende la expresión.

@ Caniho y @ revoltek - de igual la situacion, vale la pena totalmente a tener por lo menos el sistema operativo puesto en un ssd.

Pues he indagado mucho más en el asunto y bueno, me ha dejado un poco mal sabor de boca. He encontrado una web donde hacen bench y reviews sólo de discos SSD y en la comparativa Corsair GT 120GB vs Crucial M4 128GB, Crucial saca casi cinco mil puntos menos, pero donde más me he quedado escéptico ha sido cuando mirando las especificaciones de las memorias que monta Crucial en ese SSD dice los siguiente:

72TB=40GB durante el día en 5 años, esa es la durabilidad de vida que le da al SSD, sinceramente no sé cómo usar ese cálculo, ya que no habla en terabits, habla en bytes, pero que vamos tendría gracia que usando mucho la transcodificación me durara 5 años o menos.

Aquí dejo en link de los bench, aunque imagino que ya tendréis constancia de esa web.
http://thessdreview.com/our-reviews/...inal-thoughts/

La verdad es que me resulta complicado entender algunas cosas pero ya me van quedando claras las cosas más importantes. e voy a dar otra vuelta por el foro para contrastar toda la información que pueda de los usuarios de los Corsair y Crucial de los modelos mencionados, pero antes tampoco es que haya sacado mucho en claro......

Con lo fácil que parecían los SSD y la guerra que me están dando....

Sí, y por si fuera poco, también te dará guerra una vez te lo compres:
http://www.hard-h2o.com/foros/showth...s-en-Windows-7

Lo primero que quiero decir, es que ignores el rendimiento teórico que escriben los fabricantes en las especificaciones de sus SSD.

Te has fijado que te he dicho que el m4 es más rapido que el Force 3? Efectivamente, -pero no que el Force GT-, según los benchmarks que he visto, es más rapido en ciertas cosas, pero en otras (escritura aleatoria 4KB) es más lento y es probablemente por eso por lo que en ese benchmark que ves de PCMark Vantage, tenga tan poca puntuación, y además es por eso por lo que le pondría poca importancia a ese benchmark, porque te "da puntos" generales del rendimiento de un disco, y no específicos por separado.

Si no me equivoco, el Crucial m4 es tan atractivo porque no lleva un controlador SandForce, que tan mala fama se han ganado con el tiempo. Esto hace que el m4 sea mucho más estable, según tengo entendido.

Igualmente, OCZ ha sacado sus nuevos Vertex 4 con controlador Idilinx Everest 2, del cual es propietario (han comprado Idilinx) y el cual es también más estable que cualquier SandForce, añadiendo que al ser propietarios del controlador, sacarán actualizaciónes de firmware siempre que sean necesarias y estarán disponibles al momento y bajo un mejor y específico control. El problema es que vale 165€, pero yo se que no elegiría otro SSD. Por cierto, tiene 5 años de garantía.

Ahí lo dejo ;)

Saludos!

En cuanto a la duda original, ya te la han respondido. Hay diferencias pero no las vas a notar.

En cuanto al tema de comparativas, para mirar comparativas más o menos realistas y "justas" de rendimiento es mejor usar benchmark diferentes al Atto. Yo recomiendo personalmente el AS SSD Benchmark.
La diferencia de rendimiento que dan los fabricantes están explicadas aquí:
http://www.hard-h2o.com/foros/showth...anunciadas-SSD
La cosa está en qué tipo de dato se use para hacer el benchmark. El Atto usa un zero-fill, rellenado de ceros, que son datos 100% comprimibles, donde las SSD con SandForce van como aviones. La cosa es que en usos cotidianos, los datos creo que nunca van a ser así.
El AS SSD Benchmark que mencioné tiene un benchmark que prueba datos desde 0% hasta 100% comprimibles. Ahí ves el rendimiento real que te puede dar la SSD. Una imagen de lo que menciono:
http://www.guru3d.com/imageview.php?image=31680
En Guru3D por ejemplo, tienen reviews de SSD (en inglés, eso sí) con varios programas. Yo me fijaría en el AS SSD Benchmark más que en ningún otro, sobre todo a la hora de comparar SSD de diferentes fabricantes.

Vaya, me has confirmado lo que pensaba. Muy interesante tu artículo, ahora ya tengo algo más en lo que basarme.

Saludos!

Totalmente de acuerdo Sayonara-p, es más, comparto especialmente cuando dices de fiarse únicamente de AS SSD. Mis opiniones son siempre en base a este programa el 99% de las veces, además me llamó mucho la atención los distintos métodos de estrés (ISO, Game y otro que no recuerdo bien) para intentar saber su rendimiento en el día a día según las funciones que se les aplique.

Por lo que he podido ver, Crucial gana de calle, en las partidas que pierde son prácticamente irrelevantes ya que son test sintéticos y no sirven en el día a día, en cambio sus velocidades sostenidas en las tareas cotidianas son mucho más elevadas que el Corsair GT inclusive. Para el uso que le voy a dar es para trabajar con muchos documentos de textos y algo de transcodificación y después lo típico del día a día como descargar pelis fullhd, jugar a los títulos nuevos y descargar mucha música, al fin y al cabo con lo que me quedo es con los documentos, transcodificación y música, lo demás, para una peli que puedo ver al día y cada par de días que puedo dedicar una tarde a echar unas partidas pues no me es muy relevante la verdad.

Ya por último, sobre todo antes de decidirme si opto o no por Crucial, es la durabilidad del SSD, por algunos sitios he visto que 5 años, lo cual me parece muy poco tiempo de vida máxima, en cambio en Corsair he visto que 8 años, cosa que ya me parece bien, pero no es por la marca en concreto que se deba eso, si no por el proceso de fabricación de las memorias nand, ¿me podríais aclarar esa última duda antes de decidirme?.

Por cierto, grandísimo artículo tuyo Sayonara-p, aclara muchas muchas cosas y la verdad que se echa en falta un artículo donde expliquen la durabilidad de las memorias nand según su proceso de fabricación.

Ya encontré el enlace sobre los datos de durabilidad de la unidad.

http://comprarecomendada.blogspot.co...rucial-m4.html

Si es cierto que con un uso de 40GB por día tiende a durar 5 años, desde luego el uso que yo le voy a dar, el 75% de los días sobrepasaré sobradamente esa cantidad y hablando de trabajar con el SSD, lo demás superfluo lo mandaría al HDD para aumentar la vida útil del SSD.

Pero que vamos, que si son todos así, pues no tendré más remedio que pasar por el aro si quiero tener uno SSD, pero con lo "baratitos" que son, me parece que duran poco tiempo.

PD. Al Crucial M4 ya le ha metido en PcC 3€ de subida....

Vas a escribir y leer más de 40GB de datos por día? :O

Cita:

---

Iniciado por Fperez28

Vas a escribir y leer más de 40GB de datos por día? :O

---

Bueno, teniendo en cuenta que una transcodificación de una película en calidad 1080 pesa en torno a los 40GB, la creación de un vídeo en calidad 720 o 1080 anda entre los 6GB y los 20GB...... Que no es una cosa diaria, pero sí es algo bastante asiduo, al menos en mi caso, por lo que no me gustaría ir con el miedo de que en 3 años me ventile el disco. Quizás lo equilibre en los días en que sólo me dedique a trabajar con documentos con la radio puesta por internet.

No sé, eso de el tiempo de vida máximo me tiene bastante preocupado, no lo entiendo del todo.

Cita:

---

Iniciado por revoltek

Bueno, teniendo en cuenta que una transcodificación de una película en calidad 1080 pesa en torno a los 40GB, la creación de un vídeo en calidad 720 o 1080 anda entre los 6GB y los 20GB...... Que no es una cosa diaria, pero sí es algo bastante asiduo, al menos en mi caso, por lo que no me gustaría ir con el miedo de que en 3 años me ventile el disco. Quizás lo equilibre en los días en que sólo me dedique a trabajar con documentos con la radio puesta por internet.

---

Si es para ese tipo de uso y estás preocupado por la vida útil de la SSD, yo casi te recomiendo más un RAID 0 de discos duros convencionales para despreocuparte en ese sentido. Al fin y al cabo lo que necesitas ahí es rendimiento bruto en cuanto a tasas secuenciales, no veo tan crítico el tiempo de respuesta y las tasas aleatorias, que es donde las SSD barren a los discos duros sí o sí.
Lo malo es el precio actual de los discos duros.


Si aún así quieres SSD y puedes sacrificar el rendimiento en favor de la durabilidad, tienes los OCZ Octane (con controladora Indilinx) que teóricamente tienen mayor ciclo de escritura por celda, aún teniendo memorias MLC. No te sé decir números exactamente pero quizás les puedas preguntar a ellos. Los Octane de 256GB, según OCZ, dan cerca de 500 MB/s en lectura y algo más de 300 MB/s en escritura (secuenciales ambas).

Cita:

---

Iniciado por revoltek

No sé, eso de el tiempo de vida máximo me tiene bastante preocupado, no lo entiendo del todo.

---

Las SSD están conformadas por celdas. Cada celda tiene un número máximo de escrituras. Cuando ya ha sido escrita ese número de veces, podrás seguir leyendo los datos que tenga pero ya no podrás escribir nada nuevo. Digamos que se queda "bloqueada".
La mayoría de controladoras actuales reparten las escrituras y tienen lo que se llama "spare area", celdas extra que pueden ser usadas cuando las celdas normales fallan.
Te garantizan una cantidad de datos por día pero creo que todas las compañías actuales los dicen algo a la baja. Es decir, que durarán un poco más de lo que dicen. Esto es más sensación mía que otra cosa, no es nada confirmado.

Pues al final me he animado y me pedí uno ayer Viernes, me llega el Lunes (134.95€ envío incluido a península por PcC) y bueno, haré unas pruebas donde demuestre sus cualidades de forma sostenida (no me animo con los test sintéticos) y veremos cómo rinde.

Por ahí he visto que subiendo el BCLK de los SB a 107 se nota mejoras en el SSD y suelen rondar entre el 5% y 10%, veremos si es cierto. Hay quien se atreve a los 115 pero como no ando sobrado de dinero no me voy a arriesgar a quemar el SSD y demás.

Y respecto al tiempo de vida, pues me organizaré de tal manera que sólo las cargas pesadas y de las que no tenga relevancia en velocidad las haré en raid 0 que tengo actualmente (tendré que ver si bootea el SSD solo junto al Raid 0 al pasarlo a Sata 2 de Intel también éste último) e intentaré alargar lo máximo posible la vida máxima del SSD sin que repercuta en mi buena experiencia con éste.

Aunque tengo curiosidad de dónde rinde más, bajo Windows o Unix/Linux...... Ya saldré de dudas pronto.

Ya he recibido el SSD, y al abrir el paquete me he quedado con cara de interrogación ya que supuestamente debería venir un adaptador sata a usb y no viene, al menos ese adaptador venía en las unidades que he visto en varias reviews.

Preguntaré a PcC y a Crucial a ver qué me dicen, pero que vamos.....

Bueno, desde PcC me dicen que no, que ya no lo traen, así que me pelearé con Crucial para al menos instarles mi mala opinión por el triste paquete, ni tan siquiera un triste cable adaptador ni nada....

Cambiando de tercios, mañana voy a comprobar su rendimiento. Para ir dando detalles, voy a usar sólo AS SSD BECHMARK y pruebas de rendimiento en base al BCLK clock, éste último para saber su repercusión sobre las unidades SSD.

Como nota sobre esas pruebas, he de decir que en base a BCLK no iré más allá de los 107mhz para preservar la unidad y todo el conjunto de posibles grandes deterioros. Hay quien lo ha sometido hasta los 115mhz y sin reportar problemas, pero yo sólo voy a realizarlo para ver posibles cambios sustanciales, no pretendo ir más allá.

Los sistemas operativos van a ser siempre basados en 64 bits y los sistemas operativos son los siguientes: Windows 7, Solaris y Debian. Decir que AS SSD BENCHMARK sólo está disponible bajo plataforma Windows, tendré que ver si por usarlo bajo Wine en los sistemas abiertos tendrá repercusión negativa en rendimientos al no ser una aplicación nativa. Aún no sé que firmware trae, pero haré las pruebas con el que trae de serie y con el último publicado hasta la fecha.

Así pues si hasta antes de entonces alguien me puede chivar alguna aplicación bajo GNU/LINUX para no tener que emularlo bajo Wine (AS SSD), pues mejor que mejor.

Unidad en estado sólido , la pérdida de datos en busca de no vendrá no lo hago.

Hablando de durabilidad...al final es cierto que haciendo un formateo de bajo nivel se queda el ssd como nuevo? Es decir, volveria a aguantar x tiempo como cuando estaba nuevo?

Cita:

---

Iniciado por Klatu

Hablando de durabilidad...al final es cierto que haciendo un formateo de bajo nivel se queda el ssd como nuevo? Es decir, volveria a aguantar x tiempo como cuando estaba nuevo?

---

Para nada, la memoria flash se degrada por las descargas eléctricas que se le aplican a éstas para leer/escribir, de ahí a que se calcule su vida en ciclos, lo que no sé exactamente cuántas celdas equivalen a un ciclo. De hecho, cada formato sí que reduce su nivel de vida si nos fijamos en la teoría.