Mega comparativa: Q9550 2,83@3,4 Ghz Vx i5 2500k stock 3,3 GHz

Versión para imprimir

29/06/2012, 11:28
QueMeDa

Mega comparativa: Q9550 2,83@3,4 Ghz Vx i5 2500k stock 3,3 GHz

Hola a tod@s.

Recientemente adquirí un i5 2500k, y para probar el rendimiento contra mi Q9550, he usado los benchmark del programa PerformanceTest de PassMark Software. El programa tiene un período de prueba y se puede descargar de www.passmark.com.

Bueno, sin más, que hablen los datos. Estos son los resultados originales que entregó el programa.

Q9550 stock 2,83 GHz:

http://i49.tinypic.com/23hmvsl.jpg

Q9550 OC 3,4 GHz:

http://i47.tinypic.com/2chelh.jpg

I5 2500K stock 3,3 GHz:

http://i46.tinypic.com/9hrpr5.jpg

Bien, ahora vienen los gráficos por categorías:

http://i47.tinypic.com/9vh5lh.jpg

Integer Math (Millions of operations per second)

Q9550 OC se muestra un 19,82% más rápido que su versión stock.
i5 2500k se muestra un 22,12% más rápido que el Q9550 OC.

Floating point Math (Millions of operations per second)

Q9550 OC se muestra un 20,26% más rápido que su versión stock.
Q9550 OC se muestra un 0,8% más rápido que el i5 2500K.

Find prime numbers (Thousands of primes per second)

Q9550 OC se muestra un 19,81% más rápido que su versión stock.
i5 2500k se muestra un 22,95% más rápido que el Q9550 OC.

Compression (Kbytes processed per second)

Q9550 OC se muestra un 20,26% más rápido que su versión stock.
i5 2500k se muestra un 16,33% más rápido que el Q9550 OC.

String sorting (Thousand String per second)

Q9550 OC se muestra un 15,26% más rápido que su versión stock.
i5 2500k se muestra un 21,99% más rápido que el Q9550 OC.

http://i45.tinypic.com/iem8b5.jpg

Encryption (MBytes transferred per second)

Q9550 OC se muestra un 19,77% más rápido que su versión stock.
i5 2500k se muestra un 4,2% más rápido que el Q9550 OC.

SSE (Million matrices per second)

Q9550 OC se muestra un 19,8% más rápido que su versión stock.
i5 2500k se muestra un 114% más rápido que el Q9550 OC.

http://i49.tinypic.com/2n6ybtl.jpg

Physics (Frames per second)

Q9550 OC se muestra un 15,47% más rápido que su versión stock.
Q9550 OC se muestra un 10,73% más rápido que el i5 2500K.

RESULTADOS FINALES

http://i49.tinypic.com/xbidqw.jpg

Q9550 OC 3,4 Ghz se muestra un 19,24% más rápido que su versión stock.

i5 2500k se muestra un 28,9 % más rápido que Q9550 OC 3,4 GHz.

Podríamos así afirmar que el OC le sienta como un guante al Q9550, quedándose casi en medio de su versión stock y el i5 2500k.

Destacar que Q9550 OC supera al i5 2500k en cálculo de coma flotante y en Physx.

Sin embargo, donde el i5 2500k mete un buen barrido es en SSE (cálculo matricial).

Como conclusión, lo que siempre he dicho, el Q9550 es una mala bestia, y no digamos ya con un buen OC. El i5 2500k me ha defraudado un poquillo, siempre fiándonos de los resultados de este benchmark, claro, aún mostrando claramente las garras, y declarándose claramente ganador de la comparativa.
29/06/2012, 12:00
No registrado

Muy interesante, muchas gracias "QueMeDa" por compartir los resultados. Siempre he pensado que aún siendo buenos ha habido un hype curioso en cuanto a Sandy Bridge, cuando no es para overclock, el overclock mejora mucho el rendimiento. El Q9550 también tiene 12 MB de caché, si fuera un Q6600 supongo que la cosa sería distinta.

Aún así creo que deberías pasar algunas pruebas más cercanas a usos reales, si te animas y quieres te propongo las siguientes, serían de gran interés:
- 7-zip, picos en Gigaflops (tiene un benchmark integrado) y/o tiempo en comprimir/descomprimir archivos. El programa es totalmente open source y gratuito y saca partido muy bien a los recursos de los procesadores recientes.
- Cinebench 11.5 . Es un programa interesante en cuanto a rendimiento del procesador en aplicaciones multihilo.
- Juegos. Supuestamente aquí es donde debería estar la mayor ventaja del SB, sobre todo en los recientes tanto mínimos , como media.
Tampoco olvides que el mayor plus del 2500k es el OC, su asombrosa facilidad para ponerse a 4,4-4,6 Ghz fácilmente con un disipador en condiciones, debería aumentar menos el voltaje y temperatura con OC en proporción al Q9550 (utilizando multiplicador por supuesto) y una buena placa Z68-Z77.

Sin más saludos.
29/06/2012, 18:01
QueMeDa

Cita:

Iniciado por No registrado

Muy interesante, muchas gracias "QueMeDa" por compartir los resultados. Siempre he pensado que aún siendo buenos ha habido un hype curioso en cuanto a Sandy Bridge, cuando no es para overclock, el overclock mejora mucho el rendimiento. El Q9550 también tiene 12 MB de caché, si fuera un Q6600 supongo que la cosa sería distinta.

Aún así creo que deberías pasar algunas pruebas más cercanas a usos reales, si te animas y quieres te propongo las siguientes, serían de gran interés:
- 7-zip, picos en Gigaflops (tiene un benchmark integrado) y/o tiempo en comprimir/descomprimir archivos. El programa es totalmente open source y gratuito y saca partido muy bien a los recursos de los procesadores recientes.
- Cinebench 11.5 . Es un programa interesante en cuanto a rendimiento del procesador en aplicaciones multihilo.
- Juegos. Supuestamente aquí es donde debería estar la mayor ventaja del SB, sobre todo en los recientes tanto mínimos , como media.
Tampoco olvides que el mayor plus del 2500k es el OC, su asombrosa facilidad para ponerse a 4,4-4,6 Ghz fácilmente con un disipador en condiciones, debería aumentar menos el voltaje y temperatura con OC en proporción al Q9550 (utilizando multiplicador por supuesto) y una buena placa Z68-Z77.

Sin más saludos.

Bueno amigo, he hecho las pruebas que me comentabas, y como no entiendo bien los resultados, me limito a ponerte las capturas:

BENCHMARK 7-ZIP

Q9550 2,83 GHZ

http://i49.tinypic.com/n3qnb8.jpg

Q9550 OC 3,4 GHz

http://i45.tinypic.com/25f7x4j.jpg

I5 2500K 3,3 GHz

http://i45.tinypic.com/20z770n.jpg

CINEBENCH 11.5

Q9550 2,83 GHz

http://i45.tinypic.com/15czrcm.jpg

Q9550 OC 3,4 GHz

http://i49.tinypic.com/2uxxyes.jpg

I5 2500K 3,3 GHz

http://i48.tinypic.com/b5o0aa.jpg

Y esto es todo.

Por lo que veo en el benchmark del CineBench, incluso el 2500k se posiciona por encima de algún i7.

En los juegos si que noto una mejor experiencia, pero lo asocio más al hecho de tener en este equipo un GTX 560 TI 2 GB GDRR5, y en el Q9550 una GTX 460 1 GB GDDR5 (con OC). Estoy casi convencido de que si enchufara la 560 al quad core, la experiencia de juego sería prácticamente igual.

La conclusión que extraigo de todo esto, es que si no necesitas montar un equipo nuevo, como era mi caso, y posees un quad core de última generación, como el Q9550 en adelante, es mejor montarse un SLI (por ejemplo un SLI de GTX460 es bestial) o poner una gráfica pepino, unido a un OC del procesador.

Un saludo.
30/06/2012, 01:18
Alguien

¿Es tan marcada la diferencia como para cambiar un cpu de 4 núcleos por otro de 4 núcleos con HT?
30/06/2012, 09:41
----

Ninguno de los dos tiene HT. Los único 4 cores con HT de Intel son los i7.
30/06/2012, 10:34
QueMeDa

Cita:

Iniciado por Alguien

¿Es tan marcada la diferencia como para cambiar un cpu de 4 núcleos por otro de 4 núcleos con HT?

Depende del uso que le vayas a dar. Yo creo que si es para jugar un OC del quad core y una mega gráfica es mejor inversión que cambiar toda la plataforma (placa base + micro + memorias).
30/06/2012, 10:34
QueMeDa

Cita:

Iniciado por ----

Ninguno de los dos tiene HT. Los único 4 cores con HT de Intel son los i7.

No todos los i7 tienen Hyperthreading. Por otro lado el i5 2500k rinde más que los i7 de primera generación.
30/06/2012, 13:13
----

Entonces, por curiosidad, nombra un solo i7 de sobremesa que no tenga Hyperthreading, lo tienen todos estos (algunos son de 6 núcleos, pero todos tienen Hyperthreading sean de 4 ó de 6):

Plataforma 1156: 860, 870, 875k, 880
Plataforma 1366: 920, 930, 940, 950, 965 Extreme,970, 975 Extreme, 980, 980X Extreme, 990X Extreme.
Plataforma 1155: 2600, 2600k, 3770, 3770k
Plataforma 2011: 3820, 3930k, 3960x

Lo otro es verdad, aunque también depende de en qué y de qué i7 de primera generación.
30/06/2012, 14:14
QueMeDa

Cita:

Iniciado por ----

Entonces, por curiosidad, nombra un solo i7 de sobremesa que no tenga Hyperthreading, lo tienen todos estos (algunos son de 6 núcleos, pero todos tienen Hyperthreading sean de 4 ó de 6):

Plataforma 1156: 860, 870, 875k, 880
Plataforma 1366: 920, 930, 940, 950, 965 Extreme,970, 975 Extreme, 980, 980X Extreme, 990X Extreme.
Plataforma 1155: 2600, 2600k, 3770, 3770k
Plataforma 2011: 3820, 3930k, 3960x

Lo otro es verdad, aunque también depende de en qué y de qué i7 de primera generación.

Rectificar es de sabios. Me he informado mejor, y tienes razón. Pensaba que la familia 8xx no implementaba hyperthreading, ya que calzan sobre los sockets LGA 1556, en lugar de los 1555, y ser ésta una plataforma que duró muy poco.
03/07/2012, 14:44
Kain3k

pues ese 9550 da un buen rendimiento, también creo recordar que tenia 12mb de cache frente a los 6 del i5...de ahí algunos resultados