Nuevo proce Low Cost para acompañar una 5850.

Saludos compañeros del foro.

Por circunstancias técnicas, necesito adquirir un nuevo procesador (así como una placa base) para mi equipo actual; puesto que no dispongo de mucho presupuesto, os pido opinión sobre cual de los 3 procesadores me vale mas la pena:

1-Athlon II x2 250
http://www.pccomponentes.com/amd_ath...z_am3_box.html

2-Athlon II x3 450
http://www.pccomponentes.com/amd_ath...z_am3_box.html

3-Intel Dual Core G620
http://www.pccomponentes.com/intel_d...cket_1155.html

El procesador que elija finalmente irá acompañado de una 5850, 4GB de RAM y un SSD.
Vengo de un Core2Duo, y no tenia problema para jugar a juegos en 1080p, pero apuntando a un futuro no muy lejano, deberia quedarme con el Athlon X3 debido a su nucleo extra, o voy a por el Intel por su potencia en cada nucleo?

Su uso serian JUEGOS, de momento no se me ocurre ninguno que utilize mas de 2 nucleos/hilos de manera eficiente (en muchos benchs apenas hay diferencia de x2 a x3) pero mirando al futuro, tiro a por el Tricore?

Muchas Gracias.

Si tienes un Core 2 Duo de los últimos o de los que no eran básicos, y teniendo en cuenta que oceaban muy bien, creo que no te compensa ninguno de esos procesadores, lo que no te mueva un Core 2 Duo E8x00 (8 MB de caché) @3,2-3,5 Ghz por ejemplo tampoco te lo van a mover un Athlon II X2-X3 o un Pentium G. Daría el salto a cuatro núcleos mínimo directamente. De hecho un Core 2 Duo E8400 por ejemplo es ligeramente mejor que un Pentium G620, los Athlon II no son grandes procesadores, tienen poca caché de nivel 2 (por ejemplo los tricore solo 1,5 MB por núcleo), lo que es más grave porque carecen de caché nivel 3, para jugar miraría Phenom II mínimo en AMD. Solo es interesante el X3 si tienes suerte y desbloquea la caché nivel 3 y el cuarto core.

En cuanto a juegos si que hay diferencia de 2 a 4 núcleos, lo que ocurre es que las diferencias en online no salen en los benchmarks típicos en muchos juegos (que suelen ser en campaña de un jugador), incluso un i3 que viene a ser el dual core más potente petardea en mapas de 64 jugadores de BF3 por mucho que según las reviews sea la panacea. También se nota bastante en juegos con motores gráficos recientes, ya no estamos en 2009-2010.

Ejemplo micro de dos cores que supuestamente por fps va bien en BF3:
http://www.techspot.com/articles-inf..._II_X2_560.png
Cuando llegan los picos de uso del procesador al 100% = tirones.

Juegos en los que un quad core marca mucho la diferencia, sobre todo en fps mínimos, por ejemplo:
http://static.techspot.com/articles-...bench/CPU2.png
http://media.bestofmicro.com/2/5/299...PU%20Cores.png
http://media.bestofmicro.com/8/R/293...CPU%20Core.png
http://static.techspot.com/articles-...nch/CPU_02.png
Y hay bastantes más.

Para un ordenador gaming descartaría procesadores de dos núcleos a día de hoy, salvo que sea para jugar a cosas muy básicas, juegos de Blizzard y esas cosas, para gaming todoterreno cuatro núcleos. Mirando por futuro mínimo cuatro.

En uso en juegos creo que te compensa más de hecho un procesador de al menos cuatro núcleos que un SSD, el sistema operativo, aplicaciones de fotografía, vídeo e intensivas de disco duro volarán con un SSD, pero en juegos lo que ocurrirá es que el juego iniciará antes, las partidas se cargarán muy rápido y las pantallas de carga o la carga de zonas pasarán rápido, pero no influye mientras juegas a que bien vaya el juego en sí , que cuentan básicamente procesador, RAM y tarjeta gráfica.

Saludos.

*Si tienes un Core 2 Duo "Conroe" o "Wolfdale E7x00" no te creas que hay mucha diferencia tampoco, otra cosa eran los Pentium de dos núcleos que si eran bastante cutres .