Responder tema

Ayer por curiosidad pase el bench del DIRT3 con varias configs de bios pero me di cuenta tarde que estaba en calidad ALTO y no ULTRA, asi que pase en ULTRA con los 2 escalones de OC más altos, todabia en 1680 x 1050.

322 x 10 = FPS media = 73,85 y minimo 60,50

333x10 = FPS media 72,88 y minimo 59,43

No se muy bien porque subiendo el OC da menos resultado, pero vamos, es practicamente igual.

Dentro de que el DIRT3 ya es bastante exigente, aunque no es lo más de lo más actualmente. Pero poder llevarlo en ultra por encima de 60 FPS indica que no hace falta abandonar por viejos los 775 ni muchisimo menos.

Voy a intentar instalar crysis2 y su benchmark, o si conoceis algun otro juego que sea exigente y tenga su propio benchmark y miramos la diferencia de FPS en funcion del rendimiento de CPU para que la gente que no pueda probar, tenga una idea aproximada del rendimiento que puede esperar.

Yo cada vez tengo más claro que con una 560GTX me habría quedad corto seguro, y que la gente que pensaba que con el QX6700 no podría aprovechar el potencial de la 580GTX estaban completamente equivocados.

Saludos!

Buenas.

Si haces una review te dara que en proceso puro el i5 es practicamente EL DOBLE que un quad en rendimiento, eso no lo ha cuestionado nadie en ningun momento.

Es muy posible que en velocidad de RAM DDR3 tambien sea más rapida, aunque en la practica no importe demasiado.

En los juegos, con las 8800GTX SLI ponia todo en ULTRA SIN FILTROS y la CPU iba a 30-40% totalmente sobrada. Posiblemente estaría jugando a 25-35 FPS con algun tiron puntual pero bien.

Ahora con la 580GTX esta todo en ULTRA CON FILTROS y la CPU va sobre 80-90% y segun DIRT con 77 FPS... es el mismo equipo exactamente igual, y he doblado FPS gracias a la grafica y el micro es el mismo.

Posiblemente con un i5 2500, o un i7 3***k me sacara 80 o 90 FPS, pero el trabajo gordo es de grafica, y con +60FPS ¿para que quieres mas?

Sacando un 3dmark2006 o 2011 DX11 sí se notara diferencia de puntuacion porque tienen pruebas especificas de CPU, pero mirando el rendimiento grafico, como un benchmark un i5 2500 con una 580GTX sacaria una puntuacion casi calcada que mi QX6700 con la 580GTX... es por eso que la puntuacion del 3dmark2006 no sera un dato relevante, tanto como el resultado del bench del Dirt3 o del Crysis2.

No se si el BTF3 tiene su propio bench, pero esta claro que cuanto mayor resolucion y calidad, más trabajo de grafica... ya lo he comentado en otro post, si te sobra potencia grafica, en lugar de gastar dinero en más CPU, gasta dinero en más resolucion y calidad de imagen... con lo que me costaría saltar a un i5 2500 con su placa, ram, etc me he pasado a un 27" full hd y a aprovechar la 580GTX al maximo.

Lo que tengo claro es que sacaria muchos más FPS con mi QX6700 + 590GTX, que con un i5 2500 + 580GTX, sin ninguna duda... para gaming la grafica es TODO.

Si me dices donde bajarme algun bench de juego se lo paso y comparto los resultados, siempre de cara a que quede constancia para gente con las mismas dudas.

Saludos!

Yo te recomendaria 333x10, quien pudiera tener desbloqueado el ratio en mi q9550.

Solo por curiosidad que te da el 3dbenchmark 2006.

Nota .- Soy de la creencia que las graficas son actualmente los cuellos de botellas de aquellos micros que superan los 3ghz. No hay mas que ver como escalan los rendimientos haciendo sli y crossfires.
Me gustaria ver una review con una gtx680 o 7970 en una plataforma como las nuestras y comparar con un i5 a ver las diferencias , que las habra pero hasta donde con una monogpu y con una dual, a lo mejor mucha gente se quedaria perpleja y veria que para jugar a lo mejor tienen equipos supervitaminados y caros.

Bueno, en cuanto el rendimiento CPU - GPU ya estoy fuera de dudas.

Me he permitido el lujo de "bajarlo" a 300 x 10 proque en Battelfield3, con todo en ULTRA, la GPU va al 100% con bajadas esporadicas a 80-90% de rendimiento, mientras que la CPU se mueve sobre el 80%, y eso que aun estoy con el monitor de 1680x1050, cuando ponga el FULL HD más acusado sera todabia.

El QX6700 mueve sin problema los juegos y consigo sacarle todo el partido a la 580GTX con una plataforma "vieja".

Probare el crysis2, pero seguro que estamos en las mismas. Para Skyrim ya comente que tanto CPU como GPU andan sobre el 60-70%, y juego a todo sin problemas.

En el DIRT3 con todo en ULTRA igualmente, la GPU va al 100% y CPU al 80-90% en todos sus cores, segun el Benchmark del propio juego saco 77 FPS de media, con un minimo de unos 45 creo.

Creo que no hay cuello de botella en ninguna parte y la 580GTX da todo lo que tiene y no hay más que rascar, aun asi, para dejar el sistema un poco más redondo, creo que lo dejare en 333 x 9 = 3ghz, o lo dejo en 300x10 para desahogar un poco, o ya que era estable, lo mantengo en 333x10 y me olvido???

Saludos!

Uno mas cercano al real, en juegos basados en dx9 es el 3dmark 2006.
Para dx11 se tiene el 3dmark 2011.
Si quieres puedes gastar tambien el cinebech 11.5 para evaluar la cpu.
Y la prueba de codificacion de video x264 HD Benchmark 4.0 para evaluar la cpu.

Lo de que unicamente un nucleo este saturado y el resto es muy habitual, ya que paralelizar programas y sobre todo los juegos no es tarea nada facil. Ademas debes tener en cuenta que los juegos realizan muchos calculos basados en cpu ademas de la parte grafica, sonidos, calculos de luces, sombras, etc..

Cuando pruebes el 2006 puedes comparar yo tengo un q9550@3.8 y una 9800gt y me da 17051 pts.
El cinebech 32 bits me da 4.52 y el x264 1 pasada 130fps 2º pasada 30 fps.

Yo si que juegos a 1080, eso si me toca quitar filtros sino algunos en calidad alta no rulan bien.

Buenas, pues traigo mediciones del Afterburner, aunque no las considero significativas porque se desperdicia mucho sistema.

Asi como pinceladas rapidas, es el QX6700 a 3,33 ghz 333x10 y la 580GTX stock.

En el score general a 1280x720, ya que no puedo ir a 1080p todabia, ha sacado 171 FPS de graphics, 49 FPS de physuics y 26 FPS de combined. Con una puntuacion de 9120213 para physics de CPU.

En estas pruebas, para grafics sí ha ido la GPU al 100%, pero en otras iba entre un 10 y 20% de rendimiento.

En cuanto a la CPU iba 1 core al 100% y el resto no hacian nada, asi que tampoco es indicativo del rendimiento.

En las pruebas de stres tiene estos resultados:

3D test.- 1 core al 100% y la CPU al 26%, es decir, no hacian nada. La GPU al 99% y media de 159 FPS.

GPU BURN IN open GL, CPU igual, 1 core al 100% y el resto nada. la GPU al 99%, con 125 FPS de media.

KMARK de physics, 1 core al 100% y dos cores sobre el 60%, aqui se tiraba más de CPU, y l GPU a 99%, ha sacado unos 35 FPS de media.

Intentare pasar otros benchmarks, pero vamos, creo que el sistema saca FPS a punta pala.

¿Sabes de algun benchmark que pueda dar informacion de rendimiento más real?

Cuando tenga el FULL HD pondre el crysis2 con todo ultra y a ver que tal rinde y si los cores de CPU y la GPU van a tope de rendimiento o no. Ya os comente que en Skyrim con todo en ultra (1680x1050) va la CPU y la GPU a medio rendimiento)

Saludos!

Buenas de nuevo.

Habia pensado en subir la FSB para dejar 1066mhz de RAM (333 = 1000 ram) y dejarlo ahi.

Con multiplicador x10 x 350 tendria 3,5 Gz con RAM a 1050, por acabar de rascar algo.

Tengo una duda con la RAM, ya que por defecto funciona a 1,8v y claro, para ponerla a 2,3 hay que meter un +0,50v y en la BIOS ya se me pone todo rojo parpadeando y tal (avisando que hago una burrada)... si en la caja de las memos recomiendan 2,3v para el rendimiento que garantizan... hasta que limite de voltaje podria subir intentando rascar algun mhz extra??? (contando que van por RL).

Ahora le doy al Skyrim y me sobra CPU y GPU por todos lados, con las calidades en ULTRA y todos los filtros.

Cuando retome el Crysis2 y el Battlefield3 ya os cuento.

Me descargare el MSI Afterburner y asi pongo a tope el sistema, a ver que toca techo antes.

Muchas gracias por las indicaciones.

No tengas miedo de llegar a 400mhz de Fsb siempreque no tengas que subir mucho los voltajes en el pll, Southbridge, NorthBridge y qpi.
Si tienes R.L. el flujo de refrigeracion por aire dentro de la caja en teoria es mejor el tuyo, mi disipador esta basado en pipes.
Con la ram cuidado, ten encuenta que estas son mas dificiles de OCear ya que muchas ram ya etan al limite con sus prestaciones. Lo normal es que puedan subir de mas entre un 10-20% sin riesgos. Y acuerdate que siempre es mejor mas frecuencia, pero siempre dentro del margen.
Si creo que son lo filtros o el sincronismo. Ponte la resolucion entra en la configuracion de pantalla y activa todoas las opciones graficas de filtros como antialiasing, anisotropico, calidad de texturas, luces dinamicas, etc y las pones a tope, veras como se ahoga la grafica.
Si bajas los filtros el efecto sera que la grafica debe generar mas frames pero no tiene porque mejorar en uso.
No estaria de mas que pusieses algun caso practico con algun juego en concreto.
Utiliza el msi afterburner para hacer las mediciones de frames.

Gracias por los consejos.

con esta placa ya habia pasado de 400mhz d fsb con un e6750 por vicio y sin problemas.

tu al llevar la cpu por aire de rebote soplas los disipas de placa, pero yo me tengo que conformar con la ventilacion de la caja y por eso es mas delicado

A la ram tambien quiero darle mas caña porque al ir por agua va sobrada de temperatura, aunque le meta sobrevoltaje extra no hay problema.

el tema filtros de la grafica crees que puede ser el problema? lo digo porque es una 580gtx en 1680x1050 y esta muy lejos del 100% de proceso.

perdona si sale raro pero es que estoy de viaje y escribo desde el telefono y no respeta los punto y aparte.

¿que puedo hacer xa conseguir que la cpu o gpu vayan a todo su rendimiento?

he pensado en subir mas fsb y ram, a ver si saco mas partido. tambien probare a bajar algo los filtros para ver como afecta al rendimiento en los juegos.

saludos

Vamos respondiendo una por una:

El FSB lo puedes subir siempre que el sistema se plantee estable. Pero si encuentras problemas puedes subir otros voltajes como el del Northbrigde, SouthBridge, Vtt etc, que conseguiran que puedas subir el FSB.

A pesar de que la placa base no tenga refrigeracion liquida, no significa que no puedas darle al OC. Yo poseo una placa con chipset mas antiguo el P35 y tengo un q9550. Mi refirgracionn de la cpu es por aire y la placa tambien. Yo no tengo multiplicador desbloqueado de cpu asi que todo mi OC lo consigo a base subir FSB y voltajes.
Te puedo decir que mi sistema esta estable a 3.91 Ghz para cpu con FSB a 460Mhz, eso si me ha tocado subir todos los voltajes en bios.
La ram que tienes de 1066 te podria sibir hasta 1100-1150mhz posiblemente sin tocar nada en los voltajes ni latencias.
Lo que me cuentas de la grafica, suena ha que tienes activado en las configuraciones el v-syn que limita los frames a 60HZ, revisa que en el juego en las opciones graficas desactivas el v-syn o sincronismo, veras como la grafica sube en carga y los frames tambien. Ademas siempre puedes activar filtros y veras como ahogas a la grafica. El problema es que las configuraciones con detalles a tope activan los filtros a su maxima calidad y entonces la gpu si se tienen resoluciones altas no puede aplicarlos tan rapido, tienes a la gpu haciendo de cuello de botella, hoy en dia es muy tipico que sea la gpu la que hace de cuello de botella por los filtros que se aplican. Lo mejor es jugar a resoluciones superiores a 1270x720p pero sin filtros o si activas los filtros en una modalidad baja.